Стенограмма

заседания диссертационного совета Д 14.50.04

в Казахской головной архитектурно-строительной академии

г. Алматы 28.02.2009 г., 11-00 ч.

Всего членов диссертационного совета – 18 человек

Присутствовало на заседании – 18 человек

Председатель диссертационного совета Д 14.50.04 – доктор технических наук, профессор Кусаинов А.А.

Ученый секретарь – доктор архитектуры, профессор Байтенов Э.М.

Протокол №7

Председатель совета Д 14.50.04 доктор технических наук, профессор Кусаинов А.А.: Уважаемые члены совета! Приветствую Вас на очередном заседании диссертационного совета Д 14.50.04, списочный состав которого утвержден приказом Комитета по контролю в сфере образования и науки Республики Казахстан № 1106 от 25.09.2008 г.:

1 Кусаинов А.А. председатель,

доктор техн. наук 05.23.17

2 Глаудинов Б.А. заместитель председателя,

доктор архитектуры 18.00.01

3 Байтенов Э.М. ученый секретарь 18.00.01

доктор архитектуры

4 Беспаев А.А. доктор техн. наук 05.23.01

5 Абаканов Т. доктор техн. наук 05.23.17

6 Боженов А.Ш. доктор техн. наук 05.23.17

7 Дюсембаев И.Н. доктор техн. наук 05.23.17

8 Достанова С.Х. доктор техн. наук 05.23.17

9 Жунусов Т.Ж. доктор техн. наук 05.23.01

10 Кашкенбаев И.З. доктор техн. наук (по трудам) 05.23.01

11 Кудайбергенов Н.Б. доктор техн. наук 05.23.01

12 Омуралиев Д.Ж. доктор архитектуры 18.00.01

13 Сахи Д.М. доктор техн. наук 05.23.01

14 Сабитов А.Р. доктор архитектуры 18.00.01

15 Самойлов К.И. доктор архитектуры 18.00.0

16 Тентиев Ж. доктор техн. наук 05.23.17

17 Тер-Эмануильян Т.Н. доктор техн. наук 05.23.01

18 Уралов А.С. доктор архитектуры 18.00.01

Позвольте объявить повестку дня первого заседания сегодняшней сессии нашего диссертационного совета – публичная защита диссертационной работы соискателя КазГАСА Туякаевой Айнагуль Кайырбаевны на тему: «Эколого-градостроительные особенности реконструкции городов в условиях техногенного риска (на примере городов Западного Казахстана)», представленной на соискание ученой степени кандидата архитектуры по специальности 18.00.01 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия. Работа защищается впервые.

Научный руководитель – кандидат архитектуры, профессор Садвакасова Гаухар Касеновна.

Официальные оппоненты – доктор архитектуры Абилов Алексей Жаилханович, профессор КазНТУ им. К.И. Сатпаева и кандидат архитектуры Кекилов Жамбул Шаханович, директор Департамента капитального строительства АО «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу»».

Ведущая организация - Таджикский технический университет имени Осими (г. Душанбе) (копия письма комитета по контролю прилагается).

Научный руководитель и оппоненты на заседании присутствуют. Кворум обеспечен – из 18 членов совета присутствуют 18.

Какие будут предложения по повестке дня?

Члены совета: Открыть заседание.

Повестка дня утверждается единогласно открытым голосованием.

Председатель совета профессор Кусаинов А.А. предоставил слово ученому секретарю диссертационного совета доктору архитектуры, профессору Байтенову Э.М. для освещения основного содержания документов, представленных Туякаевой А.К., их соответствия установленным требованиям Комитета по контролю в сфере образования и науки МОиН РК.

Ученый секретарь д. арх. Байтенов Э.М.:

Туякаева А.К. родилась 13 ноября 1965 г. в п. Майкаин, Баянаульского района, Павлодарской области. Казашка, образование высшее, закончила ААСИ в 1988 г. по специальности «Архитектура и планировка сельских населенных мест». Замужем, имеет двух детей. В настоящее время работает в Казахской головной архитектурно-строительной академии (МОК).

Заявление от Туякаевой А.К. с просьбой принять к защите в совете Д 14.50.04 диссертационную работу поступило 29 сентября 2008г. Список научных трудов включает в себя 13 наименований; к делу приложены документы по сдаче кандидатских экзаменов по специальности, государственному языку, английскому языку, философии.

Председатель д.т.н., проф. Кусаинов А.А.: Есть вопросы к ученому секретарю, к соискателю по материалам личного дела?

Члены совета: Нет

Председатель: Тогда слово предоставляется соискателю Туякаевой А.К. Просьба уложиться в 20 минут. Пожалуйста.

Соискатель Туякаева А.К. излагает основное содержание диссертации. Доклад стенографируется.

Председатель: Спасибо. Пожалуйста, уважаемые члены совета, Вы можете задавать вопросы соискателю.

Д.арх., профессор Глаудинов Б.А.:

Вопрос 1: Вы в своем докладе всего лишь отметили, и я это только обнаружил, что на стр.11 Вами вводится новое понятие «каркас безопасности». Что вы вкладываете в понятие «каркас безопасности» – в это, действительно новое понятие, в реконструкции города?

Вопрос 2: В автореферате стр.17, Вы пишите, что автором создан инструмент регулирования градостроительной безопасности - очень важное сообщение. Что за инструмент? Я хотел бы, что бы Вы пояснили.

Вопрос 3: Вы пишите, что по ряду объектов зона потенциального влияния отдельных объектов превышает отведенную под объект территорию вместе с санитарно-защитной зоной в более чем в 1, 5 раза. Я хотел бы, чтобы вы назвали, где конкретно такие зоны имеют место быть, и в каких городах региона такие объекты имеются.

Соискатель: Спасибо за вопрос. Разрешите начать с третьего. Многие предприятия выпускают во все природные среды большое количество загрязняющих веществ, зона фактического влияния которых когда-то ограничивалась размерами санитарно-защитной зоны (СЗЗ). В связи с интенсификацией и специализацией производства, а так же медленными темпами совершенствования очистных технологических процессов, зона фактического влияния в штатном режиме работы превысило размеры СЗЗ, например, Актюбинский завод хромовых соединений. На некоторых предприятиях, содержащих токсичные или легковоспламеняющиеся вещества, в связи с увеличением мощности предприятий, зона возможного потенциального влияния в нештатном режиме работы также изменилась в сторону увеличения. Своей методикой я предлагаю найти базовый критерий, т.е. разность между фактическим и потенциальным влиянием опасных предприятий на окружающие территории (как зону повышенного экологического риска), затем эту разницу необходимо сравнить с нормативно закрепленной СЗЗ и в зависимости от разницы принимать конкретное решение о введении градостроительных мероприятий, совершенствовании технологических процессов или же об комплексном использовании и тех и других мероприятий. Таким образом, появляется основание для регулирования градостроительной безопасности, названный инструментом. Начав отвечать на третий вопрос, я перешла сразу ко второму, поскольку второй и третий вопросы тесно взаимосвязаны.

По-первому вопросу, надо сказать, что каркас безопасности тесно связан с понятием экологического каркаса, введенным основоположником градостроительной экологии В.В. Владимировым. Речь идет о системе непрерывных озелененных и открытых пространств, соединяющих город с его окружением для снабжения его ресурсами извне. Основная его идея в непрерывности, а главная функция - санирующая. Каркас безопасности основан на экологическом каркасе, так же органически связан с градостроительным каркасом, имеет главную функцию - служит для временного размещения и эвакуации населения в случае чрезвычайных ситуаций техногенного характера ЧС.

Д.арх., профессор Сабитов А.Р.: Во-первых, объясните, пожалуйста, степень обоснованности работы. Во-вторых, перечислите, пожалуйста, позиции, которые на ваш взгляд позволяют отнести вашу работу к специальности 18.00.01.

Соискатель: Спасибо за вопрос. Степень обоснованности полученных результатов обусловлена использованием уже существующих методов: натурного обследования с фотофиксацией объектов исследования, квалиметрического метода оценки территории, графоаналитического метода. Кроме того, степень обоснованности обусловлена внедрением в практическую деятельность, корректным использованием литературных и исторических источников, проектной документации и статистических данных.

По-второму вопросу, наша специальность 18.00.01. связана с теорией и историей архитектуры, реконструкцией и реставрацией историко-культурного наследия. Полагаю, в первую очередь, теоретическое положение – предлагаемая методика, во-вторых, методика касается реконструкции городов, являющихся историко-культурным наследием. Вот эти два основных положения, которые в первую очередь определяют принадлежность к шифру специальности. Сюда же можно добавить разработку классификации планировочных ограничений с учетом критериев, связанных с техногенным риском, а так же введение понятия каркаса безопасности.

Д.т.н., профессор Достанова С.Х.: Вы предлагаете использовать предлагаемую методику для других регионов. Возможно, ли ее применить для особенностей города Алматы?

Соискатель: Спасибо за вопрос. Конечно, возможно, потому что методика универсальная. Поскольку у каждого города своя специфика (экономические, экологические и природные условия и т.д.), то состав и число факторов оценки, их количество, на основании которых можно вывести проблемные территории будет разным. Мне было бы интересно провести такую оценку по Алматы, если представится такая возможность, я постараюсь ею воспользоваться.

Д.т.н., профессор Беспаев А.А.: Каким образом футуристические проекты отражены в вашей работе, и в каком смысле футуристические элементы присутствуют в вашей методике?

Соискатель: Спасибо за вопрос. В предлагаемой методике продолжаются те тенденции, которые получили отражение в футуристических проектах: идеи частичной изоляции селитебной территории от промышленной территории; идеи совмещения селитебных и промышленных территорий на основе функционального зонирования; идеи полной изоляции одних территорий от других. Большой всплеск концепций пришелся на 1960гг. ХХ века, когда человечество впервые осознало неизбежность экологического кризиса. Стало ясно, что земля скоро не сможет удовлетворять потребностям человека со всех позиций, поэтому предлагалось вырваться от земли в воздух, в воду и т.д. Стала популярна идея экологических беженцев. В своей работе я попыталась структурировать эти концепции по указанным трем направлениям. На основании методики принимаются решения по полной или частичной изоляции селитебных и промышленных территории, а так же их совмещения на основе функционального зонирования.

Д.т.н., профессор Тентиев Ж.: Из каких этапов складывалось получение данных для составления планограммы населения г.Актобе на плакате 39?

Соискатель: Спасибо за вопрос. На первом этапе была взята схема строительного зонирования, на основании которой была определена этажность зданий и сооружений, их год возведения. На втором этапе были взяты данные Статистического управления о нормах метра квадратного жилой площади на одного человека. С помощью данных по годам возведения и нормах жилья, с помощью математических вычислений мы вышли на показатели плотности. Затем показатели плотности были интерпретированы в графическую схему. Планограмма наглядно демонстрирует не только распределение плотности населения от центра к периферии, но и помогает определить количество подверженного риску населения по зонам. Например, в неблагоприятной зоне населения г. Актобе проживает около 24 тысяч человек (10%), а в благоприятной зоне около 73 тысяч человек (30%).

Д.т.н., профессор Дюсембаев И.Н.: Вы были в Актау? Почему вы заключаете, что территории городов Актобе и Атырау наиболее подвержены техногенному риску.

Соискатель: Спасибо за вопрос. Я сравнила эти города по многим показаниям, они отражены на слайде. Но самое главное, что в процессе предварительного рассмотрения были определены возможные проблемные ситуации с точки зрения техногенного риска путем наложения комплексной экологической оценки территории и комплексной оценки по потенциальному риску.

Д.т.н., профессор Дюсембаев И.Н.: Проблема техногенного риска в Актау стоит достаточно серьезно. Тут имеется хвостохранилище завода, проблема обрушения зданий, атомный реактор и др.

Соискатель: Если вы имеете в виду впадину Кошкар-Ата, то по имеющимся у меня данным генплана радиоактивный фон в г. Актау в пределах нормы. А если вдруг что-то случиться с атомным реактором, то моя методика, к сожалению, здесь не поможет.

Д.т.н., профессор Дюсембаев И.Н.: Последний вопрос – рассматривали ли Вы экономическую сторону вопроса? Вы даете хорошие рекомендации. А сколько это будет стоить?

Соискатель: Экономическая сторона не рассматривается – не ставилась такая задача.

Д.т.н., профессор Кусаинов А.А.: Вы от министерства Экологии гранты не получали? У Вас очень актуальная тема. Надо подать заявку.

Соискатель: Спасибо за идею. Буду работать над этим.

Председатель: Если больше вопросов к соискателю нет, предлагаю на этом ограничится. Слово предоставляется научному руководителюкандидату архитектуры, профессору Садвакасовой Г.К.

Научный руководитель – канд. арх., проф. Садвакасова Г.К.: «Уважаемый председатель совета, уважаемые члены совета. Туякаева Айнагуль закончила аспирантуру Казахской головной архитектурно-строительной академии в декабре 2001 году. Туякаева А.К. зарекомендовала себя знающим специалистом, владеющим методикой научных исследований, неоднократно принимала участие в научных конференциях, принимала участие в разработке генплана г. Актобе. За время работы над диссертацией собран и обработан большой материал по теме диссертации. Работа велась стабильно и планомерно. За время аспирантуры, Туякаевой А.К. проявила себя как мыслящий научный сотрудник, способный проводить самостоятельные исследования.

Результаты работы, несомненно, найдут свое применение как в современной практике так и в дальнейших научно-теоретических изысканиях по данной тематике.

Работа выполнена на достаточно серьезном уровне и прошу Вас всех поддержать соискателя Туякаеву А.К. и рекомендовать ее к присуждению ученой степени кандидата архитектуры. С Вашего позволения я зачитаю свой отзыв.

Отзыв научного руководителя прилагается.

Председатель д.т.н., проф. Кусаинов А.А.: «Слово предоставляется ученому секретарю для зачтения официальных отзывов, поступивших на диссертацию и автореферат».

Ученый секретарь, д. арх., проф. Байтенов Э.М. огласил выписку из протокола расширенного заседания факультета «Архитектуры» КазГАСА от 16 сентября 2008 года, где была рассмотрена и обсуждена диссертационная работа. Он зачитал заключительную и постановляющую часть документа, рекомендовано Туякаевой А.К. представить диссертацию к защите в совете Д 14.50.04 по специальности 18.00.01 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия.

Также было зачитано заключение экспертной комиссии диссертационного совета Д 14.50.04 в составе д.арх., проф. Омуралиева Д.Д., д.арх., проф. Сабитова А.Р. и д.арх. Самойлова К.И., которое дало предложение по назначению ведущей организации и официальных оппонентов.

Ученый секретарь, д.арх, проф. Байтенов Э.М.: «Также получен отзыв ведущей организации – Таджикского Технического университета им. М.С. Осими на диссертацию Туякаевой А.К. на тему: «Эколого-градостроительные особенности реконструкции городов в условиях техногенного риска (на примере городов Западного Казахстана)», к которому приложен протокол №1 семинара научного центра архитектуры и градостроительства Таджикского технического университета имени М.С. Осими от 17 февраля 2009 года. Отзыв подписан д. арх., проф. Мукимовым Р.С. и д. арх., проф. Мамаджановой С.М., утвержден ректором Таджикского ТУ имени М.С. Осими к.т.н. А.А. Абдурасуловым.

Отзыв положительный, обсужден на семинаре научного центра архитектуры и градостроительства при ТТУ имени М.С. Осими. В целом работа соответствует всем требованиям Комитета по контролю в сфере образования и науки МОН РК, а автор Туякаевой А.К. достойна присуждения ученой степени кандидата архитектуры по специальности 18.00.01.

Если члены совета не возражают, я зачитаю лишь замечания.

Замечание 1: Работа в целом носит градостроительный характер, т.к. в ней чрезмерно велик объем анализа градостроительных теорий ХХ века, данных в первом разделе, возможно в такой детализации нет необходимости для диссертации по специальности 18.00.01.

Замечание 2: Хотя в диссертации упомянуты многие исследователи за пределами Казахстана, в работе отсутствует более конкретный анализ градостроительной ситуации сопредельных территорий.

Соискатель ответил на замечания ведущей организации – Таджикского Технического Университета им. М.С. Осими.

Ответ на замечание 1: С замечанием согласна.

Ответ на замечание 2: Задач, связанных с конкретным анализом сопредельных территорий в настоящем исследовании не ставилось. Учту в дальнейшей работе.

Ученый секретарь, д. арх, проф. Байтенов Э.М.: огласил 15 положительных отзывов, поступивших на автореферат и зачитал имеющиеся в них замечания.

1. Азимов И.М., доктор архитектуры, профессор, заведующий кафедрой «Архитектуры и дизайн» КазНТУ им.К.И.Сатпаева