Возрожденное естественное право

Различение права естественного и права искусственного, проведенное древнегреческой мыслью, было затем поддержано многими авторами последующих эпох.

В XX в. новый подход к этой теме был развит неокантианцами (Р. Штаммлер и др.), которые абсолютным естественным правом объявили начало справедливости. Это начало стало восприни­маться источником и масштабом в оценке исторического движе­ния права к недостижимому идеалу. Толкование права, таким образом, стало включать в свой предмет внутренне присущее (имплицитное) норме требование справедливости и соответству­ющего приспособления права к ценностям существующего об­щества. Так возникла концепция естественного права с истори­чески меняющимся содержанием.

Современный английский правовед Лон Фуллер считает, что правовая норма должна содержать в себе умопостигаемую цель и указывать на средства ее достижения. В этом смысле каждая норма права субстанциональна (имеет сущностное содержание, несет значение должного, и таким образом, является ценностью). Одновременно с этим каждая норма инструментальна; в этом своем измерении она определяет средства для достижения цели. Ценностно нагруженной, с учетом сказанного, является и вся правовая система. Проясняя свою позицию, Фуллер вводит различение права имплицитного (подразумеваемого) и экспли­цитного (внешнего, оформленного, сделанного).

Имплицитное право— это обычаи и сходные типы норматив­ного упорядочивания человеческого общения, которые часто лишены словесного и символического обозначения и фиксирова­ния. Сделанное право— это внешне выраженные точные правила, заключенные в нормах и требованиях договора, стату­та и др. И эксплицитное, и имплицитное право суть целеполо-женное право, поскольку совмещают и сущее и должное. В отличие от позитивизма, объявляющего правом практически любой приказ суверенной власти, и в отличие от нормативизма с его иерархией норм и вершинной нормой, и от социологии с ее восприятием нормы права как предсказания возможного пове­дения суда Фуллер делает акцент на целеполагании в праве, на средствах его реализации, которые также заложены в праве, что придает праву и всей правовой системе свойство ценностной системы. Наиболее общая цель в праве как системе— направ­лять и контролировать человеческую деятельность. Но есть также и более конкретные цели, которые Фуллер именует процессуальными (процедурными) целями: в договорном праве они одни, в судоговорении несколько другие. Все разновидности «сделанного» права должны отвечать следующим требованиям: быть оправданными, иметь общий характер своих требований, не иметь обратной силы, быть ясными и свободными от проти­воречий, а также достаточно устойчивыми, не требовать невоз­можного. Их применение должно находиться в соответствии с целями и средствами, заложенными в данной норме.

Правовая норма как некое сочетание должной цели и долж­ных средств представляет собой моральную ценность. Так, мораль приобретает в естественно-правовой концепции Фулле-ра конкретный характер, в то время как для теории «чистого» права и «чисто юридической» трактовки событий и конфликтов является характеристикой безразличной, несущественной.

Свою преемственную связь с естественно-правовой тради­цией древних авторов Фуллер фиксирует в тезисе о том, что право есть разумность, проявляющая себя в человеческих отношениях. Фуллер не противопоставляет позитивное право и естественное право, а только право и неправо.

Несколько иную характеристику моральности в праве дает Рональд Дворкин, автор «Если о правах говорить серьезно» (1972). Позитивное право должно подвергаться оценке не только с инструментальной, но также и с моральной точки зрения. Фундаментальные субъективные права и образуют, по его мнению, те принципы и критерии, которые должны браться в основу морального измерения права с точки зрения справедли­вости. Ведущим, главным и определяющим принципом является право на равенство, по-другому «право на равное уважение и обращение».

В 50-х гг. Артур Кауфман (Естественное право и историч­ность. 1957) выступил против возведения в абсолют элемента исторической изменчивости в содержании права и подчеркнул в этой связи, что естественно-правовое восприятие права осно­вано на признании и допущении постоянного наличия и дейст­вия внепозитивных правовых принципов. Вместе с тем он соглашался с восприятием права как исторически меняющегося феномена, в содержание которого включаются некоторые вне-юридические факторы, действующие «здесь и теперь».

В 70-х гг. Каумфман откажется от этих позиций и объявит о «бесплодности естественно-правовых учений». В этот период он высоко ценит критико-аналитические возможности в осмысле­нии действующего права, которые демонстрирует, по его мне­нию, юридическая герменевтика— своеобразная философия юридического языка в его практическом применении. Полем действия герменевтики он считает в первую очередь деятельность судьи как рупора действительного, а не книжного только права. Судья так или иначе обязан проводить сопоставление языковых выражений правовой нормы и юридического содер­жания конфликта, которьй норма призвана регулировать. Та­ким образом, онтологическая основа естественного права пере­несена Кауфманом из области «закономерностей бытия» в область «языкового выражения бытия» и речь ведется о видо­измененном естественном праве — герменевтическом (по про­исхождению и толкованию) естественном праве. Другими слова­ми, закон и здесь не считается вполне достаточным для извле­чения правила в процессе выработки судебного решения, и только судья в состоянии должным образом учесть содержание и смысл конкретной конфликтной ситуации и принять во внимание, насколько закон соответствует положению вещей в данное время и в данном месте

В последней трети XX в с новыми перетолкованиями естес­твенно-правовой традиции выступили Дж. Роулс (Теория спра­ведливости. 1972) и Дж. Финнис (Естественный закон и есте­ственное право. 1980).

Дж. Роулс основывает теорию справедливости на аристоте­левской концепции распределяющей справедливости, взятой в несколько упрощенном виде (блага, существующие в обществе, должны распределяться на основании взаимных требований людей и на основании максимально возможного равенства). Роулс использует конструкцию-понятие «первичные блага», которые подлежат распределению В их число он включает свободу, равные возможности, определенный уровень матери­ального достатка. Все эти «первичные блага» обеспечивают человеку «самоуважение»; они в то же самое время суть условия, которые обеспечивают человеку его автономию, его самостоятельность, в том числе и самостоятельное распоряже­ние такими благами.

Существенное значение он придает установлению принципов справедливого распределения Первым таким принципом Роулс считает требование, чтобы каждый человек в равной степени обладал основными правами и свободами Система индивиду­альных прав и свобод должна совпадать со всеобщей свободой, причем свобода должна быть максимизирована, ее ограничение может быть оправданно только в целях ее лучшей защиты" «свобода может быть ограничена только ради свободы» Второй принцип — требование равенства как равного обладания сво­бодой и равного распределения благ (исключения из этого правила допустимы здесь только в целях выравнивания уже сложившегося неравенства). Этот принцип конкретизируется как принцип равных возможностей, нацеленный на максималь­ное устранение неравенства, возникающего или сложившегося на базе богатства или рождения. Каждый человек должен иметь равные возможности в стремлении получить определенный статус в обществе

Эгалитаристские идеи Роулса в этой части во многом пере­кликаются с идеями Руссо и некоторыми положениями право­вой философии Канта Новые моменты привнесены американс­ким теоретиком в истолкование категории справедливости — она характеризуется им как правильность, добросовестность, беспристрастность, как своего рода «процессуальная справед­ливость», которая обеспечивается при помощи правовых норм, соответствующих принципу правления справедливого закона При этом очень существенна роль конституции, которая опре­деляет основные распределительные процедуры, с наибольшей вероятностью приводящие к созданию справедливого и устой­чивого порядка Такая функциональная роль конституции под­держивается и усиливается при помощи обычных законов.

Концепция Дж. Финниса построена на перетолковании идей Августина, в частности идеи телеологизма. Смысл человеческо­го существования Финнис определяет как достижение челове­ком определенного блага или совокупности благ, которые он постигает, оценивает и обеспечивает с помощью разума. Пере­чень основных благ, или ценностей человеческой жизни, вклю­чает в себя жизнь (стремление к самосохранению), знание (не инструментальное, а прежде всего субстанциональное, мировоз­зренческое), игру (связана с правильным распределением и пользованием социальными ролями человека в обществе), эсте­тический опыт (способность понимать прекрасное), практичес­кую разумность (стремление сделать свой разум более резуль­тативным в практическом плане), социабельность (дружеская общительность), религию (как представление о генезисе и роли космического порядка, человеческой свободы и разума).

Все блага должны распределяться справедливо, на основе уравнивающей либо распределяющей справедливости. Эти бла­га должны распределяться в обстановке единодушия, координа­ции и в определенных случаях также при содействии власти. Таким властным и результативным инструментом может быть только позитивное право, но право, соответствующее справедливости. Авторитет позитивного права, по одному из основопола­гающих разъяснений Финниса, зависит от его справедливости или, по крайней мере, от его способности обеспечить справедли­вость.

Поскольку цель властного упорядочивания общественных отношений заключена в реализации общественного блага, то несправедливое право утрачивает юридическую силу, посколь­ку оно в этом случае несправедливо по причине своей извращен­ности либо своего несовершенства.

Гарантией против извращенности права является строгое соблюдение определенных формальных требований: закон не должен иметь обратной силы, он должен быть официально одобренным, ясным в своих требованиях, исполняемым проце­дурно и относительно стабильным. Декреты и приказы должны иметь ранг подзаконных актов и соответствовать требованиям закона; применение норм права должно совершаться только при надлежащем соблюдении законных процедур.