![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Верования
Господа, давайте уточним! Имеешь любовницу — на здоровье! Все имеют любовниц. Но нельзя же допускать, чтобы на них женились. Это аморально! Воскликнул Рамкопф. Когда идет разговор об основаниях переживаний, он, как правило, сводится к · верованиям и · выросшим из них привязанностям. Верования — это те (как правило, не вполне осознаваемые) предположения о людях и о мире, которые человек отказывается как ставить под сомнение, так и подтверждать какими-то аргументами. · К примеру, для семнадцатилетних девушек это обычно: " Всем парням нужно только одного" и " Настоящую любовь не купишь", ребята их возраста убеждены, что: " Мужчины не плачут" и " Друзей не предают, а предателей не прощают", а все вместе они знают, что: " Потеря близких — это ужасно", а " Лучшая музыкальная группа — ggggggg! " (Зачеркнута в бою). Вот Жанну, например, не устраивает мир, в котором требуют пропуска. – Потому что это несправедливо! Они же всех нас знают, зачем тогда требуют пропуска? – Верно, а ты твердо знаешь, что мир должен быть справедлив? – Но это же неуважение к нам! Меня как будто грязью облили! – А у тебя есть верование, что к тебе все должны относиться с уважением? Почему ты так решила? – Мне это полагается! – Кем? –... (сбилась, молчит). – Жанна, когда вдруг ливанул дождь и промочил тебя насквозь — это полагается, чтобы тебя облили водой с головы до ног? – Но одно дело — дождь, другое — люди. – То есть в своей душе дождю ты разрешаешь обливать тебя водой, а людям — не разрешаешь. А дальше, когда люди твоего запрета им не послушались, у тебя в душе стоит предписание: " Тогда я злюсь..." Как правило, твердое и привычное верование скоро прорастает душевной привязанностью: очень личной связью, которая убирает спокойно-объективное восприятие происходящего и колыхание которой почти автоматически делает душе больно. · И тогда предательство уже не только удивляет, а мнет душу и сбивает с ног. Ну как он мог?! Естественно, на таком фоне любые логические построения выглядят кощунством и переубеждают слабо. Когда душа болит, логика — что милиционер: говорит все правильно, а противно. А поскольку верования для человека самоочевидны, то основания для любой эмоции есть всегда. · Как " почему я плачу"? А что он меня обидел?! Подвинуть человека в сторону разумности чаще удается тогда, когда вопрос ставится о целесообразности переживаний. Тут особенно важно то, что с появлением цели появляется и тот, кто эту цель выбирает. Появляется Автор. Хозяин. Появляется ответственный за решение об этом действии. Но разговор о целесообразности также труден и, как правило, начинается с небольшого насилия: вы утверждаете (то есть доносите силой), что переживание человека есть его выбор. · Он, бывает, сопротивляется и пытается настоять, что ничего подобного, ничего он не выбирал и действовал только потому что, а вовсе не для чего-то. Но вы ему этого не позволяйте. Вместо этого — требуйте обоснований, почему он сделал именно такой выбор. То есть ставьте вопрос: зачем? Тогда он вынужден начинать думать, и тогда у вас появляются шансы. Хотя бы минимальные. Разборка Как все это может происходить в реальности? Ну, если не совсем в реальности нормальной жизни, то хотя бы в реальности психологических групп? · Очевидно, что народ в таких группах — уже не обычный, а немного особый. Для тренировки возьмем пару диалогов с занятия, где люди по просьбе ведущего чистосердечно поведали о своих на неделе переживаниях. · Заметим, что ныне в Синтоне такое возможно только в самом начале работы. Спустя пару—тройку месяцев народ, смущенно улыбаясь, утверждает, что как-то ничего такого не вспоминается. Потому что теперь в жизни все " хорошо". Впрочем, если только повспоминать что-нибудь из до-синтоновской жизни... Но тогда рассказы были такие — неслабые. Ко мне ночью пришел друг Дима. Я удивился, чего это он, — он ведь в армии. Оказывается, действительно, у него проблемы, и из армии он сбежал. Я ему: " Ты соображаешь, чем это тебе грозит? " Он говорит: " Знаю. Три года дисбата..." Я его покормил, дал денег, и он ушел. Ну, я потом остаток ночи не спал, за него переживал. – Спасибо, что ты помог другу. Но вопрос о другом: почему ты стал переживать? Что, мало бегут из армии? Вот, ты читаешь в газете: " Молодой солдат Дима сбежал..." Что у тебя в душе? – Но это же мой друг! – А что такое для тебя " друг"? Это человек, по поводу которого ты себя считаешь обязанным переживать? Ты добровольно принимаешь на себя такое обязательство? Чье было решение переживать по поводу круга людей, которых ты называешь родными и близкими? –... (на этот вопрос не отвечает никто и никогда). – И ты имеешь ровно то, что ты себе выбрал! Вы имеете право переживать любые эмоции, но, чтобы вы знали, — это ваш личный выбор, и когда вы захотите от них отказаться, вы можете это сделать всегда! Итак, что здесь было? Вначале — установление контакта и поддержка: " Спасибо, что ты помог другу". В нормальной жизни, а не на таком тренинге, этот момент должен быть существенно большим, если даже не единственным. Далее — вопрос об основаниях переживания: " Почему ты стал переживать? " и поиск личной привязки. " Объективно здесь такого события нет, почему же случившееся было воспринято так серьезно? " Естественно, выплыло: " Друг! " А " друг" — значит, традиционное верование: " Если друг в беде, нельзя оставаться спокойным ". · Внимание! Наша культура все время устраивает нам подтасовку, поскольку фраза " оставаться спокойным" имеет два смысла: " эмоционально не дергаться, не переживать" и " не предпринимать никаких действий, не заботиться". Мы боимся бездушия последнего смысла и поэтому постоянно мучаем душу первой интонацией. " А что такое для тебя друг? " На такой вопрос ответить можно, но уж точно не быстро. Это просто сбивка, которая человека останавливает и дает возможность услышать тебя. " Это человек, по поводу которого ты себя считаешь обязанным переживать? " Ответить на это прямо " нет" — неудобно, потому что " Как же за друга не переживать? ", ответив же " да", он съедает формулировку " я счел себя обязанным", где есть явный момент личного выбора. И ответственности. " Ты добровольно принимаешь на себя такое обязательство? " Выделение, вынесение в центральный тезис самого неудобного для него обстоятельства — обстоятельства личной ответственности. " Чье было решение переживать по поводу круга людей, которых ты называешь родными и близкими? " Риторический вопрос, содержащий ответ об авторстве, и, по сути, завершение психотерапевтической дискуссии. " И ты имеешь ровно то, что ты себе выбрал! " Закрепление итога битвы. Последняя фраза: " Вы имеете право переживать любые эмоции..." —небольшое смягчение, чтобы снять накал битвы, а потом маленькая педагогическая нотация. Хотя, наверное, и необходимая. Результат? Человек задумался. Много ли это? Раньше я считал, что много, сейчас же я знаю более эффективные методы работы. · Здесь происходила все-таки — разборка, все-таки — битва, и изначально психолог и человек оказывались по разные стороны баррикады. Если же удается создать ситуацию, где они работают вместе, а еще лучше — где работает сам человек, а психолог выступает только в роли его помощника, результатом оказывается не " задумался", а — " научился". Битва — это интереснейший и часто очень результативный метод работы психолога, но — ненадежный. При мало-мальски серьезном сопротивлении любая логика ведущего игнорируется на самой что ни на есть психологической группе так же легко, как и доводы мужа перед женой на кухне. · Вот, например. После рассказа о том, что она видела, Машу до сих пор трясет — потому что она была в роддоме у подруги. Так вот, там женщины по сути без медицинской помощи. – Маша, как ты сейчас можешь описать свое чувство? Это бессилие? Ярость? Возмущение? · Одновременно подстройка и наезд. Наезд (пусть самый маленький) в том, что чувства предложено конкретизировать и вообще в них разобраться. Вместо того, чтобы разделить ваши чувства, вам предлагают разобраться в них!! – Все вместе. · То есть " Может, и так, но разбираться не буду". – Но, например, не удивление, не огорчение? · Подсказка других возможных переживаний может разрыхлить твердость исходного. – При чем тут огорчение? Вы бы видели, как там женщины мучаются, а помощи — никакой! · Сопротивление. Услышать не захотела. – Да, Маша. Природа не предусмотрела помощи при родах, но есть врачи, которые женщинам делают подарок — помощь при родах. И вдруг женщина оказывается без подарка. Это вызывает ярость? · Предложение альтернативного взгляда на ситуацию. – Но женщина могла остаться дома! · Сопротивление. Услышать не захотела. – Верно, но она выбрала ехать в роддом: на кого же ей злиться, если уж она решила злиться? · Предложение выйти из роли жертвы и взять ответственность на себя. – Но меня бесит плохая медицинская помощь! · " Да не нужна мне ваша ответственность! " – Маша, тебя бесит смерть? · Попытаемся сбоку. – Нет. – А что страшнее — смерть или плохая медицинская помощь? – Смерть. – А что же ты бесишься? – Так именно потому, что из-за этого может быть смерть! – Да, но пока-то ее нет? Зачем же нужно беситься? От этого действительно кому-то станет лучше? · Прямое предложение рассмотреть целесообразность переживаний. –... (молчание). ...Читая этот диалог, я вижу, что психолог Козлов и женщина Маша совершенно не понимают друг друга. Козлов мне очень напоминает старого толстого психотерапевта, который развалился в своем мягком кресле, задумчиво покуривает любимую сигару и вопрошает нервно дергающегося пациента: " Нуте-с, и так что же вам мешает быть счастливым? " Женщина Маша знает, что здесь нельзя не переживать, и не хочет понимать психолога Козлова. Психолог Козлов знает, что здесь переживать глупо, и не хочет понимать женщину Машу. Верование налетело на верование. · Остается надеяться, что Козлов это понимал и делал специально. Раньше, получая такой результат, я расстраивался: " Не получилось! Не смог донести! Она ничего не поняла! " (срабатывает верование " Психолог Козлов всегда должен быть успешным"). Позже мне объяснили то, чего я действительно не понимал. Конкретно после этого занятия меня обняла сама Маша: " Николай Иванович! Ну что вы так серьезно относитесь к моим словам! Ведь я же тогда просто не хотела вас слушать и возражала просто так! Ну я же не дура, на самом деле! Не расстраивайтесь! " · Спасибо, Маша! Спасибо, мои друзья! Без вашей помощи мне моя помощь вам часто не срабатывает.
|