Игра на нерешительности человека и боязни показать профаном.

Всем нам свойственно забывать часть из того, что мы когда-либо узнали. Далее, невозможно знать всё. Именно этим зачастую пользуются опытные мастера тёмной стороны.

Вы, как образованные люди, конечно же, знаете, что уже в 1756 году был изобретён прибор, позволяющий…

Возможно, никакого такого прибора нет и в помине, либо его изобрели на век позже. Тем не менее, многие побоятся поделиться своими сомнениями в истинности прозвучавшего, так как их пугает вероятность прослыть некомпетентными. Этот приём особенно действенен против перфекционистов, считающих, что у них нет права на ошибку.

24. Двойная бухгалтерия. Использование различных критериев при оценке «своего» и «чужого».

Сразу вспоминается английский анекдот:

- Папа, а папа, как называется человек, который перешёл из нашей партии к конкурентам?

- Предатель, сынок.

- А если человек перешёл к нам из другой партии?

- Тогда он новообращённый.

25. Искажение тезиса. Расширение/сужение, смягчение/усиление тезиса и т.п.

Как правило, критикующая сторона стремится расширить тезис, а защищающаяся – сузить.

Если исходный тезис звучал как «Николай знает толк в винах», то критик этого тезиса может подменить исходное утверждение на «Николай знает толк в алкоголе», а защитник – на «Николай знает толк во французских винах».

Со смягчениями и усилениями тезисов мы имеем дело практически ежедневно:

- Ты тогда поступила неправильно…

- Да?! То есть я себя повела как идиотка? Это ты меня (долгое перечисление собственных достоинств) посмел назвать идиоткой? Да ты вообще…

26. «Вдалбливание» аргумента. Повторение одного и того же аргумента в разных формах, обычно сдобренное изрядным количеством пафоса. В результате довод как бы «вдалбливается» в голову людям.

Примерно такой же эффект оказывает телереклама: видя по 10 раз на дню, как замечательно зубная паста X отбеливает зубы, человек на автомате покупает её в следующий раз.

27. Использование софизмов. Софизмы — это ложные по существу умозаключения, формально кажущиеся правильными, основанные на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

«Полупустое и полуполное»: «Полупустое есть то же, что и полу полое. Если равны половины, то равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полое».

«Не знаешь то, что знаешь»: «Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

«Рогатый»: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога».

28. Частичное опровержение. Опровержение незначительной детали, не влияющей существенным образом на смысл аргумента, выдаётся за опровержение всего довода.

Пример 1: спикер утверждал, что в Америке рабство было отменено очень поздно, аж в 1870 году. Его поправляют, замечая, что это произошло в 1865. Тем не менее, на основании этой поправки вряд ли имеет смысл спорить с тем, что рабство было отменено поздно.

Пример 2: суду важно установить, является ли подсудимый убийцей. Наличие у подсудимого подтвержденного алиби может являться основанием для признания его невиновным. Так, если подсудимый обвиняется в совершении преступления в такой-то период, но сможет доказать, что он физически не мог совершить его в это время, то это ещё не означает то, что он не совершал данное преступление. Но, с юридической точки зрения, его могут и оправдать, так как у него есть алиби.

29. Игнорирование границ применения тезиса. Если речь была длинной, а слушатели — недостаточно компетентными, то они легко могут забыть, каковы были условия применения того или иного утверждения.

Пример: один спикер одобрительно отозвался о российском национальном проекте, в соответствии с которым матери будут получать пособия за рождения второго и т.д. ребёнка. Его оппонент может проигнорировать слово «российский» и начать рассуждать о том, что в Китае долгое время существовала политика «одна семья - один ребёнок», совершенно забыв о том, что в Китае и в России совершенно разные демографические ситуации.

30. Подмена спора об истинности тезиса спором о выгоде. Обсуждение тезиса не в плоскости «истинно-ложно», а в плоскости «выгодно-невыгодно».

Спикер: «Но людей, тем более, пенсионеров, не следует обманывать!»

«Тёмный» дебатёр: «Но на этом же можно сделать много денег…»

31. Выводы о ложности тезиса на основании ошибочности доказательства его истинности. Важно помнить, что если мы хотим доказать ложность тезиса, то недостаточно ограничиться опровержением доказательств его истинности, приведённых оппонентами.

Пример: один студент привёл своё доказательство великой теоремы Ферма, а другой нашёл в нём ошибку. Но это ещё не означает, что теорема в принципе неверна [67]. А вот если бы студент придумал корректный контр-пример, для которого теорема была бы неверна, то это можно было бы посчитать опровержением.

32. «Политический вальсок [68] ». Вальсок танцуется на «раз»-«два»-«три»:

· «Раз»: Спикер упоминает какой-либо известный факт, трюизм, азбучную истину

· «Два»: Обстоятельно излагает ещё одно очевидное истинное умозаключение

· «Три»: Пользуясь тем, что слушатели уже как бы загипнотизированы и верят выступающему, на счёт «три» он быстро преподносит им сомнительный или даже ошибочный довод, который может быть никак не связан с предыдущими двумя. Как это не парадоксально, многие зрители не заметят подвоха и будут по инерции кивать головой, соглашаясь с очередным утверждением оратора.

33. «Перевод стрелок». Замалчивание наиболее сильных доводов оппонента (в надежде, что зрители и судьи этого не заметят) и переход к контр-атаке (опять-таки, в надежде на то, что соперники поддадутся на провокацию и забудут про свою аргументацию).

Пример: «Я не понимаю, как наши оппоненты смеют заикаться о том, чтобы потратить бюджетные деньги на этот проект, в то время как наши пенсионеры получают мизерные пенсии, на которые жить невозможно. Вот недавно в Московской области одна бабушка…» И пошло-поехало.

34. Ссылка на мнение авторитетных людей, не подкреплённая логическим доказательством. Мнение известного человека, пускай и эксперта по обсуждаемому вопросу, ещё не является доказательством истинности того или иного утверждения. Даже профессионалы могут ошибаться.

Тем не менее, всегда найдутся люди, которые слепо верят авторитетам и не будут вас слушать, если вы выскажете иную точку зрения, нежели их кумиры.

Пример: «Билл Гейтс бы с Вами не согласился, значит, вы неправы».

Они также могут использовать имя авторитетного человека как прикрытие, надеясь на то, что вы побоитесь в открытую вступить с ним в заочную полемику:

«А вот Владимир Владимирович Путин недавно сказал X» (далее выжидательно смотрит на своего политического оппонента, пока тот думает, имеет ли в данном случае смысл не соглашаться с президентом РФ).

35. «Я — пуп Земли». «Мне не нравится попса, следовательно, этот музыкальный жанр непопулярен».

36. Игнорирование научных знаний. « Я до сих пор уверен, что Земля плоская, и меня никто не переубедит».

37. Обобщения. « Я знаю несколько некрасивых китайцев, значит, все китайцы уродливы».

38. Неуместные параллели: «Вы утверждаете X, Гитлер тоже поддерживал X, поэтому вы с ним одинаково опасны для общества».

39. Подмена причины следствием. «Я мало тренируюсь, так как я - никудышный игрок».

40. Проецирование. « Я в таких случаях веду себя так, следовательно, вы тоже так поступите».

41. Излишняя недоверчивость: « Этого не может быть» или «да это в принципе невозможно». Спикер употребляет такие фразы в тех случаях, когда у него не хватает воображения, чтобы что-либо представить, и он заявляет, что, следовательно, этого вообще не может быть.

42. Псевдоозарения. «Если бы у всех было больше денег, то бедности бы не стало!»

43. Нелогичные выводы. «Стоит ему дать себя подстричь, так он вам и голову отрежет!»

44. Обвинение других. «Я прочитал этот учебник, а играть в дебаты так и не научился. Видимо, он написан бездарно».

45. Игнорирование рисков. «Прыгну-ка я со скалы, это так здорово!»

46. Использование «левых» аргументов. Аргументов, которые вообще не относятся к данному кейсу.

Например, в деле об убийстве размер страданий, причинённых потерпевшему, не имеет отношения к виновности/невиновности обвиняемого.

47. Странные определения. « Он не вор, он всего лишь взял чужую вещь».

48. Безальтернативное мышление. «Я не храню деньги в банке, так как это опасно».

49. Бессвязные утверждения. « Я люблю заниматься спортом, так как у меня есть машина».

50. Непонимание, что закон одинаков для всех. Приём, схожий с двойной бухгалтерией. «Бедным надо позволить воровать у богатых понемногу, ведь у тех и так хватает денег».

51. Презумпция виновности. «Пусть они мне сначала докажут, что они не террористы, а пока я их буду в этом подозревать!»

52. Бессвязные сравнения. « $100 за этот телефон – отличная цена, особенно если сравнивать с покупкой дома».

53. Выводы на основе частного. «Дождь может испортить людям одежду, значит, он вообще не нужен планете».

54. Перекладывание ответственности. Чисто логически (и по дебатским правилам) доказывать справедливость аргумента должен тот, кто его вводит. Распространённой практикой является «перевод стрелок», т.е. требование доказательств у оппозиции. Или, ещё «лучше», требовать доказательств того, что что-то не имело место.

Предложите любому спикеру, практикующему это, доказать, что домовых не существует.

55. Игнорирование статистики. «На этой неделе стоит потратить все деньги на лотерейные билеты, так как джекпот особенно большой!»

56. «Порочный круг». «Я прав, так как я умнее, а я умнее потому, что я прав».

57. Мрачные последствия. «Реформа правительства хороша, но мне кажется, что она вызовет всплеск возмущения по всей стране».

58. Странные умозаключения. «Я опять потерял свои очки. Видимо, их украли марсиане».

59. Непонимание закономерностей. «Парень купил себе 50-ый галстук. Видимо, он не любит их носить».

60. Непонимание всех аспектов проблемы. «Все войны идут только из-за денег».

61. Утопия. Отрицание какого-то проекта только потому, что нет 100%-ой гарантии его успеха, не оправдано. А ведь этот приём часто применяют, чтобы показать, что правительство не сможет решить все возникающие проблемы!

62. «Неполная теория = неверная теория». «Если теория относительности верна, то почему там ничего не сказано про существование драконов?»

63. Противоречия. «Я хотел бы сохранить статус-кво, так что я всё поменяю».

64. «Неправильные приоритеты». «Сэр, наш дом горит, бегите отсюда! – Хорошо, принеси мне мой костюм для выхода на публику».

65. «Непонимание основ инвестирования». «Мы уже вложили $1 000 000 в это предприятие, но ничего не добились, значит, надо вкладывать ещё, иначе получится, что мы зря потратили деньги».

66. «Неверная эксплуатация «принципа бритвы Оккама» [69] ». «Самое простое объяснение высадки американцев на Луну — это то, что видео об этом является подделкой, следовательно, так оно и было».

67. «Игнорирование мнения экспертов», «базаровщина». «Пускай все специалисты в этой области считают иначе, я продолжаю верить в свою теорию».

Итак, прочитав этот раздел, вы:

· Узнали, кто такие «тёмные» и «светлые» дебатёры

· Поняли, к какому типу дебатёров вы относитесь

· Расширили ваши знания о приёмах foul play

· Научились противостоять уловкам соперников

· Осознали, насколько активно вам надо пользоваться приёмами foul play