Баллов (объяснения причины выбора темы меня не впечатлило, но цель и задачи указаны верно, грамотно сформулированы, при этом цель немного расплывчатая. Важна конкретика).

Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник). Оценивается вводная часть к работе - не более 10 баллов. Требуется внятное оригинальное объяснение, демонстрирующее заинтересованность в теме, и четкая постановка задач работы, исходя из понимания смысла высказывания (может быть сформулировано до 4 задач).

2. Оценка основной части к работе (макс. 35 баллов): При оценке каждой из выделенных задач учитываются:

Грамотность использования исторических фактов и терминов;

Аргументированность авторской позиции.

Творческий характер восприятия темы, ее осмысления. Требуется ярко выраженная личная позиция, заинтересованность в теме, оригинальные (имеющие право на существование, исходя из фактов и историографии) мысли, задачи и пути их решения. Работа написана хорошим литературным языком с учетом всех жанровых особенностей эссе.

Знание различных точек зрения по избранному вопросу.

Умение автора делать конкретные выводы по сути своей позиции, исходя из смысла высказывания и задач, сформулированных во введении. Оценивается заключение к работе - не более 5 баллов.

«Наименование Русского государства империей, а Петра императором всероссийским отразило глубокие изменения во внутреннем и международном положении страны. Государство, участие которого в международных делах ограничивалось отношениями с соседними странами Восточной и Юго-Восточной Европы, теперь прочно вошло в круг европейских держав». (Н.И. Павленко).

Эпоха преобразований Петра Великого на протяжении столетий занимает одно из самых спорных мест в отечественной историографии. Одни считают, что реформы Петра были «переворотом», сравнивают его действия с революцией. Например, известный русский поэт М. Волошин назвал Петра I «первым большевиком». Другие говорят, что реформы Петра не несли в себе революцию, были обусловлены предшествующим ходом истории до Петра. Таково, например, мнение историка С. Ф. Платонова, который писал: «Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером…» Изложенное выше составляет проблематику данной темы, объясняет причину ее выбора для рассуждения в данной работе. Историк Н. И. Павленко в своем высказывании передает то, что в эпоху Петра Великого Россия – в допетровское время чуждое Европе Московское государство (чуждое по чьему мнению?, см. Борисов и сношения Европы и Ивана 3) – заняла почетное место в ряду европейских государств, вошла в число великих держав на международной арене. Причем произошло это как благодаря успехам во внешней политике, так и благодаря, по мнению Н. И. Павленко, коренным преобразованиям внутри страны. Но по мнению автора изменения были «глубокими». Будем придерживаться следующий точки зрения: реформы Петра I были следствием предшествующего хода исторического развития России. Не во всех областях они были столь «глубокими». Они не являлись коренным переворотом. История все равно рано или поздно привела бы Россию к полученным результатам, повернула бы ее к Европе. Заслуга Петра состоит в его решительности, энергии и желании превратить Россию в европейское государство. Это ускорило поднятие России на новый уровень, потому что он сделал то, что до него сделать не решались. Россия вошла в число великих, европейских держав, в чем мы согласимся с автором. Но произошло это главным образом благодаря победоносной Северной войне. Во внутренней же политике Петр лишь несколько усовершенствовал то, что было до него и обозначил направления развития после него. Для обоснования выбранной позиции в данной работе выполним следующие задачи:

1) Рассмотрим направления (чего?) до Петра I. Согласованы ли были реформы Петра с потребностями времени или вовсе нарушили естественный ход развития страны?

2) Проанализируем направления и достижения внешней политики в петровскую эпоху.

3) Проанализируем основные изменения во внутренней политике России во время правления Петра I.

4) Ответим на вопрос: несла ли деятельность Петра I что-либо радикально новое в жизни страны?

Одни историки полагали, что Петр Великий нарушил естественный ход развития страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, нравы. Например, историк Н. М. Карамзин писал, что Петр I «захотел сделать Россию – Голландией». Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена к преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития. Историк С. М. Соловьев говорил: «Народ собирался в дорогу… Ждали вождя и вождь явился». История России до Петра I подготовила многие из тех перемен в жизни страны, которые предпринял Петр I. В России уже в то время стали появляться первые мануфактуры, развивалось мелкое товарное производство, развивались рыночные отношения. Шло реформирование армии, появились полки «иноземного строя». Падение патриарха Никона означало победу светской власти над церковной. На русскую службу приглашались иностранцы уже при Алексее Михайловиче. Что касается внешней политики, то еще за несколько столетий до Петра Россия стремилась овладеть потерянным выходом к Балтийскому морю (царь Иван IV старался овладеть Эстляндией и Лифляндией; Борис Годунов во время царствования Федора Ивановича стремился к занятию Нарвы; царь Алексей Михайлович осаждал Ригу), боролась за отнятые Смоленск и Левобережную Украину с Польшей (русско-польская война 1654 – 1667 гг.), боролась с Турцией, предпринимала попытки продвинуться к Крымскому полуострову (русско-турецкая война 1677 – 1681 гг., неудачные походы В. В. Голицына). + интересно сопоставление Петра и Фёдора Алексеевича. Ряд современных московских учёных считают, что Пётр лишь продолжил то, что начал Фёдор. Посмотри подобную точку зрения. Мне она представляется интересной.

Таким образом, «окно в Европу» неуверенно приоткрывалось еще до Петра. Но все же до него Россия трагически буксовала на дорогах истории и отставала от Западной Европы (в чём конкретно? Напр.: мануфактур мало, приказная волокита, боярство и его собственные интересы и пр.). С восшествием на престол Петр постепенно приходит к мысли о продвижении России далее по пути европейской цивилизации. А. И. Герцен, оценивая в общем деятельность Петра, писал, что правитель был прав «в стремлении выйти из неловких, тяжелых… форм Московского царства», «… он решился двинуть нас во всемирную историю». Мы делаем следующий вывод: Петр не повернул историческое развитие страны в совершенно иное русло, не исказил естественный ход исторического развития России. Он пошел по верному пути продолжения курса на европеизацию страны, по пути ее развития, но, в отличие от своих предшественников, делал это решительно, без колебаний. Русский историк А. Г. Брикнер писал: «Россия и без Петра превратилась бы в европейскую державу; он не создал нового направления в историческом развитии России; но благодаря гениальности и силе воли Петра-патриота Россия особенно быстро и успешно продвинулась вперед в указанном ей уже прежде направлении». Я немного не уловил связи вывода и написанного ранее. По твоим словам Пётр всё же существенно ускорил европеизацию России, однако финальное высказывание Брикнера – тому полное противоречие. Старайся избегать двусмысленности в словах.

Перейдем к рассмотрению внешней политики в эпоху Петра Великого. Выделяется два основных направления:

1) Азиатское направление.

В результате азиатских походов 1695, 1696 года русской армией был взят Азов (весна 1696 года). К тому же времени относится появление российского южного флота. Но Азов был потерян в результате Прутского похода 1710 – 1711 гг.

Последней кампанией в азиатском направлении был Персидский поход Петра I в 1723 – 1724 гг. Летом 1722 года началась война с Персией, в результате которой Персия уступала свои провинции – Дагестан, Ширван, Гилян, Мазандеран, Астрабад – с городами Баку и Дербент.

2) Европейское направление.

Говоря о европейском направлении, приоритетном в области внешней политики Петра I, следует сказать о знаменитом Великом посольстве Петра I (1697 – 1698 гг.). Внешним поводом к этому путешествию служило желание поиска союзников для войны с Турцией. На обратном пути из-за границы созрела мысль о нападении на Швецию. Таким образом, это путешествие занимает видное место в истории восточного вопроса и в то же время служит как бы введением в историю Северной войны.

Северная война 1700 – 1721 гг. длилась почти все царствование Петра I и была главным делом его внешней политики, подчинила себе страну на долгие двадцать лет. Главное причиной начала войны со Швецией была давняя необходимость получения Россией выхода в Европу через Балтийское море. Швеция в то время являлась одним из самых могущественных государств Европы. В войну со Швецией Россия вступала имея за плечами союзные антишведские договоры с Данией, Саксонией, Польшей (Северный союз). В 1700 году сразу после заключения мира с Турцией Петр объявляет войну Швеции.

До 1707 года боевые действия велись за пределами территории России. В это время происходит вывод из войны Дании, Саксонии и Польши. Происходит также поражение русских войск под Нарвой в 1700 году. Позже, в результате реформирования армии Петром I, русская армия одерживает первые победы: взятие крепости Орешек (1702 год), Нарвы и Тарту (1704 год). Теперь все течение Невы и выход в Балтийское море были в руках России. Здесь, на одном из островов, 16 мая 1703 года Петр заложил Петропавловскую крепость, ставшую началом Санкт-Петербурга.

С 1707 года боевые действия переносятся на территорию России. 27 Сентября 1708 года русской армией была одержана победа над шведами у деревни Лесной. Эту победу Петр назвал «матерью Полтавской баталии», потому что ровно через 9 месяцев «непобедимая» шведская армия потерпела сокрушительное поражение от русской армии под Полтавой. Полтавская победа все изменила в пользу России и были устранены все сомнения относительно ее будущего величия на международной арене.

К периоду Северной войны с 1709 года по 1714 год относится возобновление боевых действий в Прибалтике. Захват русскими войсками Риги, Выборга, Ревеля.

С 1714 года следуют не менее громогласные победы молодого русского флота на море:

- у мыса Гангут (1714 год)

- у острова Гренгам (1720 год).

Ништадтский мирный договор, ознаменовавший окончание длительной Северной войны был заключен 30 августа 1721 года. По нему Россия получала территории Прибалтики (Лифляндия, Эстляндия, Ингерманландия), часть Карелии и выход в Балтийское море. Молодец, что сократила количество описания войны со Швецией. Но я бы всё равно рекомендовал ещё больше уменьшить: например, перечислить совсем кратко основные победы и захваты и подвести итог только с точки зрения твоей темы, то есть европеизации России.

Итак, нами были рассмотрены два основных направления внешней политики России при Петре I – азиатское и европейское. В азиатском направлении потеря Россией Азова компенсировалась значительными приобретениями в войне с Персией (а равноценно ли? Азов – путь в Чёрное море, а города Персии не давали никакой особой выгоды). Можно сказать, что Россия начала овладевать юго-западным и южным побережьем Каспийского моря, на своих юго-восточных рубежах включилась в имперскую политику. Что касается европейского направления, то невозможно отрицать, что Россией в этой войне было достигнуто очень много. А. Г. Брикнер писал: «Современники Петра не могли не осознавать, что Северная война навсегда должна была отделить древнее Московское царство от новой России». Победой в этой войне была решена многовековая борьба России за выход к Балтийскому морю. Во время торжественного празднования мира 22 октября 1721 года Сенат поднес Петру титул Императора, Отца отечества и Великого. Петр принял этот титул. Историк С. Ф. Платонов писал: «Московское государство, таким образом, стало Всероссийской империей, и эта перемена послужила внешним знаком перелома, совершившегося в исторической жизни Руси».

После возвращения Петра в 1698 году в Россию начинается новая эпоха его царствования. Начало преобразовательной деятельности Петра тесно связана с его путешествием в Западную Европу (Великое посольство 1697 – 1698 гг.), но имеет гораздо более давние корни. В детстве Петр воспитывался вдали от царского двора в подмосковном селе Преображенском на попечении матери. Его не готовили к управлению государством, он вырос типичным талантливым самоучкой. Большое влияние оказала на него знаменитая Немецкая слобода, где он приобщился к западным нравам и обычаям. Детские потрясения (стрелецкие бунты, гибель родных на копьях стрельцов) развили в Петре неприязнь ко всему старому, к Москве, где это произошло (лично я согласен, но лучше было бы подтвердить данное мнение ссылкой хотя бы на одного историка). В 1698 году в Москве произошел последний стрелецкий бунт, из-за которого Петр вернулся в Россию. В Англии, Голландии, Германии Петр мог собрать богатый запас сведений, новых мыслей, проектов. Возвратившись в Россию, Петр тут же проводит первые реформы. В них всюду заметно желание приурочиться к западноевропейским нравам и обычаям, подражать европейским народам относительно внешней моды, календаря и т.д. Отдельный вопрос в историографии составляет проблема «подражательства» Петра I западноевропейским образцам. Одни историки считали, что Петр I, «копируя» западные образцы, изменил национальному началу, ввел пагубные для России западные нравы. Такого мнения придерживались в основном славянофилы – Н. М. Карамзин, М. М. Щербатов, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков. Но другие историки рассматривали эту проблему с другой стороны. Так, например, историк Н. А. Полевой относил Петра к великим людям, действия которых определены условиями и потребностями эпохи, явившихся тогда, когда «время вызвало их на подвиг», рассмотрение событий предшествующего века подтверждают необходимость реформ Петра. Петр «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы, «обогатил» ее торговлей, промышленностью, ввел новые обычаи и нравы. Но главное, что вместе с этим Петр остался верен русскому духу, русской вере (??? А почему он тогда царь-антихрист?), русскому характеру. Также историк Л. А. Тихомиров, рассматривая вопрос о Петре, «как о русском человеке», говорил, что русская природа Петра брала в нем верх, вопреки всем его подражательным стараниям. Например, при создании коллегий иностранцам было запрещено занимать главные должности в органах государственного управления, и ключевые посты занимали только русские. Реформа летоисчисления, по которой устанавливалось празднование Нового года 1 января, летоисчисление от Рождества Христова, как в Европе, а не от сотворения мира, не была прихотью царя. Эта, казалось бы, внешняя по своей идее реформа, уже приближала Россию к Европе. Выше мы определили, что заслуга Петра не в том, что он ввел что-то кардинально новое, а в его решимости. Действительно, реформа летоисчисления была внешней и ничего кардинального в себе не несла. Но сложно себе представить, чтобы кто-то из предшественников Петра решился на такой шаг, на изменение патриархальных вековых норм. А Петр решился сделать хоть и малый, но первый шаг. То же самое мы видим в реформе одежды. Хорошо известна история, как Петр самолично обрезал боярам длинные полы кафтанов и остригал бороды. Все это могло казаться произвольной причудой, деспотическим проявлением минутной выдумки. С. М. Соловьев писал: «… в платье выражается известное историческое движение народов… Полусонный азиатец носит длинное, спальное платье. Как скоро человечество на европейской почве начинает вести более деятельную, подвижную жизнь, то происходит и перемена в одежде…» Хотелось бы увидеть твоё личное мнение по этому вопросу.

Историки в основном положительно оценивают учреждение Петром Сената, образованного в 1711 г. вместо Боярской думы. М. М. Щербатов говорил, что через Сенат проявляется голос дворянства¸ что подтверждает уважение прав этого сословия на участие в государственной жизни. Историк Д. И. Иловайский одобрял учреждение Петром Сената и коллегий. Действительно, Сенат являлся совершеннее Боярской думы – являлся высшей судебной инстанцией, контролировал разные отрасли управления (коллегии, вся областная администрация, городская и губернская). Последнее было и его минусом: в управлении таким образом не было стройной иерархии, все в конечном счете подчинялось только Сенату, что превносило путаницу в управлении страной. Коллегии начали свою деятельность с 1719 года и были подчинены Сенату. Всматриваясь в различия между коллегиями и старыми приказами мы видим, что система коллегий упростила прежнюю путаницу ведомств, но не уничтожила смешения личного начала с коллегиальным. В приказах личное начало выражалось деятельностью властного председателя, в коллегиях имели большое личное влияние президенты, их деятельность из коллегиальной превращалась в единоличную. Новые городские магистраты хоть и были в зависимости от губернаторов, но подчинены Главному Магистрату. Губернаторы (стоявшие во главе новых губерний) формально были в зависимости от коллегий, но находились в непосредственных отношениях к Сенату. Фискалы и прокуроры, служившие для контроля были подчинены генерал-прокурору – органу верховного контроля. Новы стали имена учреждений, внешняя организация, стремление разграничить ведомства… Но основания административной системы оставались прежними: управление оставалось в руках дворянских, как было в прошлом веке; смешалось коллегиальное начало с единоличным; Петр как прежде управлял «системой поручений», приказав администрацию Сенату, с генерал-прокурором. Даже реформа управления на местах была новой только внешне. Историк А. А. Кизеветтер считал, что магистратские учреждения, скопированные Петром с иностранных образцов, составили только показной верхний слой городского самоуправления, под которым продолжал существовать типичный посадский мир с его органом – мирским посадским сходом, унаследованным от Московской Руси.

В церковной сфере учреждение в 1700 году Святейшего Синода во главе с обер-прокурором лишь подтвердило главенство светской власти над церковной, что было еще в XVII веке при отстранении патриарха Никона. Вопрос об отношении церкви и государства был решен в пользу последнего. Произошла смена патриарха Синодом. Церковные преобразования Петра, являясь новинкой по своей форме, были построены на старом принципе, завещанном Петру Московской Русью. И здесь также мы видим непрерываемость исторических традиций.

Военные реформы Петра были вызваны войной, необходимостью модернизации армии. В. О. Ключевский писал: «Петр стал преобразователем как-то невзначай, как будто нехотя… Война привела его и до конца жизни толкала к реформам.» Была введена рекрутская повинность в отношении податных сословий в качестве основного принципа комплектования массовой регулярной армии. Рекруты из податных классов становились на одинаковом положении с солдатами-дворянами. Регулярные полки, введенные в XVII в. стали господствующими. Открылись учебные заведения (Школа математических и навигатских наук, Артиллерийская школа, Инженерная школа) для подготовки военных кадров. В армии вводится новая форма, ордена и медали, повышения в чине за воинские отличия. Осуществляется ее перевооружение. И, конечно, самое главное изменение в этой области при Петре Великом, это создание военно-морского флота. В этом отношении результаты, достигнутые крайне энергичной деятельностью Петра, были блестящи: в конце его царствования русская регулярная армия состояла из 210 000 человек. Во флоте числилось 48 линейных кораблей, 787 галер, 28 000 человек.

Сословные реформы Петра коснулись всех сословий. Прежде всего была дана лучшая организация службы дворян: они в обязательном порядке привлекались к государственной службе. Дворяне должны были служить в армии и на флоте. Гражданская служба обособилась от военной. Первоначальное образование было сделано обязательным для всех молодых дворян. Дворянин, поступивший на службу, становился солдатом и служил вместе с людьми из низших сословий, которые поступали по рекрутским наборам. Главную роль играла личная выслуга, которая выдвигала в офицеры и простого крестьянина-солдата. Всякий офицер, несмотря на происхождение, становился дворянином. Прежние дворянские чины были уничтожены, вместо них появилась лестница служебных должностей («Табель о рангах», 1722 год). Служба дворян стала правильнее и тяжелее, Поступая в полки, они отрывались от местности, были регулярным войском. Изменилась организация государственной повинности дворян, но существо повинности (военной и административной) осталось прежним. В 1714 году был подписан указ, по которому дворянам запрещалось дробить земельные владения при завещании сыновьям. Прежде это правило распространялось на поместья, теперь и на вотчины. Помимо расширения землевладельческих прав дворянство при Петре крепче завладело и крестьянами. Уже в XVII веке крестьяне, как холопы, продавались без земли. Лично зависимые люди – холопы – по воле господ садились на пашню и своей жизнью ничем не отличались от крестьян. Правительство до Петра начало облагать таких холопов наравне с крестьянами государственными податями. Петр застал это положение и смешал крестьянство с холопством в один податный и зависимый землевладельческий класс. Это смешение произошло как следствие податной реформы Петра. Петр вместо поземельной и подворной подати ввел подушную. Таким образом при Петре, как и ранее, закон понимал крестьян как граждан и в то же время холопов стремился привести в одно положение с крестьянством под общим термином «подданных» шляхетства, которое смотрело на крестьян как на холопов. Славянофил, историк, специалист по истории крестьянства И. Д. Беляев говорил, что целиком порабощение крестьян, слияние их с холопами осуществил Петр I. Положив холопов в подушный оклад, Петр хотел поднять их до уровня крестьян. На деле крестьяне опустились до уровня холопов. Новых начал в положении крестьян владельческих при Петре не было. Новостью являлась лишь система подушной подати, заменявшая прикрепление к земле началом личной зависимости. Но эта зависимость существовала и до Петра. Что касается городского сословия, то в 1720 году Петром по западным образцам был учрежден Главный Магистрат, который ведал городским сословием. Граждане каждого города разделялись на два класса: регулярных и нерегулярных. Регулярные граждане делились на две гильдии: к первой относились банкиры, купцы, доктора, художники, ювелиры, ученые. Вторую составляли мелочные торговцы и ремесленники. Нерегулярными гражданами были люди низкого происхождения (чернорабочие, наймиты). Городом управляла выборная коллегия – магистрат, который избирали только регулярные граждане (нерегулярные граждане избирали своих старост, которые представляли их интересы в магистрате). Регулярные граждане хотя и сохранили характер тяглого сословия, но были избавлены от обязательной рекрутской повинности; горожане получили право владеть крепостными людьми и землей, если были фабрикантами или заводчиками. Петр внес в городской быт совершенно новую организацию, но и здесь были только формы; благосклонное отношение правительства к горожанам заметно и в XVII веке. Итак, внешние формы общественных отношений очень изменились; но по-существу общественный строй остался старым; государство сохранило свой земледельческий и военный характер, дворянство – свое высокое положение, крестьяне по-прежнему относились к государству через землевладельца, городскому же сословию по-прежнему принадлежала далеко не главная роль в развитии народного хозяйства.

Активная политика проводилась в сфере народного хозяйства. До Петра не было достигнуто никаких результатов в этой сфере. Государство нуждалось в деньгах. Историк П. Н. Милюков «Финансовые затруднения должны быть главною движущей пружиной реформационной деятельности Петра и… необходимо, следовательно, привести ход реформы в связь с историей государственного хозяйства России.»

Осуществление в экономической сфере государственной политики основывалось на принципах меркантилизма (направление на накопление средств внутри страны) и протекционизма (ограждение экономики страны от иностранной конкуренции). Правительство Петра оказывало постоянную поддержку купцам и промышленникам. В целях поощрения купечества в 1724 году был введен первый торговый тариф, поощрявший вывоз за границу русских товаров. К 1726 году ввоз товаров был вдвое ниже, чем вывоз. Расширялся всероссийский рынок, что происходило уже в XVII веке. Большую роль играли ярмарки (Макарьевская, Ирбитская и др.) Была создана мануфактурная промышленность – в первой четверти XVIII века более 200 мануфактур. Принудительное обеспечение мануфактур рабочей силой на основе подневольно-крепостнического труда осуществлялось в соответствии с указами Петра о приписных крестьянах, которые приписывались к мануфактурам для работы за счет государственной подати, о посессионных крестьянах. Владельцам мануфактур разрешалось покупать для работы крепостных крестьян. Были введены большие подати и повинности в пользу государства. Финансовые интересы страны прямо противоречили экономическим потребностям населения. Военные и другие нужды государства требовали немедленного удовлетворения, усиленных сборов. Экономическое положение народа можно было поднять лишь продолжительными усилиями. Поэтому Петр добился более осязательного результата в том, что требовало скорого решения – финансах. Петр однако сделал большой шаг по сравнению со своими предшественниками, которые только смутно чувствовали необходимость экономической реформы, а лишь немногие осознавали, по какому пути она должна идти. Петр ясно указал вопрос, и нашел, где и как надо искать разрешения.

Итак, мы рассмотрели основные изменения во внутреннем и внешнем положении страны при Петре I. Были ли они переворотом, несли ли что-то кардинально новое? Во внешней политике Петр шел старыми путями. Он достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним. Земское самоуправление, имевшее не политический, но сословный характер до Петра, осталось таким же и при Петре. Внешние формы администрации были изменены, но общий тип ее остался неизменным.

Прикрепление сословий к государственным повинностям не изменилось, изменился только порядок их выполнения. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но кончилось это после Петра. В экономической политики также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли до него - задачу поднятия производительных сил страны. И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. До Петра вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Но еге предшественники были учителями богословов, а Петр был учеником западноевропейцев, носителей протестанской культуры. Его предшественники мало заботились о распространении знаний в народе (а Пётр очень сильно заботился? Население страны жило как при царе Горохе, в нищете и безграмотности! А первые университеты открылись при Фёдоре и Софье – братья Лихуды и их Академия), а Петр считал это главным своим делом (первая газета появилась еще до Петра, но читал ее только царский двор; газета «Ведомости» стала первой публичной газетой). Но при Петре образование коснулось только высших классов, и то слабо; народная масса пока осталась при своем старом мировоззрении. (да, ты отметила то, что я написал выше, так что всё верно в целом)!

Таким образом, в ходе работы мы определились, что реформы Петра были согласованы с предшествующим ходом развития страны и многое уже было сделано до Петра. Мы проанализировали направления и достижения внешней и внутренней политики во время Петра Великого и определили, что благодаря победе в Северной войне Россия стала Империей, но все-таки и во внешней политике были некоторые недоработки, но это было дело уже следующих поколений. Во внутренней политике Петр продолжил дело своих предшественников, здесь большую роль играла его решительность и воля в проведении преобразований. Историки по-разному оценивали деятельность Петра Великого. М. В. Ломоносов был ярым сторонником петровских преобразований, возвеличивал Петра во всех его деяниях. М. М. Щербатов считал с точки зрения влияния преобразований на ход русской истории, что после Петра история России – история правления пороков, излишеств в пище и одежде, которые воспитали стремление к роскоши, корыстолюбию и лести. М. П. Погодин восхищался Петром. Подчеркивал, что реформаторская деятельность Петра имела глубокие корни на русской почве. Благодаря реформам Россия, воспользовавшись опытом западной цивилизации, заняла почетное место в политической системе европейских государств. Н. Г. Устрялов рассматривал эпоху Петра как переходную, определившую дальнейшее направление исторического развития. Славянофил А. С. Хомяков считал, что русская образованная элита, впитавшая со времен Петра I идеи европейского просвещения, была заражена тем же духовным недугом, что и весь западный мир. Историк С. М. Соловьев глубже, без догматизма оценил деятельность Петра, найдя в этой эпохе драму всей русской истории, он сравнил деятельность Петра с французской революцией: «Во Франции слабое правительство не устояло и произошли известные печальные явления. В России один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направления революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства.» А. И. Герцен считал, что с Петра начался новый акт трагедии русской истории – открытое расторжение народа на две части: одну немую, другую постороннюю народу, бесхарактерную». Но несмотря на это Герцен не отрицал общий положительный для места России в мировой истории итог деяний Петра. К. Н. Леонтьев положительно оценивал деятельность Петра: именно с Петра явилось то «разнообразие, без которого нет творчества у народов», дворянство, несмотря на подчинение царизму, начало расти умом и властью, а сам деспотизм Петра был «прогрессивный и аристократический». Л. А. Тихомиров считал, несмотря на русскую природу Петра, что временные частные меры правитель увековечивал: уничтожил правильное престолонаследие (указ о престолонаследии говорил, что отныне правитель сам может назначать себе преемника), отказался от самоуправления, не воспользовался общинным бытом. Историк Д. И. Иловайский считал, что самое тяжелое последствие петровских преобразований в том, что с этого момента начался разрыв между высшими и низшими сословиями, причем «первое все более и более иностранный обычай, а вторые оставались верными обычаям и понятиям Древней Руси». Много разных мнений существует насчет деяний Петра Великого. Мы же останемся при мнении, которое обозначили в начале работы: Петр не исказил ход русской истории, он следовал по обозначенному пути. Но делал это решительно, не боялся делать первые шаги, хоть и во многих сферах они были только внешними. Он обозначил пути следования следующим поколениям. Таким образом, после него страна еще долгие годы чехарды на российском престолу двигалась будто по инерции.

ИТАК, МОЯ ОЦЕНКА:

баллов (объяснения причины выбора темы меня не впечатлило, но цель и задачи указаны верно, грамотно сформулированы, при этом цель немного расплывчатая. Важна конкретика).

2.

1) - 8 баллов (в целом всё верно, но иногда я терял смысл от обилия каких-то терминов, некоторые были неуместны в определённом контексте).

2) – 7 баллов (видна лишь частично, опора на историографию отдельно по вопросам выражена хорошо, но твоё мнение иногда выражается 1-2 предложениями, что маловато)

3) – 3 балла (логичность текста, язык – понимаю, что ты торопилась и иногда просто неясные переходы предложений, потеря смысла – всё оправдано, но на регионе перечитай своё эссе на счёт языка. Касательно оригинальности – весьма спорно, но в целом ход мыслей мне понравился)

Баллов (хорошая историографическая база, применялась не только в выводах, но и по ходу работы, что очень важно. Но не 10, поскольку не всегда то, что ты цитировало соответствовало по смыслу тому, что ты писала сама)

3. – 4 балла (хотел ставить 3, но подумал, что маловато. Почему 4? Объясняю: вывод хороший, есть качественные отсылки на историографию, но, к сожалению, твоё собственный вывод очень мал и неочевиден. Необходимо смелее выражать свою позицию, больше делать акцент на ней, но с опорой на историографию, с чем у тебя проблем нет)

ИТОГО: 37 баллов — хороший результат, но мне прошлое эссе понравилось больше. Просто, возможно, я не люблю темы Петра!:)

ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ТВОЕГО ЭССЕ:

ПЛЮСЫ: