Беспартийная система вместо однопартийной?

После краха КПСС в России пока правильнее говорить о беспартийной системе с периферийными элементами многопартийности. Беспартийность задана несколькими обстоятельствами.
1. Делегитимация КПСС – «партии-государства» снизила интерес общества к партиям как таковым, сформировалась заметная антипатия к партийности и к идеологиям как таковым.

Элементы многопартийности внедрялись в эту беспартийную систему прежде всего на думских выборах. Но стоит отметить, что далеко не все участники думских выборов являлись или назывались партиями: доминировали избирательные объединения, предвыборные блоки. И далеко не все депутаты, избранные по партийным спискам, являлись членами партий. Таким образом, партиям изначально было отдано очень небольшое пространство, которое на самом деле не просто соответствовало, но было даже больше того, которое они реально занимали в общественной жизни. Такой кажущийся парадокс объясняется тем, что введение смешанной системы на думских выборах воспринималось и как способ «выращивания» партий в условиях их фактического отсутствия.

2. Возникло системное противоречие между либеральной экономической политикой новых властвующих элит и интересами большинства россиян, которые после шоковой терапии столкнулись с проблемой бедности. Следовательно, создание идеологами реформ «честной» партии либерального толка с самой высокой вероятностью привело к ее поражению на первых же выборах. Это наглядно продемонстрировал пример «Выбора России», который занял второе место по спискам на выборах 1993 г.

3. Менее идеологизированная – численно доминировавшая часть российской элиты стремилась находиться вне партий и над партиями, исходя из того, что партийная ангажированность снижает электоральную поддержку - в условиях слабости партий, отсутствия у них массовой поддержки. Партийность (в условиях многопартийности) была воспринята элитами в прямом понимании этого явления, как представительство части общественных интересов, не позволяющее управлять обществом в целом и связанное с рисками потери власти. Властвующие элиты стремились к возможно полному, тотальному контролю над обществом и национальными богатствами. В этих условиях они не могли сковывать себя партийными рамками, рискуя потерять власть (кстати, демократическим путем). Этим объяснялся принципиальный выбор Б.Ельцина: президент России должен находиться над партиями. Эту же логику воспроизвел и В.Путин. Вместе с главой государства над партиями и, следовательно, вне партий находились высокопоставленные федеральные чиновники, главы регионов и др.

4. Процессы самоорганизации социальных групп на низовом уровне в группы интересов и партии развивались очень медленно и слабо. Пик такой самоорганизации достигнут в годы перестройки, когда наиболее активная часть общества включилась в борьбу против советской системы, и в стране возникло огромное количество протопартийных групп самой разной идеологической ориентации. Парадоксально, но только в конце 1980-х гг. в России (тогда еще в СССР) существовал, пожалуй, самый полный спектр политико-идеологических групп, представлявших собой зародыши политических партий (Голосов, 2000). Однако с началом развития электоральной демократии началось или угасание этих групп, или создание при их участии более крупных политических сил.
При этом быстро выяснилось, что основная часть российского общества не проявляет интереса к политической деятельности в целом и партийной активности в частности. Традиционно это принято объяснять слабостью гражданского общества в России в связи с ее авторитарными традициями и тоталитарным прошлым. Во многом это действительно так. Но одновременно выявились другие «естественные» ограничители партийной системы. Традиционная ориентация российского населения на личности лидеров столкнулась с реалиями, когда ярких, харизматических лидеров в российских партиях не оказалось. Единственным политиком федерального масштаба, который сумел сохранить весьма ограниченную, но все же харизматическую популярность, оказался В.Жириновский, что обусловило резистентность ЛДПР. Очевидной стала недемократическая сущность партийных целей, когда лидеры стремились к завоеванию власти, к тотальному господству, забывая про коалиционность и демократическую ротацию власти. Оторванность большинства партий от общества привела к развитию в нарождающихся партиях вождизма, организационной слабости.