Умысел, как форма вины и его виды. Преступления с двумя формами вины.

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Умысел имеет интеллектуальный и волевой моменты.

1. Интеллектуальный момент заключается:

a) в осознании виновным общественно опасного характера совершенного деяния;

b) в предвидении его общественно опасных последствий.

2. Волевой момент выражается:

a) в желании наступления этих последствий;

b) в сознательном допущении наступления этих последствий.

Прямой умысел - если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.
Волевой момент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.
В законодательном определении прямого умысла содержится указание на следующие признаки: __
а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия);
б) предвидение возможности или неизбежности наступление общественно опасных последствий;
в) желание их наступления.
«осознание лицом общественной опасности своего деяния и предвидение последствий этого деяния характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления последствий, определяющее, волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.
Предметом осознания при умысле (прямом и косвенном) является общественная опасность деяния. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности.
2. Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В законодательном определении косвенного умысла содержится указание на следующие признаки:
а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия);
б) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
в) не желание, но сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение.
Косвенный умысел схож с прямым умыслом по такому признаку, относящемуся к интеллектуальному элементу умысла, как осознание общественно опасного характера деяния. Второй признак интеллектуального элемента умысла — предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Необходимо отметить, что при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления обще-ственно опасных последствий, так как такое предвидение по закону является признаком прямого умысла. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается характером предвидения. Эта возможность при косвенном умысле в уголовно-правовой литературе нередко определяется как «реальная». Как реальная предвидится такая возможность наступления общественно опасных последствий, если виновный считает наступление этих последствий закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других аналогичных случаях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то можно говорить о предвидении лишь абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий1. Предвидение абстрактной возможности общественно опасных Последствий означает их предвидение отвлеченно от данного конкретного случая, т.е. сознание их закономерности вообще для сходных ситуаций, но только не для данной конкретной.
Интеллектуальный момент практически аналогичен прямому умыслу, но при прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий.
В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов делят на определённый, неопределённый и альтернативный; в зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, но они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.
@По степени определённости умысел делится на:
Определённый (простой) - имеет место тогда, когда лицо предвидит один результат и желает его причинить.
Неопределённый - наступившее последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причинённого ущерба.
Альтернативный - имеет место тогда, когда лицо предвидит несколько конкретно определённых вредных последствия, его в равной степени устраивают оба, и в итоге причиняется один из них.
В зависимости от момента формирования умысел делится на:
Внезапный - когда возникает и реализуется внезапно, без предварительного обдумывания. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.
Заранее обдуманный - возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление.@

Следует отметить, что основное различие прямого и косвенного умысла проводится по волевому элементу умысла. Согласно закону, прямой умысел характеризуется желанием виновного наступления общественно опасных последствий, а косвенный умысел — нежеланием, но сознательным допущением либо безразличным к ним отношением.

В отдельных случаях (довольно немногочисленных) законодатель конструирует состав преступления таким образом, что необходимо устанавливать двойную форму вины – вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и отдельно – по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Такое положение ограничивается случаями, когда преступление, образующее основной состав (без отягчающих обстоятельств), может быть совершено только умышленно (с прямым либо косвенным умыслом), а психическое отношение к наступившим последствиям, образующим квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав того же преступления, возможно только лишь в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Примером таких составов являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123 УК РФ. В первом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В этом случае виновное психическое отношение как бы раздваивается на отношение к причинению тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный умысел) и к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только неосторожность в виде легкомыслия или небрежности). Во втором случае вина устанавливается раздельно по отношению к незаконному производству аборта и к причинению в результате этого смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью. Психическое отношение к действию (производству аборта) возможно лишь в форме умысла (учитывая специфику этого преступления – только прямого), а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей – в форме неосторожности (как в виде легкомыслия, так и небрежности).

Особенности ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусматриваются в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Вопрос о так называемой двойной — «сложной», или «смешанной», — форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Законодательное закрепление двух форм вины при совершении одного преступления завершило многолетние дискуссии. Статья 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное и представляет собой квалифицированный вид данного преступления. При этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, то отношение виновного к тяжким последствиям, предусмотренным квалифицированным составом данного преступления, характеризуется неосторожностью. В этом случае имеет место быть двойная форма вины.

В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными словами, виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, а к наступлению смерти потерпевшего относится по неосторожности.

При этом неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В УК преступления с двумя формами вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место преступление с двумя формами вины.

Необходимо помнить, что если сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего лишь состав административного правонарушения, то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно.