Учебно-методические материалы по дисциплине.

Контрольные работы

по курсу:

«Уголовно-процессуальное право»

Контрольная работа выполняется по одному из 11 предложенных вариантов. Каждый вариант включает в себя теоретическую часть и задачи.

Для ответа на теоретический вопрос необходимо изучить нормативный материал, учебную и научную литературу, материалы следственной и судебной практики, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Теоретическая часть работы должна содержать анализ действующего уголовно-процессуального зако­нодательства, изложение принципиальных положений теории доказательств, перспектив развития доказательственного права.

Для решения задачи необходимо усвоить нормативный материал, рекомендованный по теме, к которой относится, задача, а так же соответствующие главы учебника, учебного пособия или иного источника. Задача должна быть прочитана внимательно, с тем, чтобы ни одна деталь не осталась неучтенной, т.к. иногда именно она содержит необходимые для верного решения данные. Задача решается только на основании тех условий, которые прямо в ней сфор­мированы. Решение каждой задачи должно быть мотивированным, т.е. содержать обоснование, аргументы, суждения из которых оно следует. В обоснование принятого решения должны быть приведены надлежащие правовые нормы.

Вариант №1

1. Понятие предмета доказывания.

2. Содержание предмета доказывания.

3. Пределы доказывания.

Задача 1. 17 сентября 2002 г. в процессе допроса гражданина Полькова, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, последний заявил, что следователь ОВД «Левобережное» Де­мин не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаи­моотношениях с коллегами по работе в научно-исследовательском институте, так как эти вопросы к делу не относятся.

Соответствует ли закону заявление обвиняемого?

Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу характе­ристика личности обвиняемого?

Задача 2. Обвиняемый в изнасиловании гражданки 3. студент X. виновным себя не признал и показал, что имел интим­ную связь с 3. с ее согласия. Он ходатайствовал о вызове названных им трех свидетелей, которые якобы могут подтвердить, что 3. вела себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.

Следователь отклонил ходатайство обвиняемого, мо­тивировав свое решение тем, что свидетели, названные X., об обстоятельствах дела по существу ничего показать, не могут, а факты, которые они будто бы могут подтвер­дить, не имеют значения для дела.

Оцените правильность решения следователя.

Задача 3. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и почему:

Предмет доказывания – это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

Предмет доказывания – это состав преступления

Предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление

Предмет доказывания - это все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Вариант № 2.

1. Понятие и признаки доказательств.

2. Классификация доказательств.

Задача 1. По делу о квартирных кражах, совершенных в доме № I по улице Мира, был задержан на рынке с различными носильными вещами Иванов. Изъятые у него вещи предъявили потерпевшим, которые их опознали.

Произведенным на квартире у Иванова обыском обнаружена связка ключей. Из имеющихся в деле трех протоколов следствен­ных экспериментов усматривается, что три ключа из этой связки соответственно подошли к квартирам, в которых были соверше­ны кражи.

Свидетели Пуговкин, Енин, Ковалев показали, что 15 сентяб­ря 2002 г., возвращаясь с работы около 17 часов, видели выходя­щего из подъезда незнакомого гражданина с чемоданом в руке и рассказали о его приметах. Иванов в группе лиц, состоящей из четырех человек, был предъявлен свидетелям для опознания и опознан.

К делу была приобщена копия приговора об осуждении Ива­нова в 2001 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ за квартирные кражи, совершенные аналогичным способом, как и по делу, находяще­муся в производстве следователя Минина.

Сколько в данном случае собрано доказательств, изобличивших Иванова в совершении краж?

Какое значение для дела имеет упомянутая копия приговора и прошлая судимость Иванова?

Задача 2. Работник милиции Орлов, возвращаясь со своей женой Ксенией Орловой поздно вечером из гостей, был смертельно ранен неизвестными преступниками. При доставлении в больницу он скончался.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. Орлова показала, что, когда они с мужем подходили к своему дому, их остановили двое неизвестных\ ей мужчин. Один из них предложил Орлову поговорить. Орлов сказал жене, чтобы она шла домой, а сам остался беседовать с этими мужчинами. Далее К. Орлова показала, что она пришла в свою квартиру, побыла дома несколько минут, но затем забеспокоилась и решила встретить мужа. По дороге она услышала стоны и, подбежав к мужу, увидела его лежащим на снегу и истекающим кровью. " Ксюша, — сказал Орлов жене, — это Огурцов меня ударил ножом в отместку, а с ним был Акула". Никого вблизи мужа она в этот момент не видела.

Классифицируйте показания К. Орловой в той их части, где она пересказывает слова мужа, сказанные ей перед смертью.

Задача 3. 22 сентября 2002 г. служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в ТОО «Азарт-2002», привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги из СМУ «Дорожное строи­тельство». Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строите­ля Полкова. На основании собранной по делу совокупности дока­зательств Полков был привлечен в качестве обвиняемого. В обви­нительном заключении следователь Бутов упомянул о выборке Полкова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Полков виновным себя не признал и утверж­дал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палат­ки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого Полкова подтверждается также протоколом следственного дей­ствия по судебной одорологии».

Проанализируйте изложенные факты с позиций понятия дока­зательств, содержащегося в законе.

Вариант №3

1. Критерии допустимости доказательств.

2. Исключение недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания

3. Относимость доказательств.

Задача 1. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Э.М. Михайлова. Следователь вызвал Э.М. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголов­ной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой поста­новки вопросов обнаружил противоречия в ее показа­ниях. Михайлова заявила, что больше никаких показа­ний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она " аннулирует".

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

Задача 2. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неиз­вестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий по­стоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рас­сказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих пока­заний.

Задача 3. Баров обвиняется в разбойном нападении на Сте-кольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

В обоснование обвинения положены следующие данные:

Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом, и только что появился в поселке после осво­бождения из места заключения.

Служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.

Отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке.

Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совер­шено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоя­лось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.

После задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, " не желая впутываться в дело".

Каково доказательственное значение приведен­ных данных?

Вариант № 4.

1. Понятие и значение показаний свидетелей, потерпевших, предмет показаний свидетелей и потерпевших.

2. Допрос свидетелей и потерпевших.

Задача 1. Вызванный на допрос к следователю свидетеля Кинин отказался дать показания в отношении своей сожительницы – обвиняемой Загаровой. Своерешение он мотивировал тем, чтосчитает привлечение Загаровой к уголовной ответсвенности несправедливым: а) с позиции КонституцииРФ и УПК оцените правомерность решения свидетелей Кикина. б) что понимают под свидетельским иммунитетом? Какие категории лиц не несут ответственности за отказ от дачи показаний?

Задача 2. Павел Осинский совместно с Болотовым в своей квартире убил Кротова. При совершении преступления присутствовал брат Павла Осинского несовершенно­летний Сергей Осинский. Вызванный на допрос в ка­честве свидетеля Сергей Осинский заявил, что никаких показаний следователю давать не будет, хотя считает, что всю ответственность за происшедшее несет Болотов.

Как надлежит поступить следователю?

Можно ли привлечь к ответственности свидетеля в данном случае?

Задача 3. 13 ноября 2002 г. в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Иванова и убежал. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и задер­жан Миронов в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Миронов, одна­ко, показал, что в указанное время он находился на работе. На­чальник отдела кадров ООО «Ураган» С.С. Сидоров, где работал Миронов, предоставил справку, подтверждающую эти показания. Миронов был освобожден. Через день после этого Иванов, при­знанный по делу потерпевшим, обратился к следователю ОВД «Лапино» Урину с просьбой его допросить, ибо он намерен дать показания о людях, которые 13 ноября 2002 г. видели Миронова, выходившего с территории ООО «Ураган» около 15 часов. Следо­ватель Урин в просьбе Иванову отказал, заявив, что алиби Миро­нова уже подтверждено документально.

Правильно ли поступил следователь?

Вариант №5

1. Понятие и значение показаний обвиняемых и подозреваемых. Виды показаний. Предмет показаний.

2. Допрос обвиняемого, подозреваемого.

Задача 1. Окунев, Сливкин и Палкин в ночь на 17 июля в городском парке изнасиловали гр-ку Ж. и после изнасилования забрали у нее дамскую сумочку, в которой были документы, губная помада, носовой платок. Через несколь­ко дней Ж. встретила на улице Окунева, узнала его, и он был задержан работниками милиции. Окунев подтвердил показания Ж. и назвал своих соучастников Сливкина и Палкина. Яму было предъявлено обвинение. В квартирах Сливкина и Палкина был произведен обыск. У Сливкина обнару­жен носовой платок, который опознала потерпевшая, у Палкина ничего не обнаружено. Сливкина задержали. В тот же день он и Палкин были допроше­ны в качестве свидетелей. Они оба отрицали свою вину в изнасиловании и ограблении потерпевшей. Потерпевшая их не опознала. Следователь провел очные ставки между Окуневым, Сливкиным и Палкиным, на которых Окунев подтвердил участие Сливкина и Палкина в преступлении, они же отрицали это.

Правильно ли были допрошены Сливкин, Окунев, Палкин?

В качестве кого их следовало допрашивать?

Задача 2. Несовершеннолетний Мухов обвиняется в тяжком преступлении. На предварительном следствии он при­знал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах дела и своих действиях. От защитника на предварительном следствии Мухов отказался, и за­щитник в деле не участвовал.

В судебном заседании Мухов заявил, что он невиновен, а показания на предварительном следствии дал под влия­нием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается, причем следователь научил его, какие показания надо дать.

Адвокат Мухова в своей речи настаивает на поста­новлении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что помимо признания Мухова у следователя других доказательств его виновности в деле нет, а показания Мухова получены в условиях грубого нарушения закона и поэтому не имеют юридической силы.

Оцените правильность аргументов защитника.

Задача 3. В ходе предварительного следствия и во время судеб­ного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, по­влекших расстройство здоровья, но показания об обсто­ятельствах самого преступления и, в частности, о моти­вах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова ука­зано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае.

Что следует понимать под признанием, обвиняе­мым своей вины?

Вариант № 6.

1. Понятие и сущность заключения эксперта и показаний эксперта.

2. Основания назначения экспертизы. Порядок проведения экспертизы. Допрос эксперта.

3. Оценка заключения эксперта.

Задача 1. Зарядскому было предъявлено обвинение в том, что он, желая избавиться от своей жены, страдавшей тяже­лым недугом, использовал ее беспомощное состояние и убил путем удавления петлей, а затем повесил на спинке кровати, инсценировав самоубийство.

Зарядский виновным себя не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах наступила смерть жены, так как в тот день рано ушел из дома, затем был направлен в медицинский вытрезвитель, в котором его задержали, и дома не побывал.

В процессе предварительного следствия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для уста­новления причин смерти Зарядской. Среди других во­просов на разрешение экспертов был поставлен вопрос: " Причинена ли смерть посторонней рукой или в дан­ном случае имело место самоубийство? " Эксперты, отвечая на него, указали в своем заключении, что в данном случае самоубийство исключается, так как смерть наступила от удавления руками, и, следователь­но, потерпевшая была убита.

Правомерна ли постановка подобных вопросов судебно-медицинским экспертам?

Разрешение, какого рода вопросов не входит в компетенцию экспертов?

Задача 2. В связи с сомнением в психическом состоянии обвиняемого следователь назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению.

Ознакомившись с заключением эксперта, следователь обнаружил, что эксперт не ответил определенно на часть поставленных ему вопросов, а в целом заключение эксперта недостаточно мотивированно и неубедительно.

Как может поступить следователь?

Задача 3 Иванов приобрел у Сидорова партию картриджей фирмы «НР». При осуществлении сделки Сидоров был задержан по подозрению в мошенничестве и нарушении товарного знака. По делу была назначена экспертиза для выяснения, являются ли данные картриджи продукцией «НР» или это подделка. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту компании «НР». Согласно заключению эксперта данные картриджи были признаны произведенными не фирмой «НР», а подделкой под них.

Фирма «НР» по делу была признана гражданским истцом.

Оцените допустимость данного заключения эксперта.

Вариант №7

1. Понятие, значение и виды вещественных доказательств.

2. Обнаружение и процессуальное закрепление вещественных доказательств.

3. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Задача 1. 17 августа 2002 г. гражданин Родославский по поддельному ло­терейному билету «БИНГО-ШОУ» получил 272 тысячи 500 рублей.

К какому виду источников доказательств следует отнести ло­терейный билет «БИНГО-ШОУ» и деньги?

Задача 2. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых, судя по всему, в резиновые сапоги, а также окурок сигареты " Ява". В процессе осмотра места происшествия были изготовле­ны гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографичес­кие снимки.

К числу, каких источников доказательств следует отнести названные выше предметы и документы?

Каким образом должно быть произведено их процессуальное закрепление?

Задача 3. В отдел милиции поступило анонимное письмо, в котором сообщалось, что Филимонов занимается изготовлением и подделкой дипломов об окончании высших учебных заведений. При обыске в квартире Филимонова было обна­ружено пять поддельных дипломов, поддельная печать, набор красок и инструментов для изготовления дипломов, сберегательная книжка с вкла­дом на сумму 1675 руб., почетная грамота, записная книжка с адресами многих лиц. Все эти предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Правильно ли поступил следователь?

Вариант № 8.

1. Понятие и содержание процесса доказывания.

2. Субъекты и обязанность доказывания.

Задача 1. Адвокат Хоботов, приняв поручение на участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Бурчукова, вызвал повесткой в юридическую консультацию для дачи показаний граждан ин Ильченко и Добротворского, который потребовал, чтобы те подтвердили алиби обвиняемого. а) ссылками на закон дайте оценку действиям адвоката. б) кто является субъектами доказывания? Каковы их права и обязанности?

Задача 2. Адвокат представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу заключения эксперта, мотивировав это тем, что согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать доказательства путем: 1.получения предметов, документов и иных сведений 2. опроса лиц с их согласия 3. истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Заключение специалиста не относится к перечисленным в законе видам доказательств. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондируется обязанность эти данные приобщать к материалам дела.

Основаны ли рассуждения следователя на законе? Является ли доказательством заключение специалиста, полученное адвокатом?

Задача 3. В ходе судебного разбирательства по делу Черканова, обвинявшегося во взяточничестве, подсудимый винов­ным себя не признал и от своих показаний на предва­рительном следствии, где он признавал себя виновным, отказался. При этом он пояснил, что ранее признавал себя виновным в результате незаконных действий сле­дователя Петрова, который его запугивал, обманывал, грозил арестовать детей, обещал прекратить дело, если он напишет " явку с повинной".

По ходатайству защитника суд вызвал следователя Петрова и допросил его в качестве свидетеля по поводу обстоятельств, на которые указывал подсудимый. Сви­детель Петров отрицал применение, им каких бы то ни было незаконных методов допроса. Он ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания его заяв­ления о том, что свой допрос считает незаконным.

Оцените правильность действий суда по проверке заявления подсудимого.

Вариант № 9.

1. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

2. Оперативно-розыскные данные как основа для формирования процессуальных доказательств.

Задача 1. 18 августа 2002 г. в процессе проведения оперативно-розыск­ных мероприятий с помощью видеозаписи был зафиксирован эпи­зод передачи денег гражданином Лолковым главе районной администрации г. Монино гражданину Коневу.

Может ли указанная видеозапись быть использована в качестве доказательства факта передачи взятки гражданином Лолковым главе районной администрации Коневу?

Задача 2. 19 августа 2002 г. гражданин Кожин – потерпевший по уголов­ному делу, возбужденному по признакам преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, передал следователю ОВД «Рощино» Марфину магнитофонную запись телефонного разговора с неизвестным лицом. Неизвестный требовал от потерпевшего не называть на допросе внешних признаков нападавшего на него грабителя, угрожая в противном случае гражданину Кожину «до­полнительными неприятностями». Поскольку подобные угрозы по телефону происходили в последнее время неоднократно, потер­певший решил записать их на магнитофон и передать в следствен­ные органы.

Являются ли доказательствами по делу фактические данные, полученные без производства следственных действий по уголовному делу?

Может ли служить средством доказывания магнитофонная за­пись на пленке, переданная потерпевшим Кожиным следователю?

Задача 3. 22 сентября 2002 г. служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в ТОО «Азарт-2002», привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги из СМУ «Дорожное строи­тельство». Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строите­ля Полкова. На основании собранной по делу совокупности дока­зательств Полков был привлечен в качестве обвиняемого. В обви­нительном заключении следователь Бутов упомянул о выборке Полкова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Полков виновным себя не признал и утверж­дал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палат­ки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого Полкова подтверждается также протоколом следственного дей­ствия по судебной одорологии».

Проанализируйте изложенные факты с позиций понятия дока­зательств, содержащегося в законе.

Вариант №10

1. Содержание оценки доказательств.

2. Принцип свободной оценки доказательств.

Задача 1. Суд оправдал Артюхина, обвинявшегося в грабеже, вследствие недоказанности его участия в совершении преступления.

В приговоре указано, что обвинение было основано лишь на показаниях потерпевшего Рубана. Однако они не могут быть признаны достоверными, так как потер­певший их неоднократно менял. Кроме того, ознако­мившись с материалами дела по окончании следствия и допрошенный затем по его ходатайству, он дал допол­нительные показания, отличавшиеся от тех, которые он дал ранее.

По указанным причинам и учитывая, что потерпев­ший заинтересован в исходе дела, суд отклонил показа­ния потерпевшего.

Проанализируйте мотивы отклонения показаний потерпевшего.

Назовите обстоятельства, подлежащие учету при оценке этого вида доказательств.

Задача 2. Рогов обвиняется в разбойном нападении на Минае­ва. В суде он виновным себя не признал и утверждает, что вещи у потерпевшего отобрал в " шутку", имея в виду их возвратить, но не успел это сделать, так как был схвачен проходившими мимо гражданами. Суд поста­новил обвинительный приговор, указав, что показания подсудимого о том, что нападение на потерпевшего он произвел для того, чтобы пошутить над потерпевшим, подсудимый ничем не подтвердил.

Проанализируйте приведённую мотивировку от­клонения версии подсудимого.

Задача 3. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Э.М. Михайлова. Следователь вызвал Э.М. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголов­ной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой поста­новки вопросов обнаружил противоречия в ее показа­ниях. Михайлова заявила, что больше никаких показа­ний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она " аннулирует".

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

Вариант № 11.

1. Доказательственное право и теория доказательств.

2. Цель доказывания в уголовном процессе.

Задача 1. 17 августа 2002 г. оперативный уполномоченный уголовного розыска Иванов изъявил желание дать показания в качестве сви­детеля по уголовному делу об ограблении Петрова. Иванов за­явил, что он обладает важной информацией, полученной им в результате оперативно-розыскной деятельности по факту, который существенно влияет на раскрытие и расследование преступления. Оцените инициативу Иванова.

Как могут быть использованы в доказывании по уголовному процессу данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности?

Задача 2. Винокуров был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения ему права пользоваться помощью адвоката.

Имеют ли его показания юридическую силу?

Задача 3. Иволгин обвиняется в должностном преступлении, в связи с чем к нему в качестве меры пресечения применена подписка о невыезде. Возвращаясь с допроса от следова­теля, Иволгин оказался очевидцем автомобильного про­исшествия, связанного с гибелью человека. По делу, возбужденному в связи с автомобильной катастрофой, Иволгин вызван на допрос.

Перед допросом он сообщил следователю, что обви­няется в должностном преступлении.

Оцените процессуальное положение Иволгина при допросе его по делу об автомобильном происшествии.

Учебно-методические материалы по дисциплине.

3.1. Нормативный материал.

Конституция РФ. М., 1993.

УПК Российской Федерации. М., 2007.

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФЗ РФ от 31 мая 2002г. // СЗ РФ.- 2002.- №23.-ст.2102

«О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. // СЗ РФ.-2004.- № 34.- ст. 3534

«О государственной судебно –экспертной деятельности в РФ»: ФЗ РФ от 31 мая 2001г. // СЗ РФ.-2001.- №23.- ст.2291

«Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ РФ от 12 августа 1995 г.(в ре. ФЗ от 18 июля 1997г., 21 июля 1998г., 05 января 1999) // СЗ РФ.- 1999.-№2.-ст. 233

«О милиции» закон РСФСР от 18 апреля 1991 г.(в ред. Закона РФ от 18 апреля, 01 июля 1993г., 15 июля 1996г., 31 марта 1999г.) // СЗ РФ.- 2001.- №31.- ст.3172

«О частной детективной и охранной деятельности в РФ» закон РФ от 11 марта 1992 г. // ВВС. 1992. № 17. Ст. 888.

Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю прокурору или в суд. Утверждена приказом ФСНП, ФСБ, МВД РФ от 13 мая 1998 года.