Институциональные изменения в условиях переходной экономики

В реальной действительности рыночные системы представляют собой «смешанные» экономики, в которых наряду с рыночным механизмом существует некоторое регулирующее вмешательство со стороны государства. Но страны со смешанными экономиками так различны, что их экономические системы очень трудно сравнивать. Действительно, смешанную экономику Швеции нельзя сравнивать со смешанной экономикой, например, Перу. Поэтому в экономической литературе осуществляются попытки выделить промежуточный тип хозяйственной системы, отличающийся по своим основным характеристикам, а главное, по экономической эффективности от хозяйства и каталлактики.

Такой промежуточный хозяйственный тип экономической системы получил название меркантилизма (или экономики властных группировок).[88][22] Этот хозяйственный тип нельзя полностью отождествлять с меркантилизмом 15-18 веков. Современный «меркантилизм есть... вера в то, что экономическое процветание государства может быть гарантировано лишь правительственным регулированием националистического типа»[89][23].

Меркантилизм как промежуточный тип хозяйственной системы представляет собой экономику, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональная структура такого экономического порядка характеризуется сильным регламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарных групп, получающих привилегии различного рода.

Следовательно, при меркантилизме:

1. Господствует мнение, что благосостояние народа может быть достигнуто только благодаря государственному регулированию, причем действия государства часто заменяют или деформируют рыночный механизм.

2. Ведется внешняя политика, которая способствует изоляции страны, прикрываемая лозунгом «опоры на собственные силы».

3. В политической сфере демократические институты подчинены влиянию постоянно меняющихся властных групп.

Экономическая система, основанная на принципах меркантилизма, имеет существенные отличия, как от плановой, так и от рыночной экономики. В связи с этим Эрнандо де Сото пишет: «Будучи системой, в которой управление крайне регламентированным государством зависело от элитарных групп, которые, в свою очередь, кормились за счет государственных привилегий, меркантилизм резко отвергался как основоположником коммунизма Карлом Марксом, так и Адамом Смитом - основоположником экономического либерализма».[90][24]

Экономика меркантилизма обычно включала все механизмы – законодательные, административные, регулирующие, - посредством которых преимущественно аграрные общества рассчитывали преобразовать себя в торговые и промышленные. Поэтому меркантилистическое государство посредством регламентов, субсидий, налогов и лицензий предоставляло привилегии избранным производителям и потребителям. Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик, ни той, ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что при прочих равных условиях, меркантилистическая экономика оказывается неэффективной по сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночном способе координации хозяйственной деятельности.

Идея о существовании экономического порядка, подобного меркантилизму (в современном понимании), содержится в поздних работах Вальтера Ойкена. В отличие от идеальных двух типов экономических порядков, в реальной экономике он выделяет уже три их типа: полной конкуренции[91][25] (это понятие нельзя смешивать с абстракцией совершенной конкуренции), централизованного регулирования и властных группировок.

Каждому из выделенных порядков соответствует свой специфический способ регулирования экономических процессов. По этому поводу Ойкен пишет: «Итак, можно, грубо говоря, выделить три метода регулирования: регулирование, осуществляемое центральными государственными органами; регулирование, осуществляемое группами; регулирование через конкуренцию»[92][26]. Более того, Ойкен приводит слова Кейнса о возможности существования экономической системы, в которой определяющую роль в экономике играют объединения или властные группировки, тесно связанные с государством. Но Ойкен опровергает оптимизм Кейнса по поводу целесообразности и эффективности такого рода порядков. Действительно, такие формы экономической организации известны еще со времен средневековья и о них «науке давно известно, что в их рамках экономический прогресс достигает состояния лишь неустойчивого равновесия и имеет тенденцию к неравновесию».[93][27] И хотя Ойкен прямо не называет подобный экономический порядок меркантилизмом, он блестяще подметил экономическую сущность явления, как препятствующего экономической эффективности и прогрессу.[94][28]

Отличие меркантилизма от рыночной экономики можно проиллюстрировать в ходе анализа отношений собственности в двух этих системах. Формально преобладающими видами собственности в рыночной (меновой экономике или каталлактике) и меркантилистической системах является частная собственность, а в централизованном плановом хозяйстве - государственная или общенародная собственность. Но в реальности между институтами частной собственности в рыночной экономике и меркантилистической, существуют принципиальные различия.

Природу этих различий можно определить, используя концепцию индивидуализированной собственности. Основой спонтанной рыночной экономики является, по существу, индивидуализированная собственность. Распределение ресурсов в каталлактике осуществляется на основе ценовых ориентиров, которые образуются в результате конкурентного взаимодействия субъектов системы.

В меркантилистической экономике частная собственность в большинстве случаев является абсентеистской (фиктивной) собственностью. Эффективность использования такой собственности зависит от регламентации или преференций со стороны государства. Следовательно, возникает невозможность формирования реальных цен на объекты собственности. Агенты, пользующиеся покровительством государства, фактически владеют собственностью, формально являющейся частной или общественной. Так как в меркантилисткой экономической системе всегда существует опасность потерять преференции государства, эксплуатация и функционирование объектов собственности будет вестись хищническими методами и, следовательно, всегда неэффективно в долгосрочном периоде.

Свободное предпринимательство в условиях меркантилизма, в большинстве случаев представляет утрированную деятельность монополий. Поэтому то, что ошибочно принимается за либерализм некоторых российских «господ либералов» есть лишь политика направленная на обеспечение свободы монополий обирать народ.

Самый большой урок из прошедшего десятилетия реформ заключается в следующем: экономическую систему, бывшую в СССР, нельзя было реформировать и преобразовать. Ее просто нужно было поэтапно заменять другой системой, создавая все условия для ее развития.

Переход к рыночному способу координации экономической деятельности обычно связан с развитием не только самих рынков, но и трансакционного сектора экономики. К началу реформ российская экономика не обладала ни тем, ни другим. Наличие реальных цен и рынков позволит сконцентрировать собственность у индивидов, имеющих возможность и умения (предпринимательские способности) ее эффективного использования для получения (максимизации) прибыли. В противном случае, выбранный путь раздачи государственной собственности в процессе приватизации своим друзьям и приятелям[95][29], является плохой альтернативой, проигрывающей в итоге аллокативной эффективности рыночного механизма, что подтверждает практика функционирования реформируемой экономики.

В ходе экономических реформ государство вместо того, чтобы создавать новые механизмы экономической координации – рынки и их институты, заменяло их властным распределением ресурсов в зависимости от предпочтений политических элит. Больше всего эта тенденция проявилась в ходе приватизации. Историки могут с полным основанием заинтересоваться тем, как программы, осуществленные «архитекторами» российской приватизации, смогли привести к нынешней системе экономической олигархии и дезорганизации. Теория «грабящей руки рассматривает государство как безнадежно коррумпированное, в то же время на частный сектор оно смотрит сквозь «розовые очки». Однако осуществляемая программа передачи активов в частный сектор без регулирующих гарантий преуспела лишь в том, что надела на «грабящую руку» «мягкую перчатку» приватизации. «Грабящая рука» продолжает грабить, и надежд на ограничение обществом такого грабежа стало даже меньше[96][30].

Размыванию прав собственности также способствовала правовая неопределенность способов распоряжения некоторыми видами собственности, например собственности на землю. Такое положение дел не только снижает стоимость ресурса (в данном случае земли) но и предоставляет дополнительные возможности по контролю за возможностями его использования чиновникам.

Для эффективного функционирования рыночной экономики свобода заключения контрактов имеет решающее значение. Отход от принципа свободы выбора агента для заключения контракта к принципу «c¢ est a prendre ou a laisser» (хочешь - бери, не хочешь - тебе же хуже - фр.), является причиной усложнения процедуры контрактации, что снижает эффективность обмена[97][31]. В России, к сожалению, стал обычной хозяйственной практикой именно второй принцип. Этому есть множество подтверждений, например, многочисленные запреты региональных властей на вывоз и реализацию сельскохозяйственной или иной продукции за рамками своего региона.

Вместо организации рынков государство в лице реформаторов преуспело в создании институциональных барьеров. Трудно найти вид хозяйственной деятельности, который не требовал бы лицензирования, либо разрешительного способа согласования условий деятельности с властными структурами. Отрицательный координационный эффект различного рода ограничений усиливается тем фактом, что такие ограничения действуют избирательно в зависимости от льгот и других преференции, распределение которых зависит от того же государственного аппарата.

Льготы нарушают работу основного информационного и распределяющего механизма рыночной экономики - системы ценообразования. Под влиянием льгот ресурсы в экономике распределяются на основе искаженных ценовых ориентиров, что создает различного рода перекосы в организации экономической системы[98][32], и это приводит к перепроизводству одних благ и недопроизводству других. Льготы нарушают (изменяют) мотивацию экономической деятельности индивидов[99][33]. Льготы формируют правила и механизмы (институты) квазирыночного поведения. Льготы порождают злоупотребления у лиц (чиновников), ведающих их распределением, т.е. коррупцию. Такое положение дел приводит к образованию своеобразного рынка льгот. Этот квазирынок обусловливает создание ситуации, в которой льготы будут доступны не действительно нуждающимся в них слоям населения, а наоборот, лицам с довольно высоким доходом, обладающим доступом к информации и власти[100][34]. В большинстве случаев предоставление льгот не способствует решению проблемы, вызвавшей подобный шаг, а наоборот, усугубляет ее. Например, различные дотации и налоговые льготы не позволили акционерному обществу АвтоВАЗ выпускать конкурентоспособные автомобили. Эти преференции принесли пользу только некоторым чиновникам и небольшой группе бизнесменов, тесно с ними связанных. Подобных примеров можно найти множество на страницах печати и среди реалий хозяйственной жизни России[101][35].

Наше государство, к сожалению, в результате 10 лет реформ является слабым и бедным[102][36]. У экономики нет резервов для содержания такого бюрократического аппарата, который существует в данный момент. Было бы иллюзией ожидать, что бюрократический аппарат сам себя сократит и реформирует. Где же выход? Выход может возникнуть только в результате радикальной смены «правил игры». Для этого необходимы демократические процедуры и власть народа. В свое время Хайек писал, что для развития либеральных идей в обществе необходима не широкая «рекламная компания», а организованное движение интеллектуалов, способное выработать доктрину, которая привлечет на свою сторону людей, формирующих по роду своих занятий и положению в обществе общественное мнение[103][37].

Список литературы к курсу " Институциональная экономика"

1. Автономов В.С. модель человека в экономической науке. СПб. 1998.

2. Акерлоф Дж. Рынок “лимонов”: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5.

3. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволюционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы. 1999. №1.

4. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т.1. Вып.1.

5. Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // // Истоки. Вып. 4. М., 2000.

6. Белл Д. Грядущие постиндустриальное общество. М., 1999.

7. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

8. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

9. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

10. Буайе Р. Теория регуляции. Критический анализ. М., 1997.

11. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

12. Введение в институциональный анализ / Под ред. Тамбовцева В.Л. М., 1996.

13. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

14. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. №1.

15. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

16. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

17. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995..№7.

18. Гугняк В..Я. Институциональная парадигма в политической экономии. На примере Франции. М., 1999.

19. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

20. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып.3.

21. Зотов В.В. Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Вып.2.

22. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. Вып.3.

23. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

24. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000.

25. Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

26. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. №6.

27. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

28. Ковалев С., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX-XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. №4.

29. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999.

30. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия “Экономика”. 1992. №4.

31. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

32. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М., 1999.

33. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий // Вопросы экономики. 1997. №10.

34. Латов Ю.В. Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН, 1999.

35. Латов Ю.В. Длинные тени общества “светлого будущего”: два опыта интерпретации // Вопросы экономики. 2000. №8.

36. Латов Ю.В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // // Истоки. Вып. 4. М., 2000.

37. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. Вып.4.

38. Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. 1998. №8.

39. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. №7.

40. Малахов С.В. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопросы экономики. 1996. №10.

41. Малахов С.В. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №11.

42. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналисткие, бихевиористические и управленческие // Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. Спб., 1995.

43. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

44. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1-2.

45. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т.4..№2.

46. Нельсон Р. Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

47. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

48. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

49. Нуреев Р.М. Основы экономической теории. М., 1997. Гл. 12.

50. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализма на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001. №1.

51. Нуреев Р.М. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6.

52. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

53. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России (институциональный подход) // Истоки. Вып. 3. М., 1998.

54. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие // Вопросы экономики. 1999. №1-12.

55. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭиМО. 1996. №12

56. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000.

57. Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

58. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

59. Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. 1993. №8.

60. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. №9.

61. Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999.

62. Пантин В. Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. 1999. Т.4..№2.

63. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000.

64. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

65. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. №2.

66. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. №6.

67. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998.

68. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

69. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

70. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998.

71. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т.1. Вып3.

72. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении // Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. Спб., 1995.

73. Сапир Ж. Экономическая культура, технологическая культура, организационная культура (Материалы к интерпретации экономической истории России и СССР) // // Истоки. Вып. 3. М., 1998.

74. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

75. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

76. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология. www.ecsoc.msses.ru 2001. Т.2. №2.

77. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики // 1999. №7.

78. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

79. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №5.

80. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС, 2000.

81. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997.

82. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

83. Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие // Экономическая социология. www.ecsoc.msses.ru 2001. Т.2. №1

84. Титов В.Н. Вещевой рынок как социальный институт // Общественные науки и современность. 1999. №6.

85. Травин Д. Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису // Pro et Contra. 1999. Т.4..№2.

86. Турроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир? Новосибирск, 1999.

87. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. // THESIS. Т.1. Вып3. 1991.

88. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996.

89. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. №10.

90. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

91. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

92. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики 2000. №1.

93. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М., 1997.

94. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1996. №5.

95. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики 1998. №5.

96. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1997. №6.

97. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1997. №7.

98. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

99. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

100. Эмар-Дюверне Э. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. №10.

101. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

102. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

103. Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности / Под редакцией Л.М. Тимофеева и Ю.В. Латова. М.: РГГУ, 1999. Вып. 1.

104. Эрроу К.Дж. Неполное знание и экономический анализ // Истоки. Вып. 4. М., 2000.

105. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

106. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990.

107. Commons John R. Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21 (1931), pp.648-657.

108. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution. American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-429.

109. Eggertsson T. Economic behaviour and institutions. Cambridge, 1990.

110. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

[1][1] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

[2][2] Ролз Дж. Теория справедливости Новосибирск, 1995. С. 61-62.

[3][3] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

[4][4] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[5][5] Мизес Л. Социализм. М., 1995. С.28.

[6][6] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[7][7] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

[8][8] Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

[9][9] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

[10][10] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

[11][1] Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS Вып.3. 1993. С.18.

[12][2] Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

[13][3] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.20.

[14][4] Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

[15][5] Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С.26.

[16][6] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

[17][7] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.42-43.

[18][8] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.43.

[19][9] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.46.

[20][10] Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении.

[21][11] Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С.727.

[22][12] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 123.

[23][13]См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

[24][14] См. раздел 2 первой главы настоящей работы.

[25][15] Хайек Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. №12. С.185.

[26][16] Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.16.

[27][17] Там же. С.17.

[28][1] Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21. P. 652.

[29][2] Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

[30][3] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.45.

[31][4] Менар К. Экономка организаций. М., 1996. С.30-31.

[32][5] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[33][1] См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Книга 4. Главы 8-12.

[34][2] Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[35][3] Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. С.130.

[36][4] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[37][5] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.23.

[38][6] Там же. С. 97.

[39][7] Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С.39.

[40][8] См.: Мизес Л. Бюрократия. М., 1993.

[41][9] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[42][10] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.688.

[43][11] См.: Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[44][12] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[45][13] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.66.

[46][14] Там же С.689-690.

[47][1] См. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

[48][2] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.18.

[49][3] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.12.

[50][4] См. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995., Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998.

[51][5] Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб. 1998. С.178.

[52][6] См. подробнее: Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 390-403.

[53][7] Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998. с.44.

[54][8] Олсон М. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995. С. 20-30.

[55][1] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.63.

[56][2] Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб., 1998. Т.2. С.77-80.

[57][3] Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

[58][1] Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

[59][2] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

[60][3] См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

[61][4] Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

[62][5] См., например: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия, Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном //Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

[63][6] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

[64][7] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.71-74.

[65][8] Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С.196-197.

[66][9] См.Смелзер Н. Социология. М. 1994.

[67][1] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.21.

[68][2] См. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

[69][3] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.

[70][4] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.108.

[71][5] Норт Д. Институты, институциональные изменеиня и функционирование экономики. М., 1997. С.21.

[72][6] Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6.

[73][7] Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997. С.15-16.

[74][8] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78.

[75][9]См., например, Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[76][10] North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. Р.21

[77][11] См.: Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.3. 1996.

[78][12] Согласно линейной модели Я. Тинбергена можно достичь стольких целей государственной экономической политики, сколько имеется линейно независимых инструментов (Сакс Д.Д., Дарен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.644).

[79][13] Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999. С. 227.

[80][14] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[81][15] Там же. С. 668.

[82][16] Там же.

[83][17] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199)

[84][18] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[85][19] Сакс Д.Д., Дарен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.640.

[86][20] См.: Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[87][21] Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993. С. 173.

[88][22] См.: Сото Э. Иной путь. М., 1995.

[89][23] Сото Э. Иной путь. М., 1995. С. 248.

[90][24] Там же. С. 249.

[91][25] “Если продавцы и покупатели находятся в состоянии конкуренции между собой и если они, руководствуясь ею, строят свои хозяйственные планы, то в жизнь претворяется форма полной конкуренции” (Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.329).

[92][26] Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.323.

[93][27] Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.324.

[94][28] В примечаниях Ойкен ссылается на работу Э.Ф. Хекшера Меркантилизм, характеризуя сущность описываемого явления.

[95][29] Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7. С.8.

[96][30] Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики. 1999. №7.

[97][31] Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С.196-197.

[98][32] Особое внимание этой проблеме уделяется в работах экономистов неолиберального направления (Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1995, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992).

[99][33] Более подробно о проблеме мотивации экономической деятельности см. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998. С.131-140.

[100][34] См.: Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

[101][35] Огромный практический материал, говорящий о злоупотреблениях вызванных таможенными льготами по ввозу табачной и винно-водочной продукции дают громкие процессы вокруг НФС и фондов при РПЦ,

благодаря которым бюджету России был нанесен значительный ущерб.

[102][36] Этот тезис признается почти всеми, но адекватной теоретической оценки он до сих пор за редким исключением не получил. См.: Российская экономика: условия выживания и предпосылки развития (ГУ ВШЭ) // Вопросы экономики. 1999. №7.

[103][37] Хайек Ф.А. Судьбы либерализма.