Основные подходы в понимании сущности государства.

Вопрос о сущности государства, как и вопрос о его понятии, не имеет в науке однозначного решения и относится к числу остродискуссионных. В юридической науке под сущностью государства принято понимать то главное, что раскрывает природу и назначение государства, его содержание. Таким главным, основополагающим в государстве является власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода – классовый и общесоциальный. Классовый подход характерен для марксистской теории государства, которая исходит из того, что государство – явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы. Классовый характер государства проявляется в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в таких теориях государства, как теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии».

Теория элит возникла в конце XIX – начале XX вв. Ее представителями являются Г.Моски, В.Парето, Д.Сартори и др. Согласно данной теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале XX и получившая распространение в 60 – 70 гг. К ее сторонникам относятся Т.Веблен, Д. Бернхейм, Г.Саймон и др. По их мнению управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять.

Автором теории «государства всеобщего благоденствия» является английский ученый Д.Кейнси. Эта теория получила распространение после второй мировой войны как альтернатива господствующей до кризиса 1929 – 1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую, жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствия.

Теория «плюралистической демократии» также возникла в XX в. Ее сторонники (Г.Ласки, М. Дюверже, Р. Ален, Ю Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам, сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям и т.д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит расслоение власти, она начинает осуществляться как государством, так и негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.

Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная юридическая наука, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последних десятилетий позволяет сделать следующий вывод. Значительная часть исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины XX в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Другая группа исследователей, их, кстати, большинство, считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным лишь является удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических – классовых. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства – классовой и общесоциальной.

Имеются в современной теории государства и некоторые другие взгляды на сущность государства. Однако здесь необходимо отметить следующее. В связи с тем, что государство можно рассматриватьв широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах, представляется возможным говорить о сущности государства как определенным образом организованном обществе и о сущности государства как определенной политической организации.

В первом случае сущность государства состоит в том, что государство – это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая пришла на смену родоплеменной организации общества. Государственная организация общества прошла испытание временем и получила повсеместное распространение.

Во втором случае сущность государства видится в том, что государство – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок.

Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов и явлений, всегда остается неизменной.