Учебные материалы к лекции 3.

Мораль в системе социальной регуляции.

3.1. Мораль и право

Проблема взаимосвязи сфер духовной жизнедеятельности общества, в частности единства и различия права и морали, одна из самых актуальных и широко обсуждаемых в наши дни на страницах обще­ственно-политических и юридических изданий. Такой интерес да­леко не случаен. Сегодняшнее общество переживает глубокий кри­зис. Застой экономики, кризис власти, международные конфликты, утрата подлинно культурных традиций — вот далеко не полный пе­речень реалий сегодняшнего дня. Среди наиболее острых — про­блемы соотношения духовности, правопорядка и преступности.

Особое место в формировании духовного мира личности, ее созна­ния и культуры принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на их развитие и совершенствование и тем самым на преобразование сознания личности. И это не случайно: право и мораль — важней­шие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-истори­ческими условиями и социально-юшссовой структурой общества. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реаль­ное бытие права и морали определяются едиными связями общест­венных отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов. В демокра­тическом гражданском обществе эти связи объективизируются в важнейшей закономерности — возрастании морального потенциала общенародного права, этических основ законности. И здесь умест­но напомнить, что и право и мораль формируются на едином базо­вом принципе — принципе справедливости.

Мораль — система исторически определенных взглядов, норм, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенным социальным слоям, государству и поддерживаемых личными убеж­дениями, традициями, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Критериями таких норм, оценок, убеждений выступают добро, чест­ность, благородство, порядочность, совесть. С таких позиций дается моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Право — совокупность общеобязательных государственных предписаний и принципов, выражающих общую (согласованную) волю различных групп людей в обществе, выступающих мерой (ре­гулятором) свободы и ответственности их поступков и действий. Таким образом, право — это явление не только политико-юриди­ческое, но и социально-этическое. Правовая жязнь гражданского общества не может развиваться вне моральных категорий гуманиз­ма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого досто­инства, свободы и ответственности. Органическая связь нравствен­ных идеалов и принципов, воплощающихся в реальные правовые связи и отношения, — свидетельство повышения моральной ценно­сти права. Нравственное измерение права — неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, условие его лич­ностной гуманистической ориентации. Возрастание нравственных начал права — одно из проявлений социального духовного прогрес­са, который невозможен без упрочения этических аспектов общест­венных отношений.

Изучение политической, экономической и иных социальных сфер показывает, что в процессе реформирования были допущены существенные просчеты. Внимание россиян не было в должной ме­ре привлечено к обсуждению нравственной стороны реформ, влия­ния их на судьбы отдельных людей и населения в целом. Видимо, здесь можно говорить о феномене «разочарованного сознания», возникающего между установкой на будущее и наличной ситуацией. Размывание нравственных? ценностей и духовных ориентиров, оста­точный принцип выделения средств на развитие образования, па­дение престижа интеллектуального труда, коммерциализация искус­ства ведут к ослаблению как интереса к приобретению знаний, не­обходимых для получения профессии, так и моральных устоев во всех сферах жизни.

В правовой сфере также сложилась критическая ситуация, что отрицательно сказывается на состоянии правопорядка, резко огра­ничивает возможности формирования нравственно-правовых ка­честв у граждан. Причин тут немало. Главные из них — отсутствие четкого разграничения между законодательной, исполнительной и судебной властями, неразработанность правовой базы, регулирую­щей происходящие в обществе процессы. Многие законы, предпи-

сания и инструкции устарели. Те законы, которые действуют, не­редко не имеют механизмов реализации из-за несовершенства пра­воприменительной практики, снижают уровень правосознания, по­рождают правовой нигилизм. Растет социальная напряженность, падает трудовая дисциплина; характерными становятся пессимизм, апатия, равнодушие; культивирующийся эгоизм и крайний индиви­дуализм порождают нетерпимость и противостояние в отношениях между людьми.

Таким образом, разные срезы общественного сознания (на тео­ретическом и эмпирическом уровнях) показывают, что социально-экономические трудности, деформация духовных начал в жизни общества не способствуют созданию условий для формирования духовности, нравственности, законности, исходящих из необходи­мости обеспечения высших ценностей, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека и в Конституции Российской Федерации.

Соотношение права и нравственности издавна занимало умы многих мыслителей, данная проблема была объектом многочисленных фи­лософских, правовых, социологических иссле­дований.

Вопрос о взаимосвязи морали и закона по­лучил определенное освещение уже во многих трудах философов древности, которые, разра­батывая правовую идеологию, пытались свя­зать этику с законодательством. Например, древнеримским юристом Марком Тулием Ци­цероном был сформулирован постулат, глася­щий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем, т.е. продиктовано нравственностью»¹. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или ино­го поступка должен естественным образом вытекать из моральной его оценки. Кроме того, непосредственное влияние этического нача­ла на уголовное право Цицерон выразил четкой формулой: «Обычай есть лучший толкователь закона»².

В целом же римская уголовно-правовая мысль была богата глу­бокими выводами относительно нравственно-этического обоснова­ния уголовного законодательства, афористичными высказываниями, раскрывающими моральную природу многочисленных положений уголовного права.

В Средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, поскольку последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия. В Новое время мораль неразрывно связы­валась с правом, при этом крайне абсолютизи­ровали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве. «Этику и законоведение, — утверждал К.А. Гельве­ции, — я рассматриваю как одну и ту же науку»¹. Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь меж­ду правом и нравственностью. Например, Кант стремился осуществить эту связь путем подчинения права нравственности. Гегель рассматривал проблему взаимодействия нрав­ственности и права как форму проявления воли человека. Различие между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принужде­ния. Как диалектик, Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.

Важнейшим моментом взаимосвязи правового и нравственного является их обратное воздействие на экономические отношения, способствующее закреплению и развитию последних. Право и гос­подствующая морать любого общества, порожденные соответст­вующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосред­ственным образом.

Право, возникающее на определенном этапе исторического раз­вития, как регулятор человеческого поведения, как бы «вырастает» из норм нравственности. Более того, на разных этапах своего раз­вития правовые регуляторы почти сливались с моральными. И про­должалось это в течение довольно длительного периода. Только со временем право оформилось в законодательство и писаную судеб­ную практику. Иными словами, право заключает в себе элемент нравственности, морали.

Диалектическое единство и различие морали и права неодно­значно предстает в разных социально-исторических условиях. В об­ществе, где социально-политические противоречия имеют в данное историческое время свои противовесы (например, экономические отношения обеспечивают материальное благополучие людей), где человеку не нужно каждый день думать о том, как ему прокормить семью, он не будет смотреть на соседа глазами непримиримого врага, завидовать чужому благополучию, — там существенно возрастает положительный нравственный компонент в человеческих взаимо­отношениях. Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жиз­ни, расширение социально-демократических и идеологических сво­бод граждан, подъем культуры и т.д. В таком случае массовое мо­ральное сознание вполне приемлет усилия власти по правовому за­креплению данного социального состояния. Отсюда борьба с преступностью становится более успешной, «преступная мораль», образ жизни преступного мира получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают.

Если же общественный организм разбалансирован, то в нем, наоборот, активны деструктивные процессы. Это особенно прояв­ляется в период обострения противоречий в социальной жизни. В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, люди, как правило, не обеспечиваются необходимыми материаль­ными благами, в идеологии громче всего говорится о культе денег, а образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью бы­строго обогащения, привлекают внимание многих, особенно моло­дежи, выбитой из нормальной колеи распадом общества. Обесцени­ваются общесоциальные нравственные установки. Преступность на этом фоне всегда и везде резко возрастает. Различные стороны жизни утрачивают общие координирующие начала и излишне обо­собляются. При этом мораль неизбежно вступает в болезненный конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования, организации и управления экономикой, культурой, образованием и всем другим. И прежде всего массовая мораль на­чинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой сис­теме общества. Право теряет нравственную базу и, как следствие, снижается эффективность многих видов правоохранительной дея­тельности, иссякает ее поддержка населением. При такой стихий­но-массовой негативной реакции на выполнение государственными институтами своих социальных задач правовая система неминуемо начинает тяготеть к технико-организационной стороне дела, к ка­зуистической шлифовке законодательства, к освяшению сущест­вующих законов, которые, теряя связь с реальностью, уже не в со­стоянии противостоять произволу.

Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне органичным.

Неблагополучие в социальной сфере бытия человека напрямую связано с аморализмом в обществе, а значит, и с преступностью, поскольку в конечном счете каждое преступление аморально, хотя не каждый безнравственный поступок преступен. Аморальный по­ступок тогда становится преступным, когда право «выбирает» из всей массы аморальных поступков те, что предстаапяют наиболь­шую опасность для общества. Хотя следует заметить, что порой лю­ди переживают совершенные по отношению к ним безнравствен­ные поступки сильнее, чем если бы даже они стали потерпевшими от преступления.

Перечисленные свойства морали и права делают невозможной их полную совместимость даже в локальных сферах социальной жизни, не говоря уже об обществе в целом. Можно ставить вопрос лишь о конкретной мере их связи и взаимной противоречивости.

Связь права и морали — процесс, характеризующийся многооб­разием проявлений:

• единством и общностью;

• различием;

• взаимодействием и взаимообогащением.

Общность и единство норм права и норм морали выражаются в сле­дующем. Как формы общественного сознания и общественных от­ношений, мораль и право имеют между собой много сходного, по­скольку выполняют общую социальную функцию: они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обще­стве, носят нормативный характер, и граждане соблюдают эти нор­мы и принципы, как правило, добровольно и сознательно; нравст­венность и право развиваются на едином для них фундаменте об­щечеловеческих ценностей. Несмотря на то что нормы права носят, за редким исключением (так называемое обычное право), писаный характер, т.е. официально провозглашаются государством, а нормы морали в основном живут в общественном сознании, и мораль, и право представляют развернутые системы правил поведения, охва­тывающие практически всю совокупность общественных отноше­ний, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общече­ловеческие представления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий характер, распространяются (по крайней мере формально) на всех членов общества. Кроме того, моральные и правовые требования объединены их оценочно-повелительным ха­рактером. И право, и мораль представляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм поведения, отражающих социаль­но-исторические потребности общества.

Отношение к отечеству, государству, своей культуре, к другим народам получает лишь раз­личное оформление в нравственных требованиях, нормах, оценках, с одной стороны, и в праве, законе, кодексах — с другой. Такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, права, справедли­вость, совесть, выступают в силу этого как принципы морально-правовые. Мораль и за пределами своей сферы отношений (отно­шения дружбы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) имеет самое широкое поле действия. Поэтому, выделяя относительно са­мостоятельное поле действия моральных норм, мы не должны за­бывать о важном их свойстве — способности проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе в эконо­мические, политические, производственные и т.д. И это понятно, так как моральные нормы ориентированы на категории добра, чес­ти, совести, долга, достоинства, ответственности и т.д.

Выше отмечалось, что у морали есть «чистое» поле действия (межличностные отношения дружбы, любви, взаимопомощи и т.д.). А есть ли у права сфера действия, не подлежащая моральным оценкам?

Нам представляется, что право в целом полностью подлежит моральным оценкам (позитивным либо негативным, одобряющим либо осуждающим). Исследуя вопрос о взаимоотношении права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе регулируется моралью, т.е. подлежит мо­ральной оценке (рис. 2.1).

Сфера морального регулирования

Сфера правового регулирования

Рис. 2.1. Соотношение сфер морали и права в социальной жизнедеятельности

В системе права, по крайней мере в правоохранительной дея­тельности, нет морально нейтральных элементов. Поэтому в принципе любая проблема реализации правовых норм и требований есть одновременно и неизбежно моральная проблема. У права и морали одни и те же задачи, одна общественная цель: формирование отно­шений между людьми на базе общечеловеческих нравственных ценностей — гуманизма, справедливости, милосердия, уважения естественных прав человека, его гражданских и политических сво­бод; они призваны охранять людей от общественно опасных пося­гательств, закреплять сложившиеся материальные и духовные от­ношения между людьми, оказывать целенаправленное воздействие на их поведение.

Почему же сохраняются единство и взаимосвязь между моралью и правом? На это есть следующие причины: во-первых, они выра­жают интересы, стремления и волю всех граждан; во-вторых, закре­пляют правильное соотношение интересов личности и общества, исходя из главенства первых; в-третьих, представляют равные тре­бования к каждому гражданину, независимо от национального и имущественного положения; принцип равенства в морали соответ­ствует равноправию людей перед законом; в-четвертых, выдвигают одинаковые критерии для оценки поведения: справедливость, ува­жение естественных прав человека, гражданские и политические свободы; в-пятых, нравственность опирается на метод убеждения, который является одним из ведущих методов и в праве.

Общность права и морали, порожденная едиными обществен­ными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения — право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную организацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, из форм их общения, приобретающих в результате многократной по­вторяемости нормативный характер и выступающих регулятором поведения людей (рис. 2.2).

Назначение правовых и нравственных норм в системе социаль­ного регулирования, возникающих непосредственно в обществен­ных отношениях и фиксирующих специфические способы взаимо­действия людей, состоит в целенаправленном воздействии на пове­дение людей, обеспечивающем интересы отдельных слоев либо общества в целом. Вместе с тем право и мораль — это различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей специ­фикой. Выявление общего и специфического в праве и морали имеет большое познавательное и практическое значение для изуче­ния способов их воздействия на сознание и поведение людей, форм их взаимовлияния и взаимодействия.

Общее в морали и праве

• Форма общественного сознания
• Развиваются на едином для морали и права фундаменте общечеловеческих ценностей
• Совпадение сфер моральных и правовых отношений
• Единые цепи, задачи, требования моральных и правовых отношений
• Регулятивная функция человеческого поведения в обществе — главная
• Являются совокупностью норм, регулирующих общественное поведение
• Обязательное соблюдение норм и принципов морали и права

Хотя мораль и право тесно взаимосвязаны, они не тождественны друг другу, а имеют ряд различий. Относительная противоположстъ морали и права обусловлена рядом фундаментальных свойств, их содержания.

1. Право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, которые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личчность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми.

Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае имен но с конкретным человеком, с его интегрирующими личностным; свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих кон кретных свойствах. С юридической позиции люди сравнивают^ формальным путем, через аналогии с характером ранее свершавших^ действий и их последующих результатов.

2. Мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности
ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей
В противоположность ей право формирует социально-целесообразны
координаты жизни, исходит из соображений реальной достижимост!
средствами нормативной регуляции необходимого общественной
порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, понима
нием социальной необходимости конкретной системы правоотноше
ний, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечит
полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мо
раль спускается с небес, а право отталкивается от земли.

3. Мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостно
го, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального
факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбор
решения — в их неповторимости, уникальности. В противополож
ность этому право исходит из соображений о типичном, стандартно] в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каж­дого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимо­отношениях нет.

Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законода­тельстве. Оценка характера противоправных действий осуществля­ется в соответствии с правовыми санкциями.

Моральные санкции, как правило, не зафиксированы формаль­но, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые.

Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и амо­ральные поступки и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов, субъекты, применяющие санкции в случае нарушения мо­ральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: со­циальная группа; отдельные индивиды, выражающие осуждение аморального поступка; организации (например, религиозная община, профессиональный служебный коллектив, соседи по дому и т.д.).

Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный поступок: словесное осуждение, исключе­ние из той или иной группы или организации, бойкотирование и пр.

Таким образом, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.

4. Мораль носит в принципе ненасшгьственный характер и в отли­чие от права исключает прямое принуждение, исходит из доброволь­ности, внутренней побужденное™ поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неин-ституциированы. Когда же общественное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро те­ряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравст­венности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равно­душие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и про­грамм активной индивидуальной жизни, нигилизм по отношению к мерам, организующим общество, — верные показатели того, что мо­раль не получает естественных для нее социальных условий сущест­вования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формиро­вание чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.

5. Мораль и право отличаются друг от друга не только по объе­му, но и по способу их образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непо­средственно в общественных отношениях, однако институциализи-рованный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой госу­дарства и потом официально закрепляются в виде четких норма­тивных актов, которые приобретают общеобязательное значение с момента их создания, то нравственные нормы исходят непосредст­венно из общества, их формирование осуществляется стихийно, путем коллективного социального опыта. Под влиянием общест­венности большинство граждан приходит к убеждению о правиль­ности тех или иных нравственных норм; эти нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поко­ления в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в пре­даниях, произведениях искусства, отражаясь в нравственных писа­ных и неписаных кодексах.

Моральные нормы, возникающие в процессе жизнедеятельно­сти людей, не имеют специальной «законополагающей инстанции». Освоение социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передается от поколения к поколению. Таким же образом осуществляется и соци­альный контроль, который в институциализированных регулятив­ных системах выполняют учреждения.

Самое важное различие между моралью и правом касается спо­соба, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строто определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д., а на силу общественного мнения, власть об­щественных обычаев или на личную убежденность индивида. Мо­ральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особы­ми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, об­ществом в целом.

Право по отношению к человеку в принципе насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида харак­тер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необходи­мости принудительными мерами (административными, уголовными и экономическими санкциями), которые осуществляются должност­ными лицами, наделенными специальными полномочиями.

Конечно же, выполнение требований правовых норм обеспечи­вается не только принудительной силой государства, поскольку в праве содержится объективная основа для добровольного соблюде­ния правовых норм. Большинство граждан соблюдают и исполняют нормы права в силу убежденности в разумности и целесообразности предписаний правовых норм, так как видят в них выражение своих интересов. Короче говоря, право опирается в основном на закон и государственную силу, а требования морали обеспечиваются обще­ственным мнением, доброй волей людей и внутренним убеждением.

6. Мораль и право опишчаются друг от друга сферами приложе­ния. Правовые нормы направлены главным образом на регулирова­ние наиболее существенных отношений общественной жизни, тре­бующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на раз­витие различных сторон общественной жизни.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью про­никать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой со­циальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нель­зя разграничивать право и мораль по предметным сферам их дейст­вия. Как уже отмечалось, право возникает и действует прежде всего в таких специфических сферах, как отношения собственности и политической власти, однако они не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных от­ношений. Поэтому стоит подчеркнуть, что право и мораль не име­ют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют совместно в террито­риально едином поле социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, оп­ределяющаяся едиными связями общественных отношений, не оз­начает, что во всех исторических условиях они «работают» одно­временно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в ре­зультате конкретно-исторического анализа.

Все правовые отношения подлежат нравственной оценке. Но не все отношения, регулируемые нормами морали, находят закрепление в праве. Как бы ни был детализирован закон, он всегда оставляет простор для действия требований морали. Например, с человека, совершившего тяжкое преступление, может быть снята судимость, но моральное осуждение остается в силе.

Общность права и морали вытекает также из их структурной ха­рактеристики. Правовая и моральная системы — многомерные обра­зования. Поэтому их социальные действия раскрываются в единстве всех входящих в них элементарно-регулятивных систем, имеющих сплошную и динамическую структуру, объединяющую их в единый комплекс, который, собственно, и составляет содержание этих систем. Так, например, нормативно-регулятивный характер права раскрыва­ется через анализ взаимодействия норм права, правоотношений, правосознания. В морали же выделяют три элемента — моральное сознание, нравственные отношения, моральную деятельность.

Объектом нравственного регулирования могут служить любые отношения, не подлежащие правовому регулированию, например, отношения товарищества, любви, дружбы, долга и т.д. Многие ка­тегории морали (стыд, совесть, раскаяние и т.д.) также остаются вне правового регулирования.

Право же регулирует только те общественные отношения, кото­рые нуждаются в защите государства. Смена государственного строя влечет за собой коренное изменение юридических законов. Но ос­новные духовные (прежде всего, моральные) ценности при этом сохраняются.

7. Нравственные нормы, принципы, категории включают оценку действующего права (как права в целом, так и отдельных законов, правовых норм), а нравственное сознание тесно связано с пережи­ваниями, чувствами и эмоциями людей относительно действующих законов и практики их применения, нарушения законов.

Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме всего, меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализован­ный, однозначный характер. Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа соверше­ния (разбой, грабеж, кража) и его размера.

В моральной системе весьма трудно отличить нравственное соз­нание от моральных норм, поскольку мораль не институциализиро-ванная система. Она не имеет специальной «нормоустанавливаю-шей инстанции». Моральные нормы фиксируются в моральном языке в виде требований, предписаний, направленных на преодоле­ние противоречий между личностью и обществом, а также в отно­шениях между индивидами. В зависимости от конкретных истори ческих условий они могут иметь самые различные формы выраже­ния: это и религиозные заповеди, и определенные обычаи, традиции, ритуалы, и устные предания, легенды, пословицы, поговорки.

Можно сделать безусловный вывод: мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обес­ценивается и повсеместно превращается в свою противоположность. Мораль и право — не антиподы, не взаимоис­ключающие противоположности, а тесно взаимо­связанные явления, которые влияют друг на друга. Правовая система оказывает влияние на укрепле­ние и развитие нравственных норм и устоев. Опи­раясь на мораль, право обосновывает необходимость такого устройства, например, уголовного законода­тельства, при котором бы оно не только карало за преступления, но и выполняло роль нравственного воспитания граждан. Профессор Л.Е. Владимиров писал: «Нужно так устроить уголовное правосудие и оживить его таким духом, чтобы оно во всех своих составных частях — в кодексе, в суде и выполнении наказания — вызывало не зверское озлобление осужденного, а сознание, что он действовал в прошлом неправильно, безнравственно, противообще­ственно, а потому и должен нести труды, связанные с преобразова­нием своего внутреннего мира»'.

Да, право воздействует на личность правонарушителя средства­ми принуждения. Но исполнение той или иной правовой нормы «не за совесть, а за страх» постепенно переходит в привычку, осозна­ется как разумное и необходимое, превращается в убеждение лично­сти и далее уже используется «не за страх, а за совесть». В этом также нравственно-воспитательное воздействие права на общест­венную мораль.

В свою очередь, нравственность влияет как на процесс создания права, так и на его реализацию. Это заключается прежде всего в том, что право соответствует в основном принципам морали, нравствен­ным идеалам людей, поскольку, как уже было сказано, базируется на принципе справедливости.

Отдельные нормы нравственности, требующие государственного обеспечения, получают санкцию государства.Например, в Консти­туции Российской Федерации закрепляются такие важнейшие нравственные принципы, как охрана прав и свобод человека, соб­ственности, природы, нетерпимость к правонарушителям, защита человеческого достоинства и т.д. Нормы и принципы нравственно­сти, как правило, положительно воздействуют на право, укрепляют его и постоянно совершенствуют. Они оказывают большое влияние на разработку новых законов, на их основе формируются кодексы, рахтичные подзаконные акты и т.д. Они также пронизывают все институты права. Например, многие статьи Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации совпадают с требо­ваниями Кодекса проффессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доказательством силы морального воздействия на право является правотворчество народа: общественное мнение может при опреде­ленных условиях оказывать свое воздействие на формирование но­вых юридических норм. Большинство норм содержит нравственные оценки поведения, способствующие укреплению законности, дис­циплины, правопорядка и соблюдению всеми гражданами их обя­занностей, без которых демократическое, правовое государство невозможно.

В нормах права закрепляются и средства нравственного воздейст­вия на лиц, нарушающих нормы права. Например, статьи Конститу­ции Российской Федерации закрепляют право граждан критиковать недостатки в работе государственных и общественных организаций. Особо следует подчеркнуть, что в ней закреплены подлинно гумани­стические и высокоморальные общечеловеческие принципы взаи­моотношений с другими государствами.

Не все отношения, в которые сотрудники правоохранительных органов вынуждены вступать при отправлении своих обязанностей, урегулированы правом. Моральная регуляция дополняет действия правовых норм там, где и по отношению к чему эти нормы не оп­ределены.

Рассмотрим и другую сторону влияния нравственности на про­цесс реализации права. В условиях развития и совершенствования демократии, духовных начал все больше возрастает роль нравствен­ного сознания, его влияния на правовую жизнь всего общества; оно служит важным условием осуществления законности в обществе, спо­собствует принятию наиболее целесообразных, справедливых решений по конкретным юридическим делам.

Юридические решения, основанные только на формальном применении «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-пси­хологического климата в обществе, не могут быть верными и спра­ведливыми. В подавляющем большинстве случаев правовые нормы соблюдаются добровольно, поскольку они соответствуют нравственным представлениям граждан о справедливом и несправедливом. Деятельность правоохранительных органов по предотвращению пра­вонарушений основана прежде всего на нравственном воспитании и убеждении, пропаганде нравственных принципов, требований, идеалов. Нарушение всякой правовой нормы рассматривается как безнравственный поступок и влечет за собой, помимо юридической ответственности, и моральное осуждение. Причем нравственность правосудия — это не только моральная обоснованность уголовно-процессуальных норм, но и этическая безупречность самой деятель­ности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей по рассмотрению и доказыванию преступлений, поскольку им дано в руки такое орудие борьбы с преступностью, как закон. Нравствен­ность закона, умноженная на моральные принципы лица, приме­няющего этот закон, способна породить действительно эффективную правовую политику, по достоинству оцениваемую обществом.

Таким образом, если в праве провозглашаются прогрессивные принципы, декларируются идеи о необходимости соблюдения прав человека, а правоприменительная практика (и даже законодатель) игнорирует данные принципы, это ведет к формированию в обще­стве атмосферы неуважения к праву, закону. И подобно тому, как говорят врачу: «Прежде чем лечить, излечись сам», судье с полным основанием можно сказать: «Прежде чем судить, будь высоконрав­ственным». Сказанное, кстати, относится и к работникам всех пра­воохранительных органов.

Взаимопроникновение морали и права заключается еще и в том, что правовое регулирование включает в себя определенный круг нравственных норм, которым придается юридическое значение, в то время как мораль наполнена рядом общесоциальных прав. Гармонич­ность и действенность их достигаются в том случае, когда существует нравственное обоснование права и правовое обеспечение моральных норм. Это является непременным условием функционирования госу­дарственных институтов, предпосылкой обеспечения достоинства и чести человеческой личности. Социальное назначение уголовного законодательства сосредоточивается именно в поиске ответа на во­прос о нравственном оправдании уголовного наказания, справедли­вости возмездия за совершенное преступление. Следует отметить, что мораль воздействует на область правовых отношений и на реа­лизацию законоположений не непосредственно, а лишь преломля­ясь определенным образом в правосознании людей. Воздействие того или иного правового запрета без наличия соответствующего морального запрета или осуждения обедняется, лишается своего воспитательного значения; оно сводится лишь к подавлению, при­нуждению. И наоборот, правовая норма, поддержанная нравствен­но, оказывает огромное воспитательное влияние на общество.

Было бы преувеличением считать, что каждая юридическая нор­ма совпадает с соответствующей нравственной нормой. Но опреде­ленный круг нравственных принципов в обществе, существуя в каче­стве чисто моральных норм, в то же время так или иначе выражается в юридических нормах. Это проникновение нравственных принци­пов в содержание права носит различный характер.

В некоторых отраслях права (например, в семейном праве) юридические нормы прямо выражают известные нравственные нор­мы, конкретизируют их в виде нормативных формально определенных юридических предписаний.

Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является следующее:

• некоторые нравственные нормы могут превращаться в право­
вые, когда они юридически оформляются государственной
властью, а правовые нормы все в большей степени наполня­
ются этическим содержанием;

• отдельные юридические статьи становятся нравственными
нормами, традициями;

• нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в
общие правила поведения, соблюдение которых становится
добровольным и обеспечивается воздействием общественного
мнения.

С другой стороны, когда мы сталкиваемся с фактом возникно­вения новых юридических установок, это отнюдь не говорит о ка­ком-то «вытеснении» морали правом, ее ущемлении. Напротив, по­добные факты свидетельствуют о силе нравственных начал, об их воздействии на правовые основы.

Многие юридические нормы, прямо не воплощая в своем содер­жании нравственные обязанности, направлены на их юридическое обеспечение, охрану, проведение в жизнь. Таковы, в частности, юри­дические нормы, которые ставят под особую правовую защиту пове­дение людей, активно и самоотверженно осуществляющих принци­пы общечеловеческой морали (например, нормы, устанавливающие обязанности по возмещению вреда, нанесенного гражданином при спасении имущества от грозящей опасности). Сюда же относятся нормы административного и трудового права, регулирующие меры поощрения за труд, честное выполнение общественного и государ­ственного долга и т.д., а также многие юридические нормы, связанные с регулированием отношений по трудовому обеспечению и воспитанию, организации труда женщин и подростков и другие.

Особое место здесь занимают нормы уголовного и администра­тивного права, выражающие запреты совершать вредные для обще­ства деяния и содержащие указания на меры воздействия в отно­шении нарушителей этих запретов. Но вместе с тем каждая взятая в отдельности уголовно-правовая норма закрепляет нравственные требования и запреты не непосредственно, а путем указания на про­тивоправные, антиобщественные деяния. Эти деяния всегда явля­ются в демократическом, правовом государстве и антиморальными актами поведения. Следовательно, нормы уголовного и админист­ративного права, предусматривающие юридическую ответствен­ность, направлены и на охрану нравственности, на утверждение принципов морали.

Конечно, в любой правовой системе можно встретить нормы, включающие организационные, технические правила, не несущие этической нагрузки. Так, например, законодательное установление формы протокола судебного заседания, порядка нотариального за­свидетельствования документов или составления протокола задер­жания гражданина в дежурной части подразделений органов внут­ренних дел не затрагивает напрямую каких-либо моральных ценно­стей. Однако введение любых юридических правил и предписаний преследует цель упорядочения общественных отношений, внесения четкости и определенности во взаимоотношения субъектов права, что не может быть безразлично для морали, ибо их несоблюдение наносит ущерб людям. В этом случае в моральных категориях оце­нивается не само организационно-техническое правило, а отноше­ние к его соблюдению. Таким образом, в целом право — категория социально-этическая: оно всегда органично включает мораль той или иной социальной группы общества, волю которой оно выражает, а также взаимодействует в той или иной форме с моралью других социальных групп общества.

Следовательно, при выявлении общего, присущего праву и мо­рали, следует принимать во внимание не большее или меньшее число правовых норм, не подлежащих напрямую моральным оцен­кам, а главную закономерность во взаимоотношениях морали и права, состоящую в том, что мораль неотделима от права, является одной из сторон правовых отношений. Моральность права — прояв­ление его ценностной характеристики.

Соблюдение законов, юридических норм — это нравственное требование: их нарушение осуждается общественным мнением как проявление недисциплинированности и неуважения к обществен­ному долгу.

Сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных оценок к праву. И это понятно, так как моральные оценки универсальны, а правовые ограничены определенными сфе­рами социальной жизнедеятельности. Учитывая специфику морали с ее оценочными категориями, можно сказать, что в применении правовых оценок к моральным аспектам общественных отношений зачастую просто нет необходимости, поскольку все правовое должно быть морально, но далеко не все моральное может быть правовым.

Таким образом, диалектическое единство и взаимосвязь морали и права проявляются в следующем: активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укреплению в обществе, и в то же время право само под влиянием морального фактора посто­янно обогащается — расширяется его нравственная основа, повы­шается авторитет, возрастает его роль как государственного регуля­тора общественных отношений.

Можно сделать вывод из сказанного: вся сфера действия права должна быть и пространством моральности; несовершенство зако­нодательства, правоприменительной деятельности, нарушения за­конности и правопорядка неизбежно влекут за собой дисфункции в сфере нравственного сознания и нравственных отношений и, под­рывая уважение к праву, оборачиваются большими нравственными потерями. Поэтому постоянный учет уровня и состояния морально­го сознания — важный фактор повышения эффективности дейст­вия права и упрочения законности.

Применительно к современным реалиям справедливо будет за­метить: недостаток нравственности не может быть заменен хоро­шим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой, государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы обще­ственной морали, соответствует нравственным представлениям об­щества. При всей относительности нравственных норм, идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный, гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано его соответ­ствие положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности: гума­низм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод.

2.2. Мораль и политика

Наряду с моралью и правом в обществе действует ряд других соци­альных регуляторов, важнейшим среди которых является политика. Поскольку общественные отношения, которые включаются в сферу политики, находятся также под влиянием морали, неизбежно воз­никает вопрос о связи и соотношении этих регуляторов.

Основной вопрос политики — это вопрос о власти, ее завоева­нии, использовании и удержании. После завоевания власти возникает естественная необходимость в том, чтобы обеспечить ее устойчи­вость, стабильность, чему служит система права и весь механизм государства, в том числе правоохранительные органы, являющиеся органами государства, реализующими его политическую волю, а если учесть, что их деятельность в той или иной мере затрагивает интересы каждого гражданина, она не может быть исключена из сферы морального контроля. Поэтому вопросы взаимосвязи политики и морали представляют для их сотрудников практический интерес.

Политиков во все времена обвиняли в использовании безнравст­венных средств в достижении своих целей. Уже с древнейших времен люди задавались вопросом: может ли политика отвечать требовани­ям нравственности? Вариантов ответа на этот вопрос существует множество. Но можно выделить две наиболее отчетливые позиции, которые отстаивают так называемые «политические идеалисты» и «политические реалисты».

«Политические идеалисты» исходят из приоритета морали перед политикой. Политика должна полностью подчиняться морали. Еще Аристотель говорил о том, что лучшая политика вырастает на эти­ческой основе, на основе существующих нравов и обычаев. Цель политики, по его мнению, состоит в том, чтобы обеспечивать сча­стье граждан, такое состояние, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Иными словами, цель политики находит­ся в этической сфере.

«Политические реалисты» проповедуют идею о внеморальности политики, полагая, что к ней неприменимы моральные оценки, поскольку, по их мнению, нравственность исходит из абстрактных категорий добра и зла, тогда как политика озабочена процветанием государства и осуществляется с учетом реальных обстоятельств. Апеллируя к историческому опыту, они доказывают, что государст­венные интересы выше любых других, а потому власть имеет право не считаться с моралью. Для политика важен практический результат, для моралиста — оценка этого результата и средств его достиже­ния. Следовательно, мораль и политика изначально несовместимы.

Как заявлял известный американский ученый и политик Р. Арон, «если бы я считался с моралью, то перестал бы мыслить политиче­ски». Иначе говоря, в соответствии с данной позицией, если чело­век хочет сохранить верность высшим моральным ценностям, он не будет заниматься политикой, если же он выбрал сферу политики, то он должен забыть о морали.

Абсолютизация первой позиции лишает ее реализма и делает практически непригодной. Крайняя форма второй позиции отдает откровенным цинизмом, когда политический интерес выдается за высшую ценность. Если согласиться с тем, что политика изначаль­но безнравственна и по своей природе не может быть иной, следует признать право власть предержащих на безнравственные действия, если это отвечает их интересам, и обязанность граждан смириться с этим. Но в таком случае государство лишается надежного ориенти­ра, так как именно мораль призвана служить компасом в мире че­ловеческих отношений.

В конце XX в. возникли новые подходы в понимании соотно­шения политики и морали как отражения грозящей человечеству мировой катастрофы перед лицом глобальных проблем.

Суть этих подходов состоит в необходимости преодолеть извеч­ные противоречия между политикой и моралью посредством соеди­нения усилий политиков, общественных деятелей, ученых и всех, способных оказывать влияние на общественное развитие, во имя выживания человечества и человека как биологического вида. Это получило выражение в утверждении приоритета общечеловеческих ценностей над групповыми (государственными, классовыми, на­циональными и т.п.). Приоритет общечеловеческих ценностей — это единство политических и моральных требований, отражающих как интересы отдельного человека, так и интересы всего человечества.

Понимание того, что нормы справедливых и гуманных отноше­ний между людьми, политическими партиями, нациями, религиоз­ными конфессиями и государствами должны стать основой полити­ческой жизни, все больше пробивает себе дорогу и завоевывает пози­ции. Реальным проявлением этого понимания соотношения политики и морали стало принятие международно-правовых документов, за­крепляющих основы правового положения личности, основы меж­государственных отношений.

Чтобы выяснить соотношение морали и политики, необходимо рассмотреть их взаимосвязь, через призму которой можно увидеть их единство и различие.

Взаимосвязь морали и политики проявляется прежде всего в их функциях как по отношению к обществу, так и по отношению друг к другу. Мораль и политика едины в том, что они являются регуля­торами общественных отношений. Они направляют поведение людей в соответствии с теми или иными общественными интересами — в этом состоит их основная социальная функция.

По отношению к политике мораль выступает, с одной стороны, инструментом ее сдерживания, самоограничения, инструментом социального контроля за деятельностью политиков. Не случайно в развитых демократических государствах к политике и политикам предъявляются высокие нравственные требования.

Достаточно вспомнить хотя бы политические скандалы и от­ставки политиков из-за нарушения ими нравственных норм. Связь американского президента Билла Клинтона с Моникой Левински едва не стоила ему его поста. А скандальные похождения бывшего российского министра юстиции Ковалева и бывшего Генерального прокурора Скуратова привели к их отставке. Попытки политиков уклониться от нравственного контроля свидетельствуют о слабости их позиций, стремлении оправдать аморальные действия.

С другой стороны, функция морали — быть ориентиром, побу­дителем политической активности. Нравственность — это концен­трированный исторический опыт общения людей, который показы­вает пути решения сложных жизненных ситуаций. Политика, решая задачи регулирования общественных отношений, не может отка­заться от этого опыта, закрепленного в нравственных нормах. Ис­ходя из этого опыта, мораль требует от политики направлять свои идеи, цели, практические действия на реализацию сущности чело­века, принципов гуманизма и справедливости.

Мораль, остающаяся в тени, если политическая деятельность не противоречит ее принципам, заяапяет о себе, когда политика выхо­дит за рамки справедливости и гуманизма как ценностных ориенти­ров развития общества. Это «заявление» может быть разнообразным как по масштабам, так и по форме: от угрызений совести отдельных политиков до нравственного негодования масс. Нравственные взгля­ды, идеи, представления о добре и зле, справедливости и неспра­ведливости, долге, чести, достоинстве и других категориях, оценка действий политиков в соответствии с этими представлениями су­щественно влияют на ход их политической деятельности. Нельзя не учитывать и того, что моральный авторитет политиков высту­пает важным фактором реализации государством своих политиче­ских задач.

Моральным критерием политических действии является их спо­собность обеспечить свободное развитие и удовлетворение жизненных потребностей граждан с целью достижения всеобщего блага. Для политики не могут быть безразличны существующие в обществе моральные ценности, поскольку они отражают настроения масс, пользуются их поддержкой. Поэтому политики вольно или неволь­но вынуждены учитывать нравственное состояние общества, суще­ствующие в нем моральные нормы и обычаи. Не случайно поли­тические действия, в том числе неблаговидные, нередко пытаются нравственно обосновать. Политика, не имеющая нравственной под­держки масс, обречена на провал. Не случайно в ходе предвыбор­ных кампаний кандидаты на политические посты создают себе имидж высоконравственных личностей, стоящих на защите интере­сов народа.

На ход политической жизни большое влияние оказывает мо­ральный фактор как способность и готовность населения реализо-вывать политическую волю.В политических действиях участвуют конкретные люди, обладающие чувствами, желаниями, волей, на­строениями, поэтому их духовный подъем, убежденность в правоте своего дела, инициатива являются мощным катализатором их дей­ствий. Вот почему политики стараются использовать моральный фактор населения для обеспечения поддержки проводимой ими политики, а также снятия противодействия ей. Именно моральный фактор народа, нацеленный на кардинальные изменения в обществе, помог М.С. Горбачеву во второй половине 1980-х годов провозгла­сить перестройку.

Нравственная атмосфера общества также существенно влияет на политическую дея­тельность, так как эта атмосфера ослабляет или укрепляет сложившуюся политическую и криминогенную обстановку в обществе.

Политика, в свою очередь, влияет на соз­дание условий для утверждения в обществе нравственных отношений, усвоения и вы­полнения моратьных норм. От политики во многом зависит нравственная атмосфера в обществе. Политика способствует изменению моральных норм, накладывает существенный отпечаток на характер нравственных воззрений людей. Ослабление политических позиций, политические кризисы, как правило, при­водят к росту аморализма и преступности. И напротив, стабильная политическая система способствует укреплению нравственной атмосферы в обществе. Таким образом, мораль и политика нахо­дятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Нельзя не согла­ситься со словами известного русского философа В.С. Соловьева. писавшего о том, что «полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века»¹.

По мере развития общества потребность в единстве моральных и политических норм возрастает. Это обусловливается следующими причинами.

Усиливается влияние политики на судьбы людей и человечества
в целом. В настоящее время в сферу политики в той или иной степе­
ни вовлекается большинство населения развитых государств, а поли­
тические решения затрагивают интересы не только граждан отдель­
ных стран, но и всего человечества. Поэтому моральные критерии
политической деятельности становятся не благим пожеланием, а
насущной необходимостью.

1. Повышается ценность человеческой личности. Жизнь человека,
честь и достоинство личности, гуманное отношение к ней приобре­
тают все большую значимость, что находит отражение в принятии
политических решений и правовом нормотворчестве по вопросам
прав и свобод человека как на уровне отдельных государств, так и
на международном уровне.

2. Повышается информированность общества о политике и поли­
тиках, усиливается социальный контроль за их деятельностью. Про­
цессы демократизации, происходящие во всем мире, ставят полити­
ческую деятельность в зависимость от населения, оппозиционных
структур, системы разделения властей. Политика становится все
более открытой, а потому вынужденной считаться с нравственными
настроениями масс, общественным мнением, поддерживать свой
политический имидж соблюдением моральных норм.

Единство политики и морали предполагает различия между ними.

1. Мораль старше политики, она имеет свою систему ценностей и норм, свой регулятивный механизм, которые отличаются от поли­тических методов регулирования общественных отношений. Мо­раль появляется с возникновением человеческого общества в ответ на потребность в социальном регулировании. Политика, как и право, формируется с появлением государства. Мораль влияет на поведение людей через призму добра и зла, гуманизма и справедливости, по­литика — через призму интересов власти.

Если мораль осуществляет свои функции посредством общественного мнения и внутренних убеждений человека, то политика для достижения своих целей соз­дает систему организаций и учреждений (государство, политические партии и общественные объединения), используя при этом меры принуждения.

2. Для политики характерно то, что она имеет значение для обще­
ства в целом. Она выражает интересы больших групп людей (соци­
альных общностей, партий, государств). Оценка политики осуществ­
ляется с позиций степени реализации этих интересов. В этом прояв­
ляется сущностная черта политики, заключающаяся в том, что в
политических оценках принимается во внимание прежде всего со­
вокупность общественных последствий того или иного действия,
его значение для практики общественной жизни. Политика подходит
к явлениям как к социальным фактам, невзирая на лица и принимая
во внимание в первую очередь общественное значение действия,
его результатов. Содержание побудительных мотивов при политиче­
ской оценке решающей роли не играет.

3. В морали на первый план выходит именно мотивационная
сторона, а моральное значение действий оценивается с позиций
добра и зла, долга, чести, справедливости и т.п. Исходя из этого,
принято считать, что политика выражает отношения между пар­
тиями, классами, нациями и государствами, а мораль показывает
отношение индивида к другим людям, коллективу, обществу. Поэтому
в отличие от политики мораль подходит к оценке действий людей
не с массовой точки зрения, не как к социально-историческому фак­
ту, а с личной точки зрения, когда действия людей рассматриваются
как поступки.

Вместе с тем, если свести мораль только к уровню межличност­ных отношений, то политика, выражающая отношения между боль­шими группами людей, останется вне сферы морального регулиро­вания. Нравственные отношения возникают не только между лич­ностью и другими людьми, но и между группами людей, если эти отношения могут быть оценены с позиций добра и зла, справедли­вости и гуманизма, чести и достоинства, долга и совести.

Наличие различий между политикой и моралью при определенных условиях может обернуться появлением противоречий между ними. Форм проявления таких противоречий может быть достаточно много.

1. Политика более изменчива, чем мораль, поэтому политические действия могут противоречить устаревшим нормам морали, которые становятся тормозом на пути реализации политических целей, от­ражающих сформировавшиеся в обществе потребности.Так, политические установки на развитие отношений частной собственности в нашем обществе натолкнулись на негативное отношение значи­тельной части россиян к предпринимательству, которое оценива­лось ими как спекуляция. Данное противоречие проявилось и в ра­боте сотрудников правоохранительных органов: та деятельность, которая ранее пресекалась и считалась противоправной, попала под охрану закона. Для работы в новых условиях этим сотрудникам не­обходима была сложная перестройка их морального и правового сознания.

Нечто подобное произошло и в отношении применения смерт­ной казни. Политическое решение об отмене смертной казни, за­крепленное в международных обязательствах России, наталкивается на противодействие морального сознания общества, не готового к таким шагам. Правда, при этом следует признать, что отмена смертной казни, по мнению многих специалистов, преждевременна не только в силу общественного менталитета, но и по причине от­сутствия для этого социальных условий.

2. Существует проблема соблюдения принципа справедливости при
осуществлении политики в сфере правоохранительной деятельности.
Речь идет, в частности, о том, что в равной мере должны защи­
щаться интересы как потерпевших, так и правонарушителей. Крен
в ту или другую сторону чреват нарушением прав человека и прин­
ципа справедливости, что может вызвать нравственное осуждение
со стороны населения проводимой правовой политики. Если уси­
лия государства будут сосредоточены на защите интересов правона­
рушителей, то без защиты со стороны права и правоохранительных
органов могут остаться потерпевшие, свидетели, другие участники
судопроизводства. И наоборот, недостаточное внимание к соблюде­
нию прав и законных интересов правонарушителей приводит к произ­
волу, снижает авторитет государства и правоохранительных органов.

3. В ситуациях, когда политика не отвечает интересам общества,
она вступает в противоречие с верными нравственными установками.
Тогда мораль ограничивает и направляет действия политиков.

4. Иногда противоречие между политикой и моралью не осозна­
ется людьми, и наоборот, реально такое противоречие может не су­
ществовать, но в силу тех или иных причин человек может его вос­
принимать.

Например, в период сталинских репрессий противоречие между политикой и моралью существовало, но значительной частью насе­ления в силу неверного понимания сути политики репрессии вос­принимались как политически необходимые и нравственно обоснованные, то есть субъективно для многих такого противоречия не существовало. В других случаях на основе устаревших нравственных представлений в сознании людей формируются неверные политиче­ские оценки тех или иных явлений. На практике это может вылить­ся в рахтичного рода политически ошибочные действия, субъектив­но воспринимаемые человеком как борьба за справедливость, добро и другие моральные ценности. Так, изменение форм собственности в России привело к тому, что государство экономически не несет ответственности за действия акционированных предприятий. Однако в ходе забастовок работники этих предприятий по-прежнему обра­щаются с требованиями погашения задолженностей по зарплате к государству, считая его виновником своих бед и не принимая во внимание, что именно они и их руководство как акционеры пред­приятия отвечают за эффективность работы этого предприятия.

Поэтому в правоохранительной деятельности так важно в каж­дом конкретном случае переводить политические явления на язык нравственности: с одной стороны, делая их более понятными с точки зрения простых человеческих отношений, а с другой — выявляя реальные и устраняя мнимые противоречия между политикой и моралью. Так. обосновывая необходимость применения мер при­нуждения к сторонникам использования противоправных средств политической деятельности, важно показывать, что добиваться по­литических изменений можно только законными, допустимыми средствами, ибо в противном случае нарушаются принципы гума­низма и справедливости, теряется нравственный смысл политиче­ской цели.

Единство или противоречия между политикой и моралью самым непосредственным образом сказываются на правоохранительной деятельности. Лишь нравственный характер политической деятель­ности обеспечивает эффективность функционирования всей право­охранительной системы. Это связано с тем, что политика:

• определяет стратегию правоохранительной деятельности —
отклонение от принципов справедливости, общественного
блага, гуманизма в политике искажает цели борьбы с преступ­
ностью, приводит к использованию недопустимых с точки зре­
ния морали средств деятельности правоохранительных органов;

• вычленяет приоритеты в п