Курс ИОГП является как бы своеобразным введением к специальным юридическим дисциплинам. Серьезное его изучение необходимо для глубокого освоения позже различных отраслей права.

2) ИОГП призвано решать и еще одну важную задачу: разоблачать различные фальсификации истории государства и права нашей страны.

Одной из основных задач науки истории государства и права России является критика реакционной историографии, начиная с пресловутой антинаучной норманнской лжетеории происхождения древнерусского государства и кончая показом несостоятельности «концепции» ряда советологов, клевещущих на наше современное государство и право: Это прежде всего, так называемая концепция восточного деспотизма, который, якобы, присущ русскому народу в отличие от народов Запада. Особенности, которые действительно характерны для русской истории, подаются как «русская исключительность», причем, непременно со знаком минус. В трудах наших ученых доказано, что в России не было восточной деспотии, что феодальная монархия у нас прошла те же этапы, что и феодальные монархии в странах Западной Европы. Наши особенности, наша самобытность совсем не означает нашу второсортность, как это пытаются доказать некоторые западные исследователи.

Исследователи проблем ИОГП

В советской историографии истории отечественного государства и права одно из центральных мест по праву принадлежит ученому историку и юристу С.В. Юшкову. В 1928 г. им первым была предпринята попытка определить с марксистско-ленинских позиций предмет и периодизацию истории государства и права СССР. До конца 1920-х годов этот предмет был исключен из учебных планов факультетов права.

В конце 1920-х – нач. 30-х гг. прошли научные дискуссии об общественно-экономических формациях, о генезисе феодализма. В результате был сформулирован принцип периодизации истории государства и права по общественно экономическим формациям. Тем не менее, среди 27 названий книг, выпущенных в середине 1930-х годов Институтом советского государства и права еще не было ни одной по истории государства и права.

Первой крупной работой по Киевской Руси была монография С.В. Юшкова об общественно политическом строе и праве Древнерусского государства. Она вышла в 1939 г., а в 1940 г. С.В. Юшков издает первый учебник по истории государства и права СССР. В 1947 г. вышло второе издание этого учебника, а в 1950 г. – третье издание.

Кроме С.В. Юшкова, Древнерусское государство и право изучали Б. Греков, Б. Сыромятников, М. Тихомиров. Периоду феодальной раздробленности посвятили свои исследования А. Насонов, О. Яковлева, Л. Черепнин, Б. Греков.

Начиная с 1921г., С.В. Юшков усиленно вел работы по розыску списков Русской Правды, и в 1935 г. он опубликовал их тексты. Он же нашел в архиве министерства юстиции 50 льготных грамот, выданных вотчинникам в XVI веке. Все это время С.В. Юшков скрупулезно изучал вопрос о боярском иммунитете. В 1941 г. под редакцией Л. Черепнина выходят «Псковские летописи», в этом же году Тихомиров публикует свое «Исследование о Русской Правде». В 1940-е гг. выходят исследования по Псковской судной грамоте Л. Черепнина, С. Юшкова, М. Исаева, Б. Кафенгауза. Разгорается острая полемика по поводу правового положения феодально-зависимого населения и политического строя Новгорода и Пскова.

С.В. Юшков в эти годы высказывает мысль, что феодальным государствам предшествовал варварский, дофеодальный период. Он предлагает делить Киевскую Русь на: 1) дофеодальную и 2) феодальную (с сер. XI в.). В эти годы такие исследователи как И. Смирнов, Кузнецов, утверждали, что в результате разложения первобытнообщинного строя на Руси утвердилась рабовладельческая формация. Однако, в 1960 – 70 гг. эта точка зрения была опровергнута большинством советских ученых. Б. Рыбаков, Л. Черепнин, М. Покровский, А. Зимин и др. признали, что Древнерусское государство было феодальным!

Дискуссионным был и вопрос об образовании централизованного государства. Так, И. Смирнов высказывал точку зрения, что централизованное государство появляется благодаря появлению плуга, что привело к трехпольному земледелию, а этот скачок в земледелии вызвал раскол в классе феодалов и появление дворян. Этот упрощенный подход И. Смирнова вызвал резкую критику его позиции со стороны таких ученых, как С. Юшков, В. Мавродин, К. Базилевич. Они считали, что предпосылки, причины образования централизованного государства надо искать как в экономической, так и в социальной, политической областях.

Одним из актуальных и дискуссионных начиная с 1920-х – 1930-х гг. в был вопрос о возникновении абсолютизма.

Так, А.Е. Пресняков считал, что политический строй конца 15 в. (т. е. при Иване III) был уже самодержавным. А. Аврех, М. Палова-Сильвинская отрицают наличие в России сословно представительной монархии. По их мнению, в России в XVI веке была деспотия. Итак, еще один спорный вопрос: была ли в России сословно-представительная монархия? Большинство исследователей отвечают на этот вопрос положительно. Но есть и те, кто не согласен с этим. В зависимости от этого называются разные рамки возникновения российского самодержавия. Те, кто не признают наличия сословно–представительной монархии в России, ведут самодержавие от Ивана III до Ивана IV. Признающие период сословно-представительной монархии в России, ведут отсчет самодержавия от 2-й пол. XVII в.

И еще один спорный вопрос: на кого опиралось российское самодержавие? С. Юшков считает, что самодержавие всегда в России было по своей сути только феодальное. А. Сыромятников утверждает? что самодержавие сидело на двух стульях, т.е. оно опиралось и на дворянство и на буржуазию.