Общие черты, функции, формы и методы управленческой деятельности

Форма государственного управления – это внешнее выражение деятельности органов государственного управления и их должностных лиц, осуществляемое в рамках их компетенции по разрешению стоящих задач и вызывающее определенные последствия.

Общие черты форм государственного управления:

1) являются способом внешнего выражения деятельности органов государственного управления и их должностных лиц;

2) зависят от содержания деятельности органов государственного управления и их должностных лиц;

3) оказывают влияние на содержание деятельности органов государственного управления и их должностных лиц;

4) обусловлены реализацией задач и функций субъектов государственного управления в рамках их компетенций;

5) требуют юридической регламентации в большинстве случаев;

6) выбор форм управленческой деятельности обусловлен спецификой стоящей цели, предопределяет наиболее эффективный вариант деятельности;

7) влекут за собой определенные последствия.

В зависимости от порождаемых последствий формы управленческой деятельности бывают правовые (влекут определенные юридические последствия) и неправовые (влекут наступление последствий неюридического характера).

По содержанию выделяют правотворческие, правоприменительные, договорные и иные юридически значимые формы управленческой деятельности.

По целенаправленности формы делятся на внешние (формы реализации полномочий органов исполнительной власти (органов государственного управления)) и внутренние (формы внутриорганизационной (внутриаппаратной) работы по организации самого субъекта управления, по поддержанию его в работоспособном состоянии).

По способу выражения выделяют словесные (излагаемые при помощи знаковых единиц языка как в письменном, так и устном виде) и конклюдентные (излагаемые при помощи неязыковых знаков, телодвижений, дорожных знаков, дорожной разметки) формы управленческой деятельности.

12.2. Правотворчество и правоприменение:

Правотворчество – деятельность органов и должностных лиц государственного управления, осуществляемая в установленных формах, в пределах компетенции по выработке правовых норм.

Правотворчество отвечает принципам демократизма, законности, научности, своевременности, профессионализма, плановости.

Стадии правотворческой деятельности:

• решение субъекта правотворческой деятельности о необходимости разработки проекта нормативного правового акта;

• подготовка проекта нормативного правового акта, предварительное обсуждение, доработка;

• обсуждение проекта нормативного правового акта в правотворческом органе;

• принятие или утверждение проекта нормативного правового акта;

• опубликование (доведение до адресатов) принятого нормативного правового акта.

Правоприменение – деятельность уполномоченных субъектов государственного управления в установленном процессуальном порядке по разрешению индивидуальных конкретных дел с вынесением правоприменительных актов.

Стадии правоприменительной деятельности:

• установление и анализ фактических обстоятельств управленческого дела (определение круга юридических значимых фактов, сбор и процессуальное оформление добытых фактов (доказательств), исследование полученных фактов, установление их допустимости и истинности);

• юридическая квалификация управленческой деятельности (выбор юридической нормы, проверка действенности нормы, толкование нормы);

• разрешение дела по существу, принятие индивидуального акта (подготовка дела к рассмотрению, непосредственное рассмотрение дела, вынесение акта применения, доведение принятого решения до адресатов);

• пересмотр дела (факультативная стадия, в рамках которой акт правоприменения может быть обжалован заинтересованными сторонами или опротестован прокурором);

• исполнение принятого решения (воплощение решения, содержащегося в правоприменительном акте, в поведение участников управленческих отношений).

10. Организационная структура государственного управления

Субъектом государственного управления выступает государство в целом. Организационная структура государственного управления - это особое государственно-правовое явление, обусловленное общественно-политической природой, социально-функциональной ролью, целями и содержанием государственного управления в обществе.

В качестве системообразующего элемента организационной структуры государственного управления выступает государственный орган, связанный с формированием и реализацией государственно-управляющих воздействий.

Государственный орган представляет собой единичную структуру власти, формально созданную государством для осуществления закрепленных за ней его целей и функций.

Основу организационной структуры государственного управления составляют органы исполнительной власти. Они имеют разветвленную вертикаль: федеральные органы исполнительной власти и органы власти субъектов федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Местное самоуправление выступает в виде особой подсистемы со своими объектами управления, компетенцией, процедурами и формами организации, материально-финансовым обеспечением, технологией деятельности персонала и др. элементами.

Линейное основание создает структуру государственного управления, при которой преобладает вертикальная, однонаправленная подчиненность органов, образующая строгую иерархическую пирамиду. Характеризуется: единоначалием, единством распорядительства, т.е. власть сосредоточена в одних руках, команды передаются строго от одного лица другому.

Достоинства: линейный тип жестко формализован, придает структуре устойчивость, надежность, последовательность. Недостатки: слабо выражены обратные связи.

Функциональное основание: формирование государственных органов, специально приспособленных к ведению конкретных функций управления. Проблема - в межфункциональной координации.

Линейно-функциональное основание - соединение линейного и функционального.

Программно-целевое основание - в основу организационной структуры закладывается какая-либо цель или комплексная программа.

Матричное основание - совмещает линейное и программно -целевое управление. Связано с территориальным управлением.
11. Формирование «древа» целей государственного управления

Вопрос о целеполагании в управлении вообще (в любом его виде), а в государственном управлении особенно, принадлежит к числу самых актуальных и важных для управленческой теории и практики. И, к сожалению, к тем из них, методология которых менее всего разработана. Долгие годы в нашей стране не обсуждалась проблема о том, какое общество хочет народ, в чем реальные интересы последнего и как добиться их практической реализации. Цели перед обществом и государством обычно постулировали верховные правители в виде императоров, вождей и лидеров со своим окружением. Народ на государственном уровне по существу никогда не выступал субъектом формирования целей государственного управления; обычно ему отводилась роль средства реализации таких субъективистских целей, причем в условиях, когда о цене средства особо не беспокоились. Подумать только: за XX век истощены природные и человеческие ресурсы богатейшей страны, а ни одна жизненная проблема (продовольствие, жилье, транспорт и т.д.) так и не решена!

Переход к подлинной (а не словесной) демократии предполагает прежде всего изменение механизмов целеполагания в государственном управлении, придание данной подсистеме элементов объективно обусловленного, обоснованного и рационального характера. Как уже отмечалось, цели представляют собой продукт сознания, субъективное отражение объективного. Подобная двойственность — объективное основание и идеальное выражение — ведет к тому, что в каждой цели может быть весьма различным соотношение между действительным и идеальным (воображением), образно говоря, между " земным" и " небесным". Чаще в целях превалирует субъективное, ибо его легче " создавать": лежи на диване, смотри в потолок — и сочиняй посмелее да поглобальнее. Этим-то и занимается уже не одно столетие наша " радикальная" интеллигенция.

Между тем выдвижение целей перед государственным управлением, с одной стороны, касающимся всего общества, а с другой — опирающимся на государственную власть, — очень трудный интеллектуальный процесс. В нем можно выделить следующие системообразующие моменты.

Во-первых, общественные источники возникновения и фиксирования целей государственного управления. Надо сразу же и четко сказать, что в отличие от сложившихся стереотипов, по которым " сверху", мол, виднее, объективно цели государственного управления рождаются и должны рождаться " внизу" — идти от потребностей и интересов людей, объединенных в государство. Пора в конце концов осознать, что смысл и цели нормального государства состоят в том и только в том, чтобы благоприятствовать материальному и духовному развитию своего народа. Нет избранных народов, и ни на один народ Господь не возложил какие-либо мессианские функции. Если кто и пытался их присваивать, то делал это по собственной инициативе и в своих корыстных интересах. Тем самым именно внутреннее состояние общества и волнующие его проблемы являются подлинным и актуальным источником формирования целей государственного управления.

Это требует большой умственной работы. Необходимо изучение объективных условий, которые складываются вокруг общества и внутри его. реальное определение возможностей и силы субъективного фактора, конкретное знание потребностей и интересов конкретных управляемых объектов в управляющих воздействиях, достоверная оценка потенциала государственного управления и свершение иных действий, способных привести в совокупности и в итоге к объективной практической целенаправленности государственного управления. Не случайно в предыдущем разделе освещению данных вопросов отведено столь много места. Целеполагание в государственном управлении должно рано или поздно стать объективизированным.

Во-вторых, субъективная сторона целеполагания и вызываемые ею относительность и открытость сформулированных целей государственного управления. Существуют реальные трудности в обосновании целей, которые никогда нельзя игнорировать. Ведь любое будущее всегда неясно, неведомо, вероятностно, альтернативно, открыто. Предвосхищать его приходится на базе информации о прошлом. Все, что свершилось, стало историей, мы знаем, но что будет, можем только предполагать, хотя анализ определенных тенденций, закономерностей, однозначных проявлений создает предпосылки для известного проникновения в будущее. В то же время без начертания будущего нельзя строить даже частную жизнь, не говоря уже об общественной, к тому же в рамках государства. Известна формула французского философа Огюста Конта: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять. Без " заглядывания" в будущее, конечно, об управлении не может быть и речи.

Еще в 20-х годах нашего столетия Н.Д. Кондратьев поставил проблему о предвидении, причем о взаимосвязанном предвидении: а) стихийного хода событий; б) определенного эффекта осуществляемых людьми действий и мероприятий; в) возможных средств нашего воздействия на события; г) предполагаемых результатов от выполнения намеченных действий и мероприятий и их влияния на жизнь. Уже тогда начало возникать понимание связанности тех явлений, которые можно обозначить как четыре " π " — предвидение, прогнозирование, программирование, планирование. Всем ясны ограничения, накладываемые на эти явления, все признают трудности в их интеллектуальном описании и, особенно, в практической реализуемости, но все столь же отчетливо осознают неизбежность введения данных явлений в процессы государственного управления, да и в другие виды управления. Сама сущность управления требует налаженного механизма целеполагания, а в нем — логического продвижения от более абстрактного общего предвидения (футурологии) к конкретному прогнозированию (в разных моделях и вариантах), от него — к программированию с использованием современной математической и иной методологии и методики, а далее и к планированию — выбору надлежащего образа действий и его неуклонному проведению в жизнь. Как отмечают исследователи из США, " планирование — это принятые заранее решения о том, что делать, когда делать и кто будет делать. Планирование наводит мост между нашим нынешним положением и тем, которого мы хотим достичь". Поэтому отказ от планирования (при всей условности многих его элементов) означает отказ от целеполагания в государственном управлении, а следовательно, и от самого управления как такового, ибо в подобном случае на первое место выходят стихийные механизмы с абсолютной непредсказуемостью их последствий.

В-третьих, иерархия целей государственного управления, которая имеет большой социологический смысл. Под влиянием Марксовой концепции экономического детерминизма у нас длительное время в государственном управлении его первичной, основополагающей целью считалось экономическое развитие. Но такой подход приемлем лишь в том смысле и пределах, что, действительно, экономика создает ресурсную базу для общества и решения его проблем. Превращение же экономики в самоценность ведет часто к разрушению системы " природа — общество — человек", что хорошо видно на примере многих стран, в том числе и развитых. Думается, что главным для общества и тем самым для государственного управления является создание, поддержание и улучшение условий для свободной, спокойной, творческой жизнедеятельности людей, налаживание рациональных взаимоотношений между личностью, обществом и государством. Отсюда и иерархия целей государственного управления, построенная на принципе приоритета потребностей и интересов развития общества.

По источнику возникновения и содержания, ниспадающей (от более к менее сложной и в то же время производной) и логической последовательности (когда предыдущая детерминирует последующую) основные виды целей государственного управления образуют следующую структуру: общественно-политические, охватывающие комплексное, целостное, сбалансированное и качественное развитие общества; социальные, отражающие влияние общественно-политических целей на социальную структуру общества, взаимоотношения ее элементов, состояние и уровень социальной жизни людей; духовные, связанные в одном аспекте с восприятием духовных (культурных) ценностей, которыми руководствуется общество, а в другом — с введением духовного потенциала общества в реализацию общественно-политических и социальных целей; экономические, характеризующие и утверждающие систему экономических отношений, обеспечивающих материальную основу реализации общественно-политических и иных целей; производственные, состоящие в создании и поддержании активности тех управляемых объектов, которые соответствуют вышеназванным целям и способствуют их осуществлению; организационные, направленные на решение организационных проблем в субъекте и объектах государственного управления — построение соответствующих функциональных и организационных структур; деятельностно-праксеологические, предполагающие распределение и регулирование деятельности по конкретным структурам, служебным и рабочим местам; информационные, ведущие к обеспечению намеченных целей необходимой, достоверной и адекватной информацией; разъяснительные, требующие отработки знаний, мотивов и стимулов, способствующих практическому осуществлению комплекса целей государственного управления.

Разумеется, данная иерархия целей государственного управления во многом условна, является предметом логических размышлений, но она создает известный ориентир, " шкалу отсчета" в данном вопросе и позволяет оценивать управленческую практику с точки зрения того, что она дает обществу и какие в нем осуществляет цели.

И, в-четвертых, построение, собственно говоря, самого " древа" целей государственного управления. Центральными, определяющими (" стволом") " древа" целей государственного управления являются стратегические цели, связанные с качеством общества, его сохранением или преобразованием. По своему характеру эти цели Д.К. Гэйбрейт называет защитными и положительными. Стратегические цели развертываются в оперативные, фиксирующие крупные блоки действий по достижению первых, а оперативные — в тактические, определяющие каждодневные и конкретные действия по достижению первых и вторых целей. Иногда стратегические цели называют главными, а цели, позволяющие их достигать, обеспечивающими. В научной литературе отмечается градация целей государственного управления и по другим основаниям: по объему — общие (для всего государственного управления) и частные (для отдельных его подсистем, звеньев, конкретных компонентов), по результатам — конечные и промежуточные, по времени — отдаленные, близкие и непосредственные. Следует сказать и о так называемых побочных (производных) целях, которые напрямую не связаны с реализацией стратегических (главных) целей, но могут возникать при этом и носить негативный, противоположный смысл. Они нежелательны, и все-таки с ними приходится считаться.

Построение " древа" целей государственного управления на базе и с учетом их иерархии предполагает в целом непростую процедуру, причем применительно как к государственному управлению в целом, так и к его отдельным частям. Нужно иметь продуманное определение стратегических (главных) целей, а затем произвести " разветвление" этих целей по всем другим их видам. Важное значение принадлежит согласованию целей с тем, чтобы они поддерживали и взаимообуславливали друг друга. Необходима обоснованная субординация целей, при которой они как бы " работали" друг на друга и реализация одной цели становилась источником для другой. Субординация целей усиливает механизм целеполагания в государственном управлении. И, конечно, первостепенная проблема заключается в достижении адекватности целей государственного управления потребностям и интересам общества, тем целям, которые объективно порождаются управляемыми объектами. Соблюдение таких требований может действительно превратить цели государственного управления в мощную движущую силу функционирования государства и развития общества.

12. Территориальная структура государственного управления в России

В любом государстве территория разделена на различные территориальные единицы. Кроме территорий субъектов федерации и различных территориальных автономий территория государства может быть поделена на сельские административные единицы и сельские районы, города и внутригородские районы. В некоторых зарубежных странах существует только два административно-территориальных звена община и область как в Болгарии, во Франции их четыре – коммуна (община), арондисман (район), департамент (округ) и режьон (область). Управление в них осуществляется по-разному, в том числе в зависимости от того обладает или нет такая единица статусом муниципальным образованием.

В административно-территориальном образовании не являющимся муниципальным образованием управление осуществляется назначаемым государственным должностным лицом, поэтому в них существует только государственное управление. Обычно название муниципальных образований совпадает с наименованием административно-территориальной единицы. В разных странах по-разному решаются вопросы государственного строительства. Где-то в муниципальных образованиях есть только местное самоуправление, в других наряду с этим присутствует и осуществляется государственное управление, могут создаваться отделы и управления министерств и ведомств центральной власти. Административно-территориальное деление имеет свою иерархию: ниже стоящие административно-территориальные единицы подчинены выше стоящим – район - области.

Существующее в настоящее время в России административно-территориальное деление сформировалось на основе прежних территориальных полномочий местных советов. Административно-территориальной единицей следует считать часть территории субъекта федерации, имеющую собственное наименование и определенные границы.

Наиболее характерными административно-территориальными единицами в России являются:

1) Регион – область, губерния, край, республика, субъект федерации. Это территориальное поселение, статус которого в качестве самостоятельного субъекта определен Конституцией РФ, с широкими экономическими и политическими полномочиями. Регион может выделяться по этническому (республика) и территориальному (область, край) признакам. Регион является проводником государственной политики с учетом местных интересов и традиций. Республики имеют свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономные область и округ имеют уставы и собственное законодательство.

2) Внутриобластной район (уезд) - административно-территориальная единицы, образованная из совокупности малонаселенных пунктов, осуществляющая функции хозяйственного и политического управления территорией. Внутриобластной район является промежуточным территориальным звеном между регионом и территориальным поселением (городом, селом, поселком). Он предполагает наличие районного центра и служит основным звеном в системе управления на местах, в котором концентрируется необходимая социальная и инженерная инфраструктура для обеспечения входящих в него поселений.

3) Город – территориальное поселение урбанизированного типа, с центральной системой жизнеобеспечения, глубоким общественным разделением труда и высокой степенью ресурсного потребления. Различают крупные, средние и мелкие города с их дифференциацией на столичные города, областные центры, города районного подчинения, поселки городского типа и др. исторически города формировались как самостоятельные органы местного самоуправления на территории автономных поселений людей.

4) Округ – выделяемая внутри городской системы управления административно-территориальная единица, подконтрольная главе городского самоуправления. Округа являются подразделениями муниципальной власти и, как правило, не обладают статусом самоуправляемой общности. Например в Москве управление округом представлено институтом префектур, которые являются частью административного аппарата города.

5) Внутригородской район – территориальная единица в пределах города. В той же Москве этой административной единице соответствуют управы. Выделение районного звена способствует приближению населения к власти и рационализации системы управления на территории города.

6) Село (деревня, хутор, станица) – поселение, расположенное в неурбанизированной зоне, с высокой общностью ее жителей, преобладающим наличием дворов натурального хозяйства, с господством сельскохозяйственного вида деятельности. Однако бывают и несельскохозяйственные сельские поселения, с занятостью населения в сфере промышленности, транспорта, лесного хозяйства, отхожими промыслами, курортно-санитарным обслуживанием и т.п.

В каждой из приведенной административно-территориальной единице реализуется или государственное или муниципальное управление. Государственное управление концентрируется на федеральном уровне, в круг полномочий регионов входят вопросы, не вошедшие в сферу влияния федеральной власти.

Любое территориальное образование может быть признано самостоятельным управляющим субъектом при наличии определенных элементов: территориальная граница, собственность, легитимные органы власти, бюджет и население.

В соответствии со структурой управления население избирает власть, которая, в свою очередь, учреждает отношения собственности, в определенных границах территории, в пределах которой проживает население. Располагая собственностью, власть формирует бюджет территории, определяющий основу взаимодействия населения с собственностью. Это взаимодействие привязывается к специфике прав собственности различных групп населения, владеющих различными частями собственности территориального образования и соразмерно этому способными оказывать какое-либо воздействие на власть.