Воздействие налоговой нагрузки на экономический рост

В нашей стране налогообложение как «фактор экономического роста» пока не стало предметом серьёзного научного анализа. По оценкам специалистов, до сих пор не существует теории, с помощью которой можно было бы достаточно точно прогнозировать влияние налогового стимулирования на процессы социально-экономического развития, поведение субъектов экономических отношений.[30]

По мнению академика В. Ивантера, экономический рост в России в 1999-2007 гг. в большей степени связан с количественным увеличением производства первичных ресурсов и продуктов их первоначальной обработки. Так, объёмы производства нефти за эти годы возросли в 1, 5 раза, производство черных металлов – на 70%. При этом доля информационно-инновационного сектора в производстве ВВП более чем втрое уступает доле нефтегазового сектора. Как считает ученый, дальнейший рост производства первичных ресурсов такими же темпами в принципе невозможен. Резкое снижение темпов роста первичных ресурсов и их экспорта (при неизменной структуре экономики и сохранении высокой динамики импорта) неизбежно приведет к существенному снижению темпов роста ВВП уже в ближайшие годы.[31]

Анализ происходящих процессов позволяет прогнозировать тенденцию к затуханию экономического роста. Однако решение данной проблемы Минфин РФ[32] и МЭРТ[33] видят не в снижении налогов, а в переходе от потребительски ориентированного экономического роста к инвестиционному.[34]

Посредством налоговой политики можно обеспечить экономический рост, контроль над инфляцией. Каким образом? За счет снижения тех налогов, которые способствуют увеличению объёма производства продукции.

Для повышения конкурентоспособности российской экономики, борьба с инфляцией, обеспечение экономического роста необходимы действенные меры в области косвенного налогообложения от снижения ставок налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и НДС[35] до совершенствования порядка взимания НДС.

Инновационно-активный сценарий развития экономики на 2006-2015 гг., разработанный специалистами МЭРТа, предполагает в 2006-2009 гг. расходы федерального бюджета по линии федеральных целевых программ и инвестиционного фонда на уровне не ниже 2, 5-2, 8% ВВП. Согласно же точке зрения В.Ивантера, удвоение ВВП за десятилетний период возможно лишь в том случае, если перерабатывающие отрасли промышленности и часть отраслей сферы услуг будут расти темпами не ниже 10% в год. Из более чем сотни укрупненных отраслей экономики подобный рост способны обеспечить примерно 15. Динамическое развитие этих отраслей может обеспечить определенное ускорение динамики роста ВВП. Однако за их счет невозможно добиться рывка в производстве. Главная задача состоит в выявлении и стимулировании многочисленных точек роста.[36]

Экономический рост немыслим без высокоэффективной налоговой политики.

Представляется, что налоговая реформа должна быть направлена на решение задач стимулирования экономического роста. Функция налогового стимулирования экономического роста характеризуется такими критериями: оценки ресурсоемкости, как размер налогового потенциала, уровень налоговой нагрузки на население и удельная налоговая нагрузка.[37]

Рациональное распределение установленной налоговой нагрузки между различными налогоплательщиками предполагает выравнивание налогового потенциала. В мировой практике действуют две классические схемы его вертикального выравнивания. В соответствии с американской моделью доходная часть бюджета всех уровней формируется в основном за счет собственных источников. В частности, федеральные налоги преимущественно поступают в федеральный бюджет, штатовские налоги – в бюджет штатов, местные - в местные бюджеты. В германской модели доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет законодательно определённых отчислений (долей) от единых налогов.

Российская практика основывается на своеобразном смешении американской, германской и советской налоговых и бюджетных систем при явно недостаточном законодательном регулировании.[38]

Существующий уровень налоговой нагрузки в ряде случаев действует как угнетающий фактор общественного расширенного воспроизводства. Налоговая политика оказывается ориентированной не на выполнение функций финансового обеспечения стратегических задач экономического роста, а на покрытие текущих потребностей.[39]

Снижение налоговой нагрузки на экономику (как основная цель проводимой налоговой реформы) реально означает сокращение налоговых поступлений в бюджеты РФ при одновременном их росте в федеральном бюджете. Для того чтобы нормализовать ситуацию с формированием оптимальной налоговой базы, в налоговое законодательство необходимо внести изменения.[40]

Налоговая нагрузка оказывает решающее воздействие на финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта, и как следствие – в конечном итоге влияет на темпы экономического роста государства, что является на современном этапе приоритетным направлением развития экономики страны.

Мы можем предполагать, что снижение налоговых ставок может привести к росту ВВП.

Зависимость налоговых поступлений от величины налоговой ставки была описана А. Лаффером. Графическое изображение указанной зависимости получило название кривой А. Лаффера. (рис.2.2).[41]

Поступления в госбюджет от налогов(Т)

М

Тmax

50% 100% Налоговая ставка(t), %

Рис.2.2. Кривая Лаффера.

Теоретические исследования А. Лаффера по влиянию налоговой ставки на величину ВНП (ВВП) и доходы государственного бюджета показали, что при росте налоговой ставки (t) до 30-40% достаточно высокими темпами растут и ВВП, и доходы государственной казны. Ставка налога 50% является оптимальной. При такой ставке достигается максимальная сумма налогов Tmax. При переходе 50%-ного барьера налоговой ставки снижается деловая активность фирм и работников, увеличиваются масштабы теневой экономики, снижаются доходы бюджета.[42]

Согласно кривой А. Лаффера, увеличение налоговых ставок приводит к росту налоговых поступлений лишь до определенных пределов (точка М). Дальнейшее увеличение налоговой ставки приведет к чрезмерности налогового бремени. Оно ведет к уходу многих производителей с рынка из-за банкротств и к уклонению от налогов. Результатом указанных действий становится нежелательное уменьшение налоговых поступлений в казну.[43]

На практике трудно дать точную оценку оптимальной ставки налога (t), после которой налоговые поступления начинают падать. Так, было установлено, что в Швеции t соответствует налоговой ставке, равной приблизительно 70%. В середине 80-х гг. предельная налоговая ставка здесь была близка к 80% и при этих условиях ее уменьшение могло бы привести к росту налоговых сборов. В России снижение налога на прибыль с 35 до 24% и введение единой ставки подоходного налога в 13% также способствовало росту налоговых поступлений в бюджет.[44]

Россия сегодня по налоговым поступлениям явно находится не в оптимальной позиции, превышающей точку М. В результате запланированная величина налоговых поступлений, превышающая 50 % ВВП, оказалась нереальной. Фактически государство не может получить и 30-35% ВВП, что повлечет за собой задержку выплаты заработной платы работникам бюджетных организаций, усилению напряженности с ростом неплатежей предприятий друг другу.[45]

Кривая Лаффера показывает, что при определенных условиях снижение налоговых ставок может создать стимулы для бизнеса, способствовать образованию дополнительных сбережений и тем самым содействовать инвестиционному процессу. Уменьшение банкротств должно способствовать расширению налогооблагаемой базы, так как количество налогоплательщиков при этом должно возрасти.[46]

Однако не следует думать, что снижение ставки налогов должно сразу же дать эффект роста валового национального продукта. Последний происходит только при расширении инвестиционного процесса, особенно, когда появляется спрос на основной капитал. Спрос же на него варьируется в течение цикла, а в стадии депрессии может вовсе исчезнуть. Это значит, что результаты снижения ставок налогов в депрессивной ситуации могут проявиться лишь через годы.[47]

В настоящее время представители западной экономической науки довольно критично оценивают концепцию кривой Лаффера. На этом фоне чрезвычайно контрастно смотрятся многочисленные работы российских экономистов, посвященные подробному изучению геометрических свойств этой кривой. Достаточно указать, что именно в трудах отечественных исследователей возникло само понятие точки Лаффера. Впоследствии это понятие неоднократно уточнялось, в частности, путем введения точек Лаффера 1-го и 2-го рода. Параллельно шла разработка различных методов и алгоритмов их идентификации.[48]

Основу предлагаемого модельного анализа составляют производственно-институциональные функции. Прежде всего, производственно-институциональные функции являются обобщением традиционного аппарата производственных функций (ПФ) применительно к макроуровню. Разница заключается лишь в том, что в обычных ПФ в качестве эндогенного показателя используется объем выпуска (как правило, объем ВВП), а в качестве макрофакторов – труд (численность занятых) и капитал (объем основных фондов), в то время как в производственно-институциональных функциях набор макрофакторов дополняется переменными, характеризующими институциональную среду. Будем рассматривать только одну институциональную переменную – среднюю налоговую нагрузку (долю взимаемых государством налогов в объеме ВВП). Учитывая, что помимо чисто технологического (ресурсного) аспекта экономического роста (объемы и эффективность труда и капитала) в нашей модели учитывается еще и институциональный климат (налоговое бремя), то соответственно и традиционная ПФ трансформируется в производственно-институциональную функцию.[49]

Рассмотрение производственно-институциональной функции представляется вполне разумным и обоснованным, поскольку связь между выпуском и макрофакторами во многом определяется существующим в экономике институциональным климатом. Вполне логично предположить, что при равных технологических условиях (объеме труда и капитала) разный уровень налогового бремени будет продуцировать и разный объем ВВП. Налоги, участвуя в формировании системы стимулов экономических агентов, оказывают непосредственное влияние на уровень деловой и, следовательно, производственной активности системы.[50]

Однако рассмотрения трехфакторной производственно-институциональной функции (труд, капитал, налоговая нагрузка), вообще говоря, недостаточно для нетривиального анализа фискального климата и оценки его роли в поддержании экономического роста. Для этого необходимо предположить, что связь выпуска и налоговой нагрузки является нелинейной. Кроме того, имеет смысл рассматривать не традиционные ПФ с постоянной эластичностью замены макрофакторов, а ПФ с переменной эластичностью, которая сама зависит от налоговой нагрузки. В этом случае институциональный фактор не просто пассивно добавляется в эконометрическую модель, но непосредственно вплетается в паутину технологических связей. Такая модельная конструкция позволяет проводить максимально полный анализ роли фискального климата.[51]

Конкретизируем сказанное применительно к конкретным функциональным зависимостям. Для этого используем производственно-институциональную функцию следующего вида:

, (2.8)

где Y – выпуск (объем ВВП страны);

K – капитал (объем основных фондов);

L – труд (численность занятых в экономике работников);

q – налоговая нагрузка (относительное налоговое бремя, вычисляемое как доля налоговых поступлений T в ВВП, q = T/Y);

D – трендовый оператор (функция, зависящая от времени t);

g, a, b, n и m – параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов. Переменные Y, K, L и q берутся за соответствующие годы t.

Особенность функции (2.8) состоит в том, что макропродукт страны зависит от труда, капитала и налогового бремени. Причем влияние труда и капитала на экономический рост само зависит от фискального климата. Более того, эластичности труда и капитала являются квадратичными функциями налоговой нагрузки, что автоматически предопределяет нетривиальность всего анализа.

Заметим, что подобные функции с переменной эластичностью замены факторов довольно редки в практике эконометрических исследований. Однако, как показали эмпирические расчеты, именно такая форма производственно-институциональной функции является не только наиболее приемлемой, но и достаточно универсальной.

Функция (2.8) задает производственную кривую, т.е. зависимость между выпуском и налоговой нагрузкой. Тогда фискальная кривая, т.е. зависимость между массой собираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой, описывается следующей функцией:

, (2.9)

Стержневой идеей фискального анализа на базе производственно-институциональных функций (2.8) и (2.9) является определение взаимного расположения точек Лаффера 1-го и 2-го рода и фактической величины налоговой нагрузки. Рассмотрение данных трех фискальных индикаторов позволяет нарисовать довольно полную картину налогового климата и его роли в формировании динамики экономического роста.

Фискальной точкой Лаффера 1-го рода q* называется вершина (т. е. точка максимума) производственной кривой, когда dY/dq = 0. После несложных преобразований можно записать в явном виде выражение для точки Лаффера 1-го рода функции (2.8): [52]

(2.10)

Аналогичным образом определяется фискальная точка Лаффера 2-го рода q**, в качестве которой понимается вершина (т.е. точка максимума) фискальной кривой, когда dT/dq = 0. Простейшие выкладки позволяют записать следующую формулу для точки Лаффера 2-го рода функции (2.9):

, (2.11)

Формула (2.11) требует пояснений. Из двух стационарных точек, определяемых в соответствии с (2.11), выбирается только одна, являющаяся точкой максимума. Однако заранее сказать, какая их двух критических точек будет точкой максимума нельзя, в связи с чем в формуле (2.11) фигурируют две потенциальные точки Лаффера 2-го рода.

Правые части соотношений (2.10) и (2.11) зависят не только от параметров модели, но и от инструментальных переменных, в свою очередь зависящих от времени, поэтому и сами точки Лаффера 1-го и 2-го рода не есть константы на всем интервале исследования. Наоборот, они оказываются “плавающими” во времени, что является большим преимуществом проводимого анализа. Действительно, более правомерно предположить, что чувствительность экономической системы к налоговому бремени – динамическая величина, меняющаяся от года к году.

Другой важный положительный момент производственно-институциональных функций (2.8) и (2.9) состоит в том, что точки Лаффера 1-го и 2-го рода (2.10) и (2.11) инвариантны относительно трендового оператора D. Дело в том, что при адаптации зависимости (2.8) к конкретным статистическим данным конкретный вид функции трендового компонента D может меняться. Благодаря манипулированию функциональной зависимостью D = D(t) обеспечивается достаточно точная “подгонка” аппроксимирующей функции (2.8) к специфике конкретных динамических рядов.

С содержательной точки зрения зависимость D = D(t) описывает нейтральный научно-технический прогресс. Однако, несмотря на варьирование в различных прикладных расчетах функции тренда D = D(t), точки Лаффера 1-го и 2-го рода оказываются независимыми от ее параметров. Иными словами, способ определения фискальных индикаторов на основе формул (2.10) и (2.11) позволяет устранить в фискальном анализе искажающее влияние НТП и фактора времени.

Эконометрическая модель (2.8) предполагает еще один важный ракурс проводимого макроэкономического анализа, на котором следует остановиться отдельно. Дело в том, что такая форма связи невозможна без переплетения технологического и фискального факторов экономического роста. Это проявляется, в частности, в том, что характер влияния труда и капитала на выпуск (знак производных ∂ Y/∂ K и ∂ Y/∂ L) нелинейно зависит от величины налогового бремени. Данный факт предполагает введение в анализ еще двух фискальных индикаторов в виде точек переключения qK и qL, соответствующих стационарным условиям ∂ Y/∂ K=0 и ∂ Y/∂ L = 0:

(2.12)

(2.13)

Если парабола выпукла вверх, то при налоговой нагрузке, меньшей уровня (2.12), предельная производительность капитала положительна, и любое увеличение основных фондов ведет к росту производства. Если налоговая нагрузка окажется больше точки (2.12), то предельная производительность капитала станет отрицательной, и экстенсивное увеличение данного фактора лишь спровоцирует производственную рецессию. Если парабола aq+bq² выпукла вниз, то ситуация становится диаметрально противоположной. Аналогичные рассуждения применимы и к точке переключения (2.13). Таким образом, технологический и фискальный анализы оказываются совмещенными: такие технологические характеристики, как предельная производительность труда и капитала, непосредственно зависят от величины налоговой нагрузки.[53]

При исследовании взаимосвязей фискальных и технологических факторов самостоятельное значение приобретает такой показатель, как эластичность замены капитала трудом E = (L/K)(dK/dL):

(2.14)

Таким образом, вся методика предлагаемого анализа заключается в рассмотрении шести показателей: фактического налогового бремени q и показателей (2.10)-(2.14). Набор этих характеристик с учетом геометрических свойств кривых (2.8) и (2.9) позволяет проводить довольно точную диагностику фискального климата и его роли в формировании конкретной траектории экономического роста.

Учитывая роль, которую играет в анализе показатель налоговой нагрузки q = T/Y, сделаем ряд замечаний по поводу специфики его расчета. Дело в том, что в такой форме фиксируется лишь фактическое налоговое бремя, т. е. доля фискальных изъятий из ВВП, которая в конечном счете была внесена в бюджет страны. При этом номинальное налоговое бремя, т.е. доля произведенной добавленной стоимости, которая должна была бы быть изъята в бюджет в соответствии с действующим законодательством, может быть существенно выше. Для производителя жизненно важной является именно фактическая налоговая нагрузка q, которая и учитывается в нашей схеме. Действительно, при рассмотрении ретроспективной динамики производства справедливо предположить, что она определялась тем, сколько производитель отдал налогов, а не тем, сколько он должен был их отдать. В данном контексте величина номинального налогового бремени является в значительной мере величиной виртуальной и при реализации сегодняшних производственных решений “подавляется” уровнем сегодняшней реальной налоговой нагрузки.

С точки зрения теоретической “чистоты” функции (2.8) и (2.9) могут считаться довольно удачными. Так, при отсутствии одного из двух ресурсных факторов (L=0 или K=0) производство в соответствии с (2.8) невозможно (Y =0), что отвечает каноническим требованиям, накладываемым на производственные функции (налоговые поступления соответственно тоже равны нулю). Значительно интереснее поведение функций (2.8) и (2.9) на концах фискального параметра q. Так, при отсутствии налогов (q = 0) выпуск равен величие Y=g D, а фискальные доходы отсутствуют: T = 0. Следовательно, фискальная кривая на своей крайней левой точке ведет себя в соответствии с естественной экономической логикой и тем самым удовлетворяет постулатам классической теории предложения. Производственная же кривая в данной точке не равна нулю, как это предполагается в традиционной теории, однако, такое требование слишком завышено, и можно считать вполне нормальным, что в этой точке выпуск принимает некое условное малое значение. В крайней правой точке q, когда вся выручка изымается в налоги (q = 1), величины выпуска и фискальных сборов логичным образом совпадают (Y = T), причем . Хотя данное значение и не равно нулю, что предполагается ортодоксальной экономикой предложения, оно при соответствующих величинах параметров может быть сколько угодно близким к нулю. Таким образом, с точки зрения теоретического стандарта поведение производственной и фискальной кривых на правой границе можно считать вполне удовлетворительным (рис. 2.3).[54]

Рис. 2.3. Взаимное расположение производственной и фискальной кривых

Выбрав функцию (2.8) в качестве основного инструмента анализа, сделаем еще несколько замечаний. Прежде всего, в теоретических построениях в ряде случаев предполагается, что фискальная политика является долгосрочным, а не оперативным инструментом макроэкономического регулирования. Это означает, что изменение налоговой нагрузки скажется на уровне деловой активности не столько в текущем году, сколько в последующие годы. На наш взгляд, этот тезис является дискуссионным. По-видимому, правомерно предположить, что любое (особенно резкое) изменение налогового бремени повлияет на уровень деловой активности уже в текущем году. Возможно, здесь имеет смысл говорить о распределении фискального эффекта по годам. Однако далее будем исходить из того, что установление на практике удовлетворительной безлаговой эконометрической зависимости (2.8) служит достаточным основанием для отказа от использования аналогичных моделей с лагами.

Переменные K, L и q предполагаем независимыми, так как сама функция (2.8) описывает формирование рабочих мест, а из-за постоянной безработицы именно предложение работы является лимитирующим фактором экономического роста (а не спроса на работу). Иными словами, возможное влияние q на предложение труда не имеет решающего значения, так как в любом случае на макроуровне предложение рабочей силы все равно будет меньше спроса на нее.[55]

Эконометрическая модель (2.8) направлена на выявление роли фискального фактора в краткосрочном периоде (в течение года). С помощью формулы (2.8) можно пересчитать, как изменится на протяжении текущего года объем производства при том или ином изменении налоговой нагрузки. Однако изменение последней предполагает и долгосрочное влияние на экономический рост.