Великая депрессия и взгляды экономистов на природу кризисов.

Великая депрессия 30-х годов явилась крупнейшей экономической катастрофой в современной истории. В течение 1929-1932 гг. промышленное производство во всем мире было в значительной степени свернуто, сократившись почти наполовину в США, на 40% – в Германии, примерно на 30% – во Франции и «лишь» на 10% – в Великобритании, где экономический кризис начался еще в 20-х годах. Развитые страны столкнулись также с уникальной по своим масштабам дефляцией, в результате которой цены упали почти на 25% в Великобритании, чуть больше 30% – в Германии и США и более чем на 40% – во Франции. Однако величайшие потери человеческого капитала выражались в безработице, достигшей колоссальных, поистине трагических размеров. В 1933 г. безработица в США охватила 1/4 всей совокупной рабочей силы. В 30-е годы катастрофический рост безработицы пережила также Германия. Великая депрессия стала глобальным явлением, перекинувшись из развитых стран в развивающиеся. Чем же был вызван столь крупномасштабный, всеобъемлющий кризис? Экономисты, историки и обществоведы никогда не испытывали дефицита гипотез для ответа на этот вопрос. Великая депрессия в гораздо большей степени, чем любое другое событие, стала стимулом для развития макроэкономики. Кейнс был первым, кто дал рациональное объяснение этому феномену. Главным фактором, приведшим к депрессии, он считал колебания в уверенности инвесторов относительно будущего. В своей «Общей теории» он проанализировал макроэкономическую среду, что позволило объяснить хроническую безработицу того времени, а также предложить действия, превращавшие фискально-денежную политику в орудие антикризисной борьбы. Поколение спустя Милтон Фридмен, лауреат Нобелевской премии, а также его соавтор Анна Шварц в качестве главной причины указывали чрезмерно сильную политику сдерживания экономического роста, практиковавшуюся в Соединенных Штатах в 1929-1933 гг.. В их совместном труде они утверждают, что все меры по изменению денежной политики, направленные на борьбу с нарастающим валом банковских банкротств начала 30-х годов, закончились полным провалом, в результате чего денежная политика не смогла противостоять перерастанию обыкновенного спада в рамках делового цикла в катастрофическую депрессию. Еще одно объяснение было предложено Питером Темином из Массачусетского технологического института, который утверждал, что Великая депрессия явилась запоздалым результатом первой мировой войны и последовавших за ней конфликтов. Как и в случае с большинством других проблем экономической теории, не существует какого-либо общепринятого взгляда на причины Великой депрессии и природу ее механизмов. В то же время есть несколько различных подходов, каждый из которых фокусирует внимание на одном из аспектов кризиса и частично объясняет этот безусловно сложный макроэкономический феномен. Еще одно направление появилось в этой дискуссии совсем недавно. Сторонники теории реального делового цикла утверждают, что и кейнсианцы, и монетаристы неверно указывают источники потрясений в экономике. По их мнению, объяснение наблюдаемых экономических флуктуации лежит не в сфере спроса или политики, а в технологических шоках. Другие экономисты, принадлежащие к так называемым «неокейнсианцам», стремятся создать более жизнеспособную теоретическую базу для основополагающих идей Кейнса (рыночная экономика не является автоматически регулируемой, номинальные цены и зарплата реагируют недостаточно быстро для того, чтобы постоянно приводить к полной занятости, государственное вмешательство способно помочь стабилизации экономики).

Сегодня, через 45 лет после смерти Кейнса, прошедших в ожесточенных спорах, когда уже достигнуты значительные результаты в развитии теории макроэкономики, может быть сделан один бесспорный вывод. Даже учитывая тот факт, что «Общая теория» была эпохальным вкладом в науку, она не может быть признана всеобъемлющей. Внимание Кейнса было обращено на потрясения (шоки) в экономике, происходящие в результате сдвигов в инвестиционном процессе; теперь мы знаем, что экономика также подвержена и другим типам потрясений. Кейнс доказывал, что экономика не всегда способна плавно приспособиться к неблагоприятному потрясению, другими словами, она не в состоянии поддерживать высокий объем выпуска и низкий уровень безработицы. Теперь мы знаем, что адаптационные способности экономики в значительной степени зависят от ее экономических институтов, а последние значительно различаются по странам. Таким образом, анализ экономических колебаний возможен, когда охватывает все многообразие причин и результатов (см. Сакс Д./Джеффри Сакс; пер. с англ. Макроэкономика: глобальный подход.– М.: М.: Дело, 1996.– гл.1, вставка 1-1)

1. Чем характеризовалась Великая депрессия?

2. Как различные экономисты объясняют причины Великой депрессии? С каким из объяснений Вы бы согласились и почему?

3. В чем заключаются основные различия взглядов кейнсианцев и монетаристов на источники потрясений в экономике?

4. Какие из причин спадов в экономике, обозначенных в кейсе, кажутся Вам наиболее вероятными? Аргументируйте ваш ответ

Кейс. «Закон Оукена в России»

Отрицательная связь между уровнем безработицы и темпами экономического роста получила название «закон Оукена» в честь американского экономиста Артура Оукена, установившего эмпирическую зависимость между этими параметрами в начале 1960-х. Согласно многим расчетам, проводившимся на интервалах с 1948 года (с этого времени появилась квартальная статистика ВВП для США) и но настоящее время, изменению уровня безработицы на 1 процентный пункт соответствует отклонение роста реального ВВП на 2 пункта от этого уровня.

Но это в Америке, а как обстоит дело у нас? Во время предыдущего спада 1990-1998 годов, который, если судить но динамике ВВП, был намного глубже нынешнего, проблема безработицы вроде бы ощущалась менее остро. А что может сказать но этому поводу статистика? Насколько выросла гибкость занятости по отношению к объему производства за межкризисное десятилетие?

Эластичность нормы безработицы по ВВП, подсчитанная за период с 1995 но 2008 год, составляет около 2. То есть при падении ВВП на 10% норма безработицы в среднем росла примерно на 20%, то есть вместо 7 становилась 8, 4%. Реакция, как видим, в целом необычайно слабая. Эго, по всей вероятности, связано с тем, что для определения средней эластичности критически важным здесь оказывается период 1995-1998 годов, на который пришлись наиболее глубокие изменения и в ВВП, и в занятости. А это еще совсем другая экономика, с малоэластичной занятостью. Множество людей предпочитало оставаться на прежнем рабочем месте, получая копейки, в надежде пережить трудные времена, и таких же, еще «советских» принципов занятости в целом придерживалось руководство предприятий.

Поэтому и в 1999 году занятость росла очень медленно, несмотря на подъем ВВП: у предприятий были большие внугренние резервы не только производственных мощностей, но и интенсивности использования наличных работников.

В дальнейшем реакция занятости на изменение динамики ВВП, в частности на ускорение роста в 2006-2007 годах и на спад 2008-2009 годов, оказывается значительно острее, чем предсказывает «среднеинтервальное» уравнение. В периоде 2005-2008 годов аналогичная эластичность составляет уже порядка 5, а значит, падение ВВП на 10% вызовет увеличение нормы безработицы с 7 примерно до 10, 5%. То есть реакция но Оукену получается примерно 1 к 3: на 1 процентный пункт увеличения безработицы — 3% падения ВВП.

Как сильно может вырасти безработица при нынешней эластичности и некоем разумном прогнозе снижения ВВП? Минэкономразвития в своем прогнозе ожидает снижения годового показателя ВВП в 2009 году на 2, 2%, предполагая, что падение производства будет идти как минимум первые два квартала. При этих предположениях и V-образной кривой динамики

производства в течение нынешнего года падение ВВП на дне (то есть во втором квартале нынешнего года) но отношению к нику третьего квартала прошлого года будет примерно 6% (но сезонно скорректированным объемам), и, исходя из эластичности нормы безработицы по ВВП на уровне 5, последняя в низшей точке спада не превысит 8 с небольшим процентов. Если при тех же предположениях годовой ВВП унадег на 5%, то дно ВВП к пику снизится на 11%, а норма безработицы в низшей точке кризиса превысит 10%. Наконец, при тех же 5% годового падения ВВП, но при L-образной рецессии дно к пику — 7%, норма безработицы, соответственно, ниже, примерно 8, 5%, зато она остается такой в течение как минимум трех кварталов до конца нынешнего года.

Впрочем, ценность этих арифметических упражнений не очень высока. Возможно, на том интервале, где мы оценивали эластичность безработицы по ВВП, отчасти наблюдалось то же выжидательное поведение работодателей, как и во время кризиса 1998 года, и реальная чувствительность безработицы к спаду в итоге окажется гораздо выше.

По материалам журнала «Эксперт», №11, 2009.

1. Чему равен коэффициент Оукена в экономике США?

2. Чему равен коэффициент Оукена в современной российской экономике?

3. Объясните различие коэффициентов для российской и американской экономики.

4. Определите, насколько увеличился уровень безработицы во время кризиса 2008 года, если падение ВВП составило 5%. Попробуйте примерно оценить общий уровень безработицы в 2008 году.

5. Какие меры государственного регулирования могут способствовать снижению значения коэффициента Оукена?