В союзі з Платоном і Аристотелем

Приблизившись до зениту життя, Боэций задався метою, настільки ж великої, сколь і тяжко осуществимой, перевести на латинську мову все сурядності Платона і Аристотеля і показати глибоку єдність двох найвидатніших вчень грецької філософії, для чого постачити свої переклади відповідними коментарями. Він писав:

«Все тонкости логічного мистецтва Аристотеля, всю значительность моральної його філософії, всю сміливість його фізики я передам, придавши його сочинениям належний порядок, переведу, сопроводя моїми поясненнями. Більш того, я переведу і прокоментую всіх діалог Платона. Закінчивши цю роботу, я постараюсь уявити в некоейгармонии філософію Аристотеля і Платона і покажу, що більшість людей помиляються, вважаючи, що ці філософи в всім розминаються між собою; навпроти, в більшості предметів, до того же найбільш важливих, вони в згоді друг з другом. Ці завдання, якщо мені буде відпущене достатньо років і вільного часу, я виконаю з великою користю і в непрестанных працях».

Отже, синтез вчень Платона і Аристотеля? Взагалі можливий чи він, так ще з тієї глибиною, яку задумал Боэций?

Відступаючи від хронології, згадаємо відому фреску Рафаэля «Афінська школа», на якій зображені знамениті мыслители Эллады. В центрі її, рассекая і в той же час концентруючи простір, прямо на глядача движутся фігури Платона і Аристотеля. Платон, величний, шляхетний старец, схожий на пізній портрет Леонардо так Винчи, возделуказующийперст до небесам. Аристотель, чернобородый і буйноволосый, що прямує потужно і впевнено, всією рукою показує на землю. Так великий митець Відродження мальовничо уявив своє власне розуміння і розуміння своєю епохою суті вчень Платона і Аристотеля. В платоновской філософії бачилася концентрація ідеального і божественного, в аристотелевской — реалістична заземленность, знання про землю і людину в противовесплатоновскому знанню про небо і вищі суттєвість. На кодексі, що тримає в руці Платон, начертано «Тимей» — назва самого «піднесеного» і складного його діалога про влаштування мироздания. На фолианте в руці Аристотеля ми бачимо назву «Етика», що символізує настільки важливе для Відродження вчення про людину і практичну мораль.

Платон і Аристотель — протистояння небесного і v земного? Духовного і матеріального? Уявлення тривке до банальности. Що ж, парадоксобыденного свідомості і расхожихпредставлений часто полягає в тому, що вони дуже мало відповідають істині, але бувають надзвичайно живучими. Але адже якщо звернутися від них до більш точного судді — історії філософії, те і тут ми нерідко знайдемо це протиставлення Платон — Аристотель, щоправда значно більш складне і «облагороженное», але всі ж — протиставлення. Добро, історія їхніх складних взаємовідносин, багаторазово що тлумачилася і перетолкованная, казалось б, давала ваговиті підстави для цього. Адже не зря ж Платон отозвался про свій гениальном, але строптивом учні Аристотеле: «Жеребенок, лягающий свою мати». І не зря Аристотель кінець кінцем покинув взрастившие його сади Академії, де цілком царил авторитет Платона, і заснував свою школу — Ликей, водночас і схожу і непохожую на Академію. Але незрівнянно більше, ніж будь-які колізії особистих відношень, говорять про схожість або протистояння мыслителей їхньої сурядності, їхні вчення, а ще більше — долі цих вчень в сторіччі.

Численні сучасники мыслителей вбачали певний аристократизм і «закрытость» в вченні Платона в противовес «демократизму» філософії Аристотеля. Але та й то та інше було думкою избранных, а не гласом народу, для якого обидва вони були однаково незрозумілі, а часто і попросту невідомі, бо філософія залишалася надбанням інтелектуальної еліти.

Пізня античність, а за ній і середні сторіччя теж поділяли теолога Платона і фізика і логіка Аристотеля. Средневековая філософія до XIII в. В основному має платоновскую забарвлення, а філософський переворот кінця XII-XIII в. Зв'язаний з розквітом аристотелизма.

Платон і Аристотель — дві вершини, обогнуть що не могла в свойому розвитку філософська думка средневекового Заходу, а в значній мірі і Сходу. Ці вершини часто представлялися противостоящими полюсами: при цьому якось забувалося, що полюси все-таки знаходяться па кінцях однієї осі, що є не тільки відстань, їхн що поділить, але і щось їхн зв'язувальне, робляче неможливим існування одного без іншого. В особі Аристотеля грецька філософія, вийшовши за межі Академії, устремилась в Ликей, «де можливості вивчалися пристальней, ніж дійсність, зате дійсність оцінювалася вище будь-якої можливості. Аристотель минув двадцятирічну школу в Академії і взяв від платоновскогоидеализма всі, що той міг йому дати» 2. Від погружения в неизъяснимые глибини божественного розуму вона рушила до пізнання тончайших відтінків живого буття і що осягає його разума.

Тим не менш при всьому безсумнівному протиріччі вчення Платона і Аристотеля — це побеги, виходити з одного кореня. Особливо гостро це було прочувствованонеоплатонизмом. В кінці II — першої половино III в. Александрийскиймудрец Амоній Саккас (біля 175 — біля 242), в образі життя що наслідував Сократу і що став вчителем засновника неоплатонизма Гребля, звернув увагу на спільність вчень Платона і Аристотеля, усмотрев в цьому заставу подальшого руху філософії. Неоплатонизм — завершальний і всеосяжний синтез античної філософської думки, прагнув не тільки до постижению і вираження останніх таємниць буття і божества, але і до надання їхньому викладенню досконалої логічної форми. В ньому утворився дивний сплав изощренноймистики і отточенной логіки, в своїй утонченности що переважала часом навіть досягнувшу в цьому совершенствасхоластику середніх сторіччя. Неоплатонический логицизм не міг обійтися без Аристотеля. Не випадково учень Гребля, систематизатор його вчення Порфирий, автор «Пещеры нимф» — класичного зразка неоплатонического тлумачення мифологии, особливо цікавився Аристотелем і написав численні коментарі до його сочинениям.

Александрийский неоплатонизм, прославлений своїми логічними, математичними і природнонауковими штудиями, відрізнявся глибокою привязанностью до діалектики Аристотеля. В Александрии його коментували ледве чи не з більшим тщанием, ніж Платона. Однак в цих коментарях Аристотель всі більше перетворювався здебільшого в логіка, в обличье якого йому предстояло залишатися відомим Західній Європі біля десяти сторіччя. З Афінської школи, якої керував останній великий мыслитель античності неоплатоник Прокл, вийшли списки сочинений Аристотеля, якими користувався Боэций.

Переклад всього платоновского і аристотелевского корпусів, предметний показ їхньої спільності — це була задача величезної историко -культурної важливості, велика по масштабу мета, що відкривала нові горизонти перед європейською культурою. Боэций був не просто широко освіченою людиною, замкнутим в мирі власної ерудиції. Він був не тільки філософом і ученим, але і великим політичним і суспільним діячем свого часу, що не міг не бачити, що культурне життя на Заході занепадає. Знання грецької мови навально втрачалося, а разом з цим ставали недосяжними і багатства грецької філософії. Адже навіть така образованнейший людина Італії того часу, як Кассиодор, зізнавалася, що не володіє грецькою мовою. В VI-VII вв. Знання грецького зберігалося лише в ірландських монастырях -фортецях. Тільки через три з половиною сторіччя в Західній Європі знову з'являться люди, здатні перекладати на латинську мову сурядності греків. В середині IX в. Выходец з Ирландии, філософ, що випередив свій час, Иоанн Худоба Эриугена зробить переклад «Ареопагитик», а незабаром слідом за ним аналогічний крок вживе Анастасий Бібліотекаря.

Поставлена Боэцием мета свідчить про той, що він не дивився на філософську діяльність як на узкоэлитарную, а прагнув, як і у галузі шкільного утворення, до рішення широких культурно-освітніх задач, бо переклад Платона і Аристотеля на латинську мову робив їхн доступними всьому латиноязыч -ному миру. Боэций, як представляється, не міг не бачити, що латынь стає мовою культури і для германців. fB умовах варваризации Заходу і падіння рівня освіченості перевести означало і примножити імовірність збереження самих цих текстів.?

Твори Платона і Аристотеля, по думці Боэция, закликані були скласти і основу всього інтелектуально-культурного универсума епохи, що настає. І це була б не легковеснаяажурная конструкція і не складений з непритертых блоків фундамент, а монолит думки, знання і засобу. Сущностное єдність підстави зумовила б міцність, стройность і тривалість всієї конструкції. Показово, що Боэций приступає до цієї роботи приблизно біля 510 г., але, піклуючись про монолитности культурної підстави, іде від языческоймудрости, а не від христианскогооткровения, хоча в рішенні цієї задачі він в принципі міг б і последовать за Августином, вже очертившим в своїх численних і різноманітних працях кордону христиан -ско-інтелектуального универсума. Августин не без симпатий ставився до Платону і до Аристотелю, більш того, об'єктивно в своїх переконаннях був христианскимнеоплатоником, але після прийняття крещения він і помыслить не міг б про те, щоб покласти в підставу людської культури языческуюмудрость, що, в його уявленні, не могла бути істинної мудростью, а являла собою «обман человеков». Боэций, як свідчать його теологічні трактати, високо цінував авторитет Августина, але в виборі життєвої мети залишився вірний самому собі і своїй «годувальниці» (як він її називав в «Розраді») філософії.

«Останній римлянин» вже в самої формулировке задачі показав, що він прибічник доступної, незамкнутой на собі самої мудрости, але в той же час і супротивник інтелектуальних «заменителей». І в цьому він підноситься над своєю епохою, отдававшей перевага компендиуму перед оригіналом. Що бажають знати філософію, вважав «останній римлянин», треба дати в руки першоджерела, її найчистіші і незамутненные зразки. Платон і Аристотель з його допомогою повинні заговорить на мові Вергилия і Цицерона.

Боэций, видно, усвідомлював, що проблема перекладу — це не тільки проблема знання і його розповсюдження, але і проблема мови, яким це знання може бути висловлене і через що може бути збережене. Адже те, що не висловлене адекватною мовою, для іншого немов би не існує, в всякому випадку не розуміється їм.

Філософ піклується, щоб «завдяки полнейшей вірогідності перекладу читачу філософських книг, складених на латыни, не прийшлося звертатися за уточненням до книг грецьким». Турбота ця не випадкова. До Боэция з діалога Платона неоплатоником Халкидием був переведений на латинську мову тільки «Тимей» (він і залишився єдиною сурядністю цього грецького мыслителя, відомою ранньому середньовиччю).

Боэций відкриває ряд латинських перекладачів сочинений Аристотеля. Він, як ми вже згадували, намеревался перевести всіх твори Платона і Аристотеля, однак доля розпорядилась інакше, не відпустивши йому достатнього для цього часу. До перекладу Платона він так і не приступив, а з Аристотеля йому вдалося завершити роботу лише над частиною «Органона» (зібрання логічних творів Стагирита). Боэций зробив дві редакції перекладу «Про истолковании», дав латинські версії першої і другий «Аналітик», «Про софистических докази», «Топики». В ранньому середньовиччі мали хождениебоэциевы переклади «Категорій» і коментарі до них, що в сукупності з двома його ж коментарями до «Вступу' Порфирия до «Категорій» Аристотеля (один був зроблений до «Вступу' в перекладі Мария Викторина, інший — до власного перекладу) склали корпус так званої «старої логіки» (logiñ à vetus), що панувала в Західній Європі аж до другої половини XII в. В цьому сторіччі стали відомі і переклади «Аналітик», загальна версія «Топики» і «Про софистических докази». «Старою логікою» обмежувався ще і найбільший філософ XII сторіччя Петр Абеляр (1079-1142), блискучий захисник діалектики і поборниксвободомыслия. Вона відійшла на другий план лише тоді, коли з'явилися нові переклади логічних сочинений Аристотеля, зроблені з грецького і арабського мов. Але заслуга Боэция в тому, що він підготував грунт для усвоения Західною Європою логіки і філософії Аристотеля, що зіграли виняткову роль в інтелектуальному синтезі зрілого середньовиччя.

Чому «останній римлянин» почав з перекладу логічних праць Аристотеля, а не з діалога Платона, хоча вся його творчість выказываетплатоновскую орієнтацію? Більш того, в «Розраді» він взагалі поставив знак рівності між вченням Платона і філософією.

В античній школі вивчення філософії (діалектики) традиційно починали, а в більшості випадків і завершували логікою Аристотеля. Головними підручниками були «Вступу' в «Категорії' Аристотеля, серед яких з кінця III в. Самим розповсюдженим і авторитетним став «Вступ' неоплатоника Порфирия. Боэций і починає свою роботу не з безпосереднього перекладу «Категорій», а з укладання коментаря до «Вступу' Порфирия в перекладі римського «шкільного» філософа Мария Викторина. Найбільш розповсюджене пояснення тому, що на час почала праці Боэций був недостатньо тверд в грецькій мові. Але, думається, причина, скоріше, в самому підході Боэция до будь-якої справи. Він завжди прагне іти від більш простого до більш складного, не перескакивая через східців, орієнтууючи свої праці на відносно широке коло освічених людей. В даному випадку він вирішив почати роботу з того, що вивчалося в школах, продовжуючи завдяки цьому зроблене їм у галузі квадривиума. Турбота про фундаментальности утворення, так ж як і помыслы про глибину і основательности інтелектуальної культури в цілому, змусила його почати з філософських «азів».

Більш глибока, внутрішня причина крылась в винятковому інтересі Боэция до питань засобу философствования. Інтерес цей закономірний. Власне, пошуки засобу можна виявити в сочинениях Платона, особливо його пізніх діалозі. Протиставлення незмінного і непорушного миру вищих духовних суттєвості ~ ідей изменчивому миру чуттєвих речей, сопряженных з матерією, склало ядро платоновской діалектики, направленої на пізнання істини, що перебуває в сфері справжнього, тобто. Ідеального, буття. Платоновская діалектика пізнання включала досить докладно розроблену частину, що виявляє суттєвість і істинне значення, умови логічного утворення понять, без яких Платон вважав неможливим пізнання. Від діалектики понять Платон приходив до діалектики ідей. Задачу філософа він вбачав в тому, щоб «розрізняти всіх по родам, не приймати один і той же вигляд за інший і інший за той же самий — невже ми не скажемо, що це [предмет] діалектичого знання?» 5. Останні діалог Платона подчас нагадують схоластические трактати. Вони підготували грунт для неоплатоническихистолкований з їхньою напруженою увагою до побудови і обгрунтування філософського знання, тобто. До його методичної сторони.

Аристотель придавав особливе значення взаємозв'язку засобу пізнання і його кінцевих результатів. «Давньогрецькі філософи були всі прирожденными стихійними диалектиками, і Аристотель, сама універсальна голова серед них, вже досліджував существеннейшие форми діалектичого мислення». У галузі діалектики Аристотель представляв лінію європейської філософії, ведучу до Гегелю, Найбільш повно проблема засобу розроблена Стагиритом в «Категоріях», «Про софистических спростування», «Топике» і «Риторике». Свою задачу він формулював наступним чином: «Мета сурядності — знайти засіб, за допомогою якого можна було б з правдоподобных [положень] робити умовиводи про всяку висунуту проблему і не впадати в протиріччя, коли ми самі відстоюємо яке-нибудь положення'.

Неоплатоник Прокл придав методології, або вченню про засіб, сложнейшую і рафинированную форму, в повній мірі використавши логічні досягнення Аристотеля для розвитку ієрархічної і в вищому ступені спекулятивной концепції понять неоплатоновской філософії.

Боэций, глибоко постигший давню і майже сучасну йому філософію, не міг минути мимо проблеми засобу, що займала в інтелектуальному универсуме античності настільки важливе місце. Ще його «шкільні» трактати показали тяжіння їхнього автора до точної, майже аскетичної, дисципліни мислення. Тому логіка його розвитку як ученого і мыслителя вела перш за все до методології, поглибленої розробки знання про засіб. А цьому в найбільшому ступені відповідала робота з логічними сочинениями Аристотеля. Природність і закономірність такого кроку для Боэция підтверджуються і тим, що приблизно паралельно з перекладом і комментированием Аристотеля він вжив спробу додатку логічного засобу до розгляду питань христианскойтеологии, предвосхищая більш ніж на сім з половиною сторіччя аналогічну спробу Фомы Аквинского, найбільшого авторитету средневековойсхоластики.

І ще одна причина, по якій «останній римлянин» почав з Аристотеля, — це необхідність, що назріла вироблення латинської філософської термінології, адекватної грецької. В цій області в свій час немало було зроблене Цицероном, але, строго говорячи, до часу Боэция латинська мова далеко не була досконалою філософською мовою. Він не міг не розуміти, що ця серйозна перешкода для подальшого розвитку латиноязычной філософії, бо без точності термінології, понятійного апарату не можна розраховувати на точність мислення і його істинність. Слова повинні відповідати думкам. Непроясненность слів народжує запутанность тлумачення і непонимание сенсу, а в свойому крайньому вираженні призводить до викривлення істинного характеру буття і мислення.

Боэций відзначав: «... З міркуванням діло обстоит зовсім не так, як з обчисленням. При правильному обчисленні, що б ані одержувалося число, воно неодмінно буде точно відповідати тому, що є в дійсності: наприклад, якщо по обчисленні у вас отрималася сотня, те предметів, відносно яких ми виробляли рахунок, буде рівно стиста. А в міркуванні на таку відповідність вважатися не можна; далеко не всі те, що може бути встановлене на словах, має місце в дійсній природі. Тому всякий, хто возьмется за дослідження природи речей, не засвоївши раніше науки міркування не минует помилок. Бо, не вивчивши заздалегідь, що умовивід поведет по шляху правди, а що по шляху правдоподобия, не дізнавшись, що з них безсумнівні, а що ненадійні, неможливо добраться в міркуванні до неискаженной і дійсної істини».

Отже, Боэций почав з «Вступу' Порфирия (переведеного також на арабський, сирийский, вірменський мови), авторитетнейшего сурядності, що викладав основи логіки, що тлумачив «п'ять звучаний», або п'ять загальних логічних понять: рід, вигляд, відокремлювальна ознака, істотна ознака і випадкова ознака. Вчення про ці поняття зберегло своє значення і для сучасної логіки. Боэций перекладає Порфирия, «жертвуючи точності і сенсу не тільки риторическимикрасотами, але іноді і вимогами гарної літературної латыни; він скрупулезно передає по-латыни структуру грецьких словосполучень, з артиклями і частками, створюючи новий, важкий і сухий, але здатний передати всіх відтінки грецької думки філософська латинська мова».

Ця сурядність стала фундаментом средневековой логіки, визначивши коло її понять, проблем і истолкований. Боэций ж сформулював проблему универсалий (загальних понять), що зайняла виняткове місце в схоластической філософії, ставши для неї камнемпреткновения, мерилом істинності і критерієм ідеологічної оцінки. Залежно від її истолкования людина могла бути проголошена инакомыслящим, єретиком, поплатиться не тільки своїм інтелектуальним авторитетом, але навіть суспільним положенням і свободою. Зовні менш драматично, але не менш ретельно проблема загальних понять обговорювалася і філософією нового часу, що намагалася подолати протиріччя схоластического засобу і точніше визначити їхнє місце в системі рационалистического пізнання.

Проблема универсалий в всієї її определенности вперше виникла в вченні Платона, що наполягав, що ідеї — загальні поняття — володіють істинним буттям, в той час як індивідуальні речі, що представляються людям реально існуючими, насправді такими не будуть. В індивідуальних конкретних речях загальне «помирає'. Аристотель подверг критиці платоновскую концепцію, придаючи найважливіше значення тій, що загальне виявляється тільки через одиничне, дане людині в чуттєвому досвіді.

Порфирий в свойому «Вступі' до аристотелевским «Категорій» гранично обнажил проблему. Розкриваючи поняття логічної класифікації, він перераховує «тяжкі» питання: існують чи роды і вигляди (загальні поняття) самі по собі, або ж вони перебувають в людському мисленні, що створює за допомогою безплідної уяви форми того, чого немає; якщо ж прийти до висновку, що загальні поняття всі ж існують, те будуть чи вони тілесними або бестелесными. І нарешті, необхідно з'ясувати, існують чи вони в зв'язку з тілами або володіють окремим існуванням, незалежним від чуттєвих тіл. Порфирий пішов від рішення задачі, Боэций намагається підійти до неї поближе.

Перш ніж перейти до викладення позиції «останнього римлянина», спробуємо більш популярно пояснити суттєвість проблеми универсалий. Власне, кожна людина в свойому особистому досвіді так або інакше одержує підставу для міркувань про співвідношення індивідуальних речей і їхніх загальних позначок.

Так, не викликає сумнівів, що кожний з предметів, якими користується певна людина, буде неповторимым і індивідуальним в тому сенсі, що людина сідає, наприклад, за певний, саме от цей стіл, на певний, саме от цей стілець, надевает певний, саме от цей костюм. Кожна людина має цілком певних єдиних батька і мати, живе в даний момент в певному, от цьому місті і т.ін.. Але наявність всіх цих індивідуальних речей не перешкоджають розумінню того, що слова «стіл», «стілець», «костюм» будуть визначеннями не тільки тих конкретних стола, стільця і костюму, якими дана людина користується, але і визначають цілі класи предметів, служать позначками для столів, стільців, костюмов взагалі, тобто. Виступають як загальні поняття, що відбивають суттєвість цих предметів, що роблять їхній самими собою. Для кожної людини батько або мати — це перш за все його батько або мати, однак всі люди і кожна людина з часу виникнення людства були укладені в загальне відношення батьківства-материнства, тобто., коли йдеться не про власний батька і матері, а про будь-які батька і матері, подразумевается, що вони знаходяться в такому ж родовому ставленні до своєї дитини, як ваші батько і мати до вас. Це фактично батьківські відношення, що, залишаючись в суті свойому загальними, можуть виступати в реальному житті в незліченній кількості індивідуальних варіантів.

Ці елементарні житейские приклади показують, що загальне і індивідуальне спаяно в свідомості людини в нерозривній єдності, і звичайно ми в обыденной житті не зустрічаємо більших труднощів в различении випадків, коли йдеться про індивідуальні речі і явища, а коли про загальні позначки. Однак коштує серйозно задуматься, а що ж таке не от цей конкретний стовпа стіл взагалі і існує чи, а якщо існує, те де цей «загальний' стіл перебуває і як співвідноситься зі всіма індивідуальними столами, опиниться, що проблема в цьому є. Не випадково ж людська думка билася над її рішенням майже 25 сторіччя і ще досі не прийшла до остаточної відповіді. Слідує відзначити (опасаясьнавлечь на себе обвинувачення в модернізації), що розквіт комп'ютерної техніки знову підкреслив гостроту проблеми, бо опинилося справою величезної складності навчити штучний інтелект розрізняти індивідуальні речі і загальні поняття.

Боэций, рассуждая про загальні поняття, відзначає:

«Першими по природі будуть роды по відношенню до виглядів і вигляди — по відношенню до власних ознак. Бо. Вигляди проистекают з родов. Точно так ж очевидно, що. Вигляди по природі перше розташованих під ними індивідуальних речей. Ну а те, що первичнее, пізнається природним образом раніше і відомо краще, ніж всі наступне. Щоправда, називати будь-що першим і відомим ми можемо двояким образом: по [ставленню до] вас самим або по [ставленню до] природи. Вам краще всього знайомо те, що до вас всього ближче, як індивідуальні речі, після цього вигляди і в останню чергу роды. Але по природі, навпроти, краще всього відомо те, що далі всього від вас. І по цій причині дедалі відстоять від вас роды, тим ясніше вони по природі і известнее».

В цьому міркуванні Боэций немов слідує за Аристотелем, писавшим в своїй «Фізиці': «Природний шлях [до знання] іде від більш відомого і явного для вас до більш відомого і явного з точки зору природи речей, адже не одне та й то ж, що відомо для вас і [відомо] прямо, саме по собі. Тому необхідно діло вести саме таким чином: від менш явного по природі, а для вас більш явного, до більш явного і відомого по природі. Для вас ж насамперед ясно і явно більш слитное, після цього вже звідси шляхом розмежування стають відомими почала і елементи...». Шлях пізнання, по Аристотелю, — рух від загального до конкретного. Загальне для нього первичнее в процесі мислення. Для Боэция загальне здається первичнее індивідуального в сфері існування, роды і вигляди суть первичнее по природі, тобто. Можна припустити, що для Боэция вони всі ж є раніше індивідуальних речей. Прекрасный приклад того, як, майже дослівно пересказывая Аристотеля, можна вкласти в слова інший сенс, придавши йому платоновскую спрямування. При всій повазі до Аристотелю і бажанні залишитися нейтральним Боэций мимоволі выказывает свої платоновские симпатії, бути може суб'єктивно навіть не бажаючи цього.

Боэций розглядає різноманітні варіанти розв'язання проблеми универсалий: «Роды і вигляди або є і існують, або формуються тільки мисленням і разумом і тоді існувати не можуть». Він отвергает можливість існування родов і виглядів, аналогічного існуванню одиничних предметів, бо «всі, що буде водночас загальним для численних,, речей", не може бути єдиним в самому собі», а не володіючи єдністю — не існує, бо єдність є обов'язкова умова існування. Якщо ж припустити, що роды і вигляди будуть множественными, тобто. Подібним індивідуальним речям, та «точно так ж, як безліч живих єств вимагає об'єднання їхн в один рід тому, що у всіх них є щось схоже», рід, наведений як «щось єдине по числу», не може бути загальним для численних, бо, цілком знаходячись в окремих речях, сливаясь із ними, він не зможить складати і формувати їхню суттєвість. Таким чином, роды і вигляди [ универсалии ] не можуть володіти реальним існуванням поряд з індивідуальними речями і в той же час не можуть існувати в кожній індивідуальній речі, бо в цьому випадку вони втрачають свою загальну природу. Тоді, бути може, универсалий тільки мыслятся? Однак, «якщо припустити, що ми мыслим рід, вигляд і інше на підставі [дійсної] речі, так, яка сама ця мыслимая річ, тоді дадо визнати, що вони існують не тільки в мисленні, але і в істинній реальності». Якщо ж загальні поняття не відбивають істинного в речях, те тоді не варто ними займатися, бо те, про що не можна ані помыслить, ані висловити нічого істинного, не існує.

Вихід з цього логічного лабиринта Боэций намагається знайти за допомогою Александра Афродисийского (друга половина II почало III в.), чий авторитет як комментатора Аристотеля був дуже велик. «Останній римлянин» спирається на його міркування про спроможність людського розуму до абстрагування, що допомагає витягати загальне з конкретно існуючого. Він вважав:

«Отже, речі такого роду існують в чуттєво сприйманих тілах. Але мыслятся вони окремо від чуттєвого, і тільки так може бути зрозуміла їхня природа і вловлені їхні властивості. Тому ми мыслимроды і вигляди, відбираючи з одиничних [предметів], в яких вони знаходяться, риси, що роблять ці предмети схожими [друг на друга]. Так, наприклад, з одиничних людей, непохожих друг на друга, [ми виділяємо те, що робить їхн] схожими, — «людство» [або властивість бути людиною]; і ця [риса] схожості, обдумана і істинним образом розглянута духом, стає виглядом; в свою чергу схожість різноманітних виглядів, що не може існувати ніде, окрім як в самих виглядах або в [] їхн одиничних [предметах, що складають], [стає об'єктом духовного] созерцания і виробляє рід. Саме таким чином обстоит діло з приватними [поняттями]. Що до загальних понять, те тут слідує вважати виглядом не що інше, як поняття, виведене на підставі субстанционального схожості безлічі несхожих індивідуальних [предметів]; родом ж-поняття, виведене з схожості виглядів'.

Боэций створив формулу, якої так «повезло» у средневековыхмыслителей: универсалии «існують, таким чином, з приводу чуттєвих речей, розуміються ж поза тілесною субстанции». Він не випадково вважається «батьком схоластики». Його заслуги не обмежуються розробкою термінології, не тільки привнесенной з творів Аристотеля і Цицерона, але і оригінальної. Численні основні терміни, такі, як вигляд, универсалии, розподіл і численні інші, вперше на латинській мові зустрічаються у нього. По суті, в сочинениях Боэция набувають плоть і крові, кристаллизуются основних проблем і підходів схоластической філософії.

Розглядаючи проблему загальних понять, роду і вигляду, Боэций викладає суть положень Стагирита, показуючи неможливість приписувати субстанциональную реальність ідеям роду і вигляду якраз тому, що вони, будучи загальними цілій групі індивідуальних речей, не можуть бути самі індивідуалізовані і завдяки цьому не можуть бути чуттєвими субстанциями. З іншого боку, Боэций відзначає, що, якби универсалии були тільки простими умственными поняттями і не мали б жодного ставлення до існуючих речей, людське мислення не мало б жодного об'єкту і внаслідок цього думка примушена була б мыслить ніщо, що саме по собі абсурдно. Для нього очевидно, що универсалии повинні бути завжди термінами мислення, відповідними реальності, і що внаслідок цього проблема їхньої природи тягне за собою все значення і цінність людського пізнання. Ці положення Боэций розвиває після цього в своїй «Розраді».

Разом з тим, високо оцінюючи можливості людського пізнання, філософ всі ж зумів висловитися з приводу универсалий з достатнім ступенем невизначеності, що немов би давала необмежені можливості для пошуків рішень запропонованої логічної загадки. Тема була запропонована, і средневековаясхоластика почала изощряться в її інтерпретації. Поистине Боэций виступив не тільки як «батько схоластики», але мимоволі і як коварный Сфинкс, що запропонував розгадати неразгадываемое.

Средневековая філософія висунула тринитарные «отгадки» (при безлічі перехідних відтінків) — реалізм, номинализм, концептуализм. Реалізм визнавав дійсне існування надмысленной реальності, ідеальних об'єктів, универсалий, не що залежать від людського досвіду і пізнання. Помірний реалізм декілька «розосереджував» универсалии, вважаючи, що вони володіють реальним існуванням, але виявляються через одиничні речі. Номинализм як опозиція реалізму відмовляв универсалиям в реальному існуванні і розглядав їхн як категорії людського мислення. Крайні номиналисты вважали, що универсалии — це просто звуки, навіть не імена. Концептуализм прагнув примирить ворогуючі позиції, визнаючи, що загальне, универсалии, існують в речях і в той же час будуть відтворенням в розумі схожих ознак, укладених в одиничному.

Боротьба між номинализмом і реалізмом спалахнула з необычайной силою в XI в., в ній зіткнулися Росцелин і Ансельм Кентерберийский. Розжарення її не ослабевал майже до кінця середньовиччя. В всякому випадку, не можна, мабуть, назвати жодн средневекового філософа, що в тій чи іншій мірі не був б реалістом, номиналистом або концептуалистом, а подчас і «співчував» попеременно всім тремо напрямкам. На реалізмі грунтувався вищий синтез средневековой філософії, здійснений Фомой Аквинским і його вчителем Альбертом Великим. Номинализм, як правило, питал опозиційні течії схоластики, теорію «подвійної істини» зокрема. Він опинив значний вплив на розвиток логіки і природнонаукових знань, особливо в XIV-XV вв. Концептуализм став основою духовного протесту Абеляра проти церкви. (Деякі дослідники, до речі, вважають абеляровскую «Діалектику», що існувала принципове значення в спорі номиналистов і реалістів, «парафразом» боэциевых логічних трактатів.)

При всієї на перший погляд отвлеченности спору про универсалиях він опинив величезний вплив на інтелектуальне життя середньовиччя в цілому і мав виходи в ідеологічну, релігійну боротьбу, бо кожна з концепцій в крайньому свойому вираженні призводила до ересям. Крайній реалізм при всій його спиритуальности виявляв тенденцію до пантеизму, стирая гран між миром і богом (як це і трапилося в філософії Эриу-гени). За реалізмом немов би знову виникало небезпечне марево ересиарха Ария, потрясавшегоустоиортодоксальной церкви в IV в.

Вкрай що розтлумачився номинализмнеожиданно обертався зруйнуванням єдності троицы, бо кожна її ипостась немов би перетворювалася в індивідуального бога (Цей аргумент не преминул використовувати проти Абеляра Бернар з Клерво, проте і самий таким ж образом погрешивший).

Абеляр, що був прибічником помірної позиції — концептуализма, тим не менш подчас справді виявляв схильність до номинализму. В номинализме, з його інтересом до індивідуальних речей і потужною силою мыслительной дезинтеграції, вже мерехтіло настання нової інтелектуальної епохи, коли люди більше будуть цікавитися явищами земного миру, ніж незмінної красотой миру вічного. Концептуализм в підсумку теж призводив до рационализму і свободомыслию.

Філософ, якого Боэций називав «своїм Аристотелем», став для розвиненого середньовиччя Філософом по перевазі. Ім'я його навіть не треба було називати, бо, коли средневековый читач бачив слово Філософ, начертанное з великої літери, він знав, що йдеться про Аристотеле. Не можна також не згадати, що перший після Боэция переклад Стагирита на один з мов, що розвиваються європейських (старонемецкий) був зроблений на початку XI в. Ноткером Заикой за допомогою боэциевых версій аристотелевских «Категорій» і «Про истолковании».

Окрім перекладів і коментарів до сочинениям Аристотеля і Порфирия, велике значення для становлення схоластической філософії мали оригінальні логічні сурядності Боэция — «Вступ в теорію категоричних силлогизмов», «Про гіпотетичні силлогизмах», «Про розподіл', «Про категорію відмінності' і, нарешті, коментар до «Топике» Цицерона. Ці праці в середні сторіччя входили в число основних підручників по логіці. Списки їхн аж до XVI в. Були широко розповсюджені в бібліотеках Західної Європи, що свідчить про їхн виняткову популярности. Без настільки важливої роботи Боэция по з'ясуванню, уточненню, перекладу, деталізації і виробленню філософської, логічної латинської термінології просто неможливо уявити весь подальший хід розвитку средневековойсхоластики, що отримала від «останнього римлянина» не тільки термінологічний апарат, але і прекрасные зразки тончайшейнюансировки і методики доказів.

Боэций також вважається однім з засновників пропозициональной логіки, що розробили теорію гіпотетичних силлогизмов, і в нинішній час не утратившую своє значення в логіці. Боэций в теорії силлогизмов по-

В своїх сочинениях і від цього, бути може, ще яростнее що нападав на свого супротивника, шел далі Аристотеля, детально розробляючи правила дедукції, звертаючись при цьому до спадщини грецьких філософів Феофраста і Евдема, а також до логіки стоиков. Не удаючись у подробиці класифікації силлогизмов у Боэция, відзначимо лише, що гіпотетичні силлогизмы він ділить на восемь виглядів. Йому ж належить і створення досі найменувань, що вживаються окремих елементів силлогизма: середній термін, більший термін, менший термін.

Логічні сурядності і коментарі Боэция зіграли значну роль не тільки в філософії середньовиччя, але і в розвитку системи утворення в ту епоху. Якщо його «Наставления до арифметики» і «Наставления до музики» були покладені в основу преподавания «математичних» дисциплін, те ці стали ядром преподавания діалектики — центральної дисципліни тривиума — і власне філософії. На них школяры і студенти університетів навчалися засадам засобу логічної аргументації і формальних логічних построений, оволодівали логічним засобом. За допомогою боэциевых перекладів і логічних сочинений була здійснена підготовка до оволодіння спадщиною Аристотеля, що стали доступним західного миру в більш повному обсязі лише в XIII в. Взагалі ж число средневековых коментарів до логічних творів «останнього римлянина» дуже велико, і значення їхн для інтелектуального життя середньовиччя тяжко переоцінити.

Ідея примирення вчень Платона і Аристотеля, висунута Боэцием, знаходила прибічників і серед філософів наступних сторіччя. Зокрема, вона привернула Альберта Великого. Спір про Платоне і Аристотеле (хоча вже не під прямим впливом «останнього римлянина») спалахнув з новою силою в філософії Ренессанса і опинився надто значущим для доль європейського гуманізму. Таким чином, Боэций, писавший для школи і заботившийся про філософську освіту, опинився у витоків багатовікової ідейної боротьби. Від нього немов би протянуласьнить через всю наступну історію інтелектуального життя і філософії Західної Європи аж до кінця Відродження.