Революционное движение второй половины 19 ого века

Во второй половине ХIХ в. окончательно оформились три направления в общественном движении: консерваторы, либералы и радикалы.

Социальную основу направления консерваторов составили реакционные дворяне, духовенство, мещане, купцы и значительная часть крестьян. Консерватизм II половины ХIХ в. остался верен теории " официальной народности".

Самодержавие объявлялось устоем государства, а православие - основой духовной жизни народа. Народность означала единение царя с народом. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыблемость самодержавия, против проведения либеральных реформ 60 - 70-х гг. В экономической сфере они ратовали за неприкосновенность частной собственности, помещичьего землевладения и общины.

В социальной области они призывали к единению славянских народов вокруг России.

Идеологами консерваторов были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков.

Консерваторы были хранителями-государственниками и отрицательно относились к любым массовым социальным действиям, ратуя за порядок.

Социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции.

Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введении конституционных начал и продолжении реформ.

Политическим идеалом для них была конституционная монархия.

В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства. Требовали ликвидировать сословные привилегии.

Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом модернизации России.

Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя " адресов" - ходатайств с предложением программы преобразований.

Идеологами либералов являлись ученые, публицисты: К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.А. Гольцев и др.

Особенности российского либерализма: его дворянский характер вследствие политической слабости буржуазии и готовность к сближению с консерваторами.

Представители радикального направления стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

В радикальном движении участвовали выходцы из разных слоев общества (разночинцы), посвятившие себя служению народу. В истории движения радикалов II половины XIX в. выделяются три этапа: 60-е гг. - складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков; 70-е гг. - оформление народничества, особый размах агитационной и террористической деятельности революционных народников; 80 - 90-е гг. - ослабление популярности народничества и начало распространения марксизма.

В 60-е гг. сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции " Колокола", издаваемого А.И. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал теорию " общинного социализма" и резко критиковал условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала " Современник". Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, который был арестован и сослан в Сибирь в 1862 г. Первой крупной революционно-демократической организацией была " Земля и воля" (1861 г.), в которую входило несколько сотен членов из разных слоев: чиновники, офицеры, студенты. В 70-е гг. среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное. Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается " сверху", будущее страны - в общинном социализме, преобразования должны осуществляться революционным методом силами крестьян.

В революционном народничестве выделилось три течения: бунтарское, пропагандистское и заговорщическое.

Идеолог бунтарского течения М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Он призывал к созданию федерации самоуправления свободных общин. П.Л. Лавров - идеолог пропагандистского течения - не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства.

П.Н. Ткачев - идеолог заговорщического течения - считал, что крестьян не надо учить социализму. По его мнению, группа заговорщиков, захватив власть, быстро вовлечет народ в социализм.

В 1874 г. опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров предприняли массовое " хождение в народ", надеясь поднять крестьян на восстание. Однако движение было разгромлено царизмом. В 1876 г. уцелевшие участники " хождения в народ" образовали тайную организацию " Земля и воля", во главе которой стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов и др. Было осуществлено второе " хождение в народ" - с целью длительной агитации среди крестьян.

После раскола " Земли и воли" образовались две организации - " Черный передел" (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич и др.) и " Народная воля" (А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская). Народовольцы считали своей целью убийство царя, предполагая, что это вызовет всенародное восстание. 1 марта 1881 г. С.Л. Перовская организовала покушение на царя Александра II.

В 80 - 90-е гг. движение народников ослабевает. Бывшие участники " Черного передела" Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В 1883 г. в Женеве была образована группа " Освобождение труда". В 1883 - 1892 гг. в самой России образовалось несколько марксистских кружков, которые видели свою задачу в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих и студентов. В 1895 г. в Петербурге марксистские кружки объединились в " Союз борьбы за освобождение рабочего класса"

38) Новый Курс России: либеральные реформы и обострение экономического кризиса (1990-е годы)

В основе экономических кризисов лежит резкое нарушение нормального соотношения предложения и спроса товаров и услуг в масштабе национальной экономики. Такое нарушение может пред­стать в двух вариантах. При первом варианте, который мы уже рассмотрели, производство и предложение товаров значительно обгоняют спрос населения. Теперь нам предстоит проанализиро­вать второй вариант, при котором платежеспособный спрос обго­няет предложение. В этом случае наступает необычный для высо­коразвитых стран кризис недопроизводства. Именно такой кризис имел место в нашей стране в 1990-х гг. Чем он объясняется?

Первая причина заключается в том, что в СССР государство полностью монополизировало экономику и базировало ее на по­стоянной нехватке средств производства для гражданских отрас­лей хозяйства, в том числе для изготовления предметов потребле­ния. Что же удивительного в том, что неизбежным продолжением и завершением такого дефицита явился кризис недопроизводства?

Другой причиной кризиса стало глубокое искажение струк­туры народного хозяйства. Мы знаем, что такое искажение — следствие преобладающего роста I и III подразделений, слабого развития II подразделения и сферы услуг.

Отрицательную роль сыграла ориентация на преимуществен­но экстенсивное развитие хозяйства. Предпосылки кризиса не­допроизводства возникли еще в 1970-х гг., когда экстенсивный путь стал исчерпывать свои возможности, что выразилось в сни­жении темпов экономического роста. Если среднегодовые темпы прироста национального дохода в нашей стране в 1966—1970 гг. составили 7, 8%, то в 1986—1990 гг. — 1, 3%.

Кризис недопроизводства во многом обусловлен застойным состоянием сельского хозяйства. В течение 70—80-х гг. XX в. уро­жай зерна, хлопка-сырца, сахарной свеклы, картофеля и овощей находился на неизменном уровне. По оценкам специалистов, не­удовлетворенный спрос населения на продукты питания достиг V3 объема их производства.Замедленный рост количества предметов потребления на про­тяжении шести десятилетий привел к тому, что они стали состав­лять только 25% во всей продукции промышленности, а осталь­ная доля приходилась на средства производства и оборонную продукцию (в высокоразвитых странах предметы потребления составляют 35— 45% объема индустриального производства).

Третьей причиной кризиса недопроизводства явилась глубоко ошибочная экономическая политика, которая проводилась во вто­рой половине 1980-х и начале 1990-х гг. (в период «перестрой­ки»). Эта политика была направлена на все большее увеличение денежных выплат населению. Она полностью противоречила ре­альному состоянию экономики, поскольку производство товаров для населения не увеличивалось. В 1986—1990 гг. рост денежной массы в обществе в 6 раз обгонял увеличение валового нацио­нального продукта. Пришли в движение своеобразные «ножни­цы», лезвия которых — производство, предложение товаров и по­купательский спрос — все более удалялись друг от друга.

Чтобы выйти из тяжелого кризисного положения, государству необходимо реализовать систему крупномасштабных мер, в том числе:

1)привлечь внутренние и зарубежные источники накопления для расширения и качественного обновления производства 2)изменить всю воспроизводственную структуру макроэконо­мики (поднять сельскохозяйственное производство, создать высокоразвитый индустриальный потребительский сектор, проводить конверсию оборонной промышленности, значительно развить сферу услуг)

3)оказать всемерную помощь отечественным товаропроизво­дителям в увеличении выпуска высококачественных предметов потребления;

4)наладить устойчивый рост макроэкономики на основе все­сторонней интенсификации, эффективного использования новей­ших достижений научно-технической революции (новой эконо­мики) Начальные шаги в этих направлениях были сделаны с 1999 г.

В 1992 году в России начались либерально-буржуазные экономические реформы, прозванные «шоковой терапией». Главная роль в их проектировании и проведении принадлежала первому главе ельцинского правительства Е. Гайдару и А. Чубайсу.
Основными этапами реформ стали:
январь 1992 г. - освобождение (либерализация) цен;
октябрь 1992 г. - начало приватизации государственной собственности с помощью ваучеров (приватизационных чеков), выданных бесплатно каждому взрослому гражданину России с правом приобретения на них акций частных компаний или предприятий.
Главными особенностями реформ были:
1. Поспешные ускоренные темпы, с целью не допустить реставрации социализма. Уже к 1995 г. было приватизировано 60 % государственных предприятий.
2. Некритическое использование рекомендаций Международного валютного фонда (МВФ), игнорирование реальной социально-экономической ситуации и национального менталитета страны.
3. Отставание разработки соответствующего законодательства, что создавало почву для масштабных злоупотреблений и коррупции при проведении приватизации.
4. Отсутствие механизмов социальной защиты малообеспеченных слоев населения, на которые обрушился мощный удар кризиса в процессе рыночной перестройки.
Эти особенности определили крайне противоречивые результаты реформ:
А. В экономике:
1. Неизбежное в процессе столь радикальных реформ и разрушения сложившихся хозяйственных связей двойное падение промышленного производства.
2. Следствием этого стала гиперинфляция, ознаменовавшая провал теории «монетаризма», ибо неудержимый рост цен без хотя бы частичной периодической индексации зарплаты неизбежно привел бы к социальному взрыву. За 4 года деньги обесценились в 10 000 раз.
Б. В социальной сфере:
1. Резкое обнищание основной массы населения, особенно работников бюджетных учреждений и пенсионеров; обнуление многолетних вкладов граждан в государственном Сбербанке без соответствующей индексации, по существу - ограбление государством вкладчиков.
2. Сосредоточение собственности в руках крупного капитала нерыночным путем. Отчасти это происходило через теневые махинации и коррупцию при проведении аукционов по приватизации госпредприятий, продававшихся по цене в десятки раз ниже себестоимости; отчасти - путем т. н. «директорской приватизации» с использованием служебного положения отраслевой хозяйственной номенклатуры, по существу присвоившей себе госсобственность (именно так были созданы холдинги «Газпром» и «Лукойл»).
В итоге, в России в рекордно короткие сроки, не имеющие аналогов в мире, были созданы миллиардные состояния.

3. Результатом этого стало фактическое самоограбление государства, характерными чертами которого были: а) невиданный расцвет коррупции (одной из причин этого стало то, что в России, в отличие от бывших соцстран Европы, у руля государственного аппарата осталась значительная часть морально переродившейся старой партийной номенклатуры); б) крупномасштабные аферы т. н. «финансовых пирамид» типа компании МММ, заключавшиеся в скупке ваучеров у населения под дутые спекулятивные акции с последующим банкротством; в) утечка капиталов за границу (по некоторым данным, составившая 40 млрд долларов), поскольку сами «новые русские» не очень верили в прочность своего положения.

4. Разочарование широких масс народа в реформах, сопровождавшееся резкой социальной поляризацией (от «олигархов» до бомжей) при упадке инфраструктуры социальной защиты.

5. Следствием этого стала масштабная «утечка мозгов» за границу.

6. Ситуация усугублялась волной беженцев из бывших союзных республик, пораженных еще более острым социальным кризисом и межэтническими конфликтами.

7. Неизбежным следствием всего перечисленного стал рост преступности (особенно в условиях введенного с 1995 г. моратория на смертную казнь). В. В духовной жизни общества: вакуум моральных и политических ценностей, как следствие разочарования в обманутых надеждах. Он усиливался тем, что, по существу, взамен старой, потерпевшей крах коммунистической идеологии пришедшие к власти либеральные реформаторы не дали народу новой.

Медленное преодоление социально-экономического кризиса началось в 1996 г., когда стремительное падение производства достигло низшей точки. Реформы в условиях общей нестабильности, хаоса в управлении и коррупции сопровождались огромным ростом внешних долгов государства, достигших к 1998 г. 130 млрд долларов. В них вошли и признанные еще Горбачевым дореволюционные долги России, без учета которых Запад не предоставил бы новых кредитов, и все долги бывшего СССР.

В условиях кризиса и коррупции, когда часть кредитов бесследно исчезала, на их погашение правительство В. Черномырдина, сменившего Гайдара в конце 1992 г., выпускало новые долговые обязательства - ГКО (государственные краткосрочные обязательства) под огромные проценты, а поскольку реально они ничем не обеспечивались, для их погашения выпускались новые ГКО, что превратилось в авантюру века - финансовую пирамиду, построенную самим государством по образцу компаний типа МММ. Финалом этой авантюры стал разразившийся в августе 1998 года дефолт - финансовый кризис с признанием неплатежеспособности государства по долгам. Дефолт сопровождался новым витком инфляции, крахом большинства крупнейших коммерческих банков России.

В 1998-1999 гг. новое правительство Е.М. Примакова приняло экстренные меры по реструктуризации банковской системы России и сумело остановить кризис. С этого момента начался реальный перелом ситуации в экономике.