Глава 33. Автономная археология в историческом синтезе и эмергентизм 4 страница

7. Заключение и некоторые уроки. Объединить всех этих западногерманских археологов в одну школу очень трудно, однако некоторые связующие нити есть. Все эти археологи отличаются сильной тягой к объективному рассмотрению археологических проблем, к разработке строгой методики, к превращению археологии в объективную и строгую науку. Все они особо озабочены проблемой синтеза археологических источников с письменными, а также с лингвистическими и антропологическими и предупреждают от опасности прямого отождествления археологических понятий с этническими, лингвистическими и расовыми, а также об опасности наивных прямолинейных реконструкций. У всех заметная приверженность к географическому подходу в археологии. Ощущалась и личная связь между ними, преемственность, чувство принадлежности к одной традиции. В какой-то мере к ее началу можно подключить и Якоб-Фризена, хотя у него черты этой традиции были еще не так сильно выражены и уступали задачам утверждения эмпиризма.

Но были и персональные вклады у каждой из рассмотренных фигур: у Эрнста Вале – эмергентизм, у Эггерса – внутренняя критика археологических источников, у Гахмана – " регрессивная пурификация", у Фишера – оригинальное представление о культурах как о сектах и стилях.

Я уже говорил об игнорировании Вале в историях нашей науки Даниела и Триггера. Добавлю, что ни Эггерс, ни Гахман, ни Фишер в этих работах вовсе не упомянуты, как и Якоб-Фризен. Всей этой традиции – как не было. Представлена она в книгах Вашичка и Малины, но только потому, что всё целиком списано у меня. Один из уроков этого раздела историографии заключается, мне кажется, в том, что он позволяет еще раз осознать ту истину, что западная научная литература, которую мы привыкли считать более информированной и объективной, чем наша, оказывается зачастую очень неполной и односторонней. Англоязычная историография обычно не учитывает (потому что не читает) целые разделы науки, коль скоро они написаны не на английском, а, скажем, на немецком или на русском. И это урок, еще раз показывающий, насколько археологу вредно не знать основные иностранные языки.

Другой урок, мне представляется, можно извлечь из судьбы концепции эмергентизма Вале. У нее были все основания, чтобы быть подхваченной многими археологами, получить разработку и развитие, чтобы на ней сложилась школа. Этого не произошло. По-видимому, для того, чтобы блестящая теоретическая идея получила развитие, мало ее выдвинуть и даже мало преподавать в университете. Нужно ее разработать в фундаментальных трудах, нужно иметь дар заражения окружающей научной молодежи, организационный дар, нужны подходящие социальные условия. Во всем этом Вале уступал Косинне.

У Эгерса и Гахмана организационный дар больше, и время благоприятнее, и личные школы шире, но теоретический охват уже. Особое течение (как особая научная школа в широком смысле) не сложилось, только, пожалуй, особая традиция.

Вопросы для продумывания:

1. В Германии после краха нацистского режима была проведена радикальная денацификация. Некоторые демократы сетовали, что после падения советской власти не было такой же дебольшевизации (почти все прежние большевистские функционеры остались при деле). Есть ли разница между положением в германской и постсоветской археологии в плане искоренения прежней идеологии?

2. Настрой Вале против типологии, выразившийся в отказе от типологических таблиц, очень напоминает советские филиппики против " голого вещеведения", хотя идеологии в целом очень далеко расходятся. Есть ли у этих настроений всё-таки общие идейные корни? В чем они?

3. С какими направлениями археологии западногерманская традиция, представленная Вале, Эггерсом и Гахманом, более всего сходится и в чем?

4. Есть ли логическая связь между эмергентизмом и прочими положениями учения Вале? В чем она заключается?

5. Попытайтесь отыскать в археологической литературе примеры внутренней критики источников, предшествующие работам Эггерса 1939 и 1950 годов.

6. В статье Карштедта иронически обыгрывается положение археологов будущего, вынужденных судить об этносах Европы по распространению стиля рококо от Версаля до Варшавы или по смешанной культуре Австро-Венгерской империи. Карштедт сравнивает это с суждениями нынешних археологов об этнической карте первобытной Европы. Правомерно ли сравнение? Ныне Хэрке точно так предлагает рассмотреть распространение западной материальной культуры по городам и весям постсоветской России, похожее на завоевание. Применима ли аналогия?

7. В каких конкретных проявлениях требование регрессивной пурификации представляется Вам правомерным?

8. А как бы Вы решали проблему синтеза источников разного вида, если результаты, полученные независимо, по отдельности, при сведении воедино не совпали?

9. Попытайтесь проследить преемственность между археологами этого ряда: Якоб-Фризен – Вале – Эггерс – Гахман.

10. Считаете ли Вы, что ученых этого ряда всё-таки можно объединить в одно направление археологии? Если да, то как бы вы его обозначили?

11. Нет ли в концепции Фишера некоторого сходства с заключениями стадиалистов? В чем оно?

Литература:

Клейн Л. С. 1974. Рец. на: R. Hachmann. Goten und Skandinavien. Berlin, 1970. – Советская Археология (Москва), 3: 278 – 284.

Клейн Л. С. 1988. Стратегия синтеза в исследованиях по этногенезу. – Советская Этнография (Москва), 4: 13 – 23.

Клейн Л. С. 1992. Методологическая природа археологии. – Российская Археология (Москва), 4: 86 – 96.

Монгайт 1952. Предисловие. – Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. Пер. с англ. Москва, изд. Иностранной Литературы: 3 – 18.

Монгайт 1963. Археология и современность. Москва, АН СССР.

Пашуто В. Т. 1971. Реваншисты – псевдоисторики России. Москва, Наука.

Салов В. И. 1968. Современная западногерманская буржуазная историография. Москва,????.

Carnap-Bornheim Cl. v. 2005. Hans Jü rgen Eggers - droga ze slepej ulicyki etnoarcheologii. – Europa barbarica. Ć wierć wieku archeologii w Malomę czu. Lublin, wyd. Uniwersitetu Marii Curie-Skł odowskiej: 43 – 56.

Bernard Chr. 1987. Ernst Wahle. – Hachmann R. (Hrsg.). Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frü hgeschichtsforschung (Saarbrü cker Beiträ ge zur Altertumskunde, 48). Bonn, Habelt: 125 - 133.

Ebert M. (Hrsg.). 1926 und 1929. Reallexikon der Vorgeschichte, 5 und 14. Berlin,????????.

Eggers H.-J. 1950. Das Problem der ethnischen Deutung in der Frü hgeschichte. – Kirchner H. (Hrsg.). Ur- und Frü hgeschichte als historische Wissenschaft. Festschrift zum 60. Geburtstag von Ernst wahle. Heidelber, Carl Winter - Unversitä tsverlag: 26 – 42.

Eggers H.-J. 1959. Einfü hrung in die Vorgeschichte. Mü nchen, R. Piper.

Fischer U. 1956. Die Grä ber der Steinzeit im Saalegebiet (Vorgeschichtliche Forschungen, 14). Berlin, Walter de Gruyter.

Fischer U. 1958. Mitteldeutschland und die Schnurkeramik. Ein kultursoziologischer Versuch. - Jahresschrift fü r mitteldeutsche Vorgeschichte, 41/42: 254 - 298.

Fischer U. 1961. Zum Problem der spä tneolithischen Gruppenbildung an Saale und mittlerer Elbe. – L'Europe á la fin de l'â ge de la pierre. Actes du Symposium consacré aux problè mes du Né olithique europé en, Prague...1959. Praha, É ditions de l'Academie tché coslovaque des Sciences: 415 – 429.

Fischer U. 1987. Zur Ratio der prä historischen Archä ologie. – Germania, 65 (1): 175 – 195.

Gandert O. F. 1950. Typostrophismus und Typologie. – Kirchner H. (Hrsg.). Ur- und Frü hgeschichte als historische Wissenschaft. Heidelberg, Carl Winter - Universitä tsverlag: 43 – 48.

Hachmann R. (Hrsg.). 1987. Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frü hgeschichtsforschung (Saarbrü cker Beiträ ge zur Altertumskunde, 48). Bonn, Habelt.

Hoernes M. 1909.???????????????????. – Archiv fü r Anthropologie. N. F., 3,??????????.

Kirchner H. 1964. Ernst Wahle. – Funde und Fortschritte, 38: 157.

Klejn L. S. 1974. Regressive Purifizierung und exemplarische Betrachtung. Polemische Bemerkungen zur Integration der Archä ologie mit der schriftlichen Geschichte und der Sprachwissenschaft bei der ethnischen Deutung des Fundgutes. – Ethnographisch-Archä ologische Zeitschrift (Berlin) 15 (2): 223 – 254.

Preidel H. 1954. Die Anfä nge der slawischen Besiedlung Bö hmens und Mä hrens. Bd. I. Mü nchen, Edmund Gans.

Wahle E. 1947/1964. Frü hgeschichte weiter gefragt? Zur Situation einer " belasteten" Wissenschaft. – Wahle E. Tradition und Auftrag prä historischer Forschung.???????, 1964:????????.

Wahle E. 1950 – 51. Geschichte der prä historischen Forschung. – Anthropos (Freiburg, Schweiz), Bd. XLV, 1950: 497 – 538; Bd. XLVI, 1951: 49 – 112 (цит. по отдельно отпечатанному сводному оттиску со сплошной пагинацией).

Wahle E. 1980. Und es ging mit ihm seinen Weg. Heidelberg, Wahle (Privatdruck durch Mannheimer Morgen Groß druckerei und Verlag).

Wü rdigung 1966. = Wü rdigung fü r Ernst Wahle. – Jahrbuch des Rö misch-Germanisches Museums (Mainz), Jg. 11 (1964):???????.

Иллюстрации:

1. Эрнст Вале (портрет из Wahle Tradition und Auftrag 1964 – шифр М 2289, или – хуже – Malina 1981: 261 сверху).

2. Самооценка итогов жизни Эрнста Вале – лестница восхождения к " Немецкой преистории" и с " Немецкой преисторией" (Wahle 1980: 8).

3. Типострофизм по Шиндевольфу (Gandert 1964: 46).

4. Погребения с оружием в Поморье и б. Восточной Пруссии в позднелатенское время и время ранней римской Империи по М. Яну, из учебника Г.-Ю. Эггерса (Eggers 1959: 277, Abb. 25).

5. Погребения с римскими бронзовыми сосудами и с римскими монетами по Г.-Ю. Эггерсу, из его учебника (Eggers 1959: 279, Abb. 26).

6. Рольф Гахман (Malina 1981: 266, вверху).