Других - приобретением веры во вседозволенность

Незаконным решением развращается народ.

Одних - утратой веры в справедливость

Других - приобретением веры во вседозволенность

И снова по лесной почте в заросли Репейника было доставлено письмо, в котором главный Репей извещался о новом событии.

Далекий друг извещал, что он никак не может взять в толк, почему его бьет током, если он неправильно соединит провода, а судью ничто не бьет и его даже не трясет, даже если он неправильно соединит факты и создаст искаженный судебный образ.

Стал читать письмо Репей и дрожит весь от негодования, как разночинец времен Чернышевского. Оглядывается по сторонам, ищет Репей в кого бы плод колючий метнуть.

Обидно ему за человечество. Не для того миллионы лет впитывал простое и понятное «Решение должно быть законным и обоснованным.»

Знал Репей и Овидия, и с Горацием дружбу водил, и к Шекспиру уважение особое питал…

Это по подсказке Репея русский поэт Некрасов незабвенные строки создал: «Назови мне такую обитель, Я такого угла не видал. Где бы сеятель твой и хранитель, Где бы русский мужик не стонал! Стонет в собственном бедном домишке, Света божьему солнца не рад; Стонет в каждом глухом городишке, У подъезда судов и палат. Выдь на Волгу…»

Ах, как давно это было. Водили девки хороводы, а юный Рамзес в Египте готовил пирамиду к сдаче в эксплуатацию.

От дум Репей очнулся, мыслями по стволу растекся, гнев в колючки передал и приказал подчиненным разместить письмо на доске лесных новостей. Пусть обитатели полей и лесов знают какими непотребными делами теплокровные занимаются, как они шаманством развлекаются.

«в Центральный суд г Волгограда

ул. 13-я Гвардейская, 12-А

г.Волгоград-5

истец:

Кубатиев Валерий Викторович

ул. Ивановская, 34 г. Волгоград-120

ответчик: ОАО «Волгоградметрострой»

ул.Наумова, 9 г. Волгоград-5

госпошлина: не платиться, так как спор

трудовой

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении трудового договора

Согласно статье 19 ТК РФ (в редакции от 27.04.2004г.) между мною- работником и ОАО «Волгоградметрострой»-- работодателем возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 2 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора.

Согласно статье 20 ТК РФ мы стали сторонами трудовых отношений.

Таким образом по воле и по желанию работодателя ОАО «Волгоградметрострой», выраженного председателем Совета директоров Пантелеевым ВП в подписании 2 ноября 2004 года Трудового контракта (договора), я стал исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» на срок и за плату.

Согласно статье 275 ТК РФ (в редакции от 27.04.2004г.) трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон.

Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта (договора) до общего годового собрания акционеров.

Однако, 2 апреля 2005 года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении со мной Трудового контракта (договора) от 2 ноября 2004 года не ставился.

Компенсации не выплачивались, статья 279 ТК РФ не применялась.

4 июля 2012 года я обратился в Совет директоров работодателя ОАО «Волгоград-метрострой» с заявлением в котором содержались условия взаимоотношений.

2 условия:

1) допустить меня к работе в должности исполняющего обязанности генерального директора

2) расторгнуть Трудовой контракт (договор) в соответствии с нормами ТК РФ

До настоящего времени Совет директоров ОАО «Волгоградметрострой» по заявленным мною требованиям решения не принял.

Следовательно, у меня возникло право самостоятельно принять решение относительно себя, как работника.

На основании статьи 280 ТК РФ и ГПК РФ прошу суд:

1) обязать работодателя ОАО «Волгоградметрострой» расторгнуть Трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года

Приложение: 1) копия искового заявления ответчику

2) копия заявления в Совет директоров, 3) копия трудового контракта (договора)

15 августа 2012г. ВВ Кубатиев»

Дело- проще не бывает! Просит работник договор расторгнуть ну и расторгай.

Применяй статью нужных размеров. Вот, пожалуйста, к услугам работодателя статья 80 Трудового Кодекса РФ.

Чего кору с камыша скоблить.. Не съедобная она и в деле не годится. Но есть еще судьи в селениях наших! Уж куда там Гоголю! Николаю Васильевичу—писателю!

«Дело №2-6664/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Куроян М.А.

с участием представителя ответчика Медведевой Ж.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 12 сентября 2012 года в Волгограде

гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать работодателя расторгнуть трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года. В обосновании иска указал, что на основании ст. 19 Трудового кодекса РФ (в редакции от 27.04.2004г.) между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 02 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора. Согласно ст. 275 ТКРФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон. Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта (договора) до общего годового собрания акционеров. Однако, 02 апреля 2005года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении с истцом Трудового контракта (договора) от 02 ноября 2004 года не ставился. Компенсация не выплачивалась, ст. 279 ТК РФ не применялась. О4 июля 2012 года истец обратился в Совет директоров работодателя ОАО «Волгоградметрострой» с заявлением о допуске истца к работе и расторжении трудового контракта. До настоящего времени Совет директоров ОАО «Волгоградметрострой» по заявленным требованиям решения не принял.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Медведева ЖА, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении—в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваются возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истец в иске указывает, что о нарушении своего права он узнал, не получив ответ от ОАО «Волгоградметрострой» после своего письменного обращения 04.07.2012г.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009г. по делу №2-1671-09 было установлено, что трудовой договор с Кубатиевым В.В. как с и.о. генерального директора не заключался 02.11.2004 г. Данное решение вступило в законную силу после кассационного обжалования 27 марта 2009 г., где кассационным определением решение суда от 14.01.2009г оставлено без изменения. Кубатиев В.В. присутствовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд считает применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора от 02 ноября 2004 года отказать, применив срок исковой давности.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через центральный суд г. Волгограда со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2012 года.

СУДЬЯ печать подпись Ю.В. ТРОИЦКОВА»

Прикрепили лесные обитатели сочинения теплокровных на живое и не живое, на прыгающее и сидящее, в космос волны телепатические отправили.

А одна жаба другой весть передавала и задохнулась от смеха. И поделом. Плакать надо было, а она на смех заявителя подняла. Тут ее змея и съела. Заглотила целиком, с лапками.

А Репей на это событие только радостно пошелестел колючками. Правду не скроешь!

А правда была в том, что статья 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает срок начала обращения в суд за защитой трудовых прав работника только с момента обращения к работодателю за разрешением какого-либо вопроса.

Спора еще нет. Спор возникнет лишь после того как работодатель не исполнит заявление работника. Вот с этого момента и начинается срок для обращения в суд. Вот с этого момента и отсчитывается 3 (три) месяца.