Образование. Ситуация с образованием в ЛА хорошая, причем не только в Южной Америке, но и в Центральной Америке и Карибском бассейне

Ситуация с образованием в ЛА хорошая, причем не только в Южной Америке, но и в Центральной Америке и Карибском бассейне. Грамотность в странах региона составляет 91, 1%, что много для развивающегося региона.

Везде, кроме Ямайки и Доминиканской республики, 90-процентный охват начальным образованием, то есть на уровне стран ЦВЕ. Охват образованием второй ступени (средняя школа) в Южной Америке составляет около 2/3 (исключения представляют Чили — 85%, Эквадор и Парагвай — 58–59%), а в остальных странах — 50–60%. Охват высшим образованием составляет в среднем 30%.

Средняя ожидаемая продолжительность обучения — 15–16 лет. При этом на Кубе она составляет 18 лет. В Никарагуа и Гватемале эта цифра составляет лишь 10–11 лет. Фактический срок обучения здесь — 4–6 лет.

Образовательная инфраструктура стран региона развита. В Колумбии, Венесуэле, Боливии, а также Аргентине и Уругвае на одного учителя приходится до 20 учеников. В Центральной Америке (кроме Мексики) и Карибском бассейне прослеживается общая закономерность: при хорошей обеспеченности школ учителями (тоже около 20 учеников на учителя) многие учителя (более 20%) не имеют педагогического образования. В Белизе и Гондурасе, например, непрофессиональные учителя составляют основную часть работников образования.

Пожалуй, единственной вопиющей проблемой систем образования в странах ЛА является невостребованность образовательных услуг населением. В среднем, начальную школу бросают 18% учеников. В благополучных Аргентине и Чили так делают около 5%, в остальных — до четверти (как, например, в Бразилии), в Никарагуа — половина учеников.

В некоторых странах, даже имеющих хороший охват образованием, высокий процент бросивших школу не дает полностью использовать возможности системы образования. Так, в Венесуэле, Гондурасе, Никарагуа и Доминиканской республике люди учатся меньше 7 лет (в Гватемале и на Гаити — менее 5 лет), хотя имеют все возможности продолжать образование. Этот феномен требует специального изучения, но можно предположить, что корни этого явления лежат в менталитете жителей или отсутствии высококвалифицированных рабочих мест.

Кроме этого, системы образования нуждаются в адаптации к реалиям рынка труда, о чем было сказано выше. Сейчас на рынке сохраняется структурная безработица при большом количестве образованных людей.

Следствием нежелания населения учиться в школе и неадаптированности систем образования является растрата части государственных средств впустую.

Анализ структурных реформ последних лет в странах ЛА (на примере Бразилии)

В качестве примера борьбы государства с социальными проблемами в странах ЛА можно рассмотреть реформы бразильского президента Луиса Инасио Лула да Силвы, начавшиеся в 2002–2003 годах. По схожему механизму проходили некоторые реформы в Мексике и Чили.

Основными проблемами благосостояния человека в Бразилии тогда являлись бедность населения, неравенство в распределении доходов и безработица.

На борьбу с бедностью и неравенством направлена программа Bolsa Famí lia («Семейный кошелёк»), объединившая социальные программы предшественника Лулы, Фернандо Кардозу. В рамках этой программы сверхбедным семьям выделяются пособия из госбюджета. В этой программе применяется мексиканское изобретение: механизм «условных денежных переводов» («conditional cash transfers»). Всем сверхбедным семьям выдаются в размере примерно 32 долл. в месяц. Бедные же семьи получают пособия лишь при наличии детей или беременной женщины (до трех пособий). Кроме того, все люди, претендующие на помощь, должны регулярно проходить медицинское обследование. Программа охватила более 11 миллионов семей, то есть до ¼ населения Бразилии.

Частью программы Bolsa Famí lia является программа «Школьный кошелек», направленная на повышение числа посещающих школу. Проблема назрела, поскольку бросают школу около 24% учеников. Это привело к тому, что среднее образование имеют лишь 22% бразильцев. Программа построена по тому же принципу, что и «Семейный кошелек»: денежные пособия бедным семьям выдаются при условии, что их дети ходят в школу и регулярно делают прививки. В школе дети получают регулярное питание в перерыве между уроками, что снижает расходы их родителей. Пособие выдается за каждого ребенка, максимум — за три ребенка на семью. Таким образом, дополнительными эффектами программы можно считать снижение рождаемости, улучшение питания и укрепление здоровья детей, а также снижение расходов родителей на питание ребенка. В 2006 году на программу израсходовано 2, 5% государственного бюджета, то есть около 0, 5% ВВП.

Улучшить качество жизни бедняков призвана программа Fome Zero («Нулевой голод» или «Уничтожение голода»). Её цель — обеспечить нормальный доступ к еде и воде. По этой программе в безводных регионах в глубине Бразилии создаются водохранилища, создаются малобюджетные столовые, распространяются витамины и даже пропагандируется вред беременности в молодом возрасте (для сокращения роста крестьянских семей и предотвращения аграрного перенаселения).

Программа «Семейный кошелек» достигла ощутимых результатов. Программы повысили уровень охвата образованием. Также, к удивлению многих экспертов, программы не снизили, а повысили уровень занятости населения. Видимо, получение образования адресатами помощи снизило структурную безработицу, которая, как было сказано выше, является основным типом безработицы в ЛА. Коэффициент Джини со времени принятия Ф. Кардозу программы «Школьный кошелек в 1995 году до 2004 года снизился на 0, 047 (до 0, 59).Однако, почти не изменился совокупный спрос, поскольку вливания в экономику не превышали 3% ВВП каждый год.

На мой взгляд, причинами эффективности программ Лулы являются применение уловного механизма помощи и наработанный правительством Кардозу опыт в проведении программы «Школьный кошелек». Также следует отметить, что без заслуг Кардозу в борьбе с гиперинфляцией успех социальной политики Лулы был бы невозможен.

Возможно, достичь более серьезных успехов этим программам помешали ошибки государственного аппарата в определении адресатов помощи. Журнал Economist отмечает, что в 2005 году беднейшему квинтилю бразильцев уходило лишь 45% условных трансфертов, а 10% такой помощи доставалась богатейшему квинтилю.В 2004 году половина реципиентов попала в список участников программы по ошибке.