Многозначность подходов к определению понятия государства

На протяжении многих столетий идея государства занимала и про­должает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначе­ние. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возни­кает и развивается государство, каковы его естественные границы, ка­ковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь.

Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением лю­дей - исследователей государственно-правового материала.

Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин (1828-1904), занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Извест­но, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно " в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанно­стей" ¹. Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего ми­росозерцания античного мира, " в котором личность не получила еще полного своего развития", отразился и на учениях тех великих мысли­телей, которые всего полнее выразили собой античное воззрение.

Совершенно обратным порядком, делал вывод автор, идет мышление Нового времени. " Там мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту; здесь, напротив, она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей; только в дальнейшем дви­жении поглощенная им личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот порядок. Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстанов­лению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жиз-ни" ².

Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении - обу­словлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возни-

¹ Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998. С. 231.

Там же. С. 232.

кает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, обще­ственного сознания и мышления.

Вместе с тем она в значительной мере предопределяется также сугу­бо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме то­го, сложностью и многогранностью самого государства как явления. Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный авст­рийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следова­тельно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином " обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления" ¹.

Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно " для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов об­щества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко " используют одни и те же термины в со­вершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные.

В каких смыслах, например, по мнению Кельзена - одного из осно­вателей теории правового нормативизма, может употребляться и упот­ребляется понятие государства?

Во-первых, в юридическом смысле. Государство, с точки зрения ав­тора, может рассматриваться исключительно с чисто юридических по­зиций. Оно может быть представлено как юридическое лицо, " правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций госу­дарство отличается при этом " лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого " с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка" ³. Государство при этом выглядит не иначе как " такой образ действий и порядок поведения лю­дей, который мы обычно называем правовым порядком".

При рассмотрении государства как юридического феномена предпо­лагается, что " отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом". Это озна-

Kelsen H. General Theory of Law and State. ^: Kelsen H. Op. cit. P. 181. ' Ibid. ¹ Kelsen H. Op. cit. P. 182.

чает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, " в своем поведении и действиях связано правом" ¹.

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологи­ческом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая " социологическая общность", " социальная реальность, суще­ствующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности".

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, ха­рактерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, " не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существова­ло и существует несколько командных структур. В результате их дея­тельности всегда возникало значительное число доминирующих в обще­стве отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что на­зывается социологическим государством" ².

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, " естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рас­сматривается не иначе как " форма социальной биологии".

Подобный взгляд на понятие государства Г. Кельзена разделялся многими другими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полно­стью отождествлялось с организмом, а государство считалось " единст­венным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан" ³.

Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзе-ном и его сторонниками-нормативистами как " система норм", " норма­тивный порядок" или же как " политически организованное общество", как " государство-власть".

Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, про­является как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает " порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы" ⁴.

Итак, сложность и многогранность государства как явления и поня­тия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными

¹ Kelsen H. Op. cit. P. 182.

² Ibid. Р. 187.

³ Jierke О. Das Wesen der Menschlichen Verbande. Berlin. 1902. S. 34.

⁴ Kelsen H. Op. cit. P. 190.

5-6343

авторами, с другой, объективно обусловливают возможность и даже не­избежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Исходя из этого вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений поня­тия государства и их активного использования. " Сколько существовало государствоведов и философов, - писал по этому поводу Л. Гумпло-вич, - столько существовало и определений государства". Весьма за­метно при этом сказывался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX в., Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда " изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъек­тивному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа" ¹. Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства - такое, в котором она закрепляла свои жела­ния и требования и стремилась " лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство" ².

В качестве примеров подобного определения понятия, государства Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению им подвергается весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как " народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государст­во рассматривается как " суверенный, морально-личный, живой, свобод­ный общественный союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руково­дством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к сча­стью всех своих членов" ³.

Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также о правомерности или неправомерности столь кри­тического к ним отношения со стороны автора, следует отметить лишь, что предвзятость и субъективизм никогда не были в почете - ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия госу­дарства, ни в других отношениях. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие по-

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 36. ¹ Там же. ' Там же. С. 37.

иски в осознании и определении государства, на выработку о нем раз­ностороннего представления и его многовариантного определения.

Весьма важным при этом является одно непременное требование: чтобы поиски эти не носили умозрительного, оторванного от жизни, от государственно-правовой действительности характера, а адекватно от­ражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие - признак научности и объективности исследования - соблюда­ется, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает ши­рокие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия.

Как же определялось государство на различных этапах его развития?

Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считал, что государство - это " самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Воден (1530 -1596) рассматривал государство как " правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна ру­ководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государ­ственного устройства".

Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства - гаранта мира и реали­зации естественных прав, определял его как " единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц счи­тается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704) представлял государство как " общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, " входящих в государство". Он рассматривал го­сударство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как " организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как " союз свободных людей на определенной тер­ритории под общей верховной властью, существующей для всесторонне-

го пользования правовым состоянием" (Н. Аретин); в третьих - как " естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович).

В российской литературе разных периодов тоже можно найти нема­ло определений. Например, государство как " объективный факт нашей планеты" представлялось в виде " социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни¹. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и не только признающих эту солидар­ность умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками². Оно рассматривалось и в качестве союза " свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и само­стоятельной верховной власти" ³; и в качестве объединения людей, " властвующих самостоятельно и исключительно в пределах террито­рии" ⁴.

Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как " особая организация силы", " организация насилия для подавления какого-либо класса" ⁵. В академи­ческих изданиях и в учебной литературе оно трактовалась не иначе как в строго классовом смысле, как " политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической вла­сти которых выступает публичная власть" ⁶.

В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать " общечеловеческие ценности", клас­совая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытают­ся определять как организацию или институт " всех и для всех".

Довольно типичным при этом является определение понятия государ­ства, где оно рассматривается как " единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверени­тетом" ⁷.

¹ См.: Паршин А. Что такое государство? СПб., 1907. С. 18.

² См.: Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993. С. 260.

³ Хвостов В. Общая теория права. М., 1914. С. 15.

⁴ Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 22.

⁵ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 24.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 47. Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко М., 1987. С. 40.

Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако дру­гой крайностью является и " общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, " чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реаль­ную действительность, крайность.

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловече­ских государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случает­ся, находится где-то на " золотой" середине.

Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие при­знаки, но и внеклассовые, " общечеловеческие" признаки и черты.

Важно учитывать также, что, помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению поня­тия государства, существует множество и других подходов.

Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как су­губо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса.

Государство, писал по этому поводу известный немецкий государст-вовед Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в сово­купности мировых явлений. Оно представляется нам " частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас на­ходящегося" мира. Оно есть " совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени".

Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как " естествен­ный" и " духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как " состояние властвования".

В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследова­нию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения - как " правотворец", " источник" права, но и в админист­ративном аспекте - как " административное государство". Причем неко­торые авторы считают даже, что существование и усиление администра­тивного государства являются чуть ли не самой " примечательной тен­денцией развития государства и права в последнее столетие".

¹ Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 98.

² Еллинек Г. Указ. соч. С. 102-106.

³ Mistakes, Precedent, and the Rise of the Administrative State: Toward a Constitutional Theory of the Second Best. Cornell Law Review, 1994. № 1. P. 1.

Аналогичным образом представляется некоторыми авторами разви­тие государства и в связи с нарастающими в современном мире процес­сами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, инфор­матики, технологии, неизбежно ведет, по мнению ряда авторов, к изме­нению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному снижению его суверенитета¹.

В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сфе­ры влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, " глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят " над различными нациями и государствами" ².

" Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его разви­тия является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним " наднациональные" и " надгосударственные" идеи - идеи " всемир­ного государства", " мирового правительства" и " наднационального пра­ва" - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в опреде­ленной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.