Статья 128.1. Клевета

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 128.1]

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Как рассматриваются дела, связанные с административными правонарушениями? Производство по делам об административных правонарушениях своей структуре похоже на уголовный процесс, но оно проще, в нем меньше процессуальных действий. Оно состоит из четырех частей (стадий):

1) административное расследование;

2) рассмотрение дела;

3) пересмотр постановления;

4) исполнение постановления.

На первой стадии выявляются факт и обстоятельства совершения проступка, данные о виновном и составляется протокол. На второй стадии компетентный орган рассматривает дело и принимает постановление. На третьей - факультативной - стадии постановление пересматривается по жалобе гражданина, протесту прокурора, она заканчивается принятием решения об отмене, изменении или оставлении постановления в силе. Четвертая стадия - исполнение постановления начинается сразу же после его принятия либо после рассмотрения жалобы (протеста).

Следует заметить, что статьи о клевете довольно редко применялись на практике. Дела, которые возбуждались по этой статье, как правило, не доводились до конца. Применить соответству­ющую статью УК было очень сложно в связи с трудностями доказывания умысла журналиста. Для этого прокуратуре нужно найти свиде­теля; либо предъявить суду письменные записи. Трудности в применении данной статьи обусловили случаи необоснованного обвинения в клевете.

мотив

Ярким примером сказанному служит дело с участием ставропольского журналиста Василия Красули. Рассмотрим его подробно. В.А. Красуля являлся главным редактором и соучредителем газеты «Новый Гражданскiй Миръ», в которой была опубликована статья, неустановленного следствием автора, под псевдонимом «В. Николаев» - «Черногоров подбирается к Ставрополю». Поводом для написания этой статьи явилось решение Ставропольской городской Думы о внесении в Устав г. Ставрополя изменений и дополнений, изменяющих порядок проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации города[1]. Красуля обвинялся по двум статьям («Клевета» и «Оскорбление представителя власти»), но был признан виновным по первой.

В сентябре 2002 г. Октябрьский районный суд Ставрополя вынес обвинительный приговор журналисту. Обстоятельства преступления были указаны в приговоре следующим образом: «Красуля В.А., < …> испытывая личную неприязнь к Губернатору Ставропольского края Черногорову А.Л. < …>, распространил < …> статью < …> с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию Губернатора, дискредитировать его перед жителями края, как личность и как высшее должностное лицо < …>. В распространенной статье в грубой и неуместной для СМИ форме, изложены заведомо несоответствующие действительности измышления о том, что губернатор путем «торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата» и посулов депутатам «золотых гор», через «черногоровских представителей», то есть путем подкупа, оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, принявших якобы угодное ему решение об изменении порядка проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации краевого центра, за что «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю» (суд счел, что распространение заведомо ложных сведений, соединено с обвинением Губернатора в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ - в подкупе).

Кроме того, по мнению суда, статья содержала заведомо ложные порочащие сведения, о том, что избрание Черногорова A.Л. в 2000 году Губернатором явилось случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими «краевыми элитами». Помимо этого, в статье содержалась резко отрицательная, обобщенная оценка Черногорова А.Л., как «шумного, амбициозного, но абсолютно недееспособного губернатора», намеренного «прибрать к рукам краевой центр».

По данному делу были проведены две экспертизы. В экспертизе Бусленко Н.И. (Ростовский университет, 14 марта 2002 г) был сделан вывод: «представленный на экспертизу текст < …> в достаточно резкой, эмоциональной форме передает авторские мнения и суждения о роли губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова в предстоящих выборах мэра г. Ставрополя. В данном тексте слова и выражения оскорбительного характера в адрес губернатора, исключая спорное определение «недееспособный», отсутствуют». Однако суд посчитал выводы эксперта его субъективной оценкой. Впоследствии в Обвинительном заключении (июнь 2002 г.) было признано, что данный документ не может быть рассмотрен в качестве судебно-лингвистической экспертизы, так как был получен по результатам исследований, проведенных без соблюдения требований, регламентирующих производство экспертизы.

Интерес представляет заключение ГЛЭДИС (М.В. Горбаневский, Ю.А. Сафонова, М.В. Шаклеин, май 2002 г.). На суд экспертов был представлен ряд вопросов. Во-первых, какие типы лексики современного русского языка российские ученые-лингвисты относят к оскорбительной лексике? Были выделены разряды слов:

· Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка.

· Слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого: расист, двурушник, предатель.

· Названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.

· Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека: нечистоплотность или неблагодарность (свинья), глупость (осел }, неповоротливость, неуклюжесть (корова) и т.п.

· Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть.

· Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п., без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию: негодяй, мерзавец, хам.

· Эвфемизмы для слов первого разряда, сохраняющие тем не менее негативно-оценочный характер: женщина легкого поведения, интердевочка.

· Специальные негативно-оценочные каламбурные образования: коммуняки, дерьмократы.

Кроме того, оскорбительным, как правило, является использование в качестве характеристик лица нецензурных слов.

По второму вопросу: содержатся ли в тексте слова или словосочетания, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики – был дан отрицательный ответ.

Третий вопрос: содержатся ли в тексте клеветнические высказывания или измышления в адрес А.Л.Черногорова – был признан находящимся вне компетенции экспертов-лингвистов: клевета содержит умысел, а эксперт-лингвист не может определить наличие/отсутствие умысла.

По четвертому вопросу: в каком значении в тексте использовано прилагательное «недееспособный» - эксперты пришли к следующему выводу. Слово «недееспособный» имеет значения: неспособный к действию, к деятельности; не обладающий дееспособностью, не имеющий право на совершение действий юридического характера и не несущий ответственности за свои поступки (юрид.). Первое значение слова недееспособный — общеупотребительное, имеет книжный оттенок. Второе терминологическое. В анализируемом фрагменте слово «недееспособный» употреблено в первом значении.

В целом эксперты признали, что заметка носит дискуссионный характер, ставящий своей целью на основании определенного фактологического материала и в рамках лингвостилистической корректности (не употребляя оскорбительной лексики), привлечь общественное внимание к ряду насущных и спорных проблем в Ставропольском крае, к решению которых, по мнению газеты, может иметь отношение губернатор Ставропольская края А.Л.Черногоров.

Однако результаты данной экспертизы не получили в ходе разбирательства должного внимания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2002 г. приговор в отношении Красули В.А. оставлен без изменения.

В апреле 2003 г. журналист направил жалобу в Европейский Суд по правам человека. Решение было принято 22 февраля 2007 г. Европейский Суд пришел к выводу, что публикация заявителя не выходит за допустимые пределы критики. Его осуждение противоречит принципам, содержащимся в статье 10, поскольку российские суды не указали «достаточных» мотивов в оправдание вмешательства в этом деле. Суд посчитал, что внутренние суды переступили тонкую грань усмотрения данного им для ограничения полемики, представляющей общественный интерес и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели и не было «необходимым в демократическом обществе». Поэтому в деле была нарушена статья 10 Конвенции.

Кроме того, в жалобе журналист указал, что суд первой инстанции незаконно отклонил судебно-лингвистическую экспертизу, что, по его мнению, явилось нарушением принципа равенства сторон (ч. 1 ст. 6 Конвенции). Европейский Суд отметил, что в настоящем деле экспертиза была назначена стороной обвинения. Эксперт высказал суждение, что статья не содержала каких-либо утверждений о фактах, поддающихся доказыванию, но передавала мнения и оценочные суждения автора. Суд отказался принять заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку эксперт не имел специальной лицензии на право производства лингвистических экспертиз. В кассационной жалобе заявитель указывал, что не существует закона, требующего от эксперта иметь специальную лицензию на право производства лингвистических экспертиз. Суд кассационной инстанции не дал оценку этому доводу заявителя.

Европейский Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы было важной частью доказательств, которая поддерживала позицию защиты и которая могла быть решающей. Довод заявителя перед судом кассационной инстанции о том, что заключение экспертизы незаконно исключено из доказательств судом первой инстанции был сформулирован четко и ясно. Полное молчание по данному вопросу суда кассационной инстанции несовместимы с принципом справедливого судебного процесса. Поэтому в деле была нарушена ч. 1 ст. 6 Конвенции.

ЕСПЧ признал, что заявителю причинен моральный вред, и он претерпел страдания и разочарование в результате несправедливого судебного процесса и осуждения в результате несправедливого судебного процесса и осуждения и приговора. Присужденная компенсация составила 4000 евро (EUR) плюс любые налоги или пошлины, подлежащие взысканию с этой суммы.

В апреле 2009 г. Президиум Верховного Суда РФ принял решение о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. ВС постановил: приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в отношении В.А. Красули отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Было признано право журналиста на реабилитацию.

Как видим, справедливость восторжествовала, но ценой значительных усилий журналиста. Ошибка суда произошла в результате того, что были проигнорированы важные признаки клеветы как преступления: наличие умысла (доказать его не удалось) и наличие порочащих сведений (текст строился не на фактах, а на оценочных суждения – что подтвердила лингвистическая экспертиза, однако ее результаты национальные суды не приняли к рассмотрению).

Как уже было сказано, сегодня клевета – это уже не уголовное преступление, а административное правонарушение. Действующая редакция статьи 5.60 КоАП предусматривает следующее. Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как видим, в содержательной части статья не претерпела изменений. Но изменилась мера наказания: административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается административным штрафом на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

редакция

Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или СМИ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Что означает переход данных видов преступлений, ранее наказываемых по действовавшему УК, в разряд административных правонарушений? Уголовные дела, которые в настоящее время находятся в производстве по данным составам преступлений, будут переквалифицированы в дела об административных правонарушениях. Одним из важных итогов такого изменения законодательства станет исчезновение судимости за совершение этих деяний у лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности. Срок давности по общему правилу составляет три месяца. Интересно, что в отличие от уголовной ответственности к административной могут быть привлечены и юридические лица, размер штрафов, назначаемых в виде наказания по КоАП для которых значительно превышает таковой для частных лиц.

В УК кроме статьи 129 содержалась «специальная» статья 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» (каралась лишением свободы на срок до двух лет, а при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступ­ления — до четырех лет).

В качестве примера применения данной статьи приведем случай, произошедший в Оренбургской области в начале 2009 г. Предыстория этого случая такова. Предпринимательница из Орска была осуждена за мошенничество в связи с тем, что, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, открыла школу моделей, куда набирала для платного обучения воспитанниц. Приговором суда руководительнице школы моделей было назначено 3 года условного наказания с испытательным сроком в 2 года. Кроме того, она была обязана возместить потерпевшим родителям причиненный материальный ущерб. Осужденная пыталась обжаловать решение суда, но безуспешно. Недовольная таким исходом, предпринимательница решила высказаться о работе судьи на форуме «Суд и Арбитраж». Там она разместила негативные высказывания о судье. После обращения областного Совета судей прокуратура возбудила уголовное дело против предпринимательницы по ч. 2 ст. 297 УК РФ (оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия) и ч. 1 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи). По итогам расследования материалы уголовного дела были направлены в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу. Умысел?

Сегодня ст. 298 УК также утратила силу. В КоАП появилась особая статья 17.16., посвященная ответственности за клевету в отношении лиц, производящих процессуальные действия и отправляющих правосудие в самом широком спектре – от присяжных заседателей и до судей и от дознавателей до прокуроров. Как и при " обычной" клевете, отягчающим обстоятельством будет являться клевета, соединенная с обвинением указанной категории лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Неквалифицированная клевета в отношении лиц, отправляющих правосудие (судьи, присяжные заседатели) повлечет штраф: для граждан – 3-5 тысячи рублей, для должностных лиц – от 20 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – 100-300 тысяч рублей.

Клевета в отношении прокуроров, следователей, дознавателей, приставов влечет такие же штрафы, однако наказывается только клевета, осуществленная в связи с проводимым следствием и исполнением судебных актов. Если же данные лица вместе с клеветой обвинены в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то санкция составит: для граждан – штраф в 5 тысяч рублей или административный арест сроком до 5 суток, должностные лица могут расстаться с 30-50 тысячами рублей, а юридические лица – с 300-500 тысячами рублей.

примеры

Вопросы и задания для закрепления

♦ Чем отличаются гражданская и уголовная процедуры судопроизводства? Как рассматриваются дела, связанные с административными правонарушениями?

♦ С чем были связаны сложности применения ст. 129 УК?

♦ Изучите материалы дела «Губернатор Ставропольского края А.Л. Черногоров против журналиста В.А. Красули». Удалось ли обвинению доказать умысел журналиста? На чем строилось обвинение?

♦ Проведите сравнительный анализ содержания ст. 129 УК (утратившей силу) и ныне действующей ст. 5.60 КоАП. Сделайте вывод о перспективах производства по ст. 5.60 КоАП.

♦ Проведите сравнительный анализ ст. 298 УК (утратившей силу) и ст. 17.16 КоАП («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»). Приведите примеры разбирательства по данным статьям.

§ 47. ОСКОРБЛЕНИЕ В СМИ

В утратившей силу ст. 130 УК РФ оскорбление рассматривалось как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Еще раз подчеркнем отличие от состава статьи 152 ГК (неприлич­ная форма) и статьи 5.60 КоАП (безразличное отношение закона к тому, есть умысел либо его нет). Что такое «неприлич­ная форма», определить весьма сложно. Под неприличной формой суды, как правило, понимают либо ругательства, т.е. слова, ко­торые не принято употреблять в общественном месте, либо изображения, которые не принято демонстрировать на публике.

Непристойность, аморальное речевое поведение

По определению Пленума ВС РСФСР (от 25 сентября 1976 г., №4), «оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство». Сам УК не раскрывает понятие «неприличная форма». Ответ на этот вопрос дают лингвисты-эксперты (см. пример экспертизы в § 49).

Ст. 130 УК применялась заметно чаще, по сравнению со ст. 129. Следует заметить также рост количества дел, связанных с оскорблениями. Для возбуждения уголовного дела по статье 130 УК доказывать, что распространенные сведения являются ложными, было не нужно. Достаточно было утверждения «потерпевшего» о том, что некая статья или телепрограмма в неприличной форме уни­зила его честь и достоинство. Причём и понятие «унижение чес­ти и достоинства», и определение «неприличная форма» трактовались стороной обвинения широко. С чем были связаны ошибки судебной практики.

Самый нашу­мевший процесс связан с делом против журналиста газеты «Московский комсомолец» Вадима Поэгли, когда проку­ратура возбудила уголовное дело об оскорблении в связи с тем, что тогдашний министр обороны Павел Грачев был назван им вором и ему была присвоена уменьшительная кличка Паша. Несмотря на все усилия известного адвоката Генри Рез­ника и информационную поддержку большинства российских СМИ, в конце 1995 года Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы приговорил Поэгли к одному году исправительных работ, хотя тут же и амнистировал. Не привело к желаемым ре­зультатам и обжалование этого дела в Московском городском суде. Отмены приговора удалось добиться лишь год спустя в надзорной инстанции, которая оправдала журналиста, признав, что слова «вор» и «Паша» являются общеупотребительными и, следовательно, не могут быть признаны «неприличными».

Паша-мерседес. Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны

В Улья­новской области, например, обвинение в оскорблении предста­вителя власти было предъявлено за то, что местный журналист назвал районного судью «достойным» (в кавычках) служителем Фемиды.

Редактор издаваемой в Белгородской области районной газеты «Наша жизнь» Владимир Саенко опубликовал статью, в которой утверждал, что в некоторых поступках главы районной администрации Анатолия Власова «проглядывает позиция крикуна и сплетника, но ни в коем случае не государственно­го человека». Районный суд вынес приговор, в котором согла­сился, что обвиняемый «в целях унижения чести и достоинства А.С. Власова назвал его «крикуном» и «сплетником», чем в не­приличной форме умышленно унизил его честь и достоинст­во». Редактор был приговорён к шести месяцам исправительных работ.

Как видим, во всех приведенных примерах текстовый материал не являлся высказываниями в «неприличной форме», это были вполне допустимые общественной моралью слова и выражения, облеченные в форму критики. Главным образом, с неясностью формулировки «неприличная форма» и сложностями использования результатов лингвистических экспертиз были связаны трудности судебных разбирательств по данной категории дел.

Рассмотрим подробно дело журналистки «Газеты Дона» И. Ароян против Ф. Киркорова. Нашумевший инцидент произошел в мае 2004 г. на пресс-конференции со звездой в Ростове-на-Дону. Корреспондент задала певцу вопрос о ремейках в его творчестве, ответ Киркорова содержал нецензурную лексику и выражал явное неуважение к Ароян. После неудачной попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке журналистка обратилась в суд. Против певца было возбуждено уголовное дело по статье 130 части 2 УК РФ («Оскорбление»). В судебном деле фигурировало заключение специалиста - заведующего отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, доктора филологических наук, профессора А.Н. Баранова, подготовленное по инициативе защиты[2].

Интерес данная экспертиза представляет тем, что она явно демонстрирует расхождение между законодательством и естественной логикой человека. Законодатель трактует оскорбление как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Очевидно, что далеко не все речевые ситуации, которые среднестатистический россиянин расценит как оскорбительные, попадают под данное определение. Связано это с тем, что оскорбление – категория не только правовая, но и морально-нравственная. Пощечина

Что немаловажно, А.Н. Баранов выделил признаки оскорбления: не все из них можно однозначно принять

· направленность на унижение чести и достоинства;

· неприличная форма;

· умышленный характер деяния;

· приписывание адресату какой-либо отрицательной оценки;

· адресность.

Экспертиза выявила, что в речевом поведении певца не было языковых конструкций, в которых бы совпали данные признаки оскорбления.

Языковая среда, речевая ситуация

Несмотря на ходатайство адвокатов Киркорова, суд отказался придать заключению статус официальной лингвистической экспертизы, и оно не повлияло на приговор. 11 августа мировой суд Ростова-на-Дону признал Киркорова виновным и назначил штраф в размере 60 тыс. руб.

В настоящее время ответственность за оскорбление предусмотрена в ст. 5.61 КоАП. Согласно ей, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 3 тыс. руб.; на должностных лиц - от 10 до 30 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 до 100 тыс. руб. Как и в статье о клевете, отягчающим обстоятельством будет оскорбление в публичном выступлении, СМИ или демонстрирующемся произведении. Такое правонарушение будет наказываться штрафом для граждан – от 3 до 5 тысяч руб., для должностных лиц – от 30 до 50 тыс. руб. и для юридических лиц – от 100 до 500 тыс. руб. Наказуемым будет являться непринятие мер по недопущению оскорбления, за которое должностные лица могут лишиться от 10 до 30 тыс. руб., а юридические лица – от 30 до 50 тыс. руб.

Кроме указанной статьи, в КаАП и УК существует ряд «специальных» статей, предусматривающих наказание за оскорбление. Наиболее применяемой является ст. 319 «Оскорбление представителя власти», которая была сохранена в УК РФ наряду со ст. 336 «Оскорбление военнослужащего» (в них были внесены изменения). Также в УК сохранена ст. 297 «Неуважение к суду».

Согласно ст. 319 УК, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Рассмотрим нашумевшее дело, произошедшее в мае 2006 г. в Ивановской области. Редактор интернет-издания «Курсив» В. Рахманьков опубликовал статью «Путин как фаллический символ России». Журналист высмеивал президентское послание Федеральному собранию, в котором поднимались проблемы демографии.

Статья начиналась новостями о пополнении в ивановском зоопарке. Затем следовал фрагмент текста: «А я то думал, что президент России Владимир Путин просто решил превратиться в фаллический символ страны, выступив с этим полубредовым посланием < …> Вообще, Путин действительно похож на фаллический символ страны – во всех смыслах. Так отчего же ему было не закрепить этот символизм официально? В послании? Как говорится: уж послал, так послал. Сам на себя, так сказать, всю страну зациклил. Теперь можно смело фигурки соответствующие лепить и продавать – президентская голова в виде головки. Новый народный промысел. Вся властная и околовластная сволочь, конечно, немедленно изобразила из себя поток сперматозоидов, орущих: да, да, давайте размножаться, а то границу защищать некому. От этого, разумеется, человеческая рождаемость в России не увеличилась, поскольку и фаллос, и его сперматозоиды – не более чем символ. А бабы – они не дуры < …>.

Против журналиста прокуратура возбудила уголовное дело. В помещении редакции и квартире главного редактора был проведен обыск. Сотрудники прокуратуры изъяли документы и системные блоки. В октябре суд признал Рахманькова виновным и оштрафовал его на 20 тыс. руб.

Нельзя не упомянуть о ст. 336 УК («Оскорбление военнослужащего»), хотя она может иметь отношение только к военным журналистам. Согласно ей, оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы - наказывается ограничением по военной службе на срок до шести месяцев или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы - наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В силу специфики данной статьи привести примеры ее применения, имеющие отношение к СМИ, довольно сложно. Хотя данная статья является часто применяемой[3].

Согласно ст. 297, неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Отметим, что неуважение к суду – весьма неоднозначная категория, ведь уважение/неуважение являются показателями скорее морально-нравственными, чем правовыми. Теми не менее в статье четко сказано, в чем должно выражаться неуважение.

Специалисты комментируют данную статью следующим образом[4]. Потерпевшим может быть участник судебного разбирательства: подсудимый, свидетель и т.д. Под особой охраной находятся судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель. Объективная сторона заключается в оскорблении потерпевшего. Преступление совершается в зале судебного заседания во время рассмотрения дела или материалов либо в ином месте, в иное время. Оскорбительные слова, жесты, поведение должны быть публичны. Субъективная сторона преступления предполагает вину в виде прямого умысла. В нашей стране журналисты становятся участниками споров по данной статье. Хотя с ее применением далеко не все ясно.

Например, «Новый регион-2» приводит следующий случай. В октябре 2003 г. в Екатеринбурге на заседании по делу об иске о защите чести и достоинства была задержана съемочная бригада «ТАУ». Журналистов обвинили в неуважении к суду, изъяли видеотехнику и подвергли аресту на 3 суток. Позже судья отменил решение об аресте[5].

Норма, предусматривающая наказание за неуважение к суду, существует во многих демократических странах. Но не везде неуважение к суду бывает связано с оскорблением. В США, например, неуважением считается отказ от сотрудничества со следствием.

Интересный случай произошел в Америке в 2005 г. В 2003 г. Джудит Миллер (New York Times) и Мэттью Купер (журнал Time) на страницах своих изданий заявили, что некая Валери Плейм - жена известного американского дипломата Джозефа Уильсона - законспирированный агент ЦРУ. Само по себе разглашение имени агента спецслужб в Америке уголовно наказуемое преступление. Но в этом деле, помимо всего прочего, была замешана и большая политика. Передать такую информацию журналистам могли лишь правительственные сотрудники, обладавшие секретной информацией. Дело об утечке сведений, составляющих государственную тайну, взялся вести прокурор Пэтрик Фицжеральд. Его главной задачей было выяснить, кто именно в правительственных структурах мог передать эти сведения журналистам. Но Джудит Миллер и Мэттью Купер отказались раскрывать имя (или имена) своих осведомителей. В результате в октябре 2004 года они были приговорены к 18 месяцам тюремного заключения за неуважение к суду. В результате Джудит была отправлена в тюрьму, а Мэттью Купер в последнюю минуту согласился сотрудничать со следствием [6].

В рамках данной темы необходимо рассмотреть еще две статьи КоАП. Ч. 2 ст. 5.26. («Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях») предполагает, что оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Журналисты нередко путают данную статью со статьей 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), последняя, в частности, была применена против художника Александра Савко за картину «Нагорная проповедь», где диснеевский персонаж Микки-Маус заменил Иисуса Христа (Калужская область, 2011 г.).

Статью КоАП, например, представители общественности предложили применить к действиям украинского движения Femen у Храма Христа Спасителя (декабрь 2011), а также к выступлению женской панк-группы Pussy Riot перед алтарем храма Христа Спасителя (февраль 2012 г.). По словам очевидца А. Кашина, выступление последних продлилось не более пяти минут, из слов песни ему удалось разобрать лишь словосочетание «срань господня».

Наказание за оскорбление чувств верующих предусмотрено в законодательствах разных государств. В мусульманских странах такое наказание может быть весьма жестким. Богохульство. Так, в феврале 2012 г. 23-летний блогер и журналист Хамза Кашгари распространил в Твиттере короткое сообщение о пророке Мухаммеде: «Я больше не буду тебе молиться»[7]. Эти слова были расценены как богохульство. Король Саудовской Аравии Абдалла выдал ордер на арест блогера за оскорбление ислама. Кашгари задержали в аэропорту Эр-Рияда, куда он прибыл после депортации из Малайзии. Над молодым человеком нависла угроза смертной казни. Министр культуры и информации Абдель Азиз ибн Мухэйдин аль-Худжа распорядился запретить Кашгари писать для какой-либо саудовской газеты или журнала. «Будут предприняты законные меры, чтобы обеспечить это», - сказал он[8].

Последней статьей, которую мы рассмотрим в рамках параграфа, является статья о дискриминации. Под дискриминацией законодатель понимает «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам». Ранее за такие нарушение наказание предусматривал УК (ч. 1, ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»), сейчас это административное правонарушение (ст. 5.62 КоАП). Дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Дискриминация, совершенная лицом с использованием своего служебного положения и ранее квалифицирующаяся по ч. 2 ст. 136 УК РФ по-прежнему остается уголовно-наказуемым деянием.

Какие слова и поступки журналистов могут быть расценены как дискриминация? В июле 2011 г. произошел следующий случай. Журналист «РИА Новости» Николай Троицкий в своём блоге прокомментировал гей-парад, прошедший в Берлине. «Хочется надеяться и верить, что такой мерзости в России не будет никогда. Такой “свободы и демократии” мне не надо. Никакой толерантности не хватает», – написал он. Далее он высказал мнение, что было бы неплохо какой-нибудь мощной бомбой убить всех представителей сексуальных меньшинств. Пресс-служба «РИА Новости» распространила сообщение, в котором содержание поста Троицкого названо «недопустимым». Впоследствии стало известно, что Николая Троицкого уволили по соглашению сторон, а сообщество блогеров объявило журналисту бойкот. Как видим, иногда меры общественного порицания работают эффективнее правовых механизмов.

Вопросы и задания для закрепления

♦ В чем заключается главный квалифицирующий признак оскорбления? Что следует понимать под «неприличной формой»?

♦ В чем заключались особенности применения ст. 130 УК? Приведите примеры.

♦ Изучите материалы дела «И. Ароян против Ф. Киркорова». Какие положения экспертизы вам показались спорными? Согласны ли вы с решением суда?

♦ Проведите сравнительный анализ содержания ст. 130 УК (утратившей силу) и ныне действующей ст. 5.61 КоАП. Сделайте вывод о перспективах производства по ст. 5.61 КоАП.

♦ Как часто применяется ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти»? Приведите примеры.

♦ Изучите материалы уголовного дела против В. Рахманькова. Почему журналист был признан виновным?

♦ Проанализируйте содержание ст. 336 УК РФ «Оскорбление военнослужащего». Приведите примеры ее применения.

♦ Рассмотрите случаи применения ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду».

♦ Что предполагает оскорбление религиозных чувств граждан? Приведите примеры применения ст. 5.26 КоАП.

♦ Как законодатель понимает категорию «дискриминация»? Приведите примеры применения данных статей.

§ 48. АЛГОРИТМ АНАЛИЗА СПОРНОГО ТЕКСТА

В данном параграфе мы сформулируем принципы и раскроем проблематику юридического и лингвистического анализа спорных текстов СМИ в современный период. Мы обратимся к категории дел, связанных с диффамацией, ведь это наиболее применяемые статьи. Итак, что должен сделать редактор, столкнувшись с необходимостью проанализировать текст на предмет его «спорности»?

Шаг 1. Выявить негативную информацию.

Содержание рассмотренных выше статей и в частности ст. 152 ГК даёт понять, что в спорном тексте должна содержаться негативная информация, т.е. информация, передающая отрицательную оценку. Так, в предложении «Студенты МГУП жалуются, что испытывают нехватку самого необходимого инвентаря: мольбертов, стульев, гипсов» (Независимая газета, 28.07.2009) содержится информация о том, студенты недовольны обеспеченностью учебного процесса, что негативно характеризует университет. И напротив, например, заголовок статьи «Пусть Ч. вернёт мне мои деньги!» (Амурская правда, 16.12.2003) имплицитно содержит информацию о том, что у Ч. находятся или могут (могли) находиться деньги говорящего, который желает их вернуть. Данная информация носит нейтральный характер.

Ещё один яркий пример, связанный со ст. 130 УК. Выступив экспертом в нашумевшем деле «Ароян против Киркорова», профессор А.Н. Баранов заключил, что во фразах «Меня раздражают Ваша розовая кофточка, Ваши сиськи и Ваш микрофон»; «Да мне по-х…, как Вы напишете. Так же, как и Вы…»; «На пресс-конференцию к звёздам нужно приходить подготовленными, а не так, как Вы – вчера у подворотни, а сегодня здесь, на втором ряду» И. Ароян не приписывается никаких отрицательных характеристик, поэтому эти высказывания не могут квалифицироваться как оскорбление[9].

Шаг 2. Определить адрес высказывания.

Негативная информация должна иметь адрес. Необходимо, чтобы высказывание относилось к конкретному человеку или организации (компании и т.д.), субъект воспринимал его на свой счет и окружающие соотносили сказанное с ним. Теоретически высказывания типа «Россия – страна дураков» не должны рассматриваться в качестве нарушений прав на защиту чести, достоинства и репутации.

Например, в апреле 2010 г. произошел конфликт между Митволем и Жириновским. Последний в программе телеканала «Россия 24» допустил высказывание: «Все московское правительство - мошенники». Митволь отнес сказанное на свой счет и подал в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Лингвисты дают различные оценки спорным текстам при их анализе по данному критерию.

Например, проанализировав фразу «Учредитель…выдал мне договор…на строительство четырёхкомнатной квартиры…и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом…», Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) пришла к выводу, что последнее предложение непосредственно к учредителю не относится, так как в нём субъект действия прямо не назван, предикат, выраженный глаголом «обманули» в форме прошедшего времени множественного числа, может быть соотнесён с неопределённым кругом лиц[10].

Интересно проследить логику А.Н. Баранова при анализе следующего фрагмента: «Именно тогда С. и предпринял поход во власть. Сначала он, как мы уже говорили, стал депутатом местной думы – и получил искомую неприкосновенность. После чего он стремительно начал искать союзников в структуре, от которой зависело очень многое, - в налоговой полиции. Были простимулированы соответствующие чины – и в октябре 1998 года якобы по инициативе ФСНП появляется Ассоциация производителей и дистрибьюторов натурального спирта. Президентом Ассоциации становится С.». Глагол стимулировать в данном контексте означает дать стимул к чему-нибудь, заинтересовать в чём-то. В начале фрагмента речь шла о том, что С. стал искать союзников в налоговой полиции. После этого использована пассивная конструкция с глаголом простимулировать. Причём субъект действия при глаголеопущен. Поскольку из содержания фрагмента следует, что в инициативе со стороны налоговой полиции для организации Ассоциации был заинтересован С., а также поскольку субъектом действия сказуемого предшествующего предложения является С. (начал искать союзников), то высоковероятно, что субъектом действия, описываемого предложением Были простимулированы соответствующие чины, является сам С. Иными словами, во фразе содержится информация С. чем-то, что не названо, заинтересовал чиновников в том, чтобы они выступили инициаторами создания Ассоциации. Выбор глагола стимулировать склоняет читателя к предположению, что это эвфемизм для выражения дать взятку или какого-то другого выражения, аналогичного ему по смыслу. Во всяком случае, под глаголом стимулировать в данном контексте имеется в виду не вполне законный способ воздействия на чиновников. А эта информация негативно характеризует С. Но возникает вопрос: является ли этот имплицитный компонент смысла обязательным? Очевидно, что нет. Поскольку не удается однозначно установить, кто стимулировал чиновников: это может быть С., а могут быть и связанные с ним лица и т.д. В силу этого данное следствие является необязательным, хотя и высоковероятным в общем контексте статьи[11].

Видимо, готовых рецептов тут быть не может. Решение должно приниматься в каждом конкретном случае.

Обратимся к зарубежной судебной практике, в частности, к наиболее известному делу «Нью-Йорк Таймс» против Салливана». В спорном тексте по этому делу также был нарушен критерий адресности. В марте 1960 года «Нью-Йорк Таймс» опубликовала не­коммерческое платное объявление под заголовком «Прислушайтесь к рас­тущему голосу протеста». Объявление было подписано активиста­ми, деятелями культуры. В нем говорилось о том, что на юге страны ущемляют права чернокожего населения, в частности, о том, что в г. Монтгомери местная полиция применяет кара­тельные меры против студентов Алабамского колледжа, высту­пающих за предоставление неграм равных прав на обучение вместе с белыми. Государственный служащий Л. Салливан, отвечающий за работу полицейского управления, Монтгомери подал в суд иск против газеты о защите чести и достоинства. В суде он заявил следующее, что после публикации к нему стали плохо относиться знакомые. Он оцени­л понесённые им страдания в 2 млн. долларов США (примерно 14-16 млн. долларов сегодня). Суд удовлетворил иск и обязал газету выплатить ему 1 млн. долларов США. При этом решающими оказались показания шести свиде­телей, по словам которых статья, действительно, создала у них впечатление о вине Салливана. При том, что фами­лия Салливан, как и его должность, вообще не упоминались в объявлении. Впечатление о его вине создавалось исключительно из общего контекста. В 1964 г. дело принял к рассмотрению Верховный суд США. Иск компании «Нью-Йорк Таймс» был удовле­творён.

Шаг 3. Решить, являются ли сведения «порочащими».

Порочащие сведения – это сведения о нарушении норм права, морали или этики. При этом отметим, что не все негативные сведения являются порочащими, хотя все порочащие сведения включают негативные характеристики. Сравним: По субботам Петя спит до обеда и Петров систематически опаздывает на переговоры.

Рассмотрим фрагмент: «Сейчас, после увольнения Л. из государственной телерадиокомпании, там сразу началась комплексная финансовая проверка. Результат её пока не известен, но новосибирская областная прокуратура, надо сказать, установила, что телекомпания НТН, к которой Л. имеет непосредственное отношение, в неладах с законом находится уже сейчас» (Гражданский суд (г. Новосибирск), 24.02.2004). Сама по себе информация об увольнении и начале финансовой проверке телерадиокомпании нейтральная, хотя в общем контексте статьи может быть воспринята как негативная. Порочащими являются сведения, содержащиеся в предложении «новосибирская областная прокуратура, надо сказать, установила, что телекомпания НТН, к которой Л. имеет непосредственное отношение, в неладах с законом находится уже сейчас», так как в нём речь идет о нарушении норм права.

Шаг 4. Решить, является ли высказывание утверждением.

Информация о нарушении норм права или морали физическим или юридическим лицом должна содержаться в тексте в форме утверждений, выявление которых составляет существенную часть в экспертизах по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Связано это с такой важной характеристикой как коммуникативное намерение.

Любопытно, что в деле «Ароян против Киркорова» стратегия защиты строилась именно на том, что ответчик не имел намерения оскорбить (унизить личное достоинство) журналистки, что коммуникативная направленность речевого акта - выражение субъективной реакции раздражения. Ситуация же сквернословия в общественном месте (по аналогии – поведение пьяного пассажира) квалифицируется по ст. 20.1 КоАП («Мелкое хулиганство»).

В лингвистических экспертизах категория утверждения прежде всего рассматривается в рамках противопоставления: утверждение - другие типы коммуникативного намерения (оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения), которые не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК. Эти типы отличаются степенью уверенности говорящего в пропозиции, то есть той части смысла высказывания, которая представляет собой «объективное содержание», информацию, не зависимую от коммуникативных целей. Со степенью уверенности в пропозиции связана вероятность её истинности. Если говорящий не уверен в истинности «объективного содержания» своего сообщения, то он использует специальный комплекс синтаксических и лексических средств для выражения этого. Сравним: Мне кажется, что это Петя взял яблоко и Яблоко взял Петя!

Шаг 5. Определить, поддается ли текст верификации.

Фактор истинности-ложности упоминается как критерий выделения утверждений в указанном Постановлении: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности». Сравним: Петя – ужасный соня! и Петя опять сегодня опоздал.

Рассмотрим фрагмент, помещённый с подзаголовком «Люди для него - мусор»: «То, с чего Л. начал перестройку государственной телерадиокомпании, старейшие работники до сих пор вспоминают с дрожью в голосе. Архив, содержащий десятки ценнейших пленок, всё, что составляло историю Новосибирского телевидения, – всё это оказалось на улице, под дождём и снегом. Просто помещение архива мешало Л. расширить его новый кабинет и разместить многочисленную охрану. Несколько дней известный на всю страну новосибирский режиссёр, человек немолодой и седой, вымаливал у Л. разрешения забрать бобины с плёнкой с помойки. Л. сжалился и милостиво разрешил режиссёру хранить «весь этот хлам» у себя дома» (Гражданский суд (г. Новосибирск), 24.02.2004). Подзаголовок в данном случае передаёт негативную информацию, но представляет оценочное суждение, не может быть проверен на соответствие действительности, а значит, не является предметом судебной защиты по ст. 152 ГК. В тексте же содержатся утверждения о фактах, негативно характеризующих истца, устанавливается причинно-следственная связь между гибелью архивов и его поведением: он свои интересы (новый кабинет, охрана) ставит выше общественных (архив). Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности (например, при помощи показаний свидетелей, анализа документов компании).

И напротив, высказывание «Л. очень любит деньги «Ха, скажете вы, – а кто их не любит!» Да, но он любит чужие деньги» является оценочным, не подлежит проверке на соответствие действительности, так как нет критерия, по которому можно определить «любовь к чужим деньгам»[12].

Подчеркнём, что мы намеренно упростили представленный алгоритм анализа. На практике редакторов ожидает множество сложностей. Прежде всего, они связаны с тем, что не все утверждения можно верифицировать (например, Курить запрещено). Тексты, содержащие такие утверждения, не могут рассматриваться как предмет спора по ст. 152 ГК. Кроме того, трудность в лингвистическом анализе представляют фрагменты, имеющие форму скрытых утверждений (Итак, убил Петров или Иванов?). В отдельных таких случаях (прежде всего, информация должна быть обязательной и вербализуемой) истец может рассчитывать на решение суда в свою пользу. Сегодня законодатель не учитывает разграничение эксплицитной и имплицитной части семантики текста, между тем существенная часть смысла приходится именно на имплицитные слои плана содержания. Часто сложности возникают с текстами, включающими фразеологизмы (Петров вышел сухим из воды; Банкиры с большой дороги), метафоры (цепной пёс; акулья хватка), пословицы (Ни стыда ни совести! см. дело «Гринберг против России», 2005 г.), языковую игру (Уклюжий вор – см. дело «Лужков против Виноградова», 2009 г.) и т.д.

Интерес представляет проблематика анализа текстов, ставших предметом спора по ст. «Оскорбление». Одним из их важнейших компонентов является неприличная форма (обсценная лексика, некоторые метафоры фауны, неологизмы типа дерьмократ, гимнюк и т.д.), что и отличает эту категорию дел от категории дел по ст. 152 ГК. Однако все эти темы требуют специального внимания.

Вопросы и задания для закрепления

♦ Раскройте критерий «наличие негативной информации в тексте». Приведите примеры.

♦ Что предполагает критерий «адресности» высказывания? Подберите примеры.

♦ Изучите ситуацию конфликта Митволя и Жириновского по поводу высказывания «Все московское правительство - мошенники» (апрель 2010). Есть ли основания для судебного разбирательства?

♦ Изучите материалы дела «Нью-Йорк Таймс» против Салливана». В чем заключались сложности рассмотрения данного дела? Как повлиял критерий «адресности» на решение судов?

♦ Каким требованиям должны отвечать порочащие сведения. Приведите примеры.

♦ Что означает «коммуникативное намерение»? Какое значение оно имеет при анализе спорных текстов?

♦ Раскройте категорию «верификация» текста? Все ли утверждения можно верифицировать? Приведите примеры.

♦ Какие сложности могут возникнуть при рассмотрении текстов, включающих пословицы? Рассмотрите материалы дела «Гринберг против России».

♦ Может ли стать предметом спора текст с использованием языковой игры? Изучите материалы дела «Уклюжий вор» - «Лужков против Виноградова и газеты «Коммерсант».

§ 49. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРАХ

Существуют случаи освобождения от ответственности редакции и журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные инте­ресы граждан. Они перечислены в ст. 57 Закона о СМИ.

Первый случай — когда сведения присутствуют в обязательных сообщениях. Таковыми являются, прежде всего, заявления уч­редителя СМИ. Некоторые материалы государственные телерадиокомпании обязаны распространять по Закону «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных СМИ». Обязательна также для редакции публикация решений суда, со­общений о введении чрезвычайного положения, о пожарах, по­бегах из мест заключения и др.

Второй случай - когда сведения получены от информационных агентств. При этом необходима ссылка на источник. Суды зачастую указывают на отсутствие подобной ссылки как на основание для отказа в освобождении от ответственности.

Третий случай — когда сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государст­венных органов, организаций, учреждений, органов обществен­ных объединений.

Спорным является вопрос об ответственности СМИ за распростра­нение сведений, полученных в ходе интервью. Суды не распространяют на интервью положения ст. 57. В январе 1999 г. газета «Московский комсомолец» опубликовала интервью «Здравствуйте, я дочь Майи Плисецкой». В нем гражданка Израиля Юлия Глаговская утверждала, что является незаконнорожденной дочерью балерины. Редакция считала, что она не может нести ответственность за информацию, предоставленную ей третьим лицом. Тем не менее, суд встал на сторону истицы и обязал газету опубликовать опроверже­ние и выплатить компенсацию в размере 18 тыс. рублей (июль 2001 г.). Позиция суда представляется справедливой, ведь СМИ обязаны проверять достоверность распространяемой информации. Если сведения распространяются в форме интервью, то респондент и СМИ выступают как соответчики.

Полезно знать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 18 августа 1992 г. (№ 11) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и содер­жащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия.

Четвертый случай — если сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депу­татов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объе­динений. Сегодня уже нет народных депутатов, Со­ветов, редко проходят съезды политических партий, тем не менее пункт 4 ста­тьи 57 сохраняет своё значение.

Основная мысль данного положения заключа­ется в том, что от ответственности освобождает только дословное воспроизведение (цитата из стенограммы, а не пересказ) официальных выступлений (а не частной беседы). В соответствии с ФЗ «О порядке освещения деятельности орга­нов государственной власти в государственных СМИ» журналисты имеют право знакомиться с записями всех заседаний Совета Федерации и Государственной Думы и снимать копии с них (кроме записей закрытых мероприя­тий).

Пятый случай — если сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежа­щих редактированию в соответствии с Законом о СМИ. То есть редакция освобождается от ответственности за сказанное в эфире, если это авторская программа.

Шестой пункт статьи 57 освобождает работ­ников СМИ от ответственности, если распространённые ими сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Это тот случай, когда, например, газета перепечатывает статью из друго­го издания или передает фрагмент содержания телепередачи либо если в телепередаче зачитываются куски газетных сообще­ний, скажем, в анонсе утренних изданий.

Стр. 238

Вопросы и задания для закрепления

♦ В каких случаях Закон о СМИ предусматривает освобождение редакции и журналиста от ответственности при распространении информации?

♦ Рассмотрите материалы дела Майи Плесецкой против газеты «Московский комсомолец» (1999-2001). Чем было обусловлено решение суда?

♦ Депутат Законодательного собрания в перерыве между выступлениями рассказал журналисту, что мэр города занимается мошенничеством. Журналист опубликовал эту информацию со ссылкой на источник. Кто будет выступать ответчиком в случае претензий?

♦ Редакция про­граммы «Время» утверждала, что не несёт ответственности за то, что в прямом эфире говорил Сергей Доренко в своей авторской программе в отношении мэра Москвы. Верно ли это? Будет ли редакция нести ответственность, если передача транслировалась на следующий день после эфира?

♦ Краснодарская газета перепечатала из мос­ковских «Известий» статью о краевом губернаторе. Тот подал иск о защите чести и достоинства против краснодарской газеты и отказался судиться со столичным изданием. При сличении текстов выяснилось, что при перепечатке корректоры исправили несколько орфографических ошибок. Спрогнозируйте решение суда.

♦ Газета перепечатала текст из издания, которое на момент перепечатки было закрыто. Текст содержал порочащие сведения. Кто будет нести ответственность?

[1] https://www.vkrasulya.ru/ Рубрика «Победа в Страсбурге».

[2] Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теоретические основания и практика. Учебное пособие. М.: Флинта, Наука, 2007. С. 537-552.

[3] Например, в конце 2011 г. подполковник одной из воинских частей Пензы оштрафован на 10 тысяч рублей за оскорбление подчиненной. В суде было установлено, что подполковник С. Баранкин был взбешен внешним видом одной из подчиненных. В пылу гнева командир позволил себе распахнуть на женщине верхнюю куртку и сорвать с нее погоны. Все это произошло на глазах у другого военнослужащего. Суд назначил Баранкину наказание в виде штрафа, хотя ч.2 с. 336 УК предусматривает иное. www.rg.ru/2011/12/07/

[4] Комментарий к УК РФ (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князьктнаа и др. М.: Проспект, 2010. С. 400-401.

[5] www.nr2.ru