Глава 28. 1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам 2 страница

Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров

Комментарий к статье 225.5

1. Положения ч. 1 ст. 225.5 АПК указывают на возможность урегулирования сторонами корпоративного спора по правилам, установленным гл. 15 АПК, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур (в том числе при содействии посредника). Упоминание возможности примирения участников корпоративных конфликтов не носит случайного характера и, как представляется, в будущем регламентация реализации рассматриваемой возможности применительно к корпоративным спорам будет расширена. Так, в Стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р, в разд. VI, посвященном совершенствованию правового регулирования финансового рынка, обращается внимание на актуальность проблемы корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов и отмечается, что судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров не всегда способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации, что, в свою очередь, сопряжено с увеличением расходов российских компаний, причинением прямого и косвенного вреда инвесторам и снижением инвестиционной привлекательности экономики России. В этой связи в Стратегии указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов и рассмотрения возможности применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций - медиации (посредничества), относя к преимуществам последнего конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора и невысокие затраты, а также отсутствие необходимости принудительного исполнения решения, поскольку в ходе примирительных процедур стороны сами вырабатывают удовлетворяющее их решение и поэтому заинтересованы в его исполнении. В связи с чем Стратегия в целях внедрения механизмов медиации при рассмотрении корпоративных споров устанавливает необходимость разработки системы мер, стимулирующих их применение, указывая, что по мере развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и в иных случаях существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов.

Отношения, связанные с применением процедуры медиации, регулируются ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

2. В ч. 2 ст. 225.5 АПК продублированы общие условия, закрепленные ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК, принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц. При этом в норме специально указывается на необходимость установления при принятии по корпоративному спору распорядительных действий сторон отсутствия нарушений прав и законных интересов юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором такой спор возник, что обусловлено практикой разрешения данной категории споров < 1>.

--------------------------------

< 1> Для примера см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

В частности, Д.И. Степанов отмечает, что достаточно типичным для любого корпоративного конфликта является наличие нескольких лиц, осуществляющих действия по управлению текущей деятельностью организации, соответственно, нередко иски фактически предъявляются между одними и теми же лицами, что влечет признание собственных исков и заявленных требований такими лицами либо, напротив, отзыв исковых заявлений, поданных противоборствующей стороной от имени юридического лица < 1>.

--------------------------------

< 1> Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // ВВАС РФ. 2004. N 2. С. 132.

Приведем несколько примеров из судебной практики относительно условий принятия судом распорядительных действий сторон при рассмотрении корпоративных споров.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО, указал следующее. Соглашение фактически сводится к признанию одним из руководителей (при наличии спора о его полномочиях) от имени общества иска одного из акционеров общества, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров. Из материалов дела можно сделать вывод о наличии в АО неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об АО непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу п. 1 ст. 47 Закона об АО. Единоличный исполнительный орган общества согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об АО. Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538.

По другому делу при разрешении корпоративного спора Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, вынесенный в связи с принятием отказа истца от иска, указал следующее.

В условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Б., в ситуации, когда иск подан генеральным директором К. о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества Б., нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО и считать отказ от иска соответствующим Закону об АО < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

Вместе с тем повторимся, что совершаемые сторонами указанные распорядительные действия по делу не должны нарушать прав и интересов не только юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник спор, но и других лиц, в частности, остальных участников юридического лица, не являющихся субъектами судебного разбирательства, третьих лиц, которые могут и не являться участниками корпоративных отношений, из которых возник спор.

Отсутствие интереса у участников разбирательства к его поддержанию (при отказе судом в принятии признания иска или отказа от иска, в утверждении мирового соглашения) приводит к необходимости проявления дополнительной активности арбитражным судом. Поэтому доведение до потенциально заинтересованных лиц информации о деле (ст. 225.4 АПК) и их вступление при наличии соответствующих оснований в процесс позволяет в более полной степени обеспечить и в какой-то мере упростить выполнение стоящих перед арбитражным судом задач при разрешении спора.

Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.6

1. Практика применения обеспечительных мер по корпоративным спорам указала на необходимость учета особенностей данных споров, о чем свидетельствует принятие ВС РФ и ВАС РФ актов, специально посвященных данному вопросу (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 " О вопросе, возникшем при применении ФЗ " Об акционерных обществах"; Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 " О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 " Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепленными инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), стали возможны обеспечительные меры, входящие в противоречие с их назначением.

Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов " широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица" < 1>, к которым, в частности, относится запрет на проведение общего собрания акционеров. Меры, принимаемые по делам о защите прав участия в юридическом лице (прежде всего прав на управление юридическим лицом) могли привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже кредиторов юридического лица и нарушению интересов публичного порядка в целом. В связи с данными обстоятельствами ВАС РФ указал, что примененные обеспечительные меры не должны приводить АО к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, так как целью мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность < 2>.

--------------------------------

< 1> Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 " О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой // СПС " КонсультантПлюс".

< 2> Пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 " О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Приведенное положение совершенно оправданно распространено законодателем нормами ч. 1 ст. 225.6 АПК на принятие мер при рассмотрении корпоративных споров, возникающих в связи с управлением и участием в юридических лицах иных организационных форм. Поэтому сформировавшаяся практика применения данного положения постановления ВАС РФ по спорам с участием акционеров, применима к соответствующим положениям АПК. Так, мера, результатом которой является запрет органу юридического лица осуществлять свои функции, может привести к прекращению деятельности организации в той части, решение вопросов по которой отнесено к его компетенции. Запрет единоличному исполнительному органу осуществлять свои функции без соответствующих оснований и условий применения обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед его кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности. Итак, как отмечает В.В. Ярков, " наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства РФ" < 1>.

--------------------------------

< 1> Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 3. С. 93 - 94.

Обеспечительные меры по корпоративным принимаются при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (т.е. общих оснований для принятия мер в арбитражном процессе - см. комментарий к ст. 90 АПК).

Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК, см. также абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При обосновании меры затруднением или невозможностью исполнения судебного акта необходимо учитывать характер возможного решения по делу, исходя из того что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Наличие данного основания для принятия обеспечительных мер может иметь место, в случае если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, например, при отказе общества акционеру в принятии предложений в повестку дня (кандидатов в органы) созываемого собрания. При решении о присуждении по данному основанию меры могут быть приняты исходя из возможного отчуждения ответчиком спорного объекта (например, находящихся у него спорных акций, долей).

При рассмотрении такого основания, как предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, необходимо отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты как для предотвращения имущественного ущерба, так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением неимущественных прав < 1>. Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 " О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При наличии указанного основания обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами < 2>.

--------------------------------

< 1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 " О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ;

< 2> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

2. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном гл. 8 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 225. 6 АПК. В частности, подлежат применению положения гл. 8 АПК, устанавливающие требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, порядку его рассмотрения, предоставлению встречного обеспечения, отмене принятой меры и замене другой. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса при наличии приведенных выше оснований, в том числе судами вышестоящих инстанций (см. ч. ч. 1, 1.2 ст. 93 АПК).

По рассматриваемой категории дел могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), меры обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК). Относительно последних при обосновании возможного затруднения исполнением акта необходимо учитывать характер вынесенного акта. Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц по общему правилу исполнению в порядке, установленном ФЗ " Об исполнительном производстве", не подлежат < 1>. Защита прав по данным делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения как не подлежащего исполнению (применению).

--------------------------------

< 1> Комментарий к ФЗ " Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 5 - 6 (автор комментария к ст. 1 - И.В. Решетникова). См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 N А56-18111/2005, Постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1884/06-С5 по делу N А07-57473/05, от 29.07.2008 N Ф09-5425/07-С4 по делу N А50-4822/07 // СПС " КонсультантПлюс".

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, при обращении в суд о защите прав, связанных с участием в юридическом лице, к заявлению об обеспечении должны прилагаться документы, подтверждающие наличие такого статуса (выписка из реестра акционеров, выписка из ЕГРЮЛ, отражающая сведения об истце как участнике общества с ограниченной ответственностью), либо обоснование невозможности его подтверждения (например, если наличие статуса у истца является предметом спора), доказательства, подтверждающие нарушение субъективных прав истца как участника.

Общими являются и условия принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, к которым относится соразмерность заявленному требованию, непосредственная связь с предметом спора, срочность, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и др.

В связи с правилами исключительной подсудности корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38), а также в силу специальных положений о месте принятия предварительных обеспечительных мер по таким спорам (ч. 3.1 ст. 99 АПК) обеспечительные меры по корпоративным спорам могут быть приняты только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, и соответствующими вышестоящими инстанциями, при пересмотре итоговых актов по делу или определений, касающихся обеспечительных мер (ч. 1 ст. 93 АПК). Данные положения, а также расширение возможности соединения требований и объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения направлены, наряду с иными целями, на недопущение возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, в том числе по вопросам принятия обеспечительных мер.

3. Частью 3 ст. 225.6 установлен перечень возможных обеспечительных мер по корпоративным спорам. Приведенные виды мер отражают особенности материальных отношений, из которых возник спор, и являются наиболее распространенными, исходя из практики применения обеспечительных мер. Рассмотрим ряд моментов применительно к приведенным обеспечительным мерам:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из перечисленных объектов в большей степени регламентирован порядок наложения ареста на акции (см., ст. 82 " Об исполнительном производстве", см. также п. п. 1, 3 - 7, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 " Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Вместе с тем представляется возможным применение положений об аресте ценных бумаг к наложению ареста на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, в части, не противоречащей сущности правового режима перечисленных объектов. Исходя из указанного, арест объектов, закрепляющих права участия в юридических лицах, означает запрет распоряжаться ими (отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а применительно к ценным бумагам также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому лицу). Но наложение ареста на данные объекты, если иное дополнительно судом не установлено, не влечет ограничение прав, закрепленными такими объектами - участвовать в общих собраниях участников (членов), голосовать на них, вносить предложения в их повестку дня, реализовывать преимущественные права, получать информацию о деятельности юридического лица, получать доходы и др.;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Запрет может касаться не только сделок, но и других действий относительно данных объектов гражданских прав. К ним, относится конвертация акций, погашение акций (в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 75 ФЗ об АО, долей (ст. 24 ФЗ об ООО), выкуп акций по требованию преобладающего акционера (ст. 84.8 ФЗ об АО). Запрет может касаться не только ответчика, но и иных лиц, например, лица, осуществляющего учет прав на акции (регистратора);

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. В обозначении меры введено условие ее применения - решения (действия), на принятие (совершение) которых устанавливается запрет, должны относится к предмету спора или быть непосредственно с ним связанным < 1>. Принятие органом юридического лица решения в период действия обеспечительной меры о соответствующем запрете влечет его недействительность - см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9684/03 по делу N А81-3603/102Г-03 (но здесь необходимо отметить, как представляется, существенный момент - из обстоятельств данного дела следует, что информация об установлении запрета была доведена до ответчика перед принятием им решения);

--------------------------------

< 1> См.: п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 " О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В п. 33 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа, разработанных по итогам заседания, состоявшегося 31.03 - 01.04.2010, указано, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, арбитражный суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа, а также запретить регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества // Вестник ФАС Уральского округа 2010. N 2; документ также опубликован на сайте ФАС Уральского округа в сети Интернет - https://fasuo.arbitr.ru.

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. В качестве обеспечительной меры при наличии оснований и соблюдения условий ее принятия может быть установлен запрет на исполнение любого решения любого из органов указанных в абз. 1 ст. 225.1 АПК юридических лиц. Если решение предполагает осуществление последующих процедур, действий (к таким, в частности, относится, решение о выплате (объявлении) дивидендов, об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в устав), то при применении указанной меры представляется возможным исходить из положений п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 " О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", где отражены условия применения запрета исполнения мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом. Так, если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Данная мера может быть применена и к решению органа управления юридического лица, которым сформированы другие его органы < 1>. В связи с чем необходимо отметить, что ВС РФ применительно к делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.) решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей указал, что судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется < 2>. Равно, как представляется, по данной категории дел (при оспаривании лицами, осуществляющими функции органов управления или являющихся членами таких органов решений о прекращении их полномочий) будет отсутствовать такое основание принятия мер, как предотвращение причинения значительного ущерба указанным заявителям. Вместе с тем основания принятия данной обеспечительной меры могут иметь место при оспаривании таких решений участниками юридического лица (о чем свидетельствует судебная практика);

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-1097/08-С4.

< 2> Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". В настоящее время установлена специальная подведомственность данных дел арбитражным судам - см. п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 АПК.

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Данная мера обусловлена наличием в гражданском обороте таких ценных бумаг, учет прав, на которые осуществляется путем ведения реестра их владельцев (п. 2 ст. 142 ГК). К данным ценным бумаг отнесены и акции. Так как права на данные ценные бумаги устанавливаются на основании реестра их владельцев, во-первых, именно с записью в такой реестр связано возникновение, изменение и прекращение прав на ценные бумаги, во-вторых, на основании данных реестра осуществляется реализация удостоверенных бумагами прав (в частности, применительно к акциям см. ст. ст. 28, 29 ФЗ " О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 40, п. 4 ст. 42, п. п. 1, 4 ст. 51, п. 2 ст. 75 ФЗ об АО). Основания и порядок внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей установлены нормативными актами, регулирующими учетную деятельность. Применительно к учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги такими актами, в частности, являются Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, Постановление ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 " О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок", Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс " Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утв. Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, Положение о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого АО, утв. Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н.

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд исходя из наличия оснований может запретить лицу, осуществляющему учет прав на ценные бумаги, совершение любого действия (проведение операций, предусмотренных данными актами), результатом которого является изменение информации, содержащейся в реестре в отношении зарегистрированных в нем лиц, или принадлежащих им ценных бумаг, а также предоставление информации из реестра при соблюдении условий применения данной обеспечительной меры. Также в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет на осуществление иных действий, связанных с учетом прав на акции, например, при осуществлении регистратором функций счетной комиссии (ст. 56 ФЗ об АО).