Мир-системный анализ Валерстайна.

Мир-системный анализ заслуживает, на мой взгляд, противоречивого к себе отношения. С одной стороны, он содержит немало рациональных зерен, которые были довольно хорошо освещены в зарубежной и отечественной научной литературе. К числу безусловных достоинств теория Валлерстайна относится обращение внимания на важность значения международных отношений, на процессы складывания мировой капиталистической системы. Как представляется, выделение В трех макрорегионов - зон высокоразвитого, среднеразвитого и слаборазвитого капитализма (центр, полупериферия, периферия) - при всей его схематичности во многом адекватно. Несмотря на всю стремительность развития мировой капиталистической системы, различия уровней развитости этих макрорегионов не исчезают, а в целом воспроизводятся. Отдельные страны могут лишь несколько сократить свое отставание. Это можно подтвердить с помощью экономической статистики. Важнейшей причиной сохраняющихся различий между этими регионами является эксплуатация капиталом развитых буржуазных держав всех стран мира. Но, с другой стороны, В постигает становящуюся мировую систему капитализма все же поверхностно, со многими чертами ограниченности. Выяснению недостатков мир-системного анализа и будет посвящено наше внимание..Валлерстайн исходит из положения о существовании с XVI века капиталистической или современной мир-системы, подчиненной закону капиталистического накопления как ее двигателя. Мир-система - это иерархия центр полупериферия)-периферия. В странах полупериферии и периферии на заре современной мир-системы присутствуют и докапиталистические отношения - зависимый и полузависимый труд, крепостничество. Иерархия центр-полупериферия-периферия, безусловно, является структурой, то есть неизменной совокупностью неизменных элементов с неизменными отношениями между ними. Это именно структура в отличие от системы как развивающейся целостности развивающихся элементов с развивающимися отношениями между ними. В, оперируя понятием < мир-система>, которое является ключевым для него, вольно и невольно вводит своих читателей в заблуждение. В том, что мир-система - это именно структура, а не система, и заключены < исток и тайна> мир-системной теории.В указывает, что она в результате хаотических изменений и бифуркаций должна либо преобразоваться в систему мирового социализма, либо распасться на ряд мелких мир-систем, либо продолжить свое существование. Мистифицирующее обращение к синергетике и полагание беспредпосылочной альтернативности развития мирового общества есть, вне сомнения, капитуляция перед агностицизмом и мистицизмом. В - это структуралист, который грешит постструктурализмом/ постмодернизмом, которые являются формами разложения мышления, отказом от познания вообще.Представление В о мировой капиталистической системе как структуре имеет свои истоки в его понимании капитализма. Американский ученый сводит капиталистический способ производства к его поверхностному слою - сфере обращения, то есть торговле и финансам, а действительная сущность капиталистической экономики - сфера производства в строгом смысле слова - остается для него terra incognita. Из рассмотренной выше ограниченности мысли В вполне логично проистек другой важный недостаток его концепции: сведение реальной становящейся мировой капиталистической системы, отражаемой в теории Ва как < мир-система>, к совокупности международных торгово-финансовых и военно-политических отношений. Это во многом, хотя и не во всем, было верно в отношении эпохи до начала XX века, но потом это перестало соответствовать действительности.

Вопрос№9 Сущность либеральной концепции МО Либерально-идеалистическая парадигма международно-политической науки, " замороженная" в период биполярного противостояния, вновь заявляет о себе, приобретая самые различные формы. Многие ее сторонники, соглашаются с тем, что, поскольку в международном обществе до сих пор отсутствует принудительная сила, постольку международная система и сегодня остается анархичной в техническом плане. Однако, как считает А. Вендт, первичность идей и уступчивость в интересах означает, что " анархия - это то, что государства делают из нее". Более того, анархичность международных отношений уже не может рассматриваться как то, что коренным образом отличает их от внутриобщественных отношений. Так, например, по мнению Йела Фергюсона, несмотря на утверждения неореалистов о господстве анархии в сфере международных отношений, " гораздо более правдоподобным является обратное. С беззаконием и насилием чаще всего сталкиваются во внутригородских трущобах, в действиях организованной преступности, в этнических конфликтах, в беспорядочном терроризме и в гражданских войнах. Еще больше критики высказывается в отношении второго аспекта анархичности. С точки зрения сторонников либеральной парадигмы, отношения между развитыми демократическими странами Азии, Северной Америки, Океании и Западной Европы трудно характеризовать как систему " помоги себе сам". Многие якобы неизбежные последствия анархии были по большей части преодолены, благодаря целому комплексу институтов, которые управляют межгосударственными отношениями и обеспечивают механизмы принятия решений. Эти институты отражают существование межгосударственного консенсуса и помогают поддерживать его, благодаря взаимным консультациям и компромиссам, смягчающим последствия фактического неравенства государств. Более того, некоторые из неолибералов полагают, что наступил момент для нового витка развития мирового сообщества, для прекращения борьбы Запада с Востоком, что наконец-то стало возможным развитие международных отношений на основе идеалистических концепций. Идеи сотрудничества, по их мнению, имеют больше шансов на успех, чем классические взгляды реалистов на конфликт и игры с нулевой и ненулевой суммой.Другие представители либеральной парадигмы стремятся исследовать характер и долговременные тенденции происходящих изменений. Так, Д. Розенау подчеркивает, что в рамках возникающей сегодня новой " постмеждународной политики" контакты между различными структурами и акторами осуществляются принципиально по-новому. Рождающийся на наших глазах и уже существующий наряду с традиционным миром межгосударственных взаимодействий новый, " второй, полицентричный мир международных отношений", характеризуется хаотичностью и непредсказуемостью, искажением идентичностей, переориентацией связей авторитета и лояльностей, которые соединяли индивидов прежде. При этом базовые структуры " постмеждународных отношений" как бы " расщепляются" между этатистским и полицентрическим мирами, которые взаимно влияют друг на друга, но никак не могут найти подлинного примирения между собой.