Дело № 2-1492 за 2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.11.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга кВоробьеву В. Л., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Толкачеву А. С., Колмаковой Е. В., Тихоновой Л. А., Шляпину М. Е., Андрееву А. Н., Дерягину В. В., Кузнецовой Н. П., Мокрушину Е. В., Чаплинской Я. В., Лавелину П. Г., Пушкаревой Е. А., Заграничновой Е. Ю., Руденко А. В., Саранину В. В., Коноваловой И. Ю., Сенцовой Т. И., Коротковой Н. В., Мусальниковой Г. И., Балашовой Ю. В., Агафановой Е. В., Бутаковой И. Н., Энгельгардт Н. А., Антаковой И. В., Дерягиной Е. П., Шлыковой Т. В., Шулеву П. В., Слезкину А. В., Кондаковой Л. А., Ларину С. А., Липину А. И., Однокозовой Е. А., Токаревой О. В., Хомутову О. Г., Куликовой С. А., Салимовой З. Г., Селуковой Л. В., Бузмаковой А. А., Копыркиной Н. Г., Баженовой О. А., Жутовой З. О., Антоновой Т. Г., Булатовой С. А., Маштаковой В. Н., Даниялову Д. А., Даутовой М. К., Подгородецкому Н. К., Южакову С. Д., Волегову М. Г., Кучиной А. Д., Гибадуллиной Т. Н., Гавриковой В. В., Кауровой Н. В., Гимрановой И. Х., Колмагоровой И. В., Пургину В. Г., Ламзиной Ю. А., Загуменных В. И., Олейниковой М. В., К4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Казарину О. И., Кузнецовой К. С., Перминову С. И., Казариной О. В., Короткову Д. О., Порошину Р. Н., Карповой О. Б., Воронину Я. А., Кауровой А. В., Карпову И. Г., Балашову В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Б2., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Грачковой Е. В., Сайдашеву А. А., Вахрушевой Л. И., Сенцову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ЖЕ. Е. Д., Лавелиной М. Г., Свиридовой И.А., К2., Копыркину М. В., Мурыгиной М. Л., Поповой С. М., Байкаловой И. Ф., Толмачеву С. А., Карповой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейК3, Гришину Р. Ю., Череневой О. С., Палицыну А. А.овичу, Варламовой Т. В., Панфиловой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Куликовой С. А. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества и встречному иску Воробьева В. Л. к Администрации г.Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, встречному искуВоробьева В. Л., Бузмаковой А. А., Копыркиной Н. Г., Баженовой О. А., Жутовой З. О., Антоновой Т. Г., Булатовой С. А., Маштаковой В. Н., Даниялова Д. А., Даутовой М. К., Подгородецкого Н. К., Южакова С. Д., Волегова М. Г., Кучина А. Д., Гибадуллиной Т. Н., Гавриковой В. В., Кайровой Н.В. Гимрановой И. Х., Колмагоровой И. В., Пургина В. Г., Ламзиной Ю. А., Загуменных В. И., Олейниковой М. В. к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, встречному иску Воробьева В. Л., Поповой С. М., Байкаловой И. Ф., Мокрушина Е. В., Дрягина В. В., Шляпина М. Е., Толкачева А. С., Тихоновой Л. А., К4, Чаплинской Я.В., Андреева А. Н., Кузнецовой Н. П., Колмаковой Е. В. к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к Воробьеву В. Л. о сносе самовольных построек, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером < №> площадью 1085 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...> /переулок <...>; земельного участка с кадастровым номером < №> площадью 955 кв. м. расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером < №> площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «Город Екатеринбург» спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для индивидуальной жилой застройки городского типа.

На указанных земельных участках Воробьев В. Л. самовольно без получения соответствующего разрешения Администрации города Екатеринбурга возвел многоэтажные, многоквартирные жилые дома коридорного типа, имеющие самостоятельные обособленные жилые помещения, предназначенные и пригодные для автономного проживания граждан и семей; чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга как орган, в чьем ведении находятся вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о сносе указанных объектов недвижимости как самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Екатеринбурга, действующий по доверенности Братанчук Д. В., исковые требования уточнил.

Указал, что 01.03.2012 года Воробьев В. Л. заключил договор купли-продажи 22/40 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 837, 7 кв. м., расположенных в <...>; с 12 гражданами, в том числе с: Тихоновой Л. А., К4, Поповой С. М., Чаплинской Я. В., Мокрушиным Е. В., Андреевым А. Н., Кузнецовой Н. П., Колмаковой Е. В., Толкачевым А. С., Байкаловой И. Ф. по 1/40 доли каждому, а также со Шляпиным М. Е. в размере 3/40 долей, с Дрягиным В. В. в размере 9/40 долей.

Договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают несколько семей, в том числе граждане: Попова С. М., Чаплинская Я. В., Байкалова И. Ф., К.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <...> в г. Екатеринбурге, от 01.03.2012 Воробьевым В. Л. продано 23/40 доли, в том числе 21/40 доли продано Бузмаковой А. А., Копыркиной Н. Г., Баженовой О. А., Жутовой З. О., Антоновой Т. Г., Булатовой С. А., Маштаковой В. Н., Даниялову Д. А., Даутовой М. К., Подгородецкому Н. К., Южакову С. Д., Волегову М. Г., Кучиной А. Д., Гибуадуллиной Т. Н., Гавриковой В. В., Кауровой Н. В., Гимрановой И. Х., Колмагоровой И. В., Пургину В. Г., Ламзиной Ю. А., Олейниковой М. В. по 1/40 доли каждому и 2/40 доли продано Загуменных В. И.

В спорном объекте по ул. <...> также без родства проживают следующие граждане: К2., Копыркин М. В., Мурыгина М. Л.(зарегистрированы по месту жительства), Даниялов Д. А. (временно зарегистрирован по месту пребывания).

В отношении недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома литера Б площадью 924 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> /переулок <...> Воробьев В. Л. также 01.03.2012 заключил договор на продажу 31/46 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество с: Лавелиным П. Г., Пушкаревой Е. А., Заграничновой Е. Ю., Руденко А. В., Сараниным В. В., Коноваловой И Ю., Сенцовой Т. И., Череневой О. С., Коротковой Н. В., Мусальниковой Г. И., Балашовой Ю. В., Агафоновой Е. В., Бутаковой И. Н., Энгельгардт Н. А., Антаковой И. В., Дерягиной Е. П., Грачковой Е. В., Шлыковой Т. В., Шулевым П. В., Карповой И. В., Слезкиным А. В., Кондаковой Л. А., Лариным С. А., Однокозовой Е. А., Липиным А. И., Токаревой О. В., Хомутовым О. Г., Куликовой С. А., Салимовой З. Г., Селуковой Л. В., Варламовой Т. В. по 1/46 долей каждому.

В указанном жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают: Варламова Т. В., Грачкова Е. В., Черенева О. С., Гришин Р. Ю., Карпова И. В., несовершеннолетняя К3, < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Панфилова Л. А., несовершеннолетний П., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Балашова Ю. В., Балашов В. А., несовершеннолетние Б., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Б., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Сайдашев А. А., Вахрушева Л. И., Липин А. И., Слезкин А. В., Сенцова Т. И., Сенцов А. В., несовершеннолетний С., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Толмачев С. А.; Палицын А. А. (временно зарегистрирован по месту пребывания). Указанные лица также не связаны между собой родственными узами.

Все указанные лица, как приобретшие доли в праве собственности на спорные объекты, так и зарегистрированные по спорным адресам (по ул. <...>, по ул. <...> и по ул. <...> /переулок <...>) были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из пояснений представителя истца, спорные объекты недвижимости обладают признаками многоквартирных домов, в том числе: в каждом доме имеются стандартные структурно обособленные помещения с отдельным входом, предназначенные для автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд отдельных граждан и семей. В каждом таком помещении имеется отдельный санузел, расположена ниша для размещения кухни, так же имеется пригодная для проживания жилая зона. Каждое автономное помещение оборудовано приборами учета электрической энергии, имеет отдельную входную дверь с указанием номера квартиры. По всему дому проходит общий коридор; общие лестничные площадки и общая лестница, которая ведет к единому выходу (входу). В каждом доме имеются отдельные технические помещения с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, инженерные коммуникации).

Правовую регистрацию многоквартирных жилых домов по ул. <...>, по ул. <...>, по ул. <...> /пер. <...> в г. Екатеринбурге застройщик Воробьев В.Л. осуществил в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, чем нарушил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - «закон о регистрации»), в соответствии с которыми правовая регистрация вновь созданных объектов - многоквартирных домов, должна осуществляться в соответствии со ст. 25 закона о регистрации, а также в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113), с обязательным представлением разрешения на строительство объекта многоквартирной застройки, и предоставлением разрешения на ввод объекта многоквартирной застройки в эксплуатацию, а также правоустанавливающими документами на земельный участок с разрешенным использованием, позволяющим создавать многоквартирные объекты.

Истец считает, что поскольку спорные земельные участки, на которых Воробьев В. Л. возвел спорные объекты капитального строительства, имеют разрешенное использование только для индивидуального жилищного строительства, то созданные Воробьевым В.Л.объекты недвижимого имущества, предназначенные для проживания не одной, а нескольких семей, не могли и не должны были регистрироваться в упрощенном порядке как индивидуальные жилые дома; а соответственно они не могут и не должны эксплуатироваться как многоквартирные дома в настоящее время.

Кроме довода о многоквартирности объекта истец считает, что при создании оспариваемых объектов застройщик нарушил основные принципы градостроительной деятельности о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительства объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Территория индивидуальной застройки, на которой расположен оспариваемый объект, не имеет градостроительной проработки в отношении объектов многоквартирной застройки. Также данная территория не имеет должной инженерно-технической подготовки для обеспечения эксплуатации многоквартирных объектов в части должного обеспечения сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения. Не имеется достаточно мощностей по электроснабжению. Нет необходимых сетей централизованной канализации. Эксплуатация оспариваемых объектов как многоквартирных домов не является безопасной как для проживающих в таких объектах граждан, так и для местного населения, а их эксплуатация подлежит запрету.

Истец полагает, что ввиду несоответствия установленной законом процедуры упрощенной регистрации, в отношении спорных домов, по которым такая правовая регистрация производиться не может, состоявшаяся регистрация прав должна быть признана недействительной.

Также считает, что регистрация долевой собственности в отношении объектов, прошедших правовую регистрацию в упрощенном порядке как для объектов индивидуальной застройки, не может быть осуществлена за лицами, не связанными родственными узами. Полагает, что такая регистрация позволяет на законных, с формальной стороны, основаниях эксплуатировать данные объекты в качестве многоквартирных и фактически является завуалированным правом на самостоятельные обособленные помещения в таком многоквартирном доме в виде доли в праве на жилой дом.

Сделки по приобретению такими лицами долевой в праве собственности на спорные объекты недвижимости не являются действительными на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, так как противоречат ст.ст.2, 9, 30, 36, 37, ч.1 ст.48, ч.7 ст.51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса РФ, подпунктам 3, 5, 10, 11 п.1 ст.1, п.п.3, 4 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.52-3. Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» (в части нарушения градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2). В данном случае указанные специальные нормы имеют приоритетное значение при их применении над общими нормами гражданского законодательства о сделках (абз.2 п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ), а также имеют приоритетное значение над нормами о регистрации прав на создаваемые объекты недвижимости, которые фактически не соответствуют требованиям безопасности, установленному и действующему в зоне застройки градостроительному регламенту, градостроительной документации на объекты и т.д.

Поэтому сделки, совершенные после первичной регистрации жилых объектов в упрощенном порядке, совершенные по приобретению долевой собственности в таких объектах лицами, не связанными родственными узами, фактически не соответствуют назначению объектов как объектов индивидуальной застройки, направлены на закрепление права собственности лиц на доли в виде самостоятельных и структурно обособленных помещений в многоквартирных домах, в связи с чем не могут являться действительными.

Обосновывая заявленную позицию представитель администрации города Екатеринбурга дополнил иск требованиями о признании объектов капитального строительства, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. <...>, по ул. <...>, по ул. <...> / пер. <...> многоквартирными домами; признании недействительной первичной упрощенной государственной регистрации права за Воробьевым В.Л. на указанные объекты; запрете эксплуатации и освобождении спорных объектов недвижимости в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчиков привести спорные объекты в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки спорных земельных участков - не более 20%, и по назначению объектов, расположенных в территориальной зоне Ж-2, то есть в соответствие Градостроительному плану земельного участка по <...>; Градостроительному плану земельного участка по <...>; Градостроительному плану земельного участка по ул. <...> /пер. <...>, а также в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации и требований о приведении в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами и освобождении указанных объектов, истец просит обязать в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу либо предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанных объектов самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика Воробьева В.Л. и граждан соответчиков.

Ответчики Шляпин М. Е., Палицын И. М., Андреев А. Н., Дрягин В. В., Тихонова Л. А., Толкачев А. С. Кузнецова Н. П., Колмакова Е. В., Байкалова И. Ф., Чаплинская Я. В., Кузьминых Н. А., Бузмакова А. А., Гибадуллина Т. Н., Маштакова В. Н., Южаков С. Д., Булатова С. А., Антонова Т. Г., Даниялов Д. А., Жутова З. О., Пименов С. И., Баженова О. А., Подгородецкий Н. К., Волегов М. Г., Кучина А. Д., Загуменных В. И., Колмагорова Е. Е., Ламзина Ю. А., Пургин В. Г., Каурова Е. В., Антакова И. В., Кондакова Л. А., Шлыкова Т. В., Короткова Н. В., Агафонова Е. В., Балашова Ю. В., Дерягина Е. П., Ларин С. А., Саранин В. В., Черенева О. С., Слезкин А. В. Сенцова Т. И., Варламова Т. В. предоставили письменные заявления, в которых указали, что спорный жилой дом является их единственным и постоянным местом жительства, иного жилья они не имеют, условия проживания ответчиков их устраивают.

Действующая по нотариальным доверенностям представитель Воробьева В. Л., К4, Тихоновой Л. А., Толкачева А. С., Мокрушина Е. В., Чаплинской Я. В., Байкаловой И. Ф., Колмаковой Е. В., Поповой С. М., Череневой О. С., Грачковой Е. В., Пушкаревой Е. А., Руденко А. В., Саранина В. В., Коноваловой И. Ю., Сенцовой Т. И., Мусальниковой Г. И., Агафоновой Е. В., Энгельгардт Н. А., Дерягиной Е. П., Шлыковой Т. В., Слезкина А. В., Кондаковой Л. А., Ларина С. А., Липина А. И., Токаревой О. В., Хомутова О. Г., Куликовой С. А., Салимовой З. Г., Бузмаковой А. А., Копыркиной Н. Г., баженовой О. А., Жутовой З. О., Антоновой Т. Г., Булатовой С. А., Маштаковой В. Н., Даниялова Д. А., Подгородецкого Н. К., Волегова М. Г., Кучиной А. Д., Гибадуллиной Т. Н., Кауровой Н. В., Колмагоровой И. В., Пургина В. Г., Ламзиной Ю. А., Загуменных В. И., Олейниковой М. В., - Хонина Е. В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент государственной регистрации права собственности Воробьева В. Л. на спорные объекты дома являлись индивидуальными и могли использоваться для проживания только одной семьи. В дальнейшем после продажи долей в праве собственности спорные жилые дома были оборудованы дополнительными санузлами и отдельными приборами учета электроэнергии в каждой комнате, при этом юридический статус объектов, зарегистрированных в качестве индивидуальных жилых домов на многоквартирные изменен не был.

По мнению представителя ответчиков Хониной Е. В. положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилых помещений, расположенных в ранее созданном и зарегистрированном объекте недвижимого имущества, к которым относится спорный жилой дом.

Полагает, что действующее гражданское законодательство не содержит прямого указания на ограничения в совершении сделок с индивидуальными жилыми помещениями и сам по себе факт нахождения дома в собственности нескольких лиц не связанных между собой родственными узами не является признаком самовольной постройки. Считает, что факт проживания в спорных домах по несколько семей не меняет статуса объектов и не делает их автоматически многоквартирными.

Кроме того, представитель истцов указала на недоказанность доводов администрации города Екатеринбурга в отношении наличия угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения безопасности объекта.

Ответчик Воробьев В. Л. подал встречное исковое заявление к Администрации города Екатеринбург о признании права собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 924 кв. м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке по ул. <...> / пер. <...> в г. Екатеринбурге.

В обоснование встречного иска указал, что без получения разрешения на строительство он построил на земельном участке по указанному адресу индивидуальный трехэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в установленном законом порядке, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Спорный жилой дом построен с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям надежности и безопасности.

Технические условия подключения дома к центральным инженерным сетям (электро-, водо-, газо-снабжению, канализации) собраны. Планируются работы по благоустройству территории организации парковочных мест.

Ответчики Попова С. М., Байкалова И. Ф., Мокрушин Е. В., Дрягин В. В., Шляпин М. Е., Толкачев А. С., Тихонова Л. А., К4, Чаплинская Я. В., Андреев А. Н., Кузнецова Н. П., Колмакова Е. В., Воробьев В. Л. обратились в суд к Администрации города Екатеринбурга со встречным иском о признании права общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом литер Б общей площадью 837, 7 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Указали, что в отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство Воробьев В. Л. возвел на земельном участке по <...> трехэтажный жилой дом, площадью 837, 7 кв. м. и 03.02.2011 зарегистрировал на него право единоличной собственности.

01.03.2012 Воробьев В. Л. продал 12/40 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, переход права зарегистрирован 30.03.2012 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собраны технические условия подключения дома к центральным инженерным сетям: электроснабжению, газу, водоснабжению и канализации. Проводятся работы по проектированию сетей и согласованию проектов с Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга.

Работы по благоустройству территории и организации парковочных мест планируются после подключения дома к центральным инженерным сетям.

Техническое состояние спорного жилого дома является исправным, несущие конструкции являются прочными и надежными, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчики Воробьев В. Л., Бузмакова А. А., Копыркина Н. Г., Баженова О. А., Жутова З. О., Антонова Т. Г., Булатова С. А., Маштакова В. Н., Даниялов Д. А., Даутова М. К., Подгородецкий Н. К., Южаков С. Д., Волегов М. Г., Кучин А. Д., Гибадуллина Т. Н., Гаврикова В. В., Каурова Н. В., Гимранова И. Х., Колмагорова И. В., Пургин В. Г., Ламзина Ю. А., Загуменных В. И., Олейникова М. В. подали встречное исковое заявление к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 834, 1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, указав следующее.

На земельном участке, принадлежащем Воробьеву В. Л. на праве собственности, последний без получения разрешения на строительство возвел трехэтажный индивидуальный жилой дом без подвала, площадью 834, 1 кв. м.

01.03.2012 23/40 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, Воробьев В. Л. продал.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В настоящее время собраны все технические условия для подключения дома к сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В связи с увеличением количества проживающих в доме МУП «Водоканал» на основании заявления Воробьева В. Л.заключил с ним договор на подключение дома по <...> к сетям водоснабжения и водоотведения с увеличением нагрузки.

19.07.2012 также по заявлению Воробьева В. Л. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» увеличила максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств.

Выполнен проект на газификацию дома, проведено благоустройство территории.

Строительно-монтажные работы по возведению конструкций дома выполнены в соответствии с техническими регламентами действующих норм и правил.

Привлеченный к участию в деле адвокат Мунтян М. Г. действующая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ответчиков Лавелиной М. Г., Свиридовой И.А., Мурыгиной М. Л. просила в иске администрации города Екатеринбурга отказать, указав следующее.

Полагает, поскольку жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. <...>, не подключен к центральным инженерным сетям: не имеет централизованной канализации, электро- и газо- снабжения, придомовая территория не благоустроена; - все это, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что дом не является многоквартирным, а относится к индивидуальному жилищному строительству.

Считает требование об освобождении спорного объекта истцом не конкретизировано, полагает фактически истец просит суд выселить ответчиков из указанного жилого дома в отсутствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, указала, что требование о приведении спорного объекта в соответствие либо его сносе, заявленное администрацией города Екатеринбурга к соответчикам, не являющимся собственниками спорного объекта недвижимости, является незаконным и необоснованным, заведомо не исполнимым.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области действующий по доверенности Кириллов М. В. требования истца поддержал, указал, что регистрация права собственности Воробьева В. Л.как собственника земельных участков под спорными объектами проводилась в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта здания. Иные документы, при регистрации права собственности в упрощенном порядке не могли быть истребовать истребованы. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у государственного регистратора на момент регистрации не было. Однако в связи с тем, что фактически спорные жилые дома являются многоквартирными представитель государственного регистрирующего органа считает, упрощенная регистрация должна быть отменена в судебном порядке.

Представитель Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания (далее - «Центр») действующая по доверенности Кашлева Е. Н. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что Центр является структурным подразделением МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», интересы которого вынесение решения по рассматриваемому спору не затрагивает.

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга действующая по доверенности Пупышева Г. В. дала заключение о невозможности нарушения прав несовершеннолетних лиц, зарегистрированных и проживающих в спорных жилых домах ввиду того, что снос спорных объектов лишит несовершеннолетних единственного жилья.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, пояснив суду, что эксплуатация спорных объектов недвижимости невозможна ввиду наличия потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью как гражданам, проживающим в спорных жилых домах, так и находящимся в его непосредственной близости. Считает спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами, обладают всеми признаками присущими самовольной постройке, построены без разрешения на строительство и нарушением установленного Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В связи с этим администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности Воробьева В. Л.на жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> / пер. <...>; ссылается на нарушения ответчиком положений ст.ст.2, 9, 30, 36, 37, ч.1 ст.48, ч.7 ст.51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 5, 10, 11 п.1 ст.1, п.п.3, 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» (в части нарушения градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2), согласно которым при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы < №> от 23.06.2009) в территориальной зоне Ж-2 предназначено размещение объектов индивидуальной жилой застройки городского типа.

Несоблюдение застройщиком процесса согласования строительства и неполучение разрешительной документации для строительства многоквартирного дома, при возведении спорных объектов капитального строительства, подтверждено всеми материалами по делу и ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Более того, судом установлено, что 16.12.2011 Воробьеву В. Л. (по его обращению от 28.11.2011) отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Причиной отказа явилось отсутствие проекта межевания и правоустанавливающих документов на земельный участок.

16.01.2012 Воробьев В. Л. обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выполнении схемы расположения земельного участка, необходимого для выполнения работ по межеванию, в чем ему 06.02.2012 также было отказано.

28.11.2011 Администрацией города Екатеринбурга для Воробьева В. Л. (по его обращению от 15.11.2011) был изготовлен градостроительный план земельного участка RU66302000-04932, в котором была определена максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2: 20 %; с использованием только для размещения индивидуального жилого дома.

15.02.2012 Воробьеву В. Л. было отказано в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, по причине самовольного начала строительства и большой объем выполненных строительно-монтажных работ, а также несоответствие самовольно строящегося объекта требованиям градостроительного плана от 28.11.2011 № < №> и представленной схеме планировочной организации земельного участка.

15.11.2011 Воробьев В. Л. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. <...> /пер. <...>.

< ДД.ММ.ГГГГ> градостроительный план земельного участка № < №> по указанному адресу подготовлен.

Согласно градостроительному плану земельного участка допустимо размещение индивидуального жилого дома с максимальным процентом застройки в 20 %.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 Воробьев В. Л. зарегистрировал право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 834, 1 кв. м., расположенный в <...> (свидетельство о государственной регистрации права < №> от 29.12.2011).

03.02.2012 Воробьевым В. Л. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 924 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> /пер. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права < №> от 03.02.2012.

Право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 837, 7 кв. м. по адресу: <...>, Воробьев В. Л. зарегистрировал 03.02.2012, получил свидетельство о государственной регистрации права < №> от 03.02.2012.

Право собственности на указанные три объекта недвижимости зарегистрировано Воробьевым В. Л. в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации индивидуальных жилых домов, на основании заявления о регистрации вновь возведенного объекта недвижимости и кадастрового паспорта здания.

Согласно кадастровому паспорту от 25.01.2012 здание литер Б по ул. <...> представляет собой трёхэтажный жилой дом, общей площадью 924 кв. м., 2012 года постройки.

Из кадастрового паспорта от 25.01.2012 на здание литер Б по ул. <...> следует, что вновь возведенным объектом недвижимости (завершение строительства 2012 год) является трехэтажный жилой дом, общей площадью 837, 7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту здания по ул. <...> от 22.12.2011 объект недвижимости представляет собой трехэтажный жилой дом общей площадью 834, 1 кв. м.

Предоставление иных документов, содержащих техническую информацию об объекте недвижимости, для регистрации права собственности в упрощенном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на вновь возведенные Воробьевым В. Л. в г. Екатеринбурге спорные постройки по ул. <...>, ул. <...> и по ул. <...> /пер. <...>; произведена в упрощенном порядке, без правовой экспертизы документов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений может осуществляться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, в границах которых расположены спорные объекты недвижимости, расположены в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения с максимальным процентов застройки земельного участка площадью от 400 кв. м. до 1300 кв. м. - не более 20%.

Выданные на земельный участок с кадастровым номером < №>, на земельный участок с кадастровым номером < №> и на земельный участок с кадастровым номером < №>, кадастровые паспорта содержат сведения о категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

При наличии таких ограничений по использованию указанных земельных участков, осуществлять на них строительство возможно было только для индивидуального проживания.

Актами Управления государственного строительного надзора Свердловской области при строительстве объекта капитального строительства от 14.09.2012 (представлены в материалы дела) установлено, что спорные объекты капитального строительства являются многоквартирными домами, представляет собой 3-х этажные 27-квартирные объекты, имеют по 9 квартир на каждом этаже.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорные жилые объекты являются многоквартирными и возведены ответчиком на земельных участках, не отведенных для этих целей, с нарушением порядка, установленного законом.

Кроме того, жилые дома возведены ответчиком без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации, при этом получение разрешения на строительство предусмотрено ст. 51 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

То, что жилые дома по ул. <...>, по ул. <...> и по ул. <...> /пер. <...> имеют признаки многоквартирных жилых домов подтверждается так же иными доказательствами, собранными по делу.

Так, в Постановлении Правительства РФ N 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дано легальное определение признаков многоквартирного дома, согласно которого «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме». Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления квартира - «структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Установлено судом и ответчиками фактически не оспорено, что на момент рассмотрения дела этажность спорных домов - 3 этажа, на каждом из этажей расположено по 9 квартир, которые эксплуатируются для постоянного и временного проживания отдельных граждан и семей, не связанных между собой родственными узами.

Так из пояснений сторон, приложенных к делу письменных пояснений ответчиков и представленной по запросу суда справки «Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства (месту пребывания)» видно, что в жилом доме по <...> проживают и зарегистрированы граждане, не связанные между собой родственными узами, имеющие свои семьи.

В жилом доме по ул. <...> /пер. <...> и жилом доме по ул. <...> также проживает и зарегистрировано несколько граждан, не являющихся одной семьей.

Как следует из фотоматериалов, пояснений представителя истца, документов представленных контролирующими органами, видно, что каждый гражданин (семья) проживает в отдельном структурно обособленном помещении, оборудованном санузлом (туалетом и ванной), специальным местом - нишей для размещения кухни; имеет возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд. Каждое такое помещение является стандартным, оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего пользования - общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет к выходу. Такие помещения во всех оспариваемых объектах являются стандартными, симметрично расположенными в соответствии с планировочными решениями, выполненными по взятому за основу единому проекту. Также оспариваемый объект имеет отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, коммуникации).

Согласно выводам инженерно -технического заключения от 16.10.2012, выполненного специалистом ООО «ПОРФИР» С2. здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> / пер. <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирным жилым домам. В отношении жилых домов по ул. <...> и по ул. <...> даны аналогичные заключения.

Данные заключения не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же, в материалах дела имеются обращения Воробьева В. Л. и лиц, заключивших договоры на приобретение долей в праве собственности на спорные объекты капитального строительства, в Администрацию города Екатеринбурга о проведении публичных слушаний по вопросу изменения зонирования территорий в границах спорных земельных участков.

В ответ на указанные обращения Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга было отказано в изменении действующей территориальной зоны Ж-2 в связи с отсутствием утвержденной и действующей градостроительной документации застроенной территории в соответствии с ее фактическим использованием.

При таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что ответчик Воробьев В.Л. создал на земельных участках, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. <...>, по ул. <...> и ул. <...> /пер. <...>; не индивидуальные дома, предназначенные для проживания одной семьи, а многоквартирные жилые дома коридорного типа, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне, предназначенной для индивидуальной жилой застройки городского типа.

Поскольку судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом -является многоквартирным, а также с учетом того, что Свидетельство о регистрации права собственности ответчиком было получено в упрощенном порядке в отношении спорных трехэтажных индивидуальных жилых домов, о чем Росреестром внесены соответствующие записи в ЕГРП, а фактически возведенные дома не являются индивидуальными, что не соответствует праворегистрирующим документам и записям в ЕГРП, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, совершенной в упрощенном порядке.

Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее совершением, и недействительна с момента ее совершения, то все последующие сделки с признанными многоквартирными домами, основанные на недействительной первичной государственной регистрации права собственности Воробьева В. Л. на указанные жилые дома по ул. <...>, по ул. <...> и ул. <...> /пер. <...>; должны быть признаны недействительными, как совершенные в отношении домов, не являющихся объектами гражданских прав, государственная регистрация права собственности на которые признана судом недействительной. По этим мотивам отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому зарегистрированное право собственности, основанное на недействительной сделке, также является недействительным. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Таким образом, договоры купли-продажи спорных объектов, признанных судом многоквартирными, и переход права собственности в отношении спорных объектов, не могут быть зарегистрированными в установленном законом порядке; а уже зарегистрированные в государственном реестре права не могут быть сохранены за ответчиками; а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Учитывая факт возведения ответчиком Воробьевым В.Л. объектов капитального строительства в виде многоквартирных домов, суд признает, что строительство данных объектов могло осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения выданного в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно были изложены доводы о том, что получение разрешения на строительство спорных домов не требовалось исходя из первоначально заявленного вида разрешенного использования земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой па положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; согласно которой «государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта индивидуального жилищного строительства в виде отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи».

Однако, ранее судом уже был изложен вывод о нарушении ответчиком при строительстве спорных домов вида разрешенного использования земельного участка, а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные объекты используются для многоквартирного проживания более чем одной семьи, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорных жилых домов не требовалось разработка проектной документации и получение разрешения на строительство, - являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что спорные жилые дома, расположенные в <...>; <...>; ул. <...> /пер. <...>, - были возведены ответчиком на земельных участках по указанным адресам, без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земель, на которых они расположены, что само по себе может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, а также поскольку возведение данных домов повлекло нарушение интересов муниципального образования в области осуществления градостроительной деятельности, суд основываясь на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации спорных объектов и их освобождении.

Устанавливая при этом срок для исполнения указанного требования, суд исходит из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота и дает возможность ответчикам в течение 3 месяцев определиться с судьбой спорного имущества и предпринять меры к устранению негативных последствий освобождения спорных объектов.

Что же касается заявленных встречных исковых требований относительно признания права собственности Воробьева В.Л. и лиц, заключивших договоры купли-продажи долей в праве собственности на объекты самовольного строительства в виде многоквартирных жилых домов, то разрешая спор с точки зрения безопасности указанных спорных объектов, соблюдения строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при их возведении, суд исходит из представленных сторонами доказательств актуального технического состояния зданий.

Так, согласно техническому паспорту строения литера Б, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.03.2012 дом не подключен к центральным сетям канализации, водоотведения и водоснабжения; канализация организована из выгребной ямы, водопровод - из скважины.

Согласно паспорту указанного объекта капитального строительства жилой дом относится к нормативной категории технического состояния объекта.

Согласно отчету ООО «Монолит» по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении жилого дома по <...> выполнены инженерно-геодезические изыскания, которые удовлетворяют своему целевому назначению.

Согласно техническим паспортам, выданным на объекты по <...> и по ул. <...> /пер. <...>, техническое состояние объектов на 23.01.2012 хорошее, обеспечено подключение к центральным инженерным сетям: канализации, водопроводу, газопроводу.

Однако, как следует из представленных в материалы дела договоров на сбор стоков хозяйственно -бытовой канализации организована локальное канализирование в виде вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной по указанным адресам; что является недопустимым нарушением градостроительных норм для многоквартирного дома.

Из договора, заключенного с МУП «ВОДОКАНАЛ» от 29.10.2012 < №> следует, что объект капитального строительства по ул. <...> / пер. <...> в настоящее время не подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, срок подключения установлен 01.04.2012 года.

Так же на день рассмотрения дела не обеспечено централизованное водоснабжение жилого дома по <...>: согласно договору < №> от 26.10.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения срок подключения объекта к инженерным сетям обусловлен до 01.05.2014 года.

Согласно письму МУП «ВОДОКАНАЛ» от 28.10.2012 < №> следует, что предоставление технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства по <...> не могут быть выполнены без учета общей нагрузки объекта на коммунальные сети.

Представленный в качестве доказательств обеспечения энергоснабжением указанного объекта капитального строительства, расположенного по <...>, договор < №> -л от 15.12.2011 не является доказательством надлежащего обеспечения многоквартирного дома инженерными коммуникациями, технические условия подключения которых не соответствуют фактическому потреблению энергоресурса при использовании объекта для проживания нескольких семей.

Однако, изучив представленные в материалы дела технические условия, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия технических условий подключения объекта к инженерным сетям, при положении реального отсутствия на момент рассмотрения дела фактического инженерно-технического обеспечения дома не может являться достаточным доказательством устранения допущенного нарушения, а, следовательно, не позволяет суду сделать однозначный вывод о безопасности объекта на момент рассмотрения дела.

Кроме того, не организована придомовая территория спорных жилых домов в части организации парковочных мест для размещения автотранспорта, а также размещения детских игровых площадок по ул. <...> и по ул. <...> /пер. <...>, мест для отдыха взрослых. Из представленных фотоматериалов следует, что дворовая территория по ул. <...> / пер. <...> оборудована двумя песочницами и скамейками, что не может признаваться надлежащей организацией детской игровой площадки, тогда как под «детской игровой площадкой» предполагается размещение спортивно-игровых комплексов как для детей дошкольного возраста, так и для детей среднего и старшего школьного возраста.

Уличное освещение организовано также частично, в отношении придомовой территории по ул. <...>. Доказательств освещения придомовой территории жилых домов по <...> и ул. <...> /пер. <...> не представлено.

Заключение договора аренды земельного участка для размещения автотранспорта жильцам дома по <...> свидетельствует об отсутствии организации придомовой территории указанного объекта в отношении обеспечения машиномест.

При этом суд считает необходимым отметить, что частичное обеспечение объектов необходимой инфраструктурой было осуществлено собственниками дома, в том числе и в период рассмотрения спора.

Также суд не может принять в качестве достаточных доказательств безопасности спорных объектов представленные представителем ответчиков заключения ООО Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства»: заключение № < №> от 20.04.2012, заключение № < №> от 20.04.2012, заключение № < №> от 23.04.2012; согласно которым техническое состояние строительных конструкций трехэтажного жилого дома по <...>, трехэтажного жилого дома по <...>, трехэтажного жилого дома по ул.<...> /пер. <...> по внешним признакам расценивается как нормативное, исправное, обеспечивающее достаточный уровень безопасности и надежности эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, ввиду отсутствия видимых дефектов и повреждений.

Непринятие данного заключения связано с тем, что выводы заключения основаны на визуальном обследовании зданий без детального (инструментального) обследования строительных конструкций. При этом, суд полагает, что техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь на отсутствии визуальных дефектов и повреждений. Кроме того, не даны технические характеристики фундаментов зданий и не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкции, связанных с изменением функционального назначения зданий, эксплуатируемых в качестве многоквартирных жилых домов. Заключения даны в отношении объектов капитального строительства по типу заявленных как индивидуальные проекты (одноквартирные жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи).

По аналогичным основаниям суд отклоняет выводы пожаро-технической экспертизы ООО «Файер контроль» в отношении спорных жилых домов об обеспечении соответствия объектов нормам и правилам пожарной безопасности.

Иных доказательств соблюдения требований, предъявляемых законодательством именно к многоквартирным жилым домам, при возведении спорного многоквартирного жилого дома, Воробьевым В.Л. как истцом по встречному иску в судебное заседание представлено не было, разрешительная документация в отношении многоквартирного жилого дома отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия достоверных данных о безопасности спорных объектов капитального строительства (многоквартирных домов), а также ввиду выявленных нарушений градостроительных правил, допущенных при организации проектирования и вводе в эксплуатацию спорных объектов, встречные требования о признании за встречными истцами прав собственности на самовольные постройки по указанным адресам не могут быть удовлетворены.

Однако при этом, суд отказывает и в удовлетворении иска Администрации города в части требований об обязании ответчиков приведения объектов недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» и сносе объектов, руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть лишен жилья, иначе как по решению суда. При этом, решение суда о сносе жилого дома является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должны быть учтены все обстоятельства в каждом конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть судебное решение должно быть исполнимым.

Следует отметить, что, заявляя требования о приведении спорных объектов капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» представителем истца не был заявлен перечень конкретных действий, их объем и порядок, которые надлежит совершить каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав. Указание на обязание ответчиков привести спорные объекты в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами индивидуального жилого дома (20% застройки и зона Ж-2), не может рассматриваться как исчерпывающее и конкретизированное обязывание совершения определенных действий. Данное обстоятельство исключает возможность суда удовлетворить заявленные требования истца в заявленных им пределах. Выйти за рамки заявленных требований суд не вправе ввиду прямого запрета, установленного в ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами при наличии к тому оснований.

Дополнительно заявленное производное требование о сносе объектов, заявленное под условием неисполнения иных требований о запрете эксплуатации, освобождении и приведении объектов в соответствии с градостроительными нормами и правилами не подлежит удовлетворению, поскольку существо заявленных требований также не отвечает установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, на день рассмотрения дела истцом не доказана целесообразность применения по отношению к конкретным объектам расположенным в г. Екатеринбурге по ул. <...>, по ул. <...> и по ул. <...> /пер. <...> такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос здания, в том числе и с учётом того, что сторонами не использованы все имеющиеся возможности легализации спорного объекта и не исчерпаны все способы приведения спорных объектов в соответствие с действующими градостроительными регламентами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Толкачеву А. С., Колмаковой Е. В., Тихоновой Л. А., Шляпину М. Е., Андрееву А. Н., Дерягину В. В., Кузнецовой Н. П., Мокрушину Е. В., Чаплинской Я. В., Лавелину П. Г., Пушкаревой Е. А., Заграничновой Е. Ю., Руденко А. В., Саранину В. В., Коноваловой И. Ю., Сенцовой Т. И., Коротковой Н. В., Мусальниковой Г. И., Балашовой Ю. В., Агафановой Е. В., Бутаковой И. Н., Энгельгардт Н. А., Антаковой И. В., Дерягиной Е. П., Шлыковой Т. В., Шулеву П. В., Слезкину А. В., Кондаковой Л. А., Ларину С. А., Липину А. И., Однокозовой Е. А., Токаревой О. В., Хомутову О. Г., Куликовой С. А., Салимовой З. Г., Селуковой Л. В., Бузмаковой А. А., Копыркиной Н. Г., Баженовой О. А., Жутовой З. О., Антоновой Т. Г., Булатовой С. А., Маштаковой В. Н., Даниялову Д. А., Даутовой М. К., Подгородецкому Н. К., Южакову С. Д., Волегову М. Г., Кучиной А. Д., Гибадуллиной Т. Н., Гавриковой В. В., Кауровой Н. В., Гимрановой И. Х., Колмагоровой И. В., Пургину В. Г., Ламзиной Ю. А., Загуменных В. И., Олейниковой М. В., К4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Казарину О. И., Кузнецовой К. С., Перминову С. И., Казариной О. В., Короткову Д. О., Порошину Р. Н., Карповой О. Б., Воронину Я. А., Кауровой А. В., Карпову И. Г., Балашову В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Б2., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Грачковой Е. В., Сайдашеву А. А., Вахрушевой Л. И., Сенцову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., < ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ЖЕ. Е. Д., Лавелиной М. Г., Свиридовой И.А., К2., Копыркину М. В., Мурыгиной М. Л., Поповой С. М., Байкаловой И. Ф., Толмачеву С. А., Карповой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К3, Гришину Р. Ю., Череневой О. С., Палицыну А. А.овичу, Варламовой Т. В., Панфиловой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Куликовой С. А. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Признать многоквартирным домом трехэтажный жилой дом литер Б общей площадью 837, 7 кв.м. находящийся по адресу г. Екатеринбург ул. <