Соотношение цели и средства в уголовном процессе

Лекция 4

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОСУДИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности

2. Нравственные принципы и нормы в материальном праве

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства

Правовые и нравственные отношения в уголовном процессе

Соотношение цели и средства в уголовном процессе

1. Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности.

Правосудие как вид государственной деятельности, призван­ной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и ин­тересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии, в деятельно­сти правоохранительных органов находятся в неразрывном един­стве. Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требова­ниям права, вообще немыслимо. Правосудие — суд по праву, справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нрав­ственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия.

Анализ юридических актов по правам человека, созданных в различные эпохи и в разных странах, показывает исторические корни тех норм, институтов и принципов, которые были восприняты международным правом для защиты прав человека. Признание виновным лишь по приговору суда, соразмерность правонарушения и наказания, презумпция невиновности, свобода прений, слова, печати, религии, право покидать страну и возвращаться в нее, ответственность должностных лиц за нарушение прав человека эти и другие права, вошедшие в золотой фонд гуманистических ценностей, впервые были заложены в Великой хартии вольностей (1215 г.), развиты в английском Билле о правах (1689 г.), Декларации независимости США (1776 г.), американском Билле о правах (1791г.), Декларации прав человека и гражданина (1789 г.). Сотрудничество государств в области прав человека юридически началось созданием после Второй мировой войны Организации Объединенных Наций. Устав ООН явился первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого сотрудничества государств по правам человека. 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека. Демократические нормы и принципы, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, оказали влияние на развитие национальных законодательств. В 1966 г. Генеральная Ассамблея приняла два договора ‒ Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах был создан Комитет по правам человека, который рассматривал жалобы отдельных лиц, межгосударственные жалобы и доклады о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в Пакте. 15 декабря 1989 г. Генеральная Ассамблея приняла второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни. Все эти пять документов и образуют Международный Билль о правах человека.

В 1949 г. был создан Совет Европы, в рамках которого принято более 150 конвенций и протоколов, относящихся к различным аспектам прав человека. Россия вступила в Совет Европы в 1996 г. Основополагающим европейским договором стала Конвенция о правах человека, принятая 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. после ее ратификации восемью странами. Только спустя 25 лет после принятия, в 1975 г., участниками Конвенции стали все члены Совета Европы (40 государств). Россия ратифицировала Европейскую конвенцию в 1998 г., после чего она вступила в силу на территории России. Европейская конвенция является своеобразным продолжением и развитием Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Особым механизмом защиты основополагающих прав служит постоянно действующий Европейский суд по правам человека, начавший свою деятельность в 1959 г. Его местонахождение ‒ Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН, содержит ряд принципиальных требований к организа­ции правосудия, которые с полным основанием можно отнести к числу общечеловеческих правовых ценностей. Одновременно они воплощают и нравственные требования, общепризнанные нравственные ценности, отражают важнейшие этические кате­гории. Гуманизм, справедливость, защита достоинства человека характеризуют нормы этого важнейшего документа ООН.

Статья 1 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что все люди рождаются свободными и равными в своем досто­инстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 5 запрещает подвергать, кого бы то ни было пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 11 провозглашает презумпцию невиновности, прин­цип гласности судебного разбирательства с обеспечением всех возможностей для защиты.

В ст. 29 определяется, что при осуществлении своих прав и свободкаждый человек должен подвергаться только таким ог­раничениям, какие установлены законом исключительно в це­нах обеспечения должного признания и уважения прав и сво­бод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократи­ческом обществе.

Приведенные, а также и другие положения Всеобщей декла­рации прав человека в юридической форме закрепляют нравст­венные начала права, служат воплощению и защите нравствен­ных ценностей.

Другой важнейший документ ООН — Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. вос­производит, развивает и конкретизирует положения Всеобщей декларации прав человека, в том числе и относящиеся к области прав в сфере правосудия.

Для уголовного процесса существенное значение имеют положения Пакта о процессуальных гарантиях личности.

Статья 9 Пакта провозглашает право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность и запрещает произволь­ный арест или содержание под стражей. Каждому арестованно­му сообщается о причине его ареста и в срочном порядке сооб­щается любое предъявляемое ему обвинение. Каждое аресто­ванное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье (или к другому должно­стному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть) и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ста­виться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора. Каж­дому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление от­носительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, име­ет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

Приведенные нормы, предоставляя каждому человеку гаран­тии против произвольного стеснения свободы и личной непри­косновенности, делают судебную власть гарантом неприкосно­венности личности.

Статья 10 Пакта обязывает гуманно обращаться со всеми лицами, лишенными свободы, и уважать их достоинство, при­сущее человеческой личности.

Статья 14 провозглашает равенство всех лиц перед судами и трибуналами. Она устанавливает право каждого при рассмотре­нии любого предъявляемого ему уголовного обвинения на спра­ведливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основа­нии закона. Ограничения гласности судебного разбирательства могут иметь место, в частности, по соображениям морали или когда того требуют интересы частной жизни сторон. Однако любое судебное постановление по уголовному или гражданско­му делу должно быть публичным, «за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».

В ст. 14 Пакта содержатся формулировка презумпции неви­новности, а также перечень процессуальных гарантий, которые, как минимум, должны предоставляться каждому обвиняемому в преступлении на основе полного равенства. К их числу относят­ся, в частности, право знать характер и основания предъявляе­мого обвинения, о чем лицо должно уведомляться «в срочном порядке и подробно» на языке, который оно понимает; быть су­димым без неоправданной задержки; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с вы­бранным им самим защитником; быть судимым в его присутст­вии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены; не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным; пользоваться бес­платной помощью переводчика; при отсутствии достаточных средств пользоваться безвозмездно помощью защитника. Каж­дый осужденный за какое-либо преступление имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоя­щей судебной инстанцией согласно закону. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Статья 15 Пакта устанавливает принцип уголовного права — «нет преступления без закона» — nullum crimen — и положение об обратной силе уголовного закона, смягчающего ответствен­ность.

Международный пакт о гражданских и политических пра­вах, таким образом, развивая идеи гуманизма и справедливости применительно к производству по уголовным делам, устанавливает конкретные процессуальные гарантии личности, кото­рые, как минимум, должны быть воплощены в национальном законодательстве членов мирового сообщества.

В конституционном законодательстве всех государств при peгулировании основ организации и деятельности судебной власти гуманные идеи нормативных актов мирового сообщест­ва, отражающие общечеловеческие нравственно-правовые цен­ности, находят более или менее полное воплощение. Именно конституционное законодательство, как правило, формулирует принципы правосудия и правоохранительной деятельности.

Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит развер­нутую систему норм, создающих гарантии прав личности, включая гарантии справедливого правосудия, которые отража­ют общечеловеческие правовые и нравственные ценности.

Одна из ключевых статей Конституции РФ — ст. 2, помещен­ная в главе первой, где определяются основы конституционного строя, гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод че­ловека и гражданина — обязанность государства». Эта конституцион­ная норма, воспроизводящая этический принцип, обязывает, прежде всего, последовательно реализовать идею гуманизма во всем законодательстве, начиная с самой Конституции. Гума­низм, человеколюбие должны пронизывать все отрасли права России. Все, что не соответствует признанию человека высшей ценностью, должно быть устранено из отраслевого законода­тельства, какую бы область общественной жизни оно ни регули­ровало. Гуманизм — ведущий принцип правоприменительной деятельности.

Статья 7 Конституции характеризует гуманистическую сущ­ность Российской Федерации как социального государства, по­литика которого направлена на создание условий, обеспечи­вающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Гуманизм права и правопорядка в России ярко выражает глава вторая Конституции «Права и свободы человека и граж­данина». Статья 17 Конституции фиксирует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы чело­века и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституци­ей. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и при­надлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. Статья 18 Кон­ституции устанавливает, что права и свободы человека и граж­данина являются непосредственно действующими. Они опреде­ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного само­управления. Права и свободы обеспечиваются правосудием.

Регулируя начала правосудия, Конституция РФ фиксирует их демократическое содержание, отражая требования справед­ливости и гуманности.

Важнейшая этическая категория — категория справедливо­сти означает прежде всего требование равенства между людьми. Статья 19 Конституции провозглашает: «Все равны перед зако­ном и судом». Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, националь­ности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убежде­ний, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В ряде конституционных норм гарантируется охрана жизни, чести, достоинства человека, личная неприкосновенность, не­прикосновенность жилища, охрана частной жизни — важней­ших благ, защита которых предусматривается документами ми­рового сообщества. При этом во многих случаях их гарантом является судебная власть.

Статья 20 Конституции устанавливает: каждый имеет право па жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанав­ливаться федеральным законом в качестве исключительной ме­ри наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Государства, вступающие в Совет Европы, обязаны законодательно отменить смертную казнь в течение трех лет, а до этого ввести мора­торий на исполнение смертных приговоров. В мае 1996 г. Президент РФ подписал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а в феврале 1997 г. — распоряжение «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года», в котором МИД РФ было поручено подписать указанный Протокол. В апреле 1997 г. Россия Протокол подписала, и хотя не ратифицировала его, но продолжает соблюдать мораторий на исполнение смертных пригово­ров.

В соответствии со ст. 22 Конституции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Право каждого на неприкосновенность частной жизни, лич­ную и семейную тайну устанавливает ст. 23 Конституции, а ст. 24 запрещает сбор, хранение, использование и распростра­нение информации о частной жизни лица без его согласия.

Статья 23 Конституции устанавливает право каждого на тай­ну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф­ных или иных сообщений. Ограничение этого права допускает­ся только на основании судебного решения.

Статья 25 Конституции гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживаю­щих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федераль­ным законом, или на основании судебного решения».

Глава седьмая Конституции РФ устанавливает демократиче­ские принципы организации и деятельности судебной власти: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и закону; несменяемость судей; неприкосновенность судей; гласность суда; состязатель­ность. Статья 32 Конституции установила право граждан РФ уча­ствовать в отправлении правосудия, а ст. 123 предусмотрела воз­можность ведения судопроизводства с участием присяжных засе­дателей.

Конституция РФ 1993 г., расширив круг прав и свобод чело­века, восприняв важнейшие положения международно-право­вых актов, воплощающих общепризнанные нравственно-право­вые ценности, и усилив судебные гарантии личности, основных человеческих благ, существенно усовершенствовала основы российского права, его нравственный потенциал.

2. Нравственные принципы и нормы в материальном праве

При производстве по уголовным делам суд, органы следст­вия, дознания, прокуратуры применяют нормы различных от­раслей права. Однако по любому уголовному делу центральное место занимает применение уголовного права. Поэтому целесо­образно рассмотреть нравственную характеристику уголовного права, причем лишь некоторых его институтов, так как этиче­ские основы и содержание уголовного права в целом требуют углубленного и развернутого самостоятельного научного исследования.

Уголовное право служит задаче охраны человека и общества mi общественно опасных деяний, определяя, что является преступлением, устанавливая уголовные наказания и правила их применения к лицам, виновным в преступлении. История уголовного права в прошлом — история кровавых, мучительных, унижающих человека наказаний. Двигаясь по пути прогресса, человечество постепенно избавляется от смертной казни и гу­манизирует уголовное право.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. относит к числу принципов, на которых основывается Кодекс, законность, равенство граждан перед законом, принцип вины, справедливость и гуманизм.

Итак, к числу принципов уголовного права России относятся принципы гуманизма и справедливости, отражающие корен­ные требования этики.

В уголовном праве принципиальное значение имеет определение понятия преступления, а одну из сложных и важных для общества проблем составляет криминализация и декриминализация тех или иных деяний. При решении этой проблемы мы наблюдаем неразрывную связь уголовного права и нравственности.

Преступление, посягающее на права и свободы человека, на интересы общества, представляет собой нарушение не только правовых, но и нравственных норм. Поэтому отнесение тех или иных деяний к числу преступлений, установление за них уголовной ответственности опирается на их нравственное осужде­ние обществом, признание их злом в общественном сознании. «В принципе всякое деяние, прежде чем стать преступлением в глазах населения, во всяком случае подавляющей его части, рассматривается как безнравственное. В тех случаях, когда законодатель устанавливает уголовную ответственность за то или иное деяние, не осуждаемое нравственностью, создание соответствующего уголовного закона является ошибочным или преждевременным».

С другой стороны, исключение из числа преступлений тех или иных деяний, противоречащих общественной нравственно­сти, глубоко безнравственных, должно производиться осмотри­тельно с учетом последствий как правового, так и нравственно­го характера.

Вопрос о включении признака аморальности в само понятие преступления, определяемое законом, вызвал дискуссию между учеными. Так, А. А. Пионтковский считал, что «хотя всякое преступление в нашем обществе есть одновременно не только действие противоправное, но и аморальное, этот последний признак нет необходимости специально вводить в определение понятия преступления, так как понятие противоправности дея­ния тем самым предполагает его противоречие коммунистиче­ской морали». А. А. Герцензон же полагал, что в определении понятия преступления должна быть отражена отрицательная морально-политическая оценка. И. И. Карпец поддерживал позицию А. А. Герцензона и считал, что «элемент этический должен быть выделен в определении преступления».

Как видим, никто из специалистов в области уголовного права не отрицает того, что преступление — деяние не только противоправное, но и аморальное. Вряд ли последователен взгляд тех, кто признает аморальность любого преступления и одновременно возражает против включения признака амораль­ности в законодательное определение понятия преступления.

Признак аморальности, моральной осуждаемо деяния ха­рактеризует каждый состав преступления, все без исключения преступления аморальны.

Тем не менее ст. 14 УК РФ 1996 г. в определение понятия преступления признак аморальности не включила.

В российском уголовном праве с момента принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик не применяется аналогия закона. До этого в соответст­вии с УК РСФСР 1926 г. (ст. 16) допускалось наказание за об­щественно опасные действия, не предусмотренные УК, «при­менительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления». Наличие возможно­сти применения уголовного закона по аналогии открывает путь к произволу, а это с этической точки зрения безнравственно. Государство присваивает себе право наказывать человека за действие или бездействие, которое уголовным законом не за­прещено, в момент его совершения было не наказуемо, во вся­ком случае в уголовном прядке. Если в ряде других отраслей права аналогия допустима и может быть нравственно оправда­на, то в уголовном праве, где речь идет о признании человека преступником и его уголовном наказании, применение аналогии несправедливо.

Вслед за международно-правовыми нормами ст. 54 Конституции России в настоящее время устанавливает гуманный принцип уголовного права nullum crimen sine poena, nulla poena sinelege — «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонару­шением». Если после совершения правонарушения ответствен­ность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон. При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответ­ственность, обратной силы не имеет.

Последнее положение, крайне важное именно для уголовного права, обусловлено нравственно теми же причинами, что и отказ от аналогии. Человек, наказываемый за действия, кото­рые при их совершении не считались преступными, становится жертвой произвола, объектом расправы.

Целый комплекс нравственных проблем связан с уголовным наказанием. Среди них заслуживают внимания прежде всего пели наказания. Исторически цели и нравственное обоснова­ние уголовного наказания получали разную трактовку. Объяс­нения природы и цели наказания давали различные теории: теория возмездия, теория устрашения, теория целесообразности, теория психологического принуждения, теория заглажения вреда и т. п.

Признание целью уголовного наказания устрашение, воз­никшее, видимо, вместе с уголовным правом и бытующее до настоящего времени в обыденном общественном сознании, влечет за собой ужесточение уголовной ответственности, дегу­манизацию уголовного права. Опыт средневековых государств с их поражающей воображение изобретательностью в мучительстве человека, разнообразии видов смертной казни и предшествовавших ей пыток свидетельствует о том, что нака­зание, целью которого является устрашение, не только антигу­манно, но и не достигает целей, которые преследует законода­тель.

Наказание как возмездие рассматривал еще Аристотель, ко­торый писал, что «люди стараются воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невозможно, то такое состояние считается рабством». Кант также считал наказание возмездием и, как многие другие, поддерживал идею талиона. Возмездие есть от­плата, кара за причиненное зло. Принятие идеи наказания как возмездия при всех ее модификациях приводит логически к признанию талиона. Талион был свойствен далекому прошло­му, когда возмездие за преступление должно было по силе точ­но равняться причиненному злу («око за око, зуб за зуб»). При­знание возмездия в качестве цели наказания влечет за собой признание того, что наиболее эффективны самые строгие нака­зания, и необходимость реанимации идеи талиона, несовмести­мой с представлениями о правопорядке в современном цивили­зованном обществе.

Разработка нового уголовного законодательства актуализи­ровала проблему нравственного обоснования системы уголов­ных наказаний. Здесь наибольшие сложности вызывает оправ­дание сохранения института смертной казни в национальном законодательстве. Не вдаваясь в аргументы активных против­ников и сторонников смертной казни, отметим лишь, что смертная казнь представляет собой убийство человека по воле государства на основании решения других людей, которым до­веряется судебная власть. Смертная казнь никогда не может быть гуманной. Но в то же время в конкретных обстоятельствах при наличии законных оснований она может считаться в отно­шении отдельного человека справедливым наказанием. При этом надо иметь в виду, что судебная ошибка здесь непоправи­ма: судебное убийство — самая крайняя и жестокая несправед­ливость в отношении человека, которую может допустить госу­дарство.

Система уголовных наказаний в России подверглась измене­ниям и, надо полагать, претерпит новые серьезные преобразо­вания. Важно, чтобы эти изменения не вели к ужесточению системы наказаний, а сами наказания не унижали человеческое достоинство осужденных.

Анализ нравственной стороны других институтов уголовного права, связанных с наказанием, потребовал бы многих исследований. Здесь уместно лишь отметить, что статьи УК, определяющие общие начала назначения наказания, предусматривают индивидуализацию уголовной ответственности как проявление справедливости в ее распределительном аспекте: лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства

Нравственное значение конкретных уголовно-процессуальных норм может быть полнее уяснено на основе ознакомления с более общими, принципиальными положениями уголовно-процессуального права. Это важно потому, что нравственный аспект того или иного процессуального института или же отдельной нормы далеко не всегда очевиден, если рассматривать их изолированно, вне всей процессуальной системы. Здесь уместно напомнить справедливую мысль М. С. Строговича, писавшего, что «было бы упрощением и вульгаризацией искать нравственное содержание в каждой отдельной процессуальной норме, например в норме, определяющей структуру обвинительного заключения, или в норме о судебных издержках и т. п.». Но даже эти примеры могут получить иное толкование. Так, нормы УПК о процессуальных издержках исходит из необходимости возмещения расходов в связи с производством по делу за счет виновного в преступлении, повлекшем это производство, что справедливо. В то же время они принимаются на счет государства в случае реабилитации, а также при имущественной несостоятельности лица, с которою они должны быть взысканы. Суммы, выплаченные переводчику, а также защитнику в случаях, когда тот участвовал в чиновном деле по назначению, не могут быть взысканы осужденного.

По если рассматривать законодательство об уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальную деятельность как единую функционирующую систему, то нравственные начала уголовного судопроизводства выявляются достаточно отчет­ливо.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ и основанная на нем процессуальная деятельность проникнуты нравственным содер­жанием.

Особенностью уголовно-процессуального права, характери­зующей его в целом, является гуманизм, ориентированность на создание системы гарантий личности.

Итальянский юрист Э. Ферри, подчеркивая специфику уголовно-процессуального права, утверждал, что уголовный кодекс пишется для преступников, а уголовно-процессуальный — для честных людей. Этот афоризм не лишен рационального зерна. В уголовном законодательст­ве доминирует карательное начало, в законодательстве о судопроиз­водстве ведущая роль принадлежит гарантиям личности и правосудия.

Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить спра­ведливость при предварительном расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Требование справедливости в уголовном процессе означает исключение случаев осуждения невиновных, привлечения их к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отно­шении невиновного — проявление несправедливости, попра­ние прав, свобод, достоинства человека той самой государст­венной властью, которая обязана их защищать.

Справедливость в уголовном процессе означает раскрытие преступлений и привлечение к ответственности виновных. По­ложение, при котором около половины преступлений, а по не­которым видам — их преобладающая часть остаются нераскры­тыми, противоречит требованию справедливости. Зло, причи­ненное преступником, остается без должного воздаяния, а сам преступник получает возможность совершать новые преступле­ния.

Справедливость в правосудии по уголовным делам выража­ется в строгом соблюдении правила об индивидуализации от­ветственности, требований уголовного закона о назначении на­казания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Уголовно-процессуальный закон относит к назначению уголов­ного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Именно с сораз­мерностью наказания УПК РФ связывает понятие справедли­вости приговора (ст. 383).

Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечить помещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему. Заметим, что там, где преступление осталось не­раскрытым, возмещение причиненного преступлением ущерба и соответствии со ст. 52 Конституции России обеспечивает го­сударство.

Справедливость в уголовном процессе означает всемерное обеспечение состязательности сторон, их равноправия перед судом. Запрещена какая-либо дискриминация или какие-либо привилегии в зависимости от различия людей по их происхождению или положению в обществе и по иным признакам.

Основополагающие правовые принципы уголовного судо­производства проникнуты нравственным содержанием. Они базируются на нравственных требованиях справедливости, гуман­ности, охраны чести и достоинства человека.

Статья 15 Конституции РФ устанавливает принцип законности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Принцип законности нашел свое выражение в ст. 7 УПК РФ. В уголовном
судопроизводстве он означает строгое соблюдение материального и процессуального закона, всех гарантий личности и правосудия. Ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе отступать от требований закона под предлогом каких бы то ни было
якобы благих целей (в интересах усиления борьбы с преступностью, целесообразности, экономии и т. д.).

Статья 120 Конституции РФ предусматривает право и обязанность суда, установившего при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принять решение в соответствии с законом.

Нравственная сторона принципа законности в уголовном процессе состоит в соблюдении нравственных требований, воплощенных в законе, запрете поступать по произволу, субъективному усмотрению в отношении человека, что неминуемо следует за послаблениями в отношении режима законности в уголовном процессе. Соблюдение закона — нравственный, а не только юридический долг судьи, следователя, прокурора, адвоката.

Нарушение закона судьей, работником правоохранительных органов всегда безнравственно. Если это нарушение делается сознательно, то оно может перерасти в должностное преступление. Если закон нарушается деятелем юстиции вследствие низкого уровня профессионализма, плохой юридической подготовки, неряшливости и т. п., то такие действия и решения также аморальны.

В ст. 8 УПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия только судом. Большой морально-нравственный вес имеет содержащееся в данной статье правило о том, что никто не может быть признан виновным и подвергнут справедливому наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Уважение чести и достоинства личности в сфере уголовного судопроизводства приобретает особое значение. В силу ст. 9 УПК РФ запрещено осуществлять действия и принимать решения, унижающие честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Грубейшим нарушением как закона, так и этических правил является применение в отношении участников насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческого достоинства обращения.

На государственные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, возложена обязанность охранять права и свободы человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ). При этом лицо, вовлеченное в уголовное судопроизводство, должно быть извещено об имеющихся у него правах, обязанностях и ответственности, а также получить возможность осуществить свои права. Нарушение этих требований является одновременно нарушением и моральных, и правовых норм.

Такие закрепленные в УПК РФ принципиальные требования, как неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), являются важнейшим средством охраны чести и достоинства граждан.

Особое место среди принципов уголовного процесса принадлежит презумпции невиновности и связанному с ней праву обвиняемого на защиту (ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 14, 16 УПК РФ). Эти принципы выражают гуманную сущность правопорядка в целом. Человек, обвиненный в преступлении, — не бесправный объект преследования, а субъект уголовного процесса. Ему гарантируется возможность активно защищаться от обвинения как лично, так и с помощью защитника. Тот, кого представитель власти или потерпевший обвиняет в преступлении, не считается преступником, пока его виновность не догнана и не признана приговором суда, вступившим в законную силу. Обвиняемый считается невиновным до этого момента. Презумпция невиновности опирается на более широкую презумпцию добропорядочности любого человека, пока не доказано обратное. Она исходит из признания ценности человеческой личности, уважения к человеку, его достоинству. Человек, даже и официально обвиненный в преступлении, еще юридически и морально не преступник. Он лишь обвиняется. Он может быть оправдан, и, кроме того, обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный — реабилитирован на основании решения вышестоящего суда.

Статья 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ устанавливают принцип состязательности в судопроизводстве. Сердцевину состязательности в уголовном процессе составляет разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Суд, не будучи органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так в правосудии по уголовным делам находит свое реальное выражение требование справедливости в ее уравнительном аспекте.

Свобода оценки доказательств, закрепленная в качестве принципа в ст. 17 УПК РФ, вводит в юридический оборот такую морально-нравственную категорию, как совесть. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель должны руководствоваться именно законом и совестью при оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Содержащийся в ст. 18 УПК РФ принцип языка уголовного судопроизводства включает в себя ряд правил, которые обеспечивают гуманное отношение к лицам, не владеющим или плохо владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Государство разъясняет и обеспечивает таким лицам право делать, заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, совершать иные действия на своем родном языке или на другом языке, которым они владеют. Кроме того, лицо имеет возможность пользоваться помощью переводчика, работа которого оплачивается из средств государственного бюджета, а также получать документы, подлежащие вручению, переведенными на свой родной язык.

Правом на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) наделяется любое лицо, интересы которого были затронуты действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Это обеспечивает возможность активного участия человека в разрешении вопросов, которые существенно затрагивают его права и свободы, и налагает на соответствующие органы и должностных лиц особую моральную ответственность.

Наряду с общими принципиальными установлениями уголовно-процессуального законодательства, придающими процессуальной деятельности и процессуальным отношениям нравственный характер, существует и система более конкретных норм, направленных на охрану нравственных ценностей в ходе производства на различных стадиях процесса, при совершении следственных и судебных действий и принятии решений.

Согласно закрепленному в ч. 4 ст. 164 УПК РФ правилу при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ). Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя при производстве обыска принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в отношении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182 УПК РФ). Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии (ч. 3 ст. 184 УПК РФ).

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка производятся по судебному решению (ст. 185 УПК РФ). Контроль и запись переговоров при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лип допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения (ст. 186 \ УПК РФ).

Если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязан принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц шип помещению в соответствующие детские или социальные учреждения (ч. 1 ст. 160 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 115 УПК РФ не подлежит аресту имущества, па которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В отношении несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве создан особый правовой режим, обусловленный гуманностью действующего законодательства.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

По ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ч. 1 ст. 429 УПК РФ).

Высоконравственный, гуманный смысл названных выше и многих других норм уголовно-процессуального права наполняет все уголовно-процессуальные отношения и процессуальную в цельность на досудебных стадиях нравственным содержанием. При этом уголовно-процессуальное право, как и все российское право, развивается в направлении последовательной гуманизации, расширения гарантий справедливости, уважения достоинства личности.

Весьма широко нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства проявляется на судебных стадиях производства по уголовным делам.

Гласность — важнейшее начало демократического правосудия. Тайный процесс — атрибут средневековья и тоталитаризма — служит устрашению и антигуманен по своей сути, так как оставляет человека наедине с преследующими его агентами власти, действующими вне контроля общества. Статья 123 Конституции РФ определяет, что разбирательство дел во всех судах открытое. Одновременно предусмотрена возможность слушания дела в закрытом заседании, но лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Эти случаи в соответствии со ст. 241 УПК РФ связаны с охраной нравственности, ограждением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и др.).

Статья 243 УПК РФ, определяющая положение судьи, председательствующего по делу, возлагает на него руководство судебным заседанием, обязанность принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Он обязан устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивать воспитательное воздействие судебного процесса. Решение всех этих вопросов требует строгого соблюдения как правовых, так и нравственных норм. Процесс не может быть успешным, если судья необъективен, пристрастен, склонен заранее к принятию одной версии. Справедливое разрешение уголовного дела — обязанность суда, деятельностью которого руководит председательствующий, и судьи, единолично рассматривающего уголовное дело.

Воспитательное воздействие судебного процесса включает в себя и нравственное воспитание, которое достигается в значительной степени безупречным соблюдением в судебном разбирательстве нравственных норм судьями и всеми профессиональными участниками уголовного судопроизводства.

К числу гарантий правосудия относится равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Нравственная характеристика условия о равенстве прав сторон как непременного атрибута достижения справедливости в ее уравнительном аспекте очевидна. Проблема состоит в том, чтобы это декларированное правило реализовывалось в жизни, чтобы на деле не было неравенства в защите и преступлений и ответственности за них между людьми разных национальностей, имущественного и социального положения п т. д.

Обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайства, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по различным вопросам, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Равенство прав сторон способствует реализации назначения уголовного судопроизводства. Одновременно оно отражает гуманные начала судебной деятельности, когда подсудимый рассматривается законом не как объект исследовании, а как активный участник судебного разбирательства, когда противоборствующие в споре стороны уравниваются в своих правовых возможностях.

Закрепленное в международных нормативных правовых актах требование независимости судей и подчинения их только закону означает не только запрет вмешательства в судебную деятельность кого бы то ни было. Этот постулат одновременно возлагает на судей личную нравственную ответственность за справедливость принимаемых ими решений. Судья, которому гарантирована независимость, не вправе переложить свою ответственность за выполнение профессионального долга на кого-либо другого. Эта мысль достаточно ясно выражена в принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 6 сентября 1985 г. «Основных принципах независимости судебных органов». В п. 6 «Основных принципов» говорится: «Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства соблюдения прав сторон».

Несменяемость и неприкосновенность судей, предусмотренные ст. 121 и 122 Конституции РФ, служат охране независимости судебной власти. Одновременно они обязывают судью честно исполнять свой долг, руководствуясь только законом и собственной совестью, быть объективным и беспристрастным.

Нравственным содержанием наполнены и многие другие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие общие условия и порядок судебного разбирательства. В частности, разбирательство дела в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях, прямо оговоренных в законе (ст. 123 Конституции РФ, ст. 247 УПК РФ). Человек, обвиненный в преступлении, должен иметь возможность опровергать обвинение в целом или добиваться смягчения своей участи лично перед судом. Прокурор, пришедший к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК РФ). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ). Лица в возрасте до 16 лет, если они не являются участниками уголовного судопроизводства, допускаются в зал судебного разбира-тельства лишь с разрешения председательствующего (ч. 6 ст. 241 УПК РФ). В судебном заседании все присутствующие лица обязаны соблюдать порядок и беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего, а также обращаться к суду стоя и т. д. (ст. 257, 258 УПК РФ).

Суд при вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно, если подсудимый находится под стражей, освобождает его немедленно в зале суда (ст. 319 УПК РФ).

Вышестоящий суд не вправе ухудшить положение подсудимого, подавшего кассационную жалобу на приговор (ст. 383, 385— 387, 389 УПК РФ). При пересмотре судебного решения в порядке надзора недопустим поворот к худшему (ст. 405 УПК РФ).

До обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним (ст. 397 УПК РФ).

В случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, суд может отсрочить исполнение приговора (ст. 398 УПК РФ), а если осужденный во время отбывания наказания заболел хронической душевной или иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд может освободить его от дальнейшего отбывания наказания (ст. 397 VIIK РФ).

О ряде других процессуальных норм, регламентирующих отдельные процессуальные действия в их нравственном аспекте, будет сказано ниже. Но бесспорным является то, что все законодательство, регламентирующее деятельность суда, предполагает строгое соблюдение нравственных норм.