Размышления у светофора… или кому доверить НСКК?

Дорожная Карта по созданию «Национальной системы квалификаций и компетенций» (ДК НСКК), которую в течении2012 года активно разрабатывало экспертное сообщество под руководством Агентства стратегических инициатив (АСИ), в результате согласований в ведомствах и министерствах, превратилась в совершенно противоречащий самому себе документ. К сожалению, была допущена, на мой взгляд, грубейшая ошибка, когда техническое задание (Дорожная Карта) было отдано на согласование исполнителям (чиновникам). Не думаю, что экспертные и профессиональные сообщества предполагали в процессе наполнения Дорожной Карты, что все прописанные мероприятия будут проходить скрупулёзную проверку министерских чиновников и, как сквозь угольное ушко просачиваться в текст окончательной редакции Дорожной Карты НСКК. Естественно, в новой редакции, выгодной чиновникам.

Другим совершенно нелогичным шагом стало начало движения АСИ по подписанию соглашений по реализации Дорожных Карт в регионах непосредственно с региональными органами исполнительной власти. Видимо, живуча ещё в нас убеждённость в том, что вершиной управления общественным развитием являются исключительно органы исполнительной власти, апогеем же карьерного роста управленца может быть исключительно министерское кресло регионального или, тем паче, федерального масштаба. Это заблуждение и ведёт наших молодых коллег не только к тупиковому варианту развития событий, но может обернуться и совершенно обратным эффектом, когда они же будут обвинены в непрофессионализме теми, на кого сделали ставку.

Опыт работы над созданием региональных систем развития квалификаций с неизменным постоянством показывает, что нет более ярого противника внедрения подобных социально-экономических систем, как чиновничий аппарат министерств и ведомств. Здесь изначально заложен природный конфликт интересов, где, с одной стороны, профессиональные сообщества и работодатели пытаются создать саморегулируемый, рыночный механизм воспроизводства, предложения и потребления квалифицированной рабочей силы, а с другой стороны, госуправленческие структуры сдерживают процесс, понимая, что здесь они теряют вожжи управления рынком труда и формальной системой профессионального образования. Под «вожжами управления» надо понимать бюджетные статьи на развитие, в данном случае, системы профессионального образования. Пока что- либо зависит от решения чиновника и в его руках бюджет, то он лично имеет персональную рыночную стоимость. Отсутствие таких инструментов делает из него просто социального служащего, обслуживающего интересы общества, без претензий на особую ценность его, как индивидуума. Пример Татарстана служит наглядным примером (если хотите анти примером) административного управления рынком развития квалификаций... Рынка нет. Но есть Министерство труда республики и есть «подсобка» в лице Регионального агентства развития квалификаций, которое элементарно осваивает (усваивает, присваивает) республиканский бюджет по различным подведомственным статьям. Основные работодатели (сиречь налогоплатильщики), при этом, развивая корпоративные институты профессиональных квалификаций, полностью игнорируют сам факт существования «базовой и системо- образующей организации системы развития квалификаций Республики Татарстан» и живут по своим правилам. Понимая, что Татарстан является знаковой республикой, достойной подражания во многом, данный пример весьма заразителен и опасен для развития национальной системы развития квалификаций в регионах.

Но, видимо, для молодых и рвущихся к быстрой славе и популярности, коллег из АСИ мало опыта тех, кто этой темой занимается и живёт в ней много лет. Им подавай свои грабли. Если так, то это можно быстро исправить советом и примером, не допуская излишних ударов черенком грабель по выдающимся лбам.

А если это совершенно не так и всё делается исключительно сознательно? А почему мы не можем допустить, что Агентство стратегических инициатив умышленно идёт само и ведёт нас всех заведомо бесперспективным путём? А почему мы должны слепо верить каждому чиху ангажированных лидеров Агентства и не можем допустить, что долгоиграющий и бесконечный проект им обеспечивает куда более спокойное, безбедное и длительное существование под лоном Президента страны? Здесь уместно вспомнить анекдот про врача, лечившего элементарный насморк пациенту в течении всей жизни и сколотившего на этом целое состояние. Внешние признаки позволяют делать именно такие неутешительные выводы и в нашей теме.

Во-первых, с момента обращения инициативной группы проекта «Создание национальной сети агентств развития профессиональных квалификаций» в АСИ прошло ровно два года. За это время сам проект и проекты спутники подвергались всесторонним проверкам и анализу, как минимум, трёх экспертных комиссий, состоящих из неизвестных нам и непонятных экспертов и представителей министерств. При этом, среди окончательно поддержанных проектов оказались проекты-пустышки, исчезнувшие с поля зрения ещё до оглашения положительного вердикта. А проекты, уже имеющие практическую реализацию, вообще не допускались до экспертизы и вычёркивались из списка комиссий непосредственно руководителем соответствующего направления АСИ, как не состоявшиеся. Административный барьер, который нам обещали ликвидировать при создании АСИ, был заменён куда более высоким забором экспертиз, согласований и прочего вынесения мозга. В замен ничего.

Во-вторых, затянутая, запутанная, заболтанная процедура написания Дорожной Карты НСКК с привлечением необъятного количества непрофессиональных экспертов по всему пространству одной шестой суши с применением неуправляемых форматов социальных сетей. Не иначе, как бардаком и словоблудием я это назвать не могу.

В-третьих, не менее затянутая и похожая на игру в пинг-понг процедура согласования всех мероприятий ДК НСКК практически со всеми мыслимыми и немыслимыми министерствами, ведомствами, комитетами, комиссиями, научными и около научными исследовательскими институтами и прочее, и прочее, и прочее. Времени это отняло больше, чем первоначальное написание ДК.

И, наконец, в-четвёртых, инициатива самого АСИ по подписанию соглашений по продвижению НСКК в регионах с местными чиновничьими структурами, при одновременном игнорировании местных инициативных групп, объединённых в Координационные Советы региональных систем развития квалификаций. Заведомо тупиковый и ложный путь - поручить развивать рыночные системы властным институтам административного управления. К такому решению можно прийти только сознательно, если допустить, что там сидят не глупые люди. А, если допустить обратное?

Скрупулёзный анализ позволил бы нам найти ещё больше доказательств затягивания процесса внедрения НСКК, но мне хотелось бы пойти дальше и постараться дать откровенный ответ на вопрос, поставленный в заглавии статьи. И прежде, чем ответить на него, определим круг субъектов, кому совсем не нужна Национальная система компетенций и квалификаций.

Во-первых, это представители системы управления формальным профессиональным образованием.

Во-вторых, это сами представители формального профессионального образования.

В обоих случаях мы наталкиваемся на откровенный конфликт интересов, связанных с тем, что система развития квалификаций и компетенций, основанная на профессиональной стандартизации и независимой и добровольной оценке и сертификации квалификаций, исключает безоговорочное административное управление системой профессионального образования, во - первых; и выстраивает независимый, от системы образования, механизм оценки его качества, во-вторых. Система управления профессиональным образованием в новых условиях будет лишена надзорных функций, т.к. это уже будет прерогативой совершенно рыночной системы профессиональной сертификации квалификаций. Сами учебные заведения профессионального образования попадают в более жёсткие условия рыночных отношений, где выживает тот, кто готовит качественно по быстроменяющимся модульным программам, основанным на профессиональных стандартах. Предполагаемая отмена записи о квалификации в дипломах только усугубит положение многих учебных заведений, так как они попадают здесь ещё и под контроль абитуриентской аудитории, которая будет выбирать только те учебные заведения, после окончания которых выпускники более успешно проходят квалификационную сертификацию в профессиональном сообществе и, соответственно, устраиваются на работу. Весьма серьёзным конкурентом для формальной системы образования становится неформальное образование, результаты которого будут признаваться на совершенно аналогичных и равных условиях, предложенных добровольной, независимой системой оценки и сертификации профессиональных квалификаций.

Надо признать, что представители профессиональных учебных заведений могут оказывать и оказывают весьма слабое сопротивление СКК, которое можно отнести разве к категории тихого и бессловесного саботажа. И здесь уже есть серьёзное изменение в сознании профессионального сообщества преподавателей профессионального образования, где мы имеем существенную надежду, на скорый переход этого сообщества из оппозиции в окончательные сторонники и даже проводники новых моделей профессионального обучения и подготовки.. Достаточно привести пример профессионального стандарта «Преподаватель профессионального образования», разработанный представителями этого сообщества в лице «Урало-Сибирского центра компетенций и квалификаций». На очереди следующий стандарт «Преподаватель профессиональной деятельности», призванный приблизить производство и учебные заведения через подготовку преподавателей из числа квалифицированных отраслевиков- производственников.

Однако, что касается представителей системы административного управления профессиональным образованием, то здесь мы никогда не найдём общего языка по очень простой причине. Потеря инструментов управления и контроля лишает их власти, а отмена надзорных функций, как атавизма, выгоняет на улицу огромную армию дармоедов Рособрнадзора. Система компетенций и квалификаций, в итоге, изменит и принципы государственного финансирования системы профобразования, что лишит чиновников существенного источника удовлетворения меркантильных потребностей. Ведь ни для кого не секрет, что хорошо живут те властные структуры, которые наделены запретно– разрешительными функциями и имеют доступ к управлению отраслевыми статьями бюджета. При этом надо помнить, что к противодействию включатся не только конкретные министерства и департаменты по управлению профессиональным образованием, а вся команда в лице кабинетов министров различных уровней исполнительной власти. Нельзя же дробить единую цепь, называемую в народе «круговая порука», где слабых звеньев быть не должно по определению.

Это и есть истинные противники НСКК, которые ни больше, ни меньше ассоциируются для меня с красным светом светофора. По этой дороге ехать нельзя, там опасно и авария неизбежна.

Где же зелёный свет? Кому действительно нужна эта Национальная система компетенций и квалификаций? Кто нуждается в действительной поддержке институтов продвижения инновационных проектов? И кому её можно и следует доверять?

На эти вопросы я много раз отвечал в своих статьях и за последние пять лет суть ответов не изменилась. Это нужно:

1. Человеку.

2. Работодателям.

3. Профессионалам и их ассоциациям.

4. Профессиональному образованию (формальному, неформальному, спонтанному).

5. Государству, если мы говорим о многонациональном народе, объединённом географией, экономикой, культурой, историей, жизнью.

Важно лишь объединить все эти заинтересованные стороны в инициативные группы, способные противопоставить себя сложившейся бюрократической машине и чиновничьей аристократии, мешающей двигаться по инновационному пути развития. В национальной системе компетенций и квалификаций это представлено Координационными Советами Агентств развития профессиональных квалификаций, куда входят и работодатели, и профессиональные сообщества, и развёрнутые отраслевые системы развития профессиональных квалификаций, и представители профессионального образования. Надо сказать, что практика создания таких КС допускает включение в их состав и представителей исполнительной власти (тот самый красный свет), но это делается именно для осуществления обратной связи и, в конце концов, мы их считаем членами нашего общества на совершенно равных с нами основаниях. Жаль, что относительно нашего места и роли в жизни государства у них совершенно обратное представление.

Мы стоим на перекрёстке, где одна дорога освещена красным, а другая зелёным светом. Наш кормчий в лице «Молодых профессионалов» АСИ, подписывая уверенно и размашисто договора с госуправленческими структурами, согласовывая каждый чих с функционерами из федеральных и региональных министерств и ведомств, выдавая чиновничью профанацию за кипучую инновационную деятельность, явно уводит нас от правильного, проверенного опытом пути и толкает под красный свет светофора. Хотя реальные партнёры, способные к действию, готовые к нему и уже создающие Национальную систему компетенций и квалификаций на местах, находятся рядом, в этой стране, быть может, в соседнем регионе. Координационный Совет Уральского регионального агентства развития квалификаций явный тому пример, где собраны международные, национальные, региональные системы развития квалификаций, множество торгово-промышленных палат, представляющих тысячи предприятий региона от Салехарда до Кургана. Деятельность УРАРК давно вышла за пределы Урала и уже отмечена на карте Российской Федерации от Перми до Пятигорска и от Красноярска до Калининграда. По такой же аналогии создаются Советы в Русской Прибалтике, Юге России, Подмосковье и в других регионах.

Что же мешает руководству АСИ просто заключать соглашения о сотрудничестве по созданию НСКК с такими организациями в регионах? И не надо глубоко копаться во внутреннем содержании этих Советов- они открыты. Тем более, что при создании того же КС УРАРК участие принимал и представитель АСИ.

Не стоит успокаивать нас мыслью, что АСИ таким образом договаривается с местной властью о всемерной поддержке НСКК в регионах. Договариваться надо с теми, кто в этом заинтересован, а не с теми, кто этому будет мешать. Дайте нам ваш административный ресурс (соглашение, договор, письмо в адрес местных чинуш) и больше ничего не потребуется. А если вы ставите их выше нас в этом вопросе, и видите в них бОльших профессионалов, чем мы, тогда мне становится ясным ещё один противник НСКК – это непосредственно само АСИ и его направление «Молодые профессионалы». Так загнать тему в тупиковый угол и продолжать это делать с поражающей настойчивостью, привлекая к сотрудничеству бюрократическую элиту в регионах, могут только настоящие противники Национальной системы компетенций и квалификаций. Или, позволю себе высказать предположение, вы просто играете ради удовлетворения собственного тщеславия на публику, на всю страну.

Простыми решениями двигаются сложные проблемы, сложными решениями проблемы загоняются в тупик. А мы стоим на перекрёстке, где разные дороги освещаются разными цветами. И почему то мне кажется, что у нас с вами разные пути. Докажите обратное и ответьте на вопрос: Кому доверить НСКК?

(Альметьевск. Татарстан. Июль 2013 г.)