Преступления против семьи и несовершеннолетних 1 страница

587. Куркова, мать троих детей (шести, семи и восьми лет), не работаю­щая, систематически заставляла их заниматься выпрашиванием денег у про­хожих. С этой целью она приводила детей к магазину " Детский мир" и остав­ляла около входных дверей. При этом она наказывала им каждый час прихо­дить в сквер им. Тукая и отдавать ей деньги. На средства, собранные детьми, она покупала спиртное для себя и своего сожителя и нередко угощала им старшую дочь. Если собранных детьми денег ей казалось мало, она здесь же в сквере срывала с них одежду и заставляла просить у нее прощения.

Квалифицируйте содеянное Курковой.

588. Попов, 1980 г. рождения, и Изосимов, 1984 г. рождения, после со­вместного употребления спиртных напитков 31 декабря 1999 г. увидели Гусе­ва, выходящего из магазина с бутылкой водки в руках. Попов предложил Изосимову отобрать у Гусева водку, чтобы впоследствии распить ее, на что пос­ледний, после недолгих уговоров, согласился. Угрожая Гусеву перочинными ножами, они отобрали у него бутылку, но были задержаны на месте преступления проезжавшим экипажем милиции.

Как следует квалифицировать действия указанных лиц? Решите вопрос о квалификации действий Попова в случае, если бы Изосимов отказался от его предложения.

589. Первомайским районным судом Зверева признана виновной в убийстве своего мужа Зверева и в вовлечении своей 11-летней дочери в совершение преступления.

11 ноября 1999 г. между Зверевой и Зверевым, находившимся в состоя­нии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве злоупотребления последним спиртными напитками. Зверев угрожал жене уничтожить или про­дать их имущество с целью получения денег на водку, затем заснул на кухне, сидя в кресле. Зверева из личных неприязненных отношений решила убить его. Она сказала дочери, что задушит мужа, издевательства которого больше терпеть не может, после чего ночью они спрячут труп.

Около 21 часа Зверева задушила мужа махровым полотенцем, а пример­но в 3 часа ночи разбудила дочь, с помощью которой вытащила труп, заверну­тый в одеяло, на улицу. Они выволокли его на территорию строящегося рядом жилого дома и столкнули в котлован, а затем приняли меры к сокрытию сле­дов преступления.

Обоснованна ли квалификация содеянного?

590. В декабре 1999 г. Курдюмов под угрозой физической расправы над несовершеннолетним Мироновым потребовал от него деньги в сумме 4000 руб. Получив впоследствии от потерпевшего 2500 руб. Курдюмов про­должал требовать еще 1500 руб. либо золотые изделия, видео- и аудиоаппа­ратуру на эту сумму. При этом Курдюмов предлагал Миронову добыть эти вещи путем кражи из какой-нибудь квартиры.

Имеются ли в действиях Курдюмова признаки состава преступления, пре­дусмотренного ст. 150 УК РФ? Раскройте объективные и субъективные при­знаки содеянного Курдюмовым.

591. Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 1997г. Истомин осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ. Он признан виновным в злостном уклоне­нии от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах. По решению Азовского городского суда от 28 октября 1998 г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в разме­ре 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 октября 1998 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 1999 г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необхо­димости выплачивать средства на содержание детей и о возможности при­влечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась за­долженность за 12 месяцев в размере 11330 руб. Впоследствии она была погашена.

В кассационной жалобе осужденный указал, что после предупрежде­ния он сразу же устроился на работу к частному лицу в качестве сезонного рабочего и трижды в течение лета 1996 г. отдавал Истоминой Н. одноразо­вые суммы на содержание детей. Истомин просил освободить его от уго­ловной ответственности.

Примите решение по кассационной жалобе осужденного.

592. Пенсионер Орлов, 84-х лет, во время весенней посадки овощей на дачном участке пригласил нескольких учеников восьмого класса находящей­ся по соседству школы помочь ему вскопать землю под грядки. Поскольку ребята устали, он предложил им во время обеда выпивку, от которой никто не отказался. В результате опьянения одна из учениц отравилась и задохну­лась рвотными массами.

Имеются ли в действиях Орлова признаки состава какого-либо преступления?

593. Житель г. Набережные Челны Кутуев в одной из местных газет на протяжении нескольких месяцев давал объявления о желании познакомить­ся с молодыми девушками " без комплексов". При встрече он уговаривал их согласиться на занятие проституцией, обещая при этом приличное вознаг­раждение, регулярное медицинское обследование и защиту от конкурирую­щих " фирм". В результате " деятельности" Кутуева девять девушек в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, оказывали клиентам Кутуева сексуальные платные услуги. При этом одна из девушек, шестнадцатилетняя Танеева, была заражена ВИЧ-инфекцией.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кутуева.

594. Гасымов, 19-ти лет, пристрастился к вдыханию паров клея " Момент", что влекло одурманивание и эйфорию. Рассказав о своих ощущениях подро­сткам, Гасымов предложил подышать парами клея 13-летнему Васеву и 14-летнему Хамзину, посоветовав при этом использовать при дыхании полиэти­леновый пакет. Вдохнув пары клея, Васев не смог своевременно снять с голо­вы полиэтиленовый пакет и задохнулся.

Решите вопрос о возможности привлечения Гасымова к уголовной от­ветственности. Изменится ли квалификация содеянного, если Гасымов предложил подросткам использовать при вдыхании кокаин (наркотичес­кое средство)?

595. Павлов после отбытия наказания в виде лишения свободы познако­мился с 16-летней Чухиной. Узнав о том, что она проживает одна, Павлов поселился у нее. Через некоторое время, после неоднократного совместного употребления спиртных напитков Павлов уговорил Чухину оказывать сексу­альные услуги обучающимся в соседней школе подросткам. При этом Павлов объяснил Чухиной, что с ее помощью он хочет разбогатеть, используя школь­ников в качестве " отрабатывающих" долги. С этой целью Павлов знакомил школьников с Чухиной и предлагал им интимное общение с последней, пос­ле которого требовал 500 руб. Если у подростков не оказывалось денег, Пав­лов предлагал им сыграть в карты " на долг". Когда проигравший подросток заявлял об отсутствии возможности вернуть проигранное, Павлов говорил о " святости" карточного долга и о том, что проигравшего в карты и не выплатив­шего долг игрока по воровским " понятиям" следует " посадить на нож", т.е. убить. При этом Павлов демонстрировал школьникам финку и обещал испол­нить угрозу. Чухина в это время, создавая видимость совершенного над ней насилия, заявляла о том, что если ей не заплатят, она обратится в милицию. Когда воля должника была сломлена, Павлов предлагал возместить долги посредством совершения кражи. При этом он рассказывал, как надо это сде­лать. В одних случаях он объяснял, каким образом следует вскрывать замки у автомашин и снимать аудиотехнику, в других - как проникать в квартиры. Похищенные подростками вещи Павлов сбывал через Чухину, которой отда­вал часть денег. Следствием было установлено, что подростками было со­вершено более двадцати краж из автомашин и девять краж из квартир граж­дан. Все они пояснили, что сделали это для возвращения " долга".

Имеются ли в действиях указанных лиц признаки составов преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ?

596. Воспитательница детского дома для умственно отсталых детей Ша-мова взяла в долг у Беридзе крупную сумму денег. Не имея возможности вернуть его, Шамова обратилась к Ямову с просьбой погасить задолжен­ность. Ямов согласился на это при условии, что Шамова предоставит ему для съемок порнографического фильма несколько воспитанников детского дома. Во исполнение взятых на себя обязательств Шамова, во время ежедневных прогулок детей, передавала Ямову малолетних воспитанников - Ксюшу, Тагира, Алию и Игоря. Ямов привозил детей на заранее обустроенную квартиру, уговаривал их обнажаться, демонстрировать половые органы, имитировать половой акт и снимал происходящее на видеокамеру. Во время очередной видеосъёмки Ямов был задержан.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

597. Директор детского дома Галиулин за вознаграждение передавал детей, у которых, по его мнению, не было шансов на усыновление в России, по поддельным документам иностранным гражданам для вывоза их за рубеж и проживания в семьях.

Полученные деньги Галиулин тратил на нужды детского дома. За 2 года он передал иностранным гражданам 5 детей. Проверкой установлено, что дети проживают в благополучных семьях.

Дайте оценку действиям Галиуллина.

598. Судом установлено, что Нуриев на празднование Нового года угостил своего несовершеннолетнего сына бокалом вина. Второй аналогичный случай произошел 23 февраля. Третий случай произошел 13 апреля этого же года в день 18-летия сына.

Дайте правовую оценку произошедшему.

599. Суркова родила ребенка с болезнью Дауна. По просьбе матери медсестра родильного дома Лашина заменила ребенка на здорового, от которого родители отказались.

Квалифицируйте содеянное.

600. Супруги Яшины усыновили новорожденного ребенка – мальчика. Через 11 лет Яшин после очередного скандала решил уйти из семьи и заявил мальчику, что он не его родной сын.

Можно ли привлечь Яшина за разглашение тайны усыновления?

ГЛАВА 23

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

601. Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.

Суд осудил Пискунова по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?

Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.

602. Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей.

Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.

Ознакомьтесь со ст. 160 и ст.285¹ УК РФ.

Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.

603. Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн. рублей.

Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.

Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Госкомрезерва РФ, вверенное ему на ответственное хранение.

Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?

Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?

Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

604. Васильев приехал после работы на свой садовый участок и уви­дел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового уча­стка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были за­держаны в двух километрах от места преступления.

Поясните, по каким при­знакам можно разграничить кражу от грабежа.

Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.

605. Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимос­тью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции.

Следственные органы квалифицировали содеянное по п." д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.

Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев­ший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имуще­ства. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.

Можно ли согласиться со всеми доводами суда?

Дайте правильную квалифика­цию содеянного виновным.

606. Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине " Жигули", принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции.

Исходя из общего понятия " хищение", данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.

Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

607. Приговором районного суда Боева осуждена по п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана.

Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хище­ние именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Обоснованно ли решение областного суда?

Изменится ли квалификация соде­янного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?

608. Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Квалифицируйте действия виновного.

609. Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 16 тыс. руб. Втро­ем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками милиции, которые следили из укрытия за действиями похитителей у забора.

Когда хищение считается оконченным преступлением?

Квалифицируйте действия указанных лиц.

610. Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покры­вала, одежду и обувь Шамовых. Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками милиции.

Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество.

Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.

611. Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова.

Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года.

Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.

612. Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Казанская» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руково­дитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения.

Районный суд квалифицировал содеянное по п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Областной суд переквалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК.

Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции.

Квалифицируйте содеянное.

613. Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью познакомиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее.

Что считается " жилищем" в смысле п. " в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Можно ли рассматривать данное хищение, совершенным с проникновением в жилище?

Квалифицируйте содеянное Сучковым.

614. Носов пришел в ООО " Темп" и стал вымогать у сотрудника Пулина 50 тыс. руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работни­ков, уничтожит имущество и потребует уже 250 тыс. руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю " Темп" Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуе­мой им суммы (12 тыс. руб.) и был задержан.

Суд квалифицировал действия Носова по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымо­гательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере.

Проанализируйте правильность квалификации содеянного по ст. 163 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Имеются ли в данном случае указанные судом признаки?

Можно ли считать данное преступление оконченным?

Квалифицируйте действия Носова.

615. Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осуж­ден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей мате­ри Маниной стереомагнитофон с кассетами.

Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифици­ровать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совер­шить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относит­ся понятие " постороннего или другого лица", в присутствии которого может быть соверше­но хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения.

Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора.

Как следует квалифицировать содеянное?

616. Жигалов и Шумейко были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Каким-либо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали.

Охарактеризуйте насилие и его виды как способ воздействия на потерпевшего при совершении хищения.

Проведите разграничение между насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, руководствуясь, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

617. Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

По приговору суда Тронин был осужден по ч.3 ст. 33, п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Гергель – по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по п.п. «а» и «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Ледяев и Сысоев – по п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Покажите, в чем заключается отличие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления.

Какие признаки характеризуют организованную группу?

Правильно ли квалифицировано судом содеянное Трониным, Гергелем, Ледневым и Сысоевым?

618. Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.3 ст.160 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения.

Чем отличается получение взятки от мошенничества?

Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.

619. Петин и Сенькин-Шапкин районным судом были осуждены по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что ночью по предварительному сговору между собой похитили из хозяйства Попова двух из четырех имевшихся у того поросят общим весом 12 кг. Судебная коллегия по уголовным делам призна­ла данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от хищения нельзя признать значительным. Ссылка районного суда на то, что похищенное представляет большую потерю для потерпевшего, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и сто­имость похищенного небольшие, Судебная коллегия исключила квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Обоснованы ли доводы Судебной коллегии?

Квалифицируйте содеянное с учетом требования закона.

620. Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации-1» в день выдачи заработанной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 500 тыс. рублей и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших.

На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

621. Жуков договорился с Сивохиным совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку, подъехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать. В это время Сивохин положил в сумку принадлежащие потерпевшей видеомагнитофон, другие вещи и стал искать деньги. Блинова вырвалась из рук Жукова, достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате которых потерпевшая скончалась на месте.

Имеется ли в данном случае признак незаконного проникновения в жилище?

Квалифицируйте содеянное указанными лицами.

622. Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья.

Мытищенский городской суд г. Москвы осудил Королева и Гриднева по ч.2 ст.162 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, ибо виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно.

Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым?

Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.

623. Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 100 тыс. руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. В время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая " проткнуть", вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облига­ции. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпев­шего продолжалось около полутора часов.