В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в главе 14 настоящего Кодекса о подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом рассматриваются дела за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Принимая решение о возврате заявления в части требований, судья посчитал установленным, что в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту нахождения одного из указанных истцом ответчиков, который находится в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона решение вопроса о соединении, разъединении требований относится к стадии подготовки дела и такой вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления, что имеет место по настоящему делу.

Дела, возникающие из отношений по прохождению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому эти дела подсудны районным судам.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является ГУВД по Свердловской области, расположенное в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, то в соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность по своему выбору обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Таким образом, определением суда от 15 апреля 2008 года заявление в части требований неправомерно возвращено М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением для разрешения требований обратиться к мировому судье Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку судом допущены нарушения правил родовой и территориальной подсудности.

Судебная коллегия направила дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.08.2003 N КАС03-402

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N КАС03-402

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толчеева Н.К.,

членов коллегии Ермилова В.М.,

Манохиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по жалобе Д. на уклонение от принятия решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия

установила:

Д. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 года заявителю в принятии жалобы отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Д. обратился в данный суд с жалобой на уклонение от принятия решения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по ходатайству заявителя от 01.10.2002 об обращении в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения им по существу жалобы заявителя на итоги выборов Президента Республики Бурятия, голосование по которым состоялось 23.06.2002.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что требования Д. по существу сводятся к оспариванию избрания в июне 2002 года Потапова Л.В. Президентом Республики Бурятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в определении судьи от 23 июня 2003 года ошибочно указан п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.11.2002, Д. отказано в удовлетворении аналогичного требования об отмене итогов голосования на выборах Президента Республики Бурятия, состоявшиеся 23.06.2002.

При таких данных в принятии жалобы Д. отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2003 года оставить без изменения, уточнив, что в принятии жалобы Д. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА

__