Страдания делают нас добродетельными

Некоторые теисты считают, что испытываемые нами стра­дания и лишения имеют цель - сделать нас лучше. Не испы­тав страданий, мы не можем стать теми добродетельными людьми, которыми хочет видеть нас Бог.

Вы можете удивиться, почему бы Богу не сделать нас доб­родетельными с самого начала. Однако в любом случае, если страдание есть неизбежная плата за добродетель, трудно по­нять, почему Бог распределяет страдания именно так, а не иначе. Почему кровавые диктаторы проводят свою жизнь в наслаждениях? Почему кроткие добрые люди мучаются от ужасных болезней? В конце концов, чрезвычайно трудно по­нять, каким образом случайное, по-видимому, распределе­ние страданий может сделать нас более добродетельными.

Некоторые люди пытаются защищать мысль о том, что страдания посылаются нам для нашего собственного блага, ибо «пути Господни неисповедимы». Но это равнозначно признанию своего поражения. Несмотря на то что распреде­ление страданий кажется не имеющим никакого смысла, тём не менее оно может иметь смысл. Пусть так, оно в кон­це концов может иметь смысл. Но нельзя отрицать, что ре­альныe свидетельства убедительно говорят о том, что едва ли Бог существует.

Суммируя, мы можем сказать, что даже если аргумент от целесообразности дает некоторые основания для веры в то, что мир был создан (что сомнительно), то едва ли его созда­телем был Бог. Короче говоря, проблема зла для теиста яв­ляется в высшей степени сложной. На самом же деле эта проблема дает нам очень хорошие, если не окончательные, основания верить в то, что Бога нет.

Орудия мысли: бритва Оккама - делай проще!

Наш краткий обзор аргументов «за» и «против» существо­вания Бога говорит о том, что имеется мало свидетельств в пользу того, что Бог существует, и гораздо больше свиде­тельств того, что Бога нет.

Допустим, однако, что в пользу существования Бога было бы столько же свидетельств, сколько и против него. Во что тогда более рационально верить?

Многие могли бы на это ответить: тогда следует принять агностическую позицию и воздержаться от ответа на этот воп­рос.

Но это ошибка. Фактически бремя доказательства лежит на теисте. При отсутствии хороших свидетельств в пользу той или иной стороны рационально принять атеистическую по­зицию. Почему?

Уильям Оккам (1285-1349) указал на то, что, когда у нас имеется две гипотезы, в равной мере поддержанные свиде­тельствами, следует выбирать ту из них, которая проще. Этот принцип, известный как бритва Оккама, весьма разумен. Рас­смотрим, например, такие две гипотезы:

А: Наряду с компостной кучей, цветами, деревьями, ку­стами и т.п. в саду имеются невидимые, невоспринимаемые феи.

Б: В саду, кроме компостной кучи, цветов, деревьев, кус­тов и т.п., ничего нет, никаких фей.

Все, что я вижу в саду, в равной мере согласуется с обеи­ми гипотезами. В конце концов, если феи в моем саду неви­димы, невоспринимаемы и вообще нематериальны, то я и не могу надеяться обнаружить какие-то свидетельства их при­сутствия.

Должен ли я отказаться от решения вопроса о том, суще­ствуют или нет феи в моем саду, на основании того факта, что обе гипотезы в равной мере согласуются с имеющимися свидетельствами?

Нет, конечно. Рационально считать, что в саду нет ника­ких фей, ибо эта гипотеза проще. К чему вводить дополни­тельных и излишних фей?

Точно так же если доступные нам свидетельства в равной мере согласуются с атеизмом и теизмом, то атеизм будет бо­лее рациональной позицией. Атеистическая гипотеза проще: она ограничивается естественным миром, окружающим нас, и обходится без дополнительного, сверхъестественного су­щества.