Межпартийное соперничество

Подобно тому как вопрос о явке на выборы не является парадоксом, ничего не оставляющим от теории рационального выбора, точно так же и тот факт, что соперничающие партии при двухпартийной системе не сливаются в одну, ни в коей мере не дискредитирует идеи Даунса, особенно если придер­живаться точки зрения о необходимости совершенствования моделей, содер­жащихся в «Экономической теории демократии», а не рассматривать их как истину в последней инстанции. С точки зрения Даунса, подобная конверген­ция была бы возможна при соблюдении восьми взаимодополняющих условий (как, например, единые выборы, недальновидность поведения части избира­телей, одномерность и т.д.), модификация которых может легко свести на нет сам результат конвергенции (Grofman, 1993, ch. 12). Значительная часть более

поздних исследований о межпартийном соперничестве рассматривает условия, в которых конвергенция не должна произойти.

Одна из специфических характеристик «Экономической теории демокра­тии» состоит в предположении, согласно которому действия избирателей мо­тивируются исключительно политическими соображениями, в то время как действия партий и/или их кандидатов определяются лишь стремлением к по­беде на выборах. Почему бы нам не допустить, что и у избирателей, и у партийных кандидатов могут быть разнообразные мотивы поведения, особен­но если это допущение необходимо для понимания того, что мы наблюдаем в окружающем нас мире? В недавно разработанных моделях межпартийного со­перничества учитывается не только стремление политических деятелей и партий­ных активистов прийти к власти per se, но и их озабоченность в связи с определением политического курса, который следует проводить в жизнь пос­ле победы на выборах (Wittman, 1973; 1977; Enelow, Hinich, 1984; Alesina, Rosenthal, 1993; Enelow, Hinich, 1990).

Даунс недвусмысленно рассматривает электоральный выбор как разовое событие, при котором избиратели отдают предпочтение лучшему из того, что есть, не заботясь о влиянии результата своего решения на будущие выборы и будущий политический курс. Кроме того, Даунс не предлагает никакой моде­ли ни для последовательного избирательного процесса — такого, как, напри­мер, в Соединенных Штатах, при котором проводятся как праймериз, так и всеобщие выборы, — ни для выборов, одновременно происходящих по мно­гомандатным округам. Более поздние модели, предложенные, в частности, П. Арансоном и П. Ордещуком, Дж. Коулманом или Г. Оуэном и Б. Грофманом, допускают частичное расхождение итоговых показателей за счет двухэ­тапного процесса выборов, давая возможность избирателям более осторожно отнестись к кандидатам, которые могут одержать победу на праймериз, но потерпеть поражение в ходе всеобщих выборов, или позволить кандидатам принимать стратегические решения, чтобы достичь желательных для них ре­зультатов в двухэтапной избирательной процедуре (Aranson, Ordeshook, 1972; Coleman, 1972; Owen, Grofman 1995).

При двухпартийном соперничестве в Соединенных Штатах, в котором боль­шую роль играют партийные активисты — добавим к этому роль праймериз и устойчивых «партийных имиджей», — практически обеспечивается процесс самоотбора, в ходе которого кандидатами станут лишь те деятели, чьи поли­тические позиции будут в максимальной степени соответствовать партийным. Признавая роль этих усложняющих ситуацию факторов, мы — в противовес даунсианству, как оно представляется в «классической пародии», — должны будем предположить, что в результате межпартийного соперничества позиция каждого партийного кандидата будут значительно ближе к позиции среднего члена данной партии, чем к позиции среднего избирателя как такового, но одновременно предвыборные обещания всех кандидатов будут в большей сте­пени импонировать потенциально колеблющимся избирателям. Именно о та­кой ситуации идет речь в работе К. Шапиро и др. (Shapiro et al., 1990).

Другое соображение, ограничивающее традиционный даунсовский подход, основывается на определении избирателей как потребителей, которые вы­нуждены просто принять как должное совокупность возможностей, предлага­емых им политическим рынком, и выбрать лучшие из них. При этом за по­литическими деятелями остается право выбора из этой совокупности воз-

можностей тех идей, которые они предпочтут отстаивать в качестве своих собственных. Авторам недавно вышедших работ удается устранить такого рода ограничения, благодаря рассмотрению таких проблем, как: (1) роль данных политических деятелей в выдвижении новых подходов к решению стоящих проблем и переосмыслении ими старых проблем в их новых модификациях (Riker, 1982); (2) роль внушения, влияющего на предпочтения избирателей относительно тех или иных проблем, и изменение оценки избирателями связи между предлагаемым политическим курсом и его вероятными последствиями (Hammond, Humes, 1993); (3) роль, которую политические кампании играют не только в выражении политическими деятелями своих собственных взгля­дов или личностных особенностей, но и в точной (или искаженной) интер­претации взглядов своих политических соперников (Skaperdas, Grofman, 1995); (4) мнение избирателей относительно того, в какой степени кандидаты смо­гут выполнить данные ими обещания (Grofman, 1985).