Занятие

1. Между Киселевым и Артеменко 14 сентября 1994 г. был заключен до­говор купли-продажи автомашины. По договоренности сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении второй по­ловины выдал Киселеву заемную расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 1994 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены не были. В феврале 1995 г. Киселев тяжело заболел и 20 февраля 1995 г. скоропостижно скончался.

Вступившая в наследственные права дочь Киселева, Шубина, прожи­вала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 1997 г., раз­бирая бумаги отца, она случайно обнаружила заемную расписку и потребовала от Артеменко возврата долга. Артеменко возвратить долг от­казался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через ме­сяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселевым.

15 января 1998 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Арте­менко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд откло­нить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.

Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Насколько обоснованы аргументы Артеменко?

2.Скворцов получил в наследство от своего деда коллекцию старинных икон, состоящую на государственном учете как памятник истории и куль­туры. Не понимая истинной ценности коллекции, Скворцов обменял не­сколько икон на импортный музыкальный центр, предоставленный ему Фрумкиным. Через полтора года музыкальный центр вышел из строя из-за производственного дефекта. Скворцов потребовал от Фрумкина либо заменить бракованный товар, либо вернуть иконы.

Фрумкин отказался сделать и то, и другое, заявив, что в выявившихся недостатках музыкального центра виновен не он, а изготовитель. Что же касается икон, то он давно перепродал их известному коллекционеру с большой выгодой для себя, так как они оказались очень ценными.

Скворцов обратился к знакомому юристу за разъяснениями о возмож­ностях защиты своих прав.

Дайте соответствующую консультацию, обратив внимание на сроки, в течение которых могут быть заявлены те или иные требования.

3.Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязатель­ством возвратить долг не позднее 15 августа 1994г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой но­вую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увели­ченную на 50%, не позднее 1 декабря 1994 г.

В ноябре 1994 г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 1996 г. Крылов домой не возвратился, поселив­шись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 1998 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока иско­вой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 1997 г., она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к ка­кому-либо новому сроку?

4.Акционерное общество продало полному товариществу партию строительных материалов. При заключении договора товарищество пол­ностью оплатило стоимость материалов, однако фактически получило от АО лишь часть из них, так как остальные предложенные материалы ока­зались непригодными и товарищество отказалось их принять. В последу­ющем, с промежутком в несколько месяцев, АО по просьбе товарищества выдавало последнему небольшие партии материалов в счет исполнения заключенного договора, однако в целом договор так и остался почти на­половину невыполненным. С учетом того, что АО перепрофилировалось и перестало заниматься стройматериалами, товарищество потребовало от него погашения задолженности. АО отказалось это сделать, заявив, что с момента заключения договора прошло уже три года и два месяца, поэтому исковая давность истекла. Товарищество обратилось с иском в арбит­ражный суд.

Какое решение должно быть принято по делу?

5.Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 16 мая 1995 г. Груздев в письмен­ной форме потребовал от Савельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 1998 г. Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груз­девой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Груздеву передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась.

В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на расс­мотрение суда?

6.Между Изотовым и Крыловым, владельцами соседних домов, сложи­лись неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта по­служило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, вый­дя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходив­шего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арен­довали у него часть дома в летний период.

Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего уча­стка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше за­слонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки.

Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качест­ве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.

Правильно ли решение суда?