Тема 2.1.5 Право государственной и муниципальной собственности

I. Задания для самостоятельной работы

1. Ответить на вопросы:

1. В чем общность и в чем различие права собственности и права хозяйственного ведения.

2. Выявите признаки, характеризующие право хозяйственного ведения как вещное право.

3. Как распределяются правомочия в отношении имущества, переданного в оперативное управление, между собственником и оперативным управителем?

2. Решить задачи:

Задача 1. Профессионально-техническое училище сдало в аренду коммерческой организации под офис часть принадлежащих ему помещений. Решение о сдаче помещений было принято ученым советом училища. Департамент среднего и профессионального образования предъявил иск о признании указанного договора недействительным. Возражая против иска, представитель профессионально-технического училища сослался на Закон РФ “Об образовании”, в соответствии с которым образовательное учреждение вправе сдавать в аренду помещения по решению ученого совета.

Кто из спорящих сторон прав? Как разрешить спор?

Задача 2. Государственное унитарное предприятие “Водстроймонтаж”, основанное на праве хозяйственного ведения, предоставило в аренду АО “Авторемонт” часть производственных мощностей, которые акционерное общество стало использовать для выпуска собственной продукции. Комитет по управлению имуществом N-ской области изъял указанные мощности у государственного предприятия, мотивировав это нецелевым использованием имущества, закрепленного за предприятием.

Предприятие оспорило решение Комитета по управлению имуществом в арбитражном суде.

Оцените действия предприятия и комитета с позиций законодательства. Какое решение можно предложить в данном случае?

Изменится ли решение, если подобная ситуация возникнет с участием казенного предприятия?

Задача 3. Муниципальное унитарное предприятие г. N-ска “Электробыт” продало принадлежавший ему легковой автомобиль. Городская администрация предъявила иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Обосновывая исковые требования, представитель администрации сослался на устав муниципального предприятия, в котором было закреплено положение, в соответствии с которым муниципальное предприятие не вправе распоряжаться основными средствами без согласия собственника. Такого согласия дано не было. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что ГК РФ ограничивает правомочия предприятия по распоряжению только в отношении недвижимого имущества.

Оцените доводы Сторон? Как разрешить спор?

Задача 4. Муниципальное предприятие " Автотранс" взяло кредит в коммерческом банке под залог нового грузовика с крытым кузовом сроком на три месяца. Деньги расходовались на зарплату рабочим. Орган местного самоуправления, узнав об этом, высказал претензии к предприятию " Автотранс", так как последнее, по его мнению, не имело право брать кредит в банке под залог грузовика. Поскольку предприятие " Автотранс" уже совершило это противоправное действие, то орган местного самоуправления дает согласие задним числом и требует от нарушителя выделить ему часть денежных средств из кредитных денег. Кредит же коммерческому банку будет возвращен за счет бюджетных средств, которые должны вскоре поступить из центра.

1. Вправе ли было муниципальное предприятие " Автотранс" брать кредит в коммерческом банке без согласия органа местного самоуправления?

2. Правомерно ли требование органа местного самоуправления о выделении ему части денег, взятых в кредит?

3. Правомерно ли погашение долга предприятия " Автотранс" коммерческому банку за счет бюджетных денег?

Задача 5. Государственное унитарное предприятие " Рассвет", основанное на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с заявлением об установлении сервитута – права проложить линию электропередачи через земли акционерного общества " Прибой". В заседании суда было установлено, что прокладка линии в обход земель общества невозможна по геологическим причинам. Акционерное общество заявило, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не вправе требовать установления сервитута. Согласно п.4 ст.274 ГК РФ права требовать установления сервитута могут только собственник земельного участка, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. А поскольку унитарное предприятие собственником закрепленного за ним участка не является, оно не может требовать установления сервитутного права. В то же время Российская Федерация как учредитель предприятия и собственник земельного участка, закрепленного за предприятием, не может требовать установления сервитута для предприятия, которое является самостоятельным субъектом гражданского права. Сервитуты же устанавливаются только в интересах пользующегося.

Оцените доводы ответчика. Какое решение следует вынести суду?

II. План семинарского занятия

Тема: «Право государственной и муниципальной собственности»

1. Субъекты права государственной и муниципальной соб­ственности.

2. Особые объекты права государственной и муниципальной собственности.

3. Особые основания возникновения и прекращения права государственной и муниципальной собственности.

4. Осуществление права собственности Федерацией и ее субъектами. Способы осуществления этого права.

5. Осуществление права собственности муниципальными об­разованиями. Различные способы осуществления этого права.

6. Право хозяйственного ведения и право оперативного уп­равления как способы осуществления права государственной и муниципальной собственности.

III. Рекомендации по выполнению заданий и подготовке к семинарскому занятию

Для выполнения первого задания необходимо устно ответить на вопросы задания, используя основную и дополнительную литературу.

При выполнении второго задания необходимо руководствоваться ГК РФ, а также ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следует провести разбор правовых ситуаций и дать развернутые ответы на вопросы задач.

Для успешной подготовки к семинарскому занятию студенту необходимо усвоить особенности субъектов права публичной собственности, особенности возникновения этого права, особенности осуществления права собственности РФ, ее субъектами и муниципальными образованиями и способы его осуществления. Особо следует обратить внимание на содержание права хозяйственного ведения и оперативного управления.

IV. Рекомендуемая литература

Основная литература

Нормативные акты:

1.Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 19.06.2007) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

3. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 8.12.2003) // СЗ РФ. 2002, N 48. ст. 4746.

4. Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ.2001. N 30. ст. 3060.

Юридическая литература:

5. Алексеев С.С. Гражданское право. – М.: Проспект, 2006.

6. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник. Том 1.– М.: Проспект, 2007.

7. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 4 томах. Т.2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права.– М.: Волтес Клувер, 2007.

Дополнительная литература

Юридическая литература:

1. Андреев В.К. Об управлении федеральной собственностью. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. №1.

2. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // Право и экономика. 2003. N 1.

3. Грось Л.А. Взаимоотношения публично-правовых образований – собственников и учредителей - с учреждениями или унитарными предприятиями // Журнал российского права. 2001. N 12.

4. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003.

5. Кастальский В. Вопросы управления государственной собственностью в свете реформы органов государственной власти // Хозяйство и право. 2004. № 9.

6. Комментарий к Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Юстицинформ, 2002.

7. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права. // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право», 1998, №1

8. Прус Е. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам учреждений // ХиП, 2004, № 12.

9. Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Судебная практика:

1. Постановление 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 9.

2. Постановление Президиума ВАС РФ 2502/05 от 28.06.2005 (В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению) // Вестник ВАС РФ, 2005, N 11.