Задача 1. Сатанеєв, який збирав протягом багатьох років колекцію монет, вирішив розпродати її, розділивши зібрані їм монети по країнах

Сатанеєв, який збирав протягом багатьох років колекцію монет, вирішив розпродати її, розділивши зібрані їм монети по країнах, в обігу яких вони знаходяться. На приналежність до кожної країни припадала однакова за вартістю кількість монет. Руднєв, приятель Сатанеєва, виявив бажання приобрести якусь із серій монет, але пообіцяв оплатити покупку через 10 днів – в день одержання зарплати. У вказаний день зарплата була виплачена, і Руднєв прийшов за покупкою. До цього часу він вирішив, що купить монети, що знаходяться в обороті в ПАР. Проте саме ці монети виявилися вже проданими. Від одержання іншої залишеної йому серії монет він відмовився і вважав себе вільним, від яких би те ні було зобов'язань. Сатанеєв відправив колекцію Руднєву поштою і через суд зажадав її оплати, тому що він вважав, що право вибору предмета виконання по укладеному договору належить йому.

Проаналізуйте аргументи сторін.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Задача 2.

Бородіна пред'явила у березні 2008 р. позов до Агіна про стягнення з нього 2 тис. гривень. У позовній заяві вона зазначила, що 15 листопада 2006 р. Агін купив у неї за 4 тис. гривень кольє, але заплатив тільки 2 тис. гривень, а на іншу суму видав позикову розписку, якою обумовив повернення боргу не пізніше 1 лютого 2006 р. Проте, після настання строку, Агін боргу не сплатив, мотивував несплату тим, що Бородіна у свій час не сплатила борг його батьку, у спадковому майні якого Агін виявив розписку, видану Бородіною про одержання в борг 2 тис. гривень терміном на два місяці в квітні 2006 р. Агін знайшов розписку відразу після смерті батька в січні 2005 р., але повернення боргу протягом усього цього часу не потребував, хоча збирався це зробити.

Вирішите спір.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Задача 3.

Виконроб Маліков прийняв на себе зобов'язання протягом року побудувати будинок Скрябіну. Виконав половину роботи, виконроб помер. Син виконроба, будучи його спадкоємцем, зажадав від Скрябіна сплатити вартість виконаної Маліковим частини роботи. Скрябін відмовився задовольнити вимогу, посилаючись на незавершеність роботи. Син виконроба для вирішення спору звернувся до суду.

Яке рішення повинен винести районний суд?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Задача 4.

Для придбання машини у Даріна невистачало 2 тис. гривень, які він отримав у борг під розписку у свого батька з зобов'язанням повернути борг через два роки. Через рік батько Даріна помер. Після його смерті був знайдений заповіт, у якому єдиним спадкоємцем був призначений його син – Дарін.

Що сталося з борговим зобов'язанням Даріна?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Нормативний матеріал:

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.03 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – №№ 40-44. – Ст.356.

2. Про заставу: Закон України від 02.10.92 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 47. – Ст. 642.

3. Про іпотеку: Закон України від 5.06.2003р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 38. – Ст. 313.

Література:

1. Варкало В. Ответственность по гражданскому праву. – М., 1986.

2. Тархов В. А. Ответственность в гражданском праве. – Саратов, 1972.

3. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности /Под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Юридический центр, 2004.

4. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. – СПб.: Юридический центр.

5. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. – 2003. – № 6. – С. 66-69.

6. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М.: Юрид. лит., 1991.

7. Канзафарова І.С. Договірна відповідальність юридичних осіб в комерційному обігу. Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького. – К., 1999.

8. Ткачук А.Л. Значення вини у відносинах відповідальності за порушення договірних зобов’язань // Київський університет імені Тараса Шевченко. – К., 2002.