Лекция 8. Эволюция международных отношений XVII- конец XX в.

Цель: дать характеристику системам международных отношений XVII- конец XIX вв.

Задачи:

- дать определение понятию «международная система»;

- проследить эволюцию международных отношений XVII- конец XX вв.;

- выявить основные международные блоки и альянсы.

Под системой международных отношений исследователи понимают совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене. Исследователи выделяют несколько систем международных отношений, которые на протяжении длительного времени последовательно сменяли друг друга: Вестфальская система, Венская система, Версальско-Вашингтонская система, Ялтинско-Потсдамская.

Одной из первых систем международных отношений принято считать Вестфальскую систему. Основой этой системы международных отношений стал Вестфальский мирный договор. Он был подписан после окончания тридцатилетней войны в Европе и положил начало принципу государственного или национального суверенитета. Созданная в след система международных отношений стала называться в литературе и в практике Вестфальской системой мира.

С утверждением Вестфальского мира в качестве главной формы политической организации общества повсеместно получает распространение понятие «национальное государство» (в западной терминологии - «государство-нация»), доминирующим принципом международных отношений становится принцип национального (т.е. государственного) суверенитета.

Вестфальский мир установил принципиально новую систему международных отношений, основанную на принципах международного равновесия.

Помимо прочего Вестфальская система устранила конфессиональный фактор как доминирующий в политике и международных отношениях. Межгосударственные союзы в новых условиях становились более гибкими, нежели консервативная церковная система. Смена международных партнёров в современных условиях стала вполне распространенным явлением. Суть самой политики сводилась к тому, чтобы политическим или дипломатическим действиями и маневрами не допустить одному европейскому государству или коалиции государств объединить силы, значительно превосходящие мощь их вероятных соперников. Основой государственно-центристской модели мира стали «национальные интересы», по которым возможен поиск компромиссных решений. Вестфальская система основывалась на следующих принципах:

- приоритет национального интереса

- принцип баланса сил

- приоритет государств - наций. Основными признаками национального государства являлись: наличие территории, наличие населения, проживающего на данной территории, легитимное управление населением, признание другими национальными государствами.

При отсутствии хотя бы одной из этих характеристик государство перестает существовать, или становится резко ограниченным в своих возможностях, а значит, возможность участвовать в международных отношениях у него значительно сокращается, и оно из непосредственного актора международных отношений превращается в непосредственный объект интереса для другого государства.

С Вестфальского мира система международных отношений окончательно оформилась как государство-центристская система. Главным субъектом международных отношений с этого периода становится суверенное государство. Каждое из государств обладало полным внутренним суверенитетом, самостоятельно определяя собственную форму правления, принципы внутренней организации, отношения с религиозными конфессиями и т.д. Постепенно принцип суверенного равенства государств стал общепринятым в системе международных отношений, регулируя поведение государств в отношениях друг с другом вне зависимости от господствующих в каждом из них форм правления и преобладания тех или иных конфессий. Данный принцип постепенно превратился в стержневой элемент современного международного права. Вестфальский мир 1648 г., положивший конец Тридцатилетней войне, не привел к коренной перекройке политической карты Европы. Вместе с тем, Вестфальским миром были зафиксированы глубокие сдвиги во всей системе международных отношений.

В то время Франция, являвшаяся одним из гарантов Вестфальского мира, нарушив этот договор, начала захватнические войны. В результате Голландия, Англия и Швеция объединились в тройственный союз, с целью остановить агрессию со стороны Франции. В качестве гаранта Вестфальского мира выступила Швеция, что заставило Людовика XIV прекратить войну, и между странами развернулась борьба вокруг тройственного союза. В конце концов, Франции удалось вернуть Швецию к союзу.

История Вестфальской системы международных отношений отличается исключительной длительностью фазы консолидации (растянувшейся вплоть до Утрехтского мира (1713 г.), протекавшей на фоне практически не прекращавшихся войн. Важной чертой этой модели международных отношений была географическая ограниченность сферы ее действия. Она носила отчетливо выраженный европоцентристский характер, а на ранней стадии ее влияние ограничивалось лишь Западной и Центральной Европой.

Утрехтский мир расширил и адаптировал условия Вестфальского мира на расширяющееся европейское сообщество. Система международных отношений вступает в сферу стабильного развития. Происходит дальнейшее расширение сферы действия системности.

Политическое равновесие в Европе было нарушено Великой французской революцией конца XVIII в. В ходе борьбы с европейскими феодальными монархиями, революция привела к созданию передовой для того времени армии, позволившей Франции перейти от революционных войн к войнам завоевательным. Тенденция к объединению Европы военным путем наиболее ярко проявилась в годы правления во Франции Наполеона Бонапарта. В 1800 г. в результате второго итальянского похода была разгромлена Австрия. К Франции отошли Бельгия и германские земли по левому берегу Рейна. 2 декабря 1805 г. Наполеон одержал победу над австрийской и русской армиями под Аустерлицем. После Аустерлица Австрия вынуждена была предоставить Наполеону полную свободу действий в Италии и Германии. В 1806 г. войска французов вторглись в Пруссию - прусская армия была разбита под Йеной. В 1807 г. русский император Александр I заключил Тильзитский мир с Наполеоном. В 1808 г. французская армия вступила в Мадрид. Кроме Англии, обладавшей сильным флотом, и Испании, ответившей на вторжение французов партизанской войной, у Наполеона не оставалось противников в Европе. В 1812 г. Наполеон решился выступить против России. Поход в Россию привел к гибели практически всей вторгнувшейся армии и началу конца наполеоновской империи. В этом же году возникла антинаполеоновская коалиция, в которую кроме России, вошли также Англия, Пруссия, Австрия, Швеция, Испания и Португалия. 16-19 октября 1813 г. произошла знаменитая «битва народов» под Лейпцигом. Наполеон потерпел поражение и вскоре подписал акт отречения от престола и был направлен в ссылку на остров Эльба. В 1815 г. Наполеон высадился во Франции и вновь захватил власть. Против него выступили войска европейской коалиции и в сражении при Ватерлоо 18 июня 1815 г. французская армия была разбита англо-прусскими войсками. В 1815 г. представители всех европейских государств собрались на Венский конгресс, чтобы решить вопросы послевоенного устройства Европы. По итогам Венского конгресса Россия получила часть Польши, к Пруссии были присоединены экономически развитые провинции в Германии - Рейнская область и Вестфалия, а также западные польские земли. Австрии отошли две итальянские области - Ломбардия и Венеция. Вместо двухсот с лишним мелких германских княжеств был создан Германский союз из 39 государств, крупнейшими из которых были Австрия и Пруссия. Англия удержала за собой остров Мальту и бывшие голландские колонии - Цейлон и Капскую землю. Для борьбы с революционным движением и в целях сохранения мира в Европе императоры России и Австрии, а также король Пруссии заключили Священный союз.

В 1815 г. Венский конгресс подвел им итог и восстановил нарушенный принцип национального суверенитета. В рамках Вестфальской модели мира складывается система международных отношений, получившая название «Европейский концерт» или Венская система.

После окончания непосредственных военных действий, победители занялись проблемой реставрации, которая стала краеугольным камнем «венской системы». Главный вопрос заключался в том, на каких принципах проводить реставрацию в бывшей обширной империи Наполеона и в самой Франции. Уже с 90-х гг. XVIII в. отчетливо выявились два подхода к этому вопросу:

-австро-прусский (полное восстановление дореволюционных порядков при максимальном ослаблении Франции вплоть до отторжения от нее части территорий);

русско-английский, предусматривавший определенное приспособление к новым социально-экономическим и политическим условиям послереволюционной Европы при сохранении государственной самостоятельности Франции как великой державы в противовес Пруссии и Австрии.

При сохранении и даже обострении англо-русских противоречий в период создания «венской системы» сама установка России и Англии о принципах реставрации возобладала. Были отвергнуты домогательства «старого» эмигрантского французского дворянства восстановить дореволюционные феодальные порядки и конфискованную дворянскую собственность.

В основу социально-политической реставрации по первому Парижскому миру 30 мая 1814 г. между Францией и четырьмя державами-победительницами - Россией, Австрией, Англией и Пруссией - были положены условия англо-русской конвенции «О мерах к установлению мира в Европе».

«Сто дней» Наполеона изменили сравнительно легкие условия первого Парижского мира. По условиям второго Парижского мира на Францию была наложена контрибуция в 700 млн. золотых франков, а до ее выплаты северо-восточные департаменты оккупировались союзными войсками. В армии и государственном аппарате была проведена чистка, а деятельность французского правительства в 1815-1818 гг. поставлена под полный контроль постоянной конференции четырех союзных послов в Париже. Однако и второй Парижский мир 20 ноября 1815 г. не изменил основных социально-политических принципов первой реставрации.

Венская система международных отношений базировалась на общем согласии наиболее могущественных европейских стран. Державы-победительницы видели смысл своей коллективной международной деятельности в создании надежных барьеров против распространения революций. Отсюда обращение к идеям легитимизма. Против консервации сложившегося после 1815 г. статус-кво действовало немало объективных факторов. В их перечне важное место занимает процесс расширения сферы действия системности, вступившей в конфликт с идеями легитимизма, а это порождало целую серию новых взрывоопасных проблем.

Другим краеугольным камнем «венской системы» стало территориальное переустройство в Европе. Решение территориальных проблем началось на переговорах о первом Парижском мире и завершилось в целом на Венском конгрессе, который принял 9 июня 1815 г. Заключительный (Генеральный) акт из 121-й статьи, зафиксировавший новые границы Европы.

Заключительный акт (несмотря на попытки Пруссии в ходе Венского конгресса отторгнуть от Франции Эльзас и Лотарингию) подтвердил решения первого Парижского мира (1814) о границах Франции: она была лишена всех завоеваний, но сохраняла свою территорию в границах на январь 1792 г., т. е. до начала революционных войн, даже с некоторым добавлением за счет соседних государств. После же «ста дней», по условиям второго Парижского мира (1815), Франция лишилась нескольких приграничных пунктов и территорий, сохраненных за нею по условиям первого Парижского мира. Однако претензии Пруссии на французские земли на левом берегу Рейна были вновь отклонены. В целом вопрос о французских границах был решен в пользу Франции.

Иначе подошел Венский конгресс к вопросу о границах Германии и Италии. Была сохранена территориальная раздробленность обоих государств, что в корне противоречило национальным устремлениям немецкого и итальянского народов. Развитие национального движения в этих странах в дальнейшем будет создавать постоянную угрозу Заключительному акту Венского конгресса о европейских границах.

Дележ наполеоновского наследства проходил далеко не гладко. Наибольшие разногласия вызвал польско-саксонский вопрос. С момента открытия Венского конгресса Александр I дал отчетливо понять своим партнерам по переговорам, что он настаивает на передаче России территории упраздненного польского герцогства Варшавского. Чтобы привлечь на свою сторону Пруссию, он поддержал прусские притязания на земли саксонского короля - союзника Наполеона I. Однако этим планам решительно воспротивились Англия и Австрия, которые стремились предотвратить рост влияния России. К ним примкнула Франция Бурбонов (ее представлял на Венском конгрессе Талейран).

От зафиксированных в Заключительном акте территориальных перекроек формально менее всего выиграла Великобритания - в континентальной Европе она не получила ни одного квадратного километра. Тем не менее влияние Англии на европейские дела после Венского конгресса чрезвычайно усилилось. Это проявлялось как через ее участие в «трактатах 1815 г.» (прежде всего в Четверном союзе России, Австрии, Пруссии и Великобритании), так и через зависимые в финансово-экономическом или династическом отношении малые государства Европы. В Германском союзе таким государством стало королевство Ганновер, наследственное владение английских королей, территория которого под давлением английских представителей на конгрессе была значительно расширена. Проводником английской политики стал и Вильгельм I Оранский, глава нового Нидерландского королевства.

Территориальные приобретения (не отраженные в Заключительном акте конгресса, поскольку англичане воспротивились включению в него колониальных проблем) были сделаны Великобританией за пределами Европы. За ней остались захваченные в ходе наполеоновских войн бывшие голландские (Капская провинция в Южной Африке, остров Цейлон и др.), французские (остров Мальта, Ионические острова, Сейшельские острова, остров Тобаго и др.), а также некоторые испанские и португальские колонии.

В марте 1815 г. была принята конвенция по определению старшинства дипломатических представителей, заменившая сметенный Французской революцией средневековый дипломатический этикет и ранги (выше всех - император Священной Римской империи, португальский король - главнее английского короля и т. д.). Конвенция привела дипломатический протокол в соответствие с реальной расстановкой сил. Все короли и императоры (т. е. Англия, Австрия, Россия, Пруссия и др.) попали в первый ранг, во второй - князья и великие герцоги (а также республиканские США и Швейцария), остальные - в третий. Дипломатов тоже разбили на ранги: послы, посланники, поверенные в делах.

Своеобразной идеологической и вместе с тем военно-политической надстройкой над «венской системой» дипломатических соглашений явился так называемый Священный союз европейских монархов против революции.

В сентябре 1815 г. монархи России, Австрии и Пруссии подписали и торжественно провозгласили в Париже акт о создании «Священного союза монархов и народов». Содержавшиеся в этом документе религиозно-мистические идеи противопоставлялись идеям Французской революции, Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

Чтобы придать Священному союзу общеевропейский характер, Австрия, Пруссия и Россия добились в 1815-1817 гг. присоединения к нему всех европейских государств, кроме папы римского, Англии и мусульманской Турции. Однако Англия фактически участвовала первые годы в деятельности Священного союза как член Четверного союза (Россия, Австрия, Пруссия и Англия), воссозданного в ходе переговоров о втором Парижском мире. Именно английский министр иностранных дел лорд Каслри (при поддержке Меттерниха) придал тексту договора о Четверном союзе такую редакцию, которая позволяла его участникам вооруженным путем вмешиваться в дела других государств союза под флагом защиты «спокойствия и благоденствия народов и охранения мира всей Европы».

Несмотря на определенное напряжение, существовавшие в отношениях великих держав вплоть до середины XIX в., Венскую систему отличала высокая стабильность. Ее гарантам удавалось избегать лобовых столкновений и находить развязки основных спорных проблем. Это и неудивительно, ибо на международной арене тогда не было сил, способных противостоять творцам Венской системы. Наиболее взрывоопасной проблемой считался Восточный вопрос, но и здесь вплоть до Крымской войны великие державы удерживали конфликтный потенциал в легитимных рамках.

Система, созданная в Вене, оказалась удивительно устойчивой. Как указывает известный английский историк международных отношений А. Тэйлор, «люди XIX века (т.е. периода «европейского концерта») считали свое время эрой бурь и сдвигов; и все же оно было удивительно устойчивым в области международных отношений, если сравнить его не только с хаосом XX века, но и с предшествовавшими столетиями... Из числа держав, бесспорно считавшихся на Вестфальском конгрессе великими три - Швеция, Голландия и Испания - перестали быть великими, и одна, а именно Польша, вообще перестала существовать... Их место заняли Россия и Пруссия - два государства, которые за сто лет перед тем почти не имели значения. В XIX столетии не было подобного водоворота событий, несмотря на их якобы революционный характер».

Водоразделом, отделяющим фазу стабильного развития Венской системы от ее кризиса, стал 1848 г., когда под напором внутренних противоречий, порожденных бурным развитием буржуазных отношений, произошел взрыв и по всему европейскому континенту прокатилась мощная революционная волна. Она резко сузила возможности участников международных отношений для поиска компромиссов в межгосударственных конфликтах. В итоге без серьезной модернизации Венская система уже не могла эффективно выполнять свои функции.

Принцип «европейского равновесия» сохранялся в Европе до второй половины XIX в. 50-60-е гг. XIX в. - время глубочайшего кризиса Венской системы. На повестку дня встала следующая альтернатива: либо на волне кризиса начнется формирование принципиально новой модели международных отношений, либо осуществится серьезная модернизация прежней модели международных отношений. В это время Россия, опираясь на свое военное превосходство, окончательно пыталась решить «восточный вопрос». Это, в свою очередь, привело к войне с англо-франко-турецкой коалицией (Крымская война 1853 - 1856), завершившейся поражением России. После Крымской войны военное лидерство на Европейском континенте перешло к Франции.

В ходе острейших политических коллизий, несколько раз перераставших в локальные войны, на европейском континенте во второй половине XIX в. постепенно происходил не слом, а обновление прежней модели международных отношений. Это выражалось в следующих положениях:

- никто ни де-факте, ни де-юре не отменил базовых решений принятых на конгрессе в Вене;

- консервативно-охранительные принципы, составлявшие костяк всех ее сущностных характеристик, хотя и дали трещину, но в итоге остались в силе;

- баланс сил, позволявший удерживать систему в состоянии равновесия, после ряда потрясений был восстановлен, причем в его конфигурации на первых порах не произошло кардинальных подвижек;

- все великие державы сохранили традиционную для Венской системы приверженность к поиску компромисса.

После бурных событий 50-60-гг. XIX в., кульминацией которых стала франко-прусская война, система международных отношений возвращается в состояние равновесия. Восстанавливается «европейское согласие» или «Концерт Европы». Важную роль в этом сыграл Берлинский конгресс (1878), был создан механизм, позволявший в какой-то мере поддерживать статус-кво в ситуации на Балканах. Вместе с тем, в последней трети XIX в. в сфере международных отношений накапливались крупные качественные изменения:

- К концу XIX в. мир практически был полностью поделен на сферы влияния

- внешняя политика в полном смысле слова стала глобальной.

- возросло количество держав, претендующих на роль великих, причем к концу века в этом списке впервые появляются неевропейские державы, что подрывало европоценстрискую основу существовавшей модели международных отношений.

- качественный скачок в развитии вооруженных сил, в результате чего резко возросла роль промышленного потенциала в определении совокупной мощи того или иного государства.

Это заметно усложняло общий баланс сил, вело к дисперсии мощи в «клубе великих держав». Все это готовило почву для качественного скачка в развитии того конфликтного потенциала, который определял общую динамику эволюции системы международных отношений.

Во второй половине XIX в. в Европе развернулись процессы образования национальных государств в Германии и Италии. Объединение Германии происходит под эгидой самого сильного немецкого королевства - Пруссии, которая, используя противоречия европейских держав, сумела добиться объединения большей части Германии под властью прусского короля. На пути окончательного объединения страны стояла Франция, стремившаяся не допустить появление мощного германского государства в центре Европы. Франко-прусская война 1870 - 1871гг. завершилась сокрушительным поражением Франции. В центре Европы возникла Германская империя, которая стала быстро догонять развитые страны. С конца 90-х гг. XIX в. Германия стала претендовать на создание собственной колониальной империи, вступив в борьбу за передел уже поделенного между великими державами мира:

- приняла участие в разделе Китая;

- приобрела островные территории в Тихом океане;

-распространила свое влияние в Турции;

- строила агрессивные планы в отношении Ближнего Востока, Балкан и России («натиск на Восток»), Северной Африки.

Противниками планов Германии оказались крупные колониальные страны - Англия, Франция и Россия, сторонниками - Австро-Венгрия и Италия. В конце XIX в. - начале XX в. в Европе происходит формирование противостоящих друг другу военнополитических блоков: Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия и Италия) и Тройственного согласия - «Антанта» (Франция, Россия и Англия).

В последней четверти XIX в. происходило создание мировой колониальной системы, которая охватывает весь мир. Все крупные мировые державы обладали значительным количеством колоний во всех частях света. Англия в 1869 г. завершила строительство Суэцкого канала, сократившего путь из Европы в Индию и страны Юго-Восточной Азии. Вскоре после этого Великобритания подчинила себе Египет, установила контроль над территориями Судана, Кении, Уганды, Нигерии и частью Сомали С 70-х гг. XIX в. стало официально употребляться понятие «Британская империя». Колониями Британии стали Северная и Южная Родезия. В 1899-1902 гг. Англия вела войну с бурами (потомками голландских переселенцев) на юге Африки, ее результатом стало образование нового английского доминиона - Южно-Африканского союза, верховные посты в котором принадлежали как британским колониальным чиновникам, так и бурским землевладельцам. В 1870-1880 гг. Англия захватила ряд территорий в бассейне Тихого океана. В Азии британцы подчинили себе Бирму, но им так и не удалось покорить Афганистан.

Франция, как и Англия в последние десятилетия XX в. вела активную колониальную политику. Франция захватила Индокитай и значительные территории в Африке. Столкновение интересов с Германией, а также стремление отомстить за поражение 1870 г. ускорили экономическое и политическое сближение Франции с Россией, а затем и с Англией.

Особой вехой формирования системы международных отношений стала Первая мировая война. После ее завершения четыре империи исчезли или же находились в состоянии полной агонии. Потрясенная поражением Германская империя стала демократической республикой. Российская империя была разрушена революцией. Крах Австро-Венгерской империи. Кризис Оттоманской империи, которая, хотя все еще существовала на карте, была окружена врагами, лишившими ее значительной части территорий, что и привело к ее распаду. Сразу же после окончания Первой мировой войны перед победителями и перед побежденными, встала задача переустройства внутренних и международной систем. Война стала первым крупным столкновением внутри индустриального общества, и, следовательно, первым пожаром, способным привести к массовым разрушениям.

Межвоенный период в научной литературе принято называть Версальско-Вашингтонской системой международных отношений - мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны Версальским мирным договором 1919 г., договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921-1922 гг.

Одной из особенностей Версальско-Вашингтонской системы международных отношений было постепенное размывание принципа европоцентризма. Другой, не менее важной особенностью новой системы международных отношений быладискриминация положения побеждённых государств и Советской России. Германия потеряла права на свои колонии, сильно ограничивалась во владении вооружёнными силами и подавлялась экономически через механизм репараций. Подобные условия были предусмотрены и для Турции и Болгарии, а Австро-Венгрия в целом прекратила существование. К тому же, все побеждённые государства понесли значительные территориальные потери. Побеждённые государства на определённое время были «исключены» из ряда системообразующих элементов и преобразованы исключительно в объекты влияния Версальской подсистемы. Советская Россия, формально, не будучи побеждённой, оказалась на начальном этапе также исключённой. Формальным признанием этого факта со стороны России считается Рапалльский договор 1922 г. После заключения договора начинается широкая кооперация между Германией и Советской Россией, которая по своей сути была «блоком оскорбленных», то есть держав, которые больше всего хотели пересмотра статус-кво системы.

Самую большую выгоду от новой системы международных отношений получили США, Великобритания и Франция. Значительное территориальное, политическое и экономическое развитие стран-победительниц дало им фактически право коллегиального изменения характеристик международной системы и формирования ее принципов. Другие победители остались на втором плане.

Послевоенное урегулирование страдало двумя главными пороками. Во-первых, Версальский порядок не был всеобъемлющим. Из него «выпадали» крупнейшие державы, без которых обеспечение стабильности в Европе было невозможно. Великие европейские державы - Франция и Великобритания - после окончания Первой мировой войны смогли восстановить многополярную структуру европейских отношений приблизительно в той форме, которая казалась им идеальной. В духе европейского равновесия XIX в. они позаботились о том, чтобы на континенте не было ни одной страны, которая бы слишком явно вырывалась вперед по своим геополитическим и иными возможностям.

Во-вторых, слабостью Версальско-Вашингтонской системы была заложенная схема экономического взаимодействия европейских стран. Новое государственное размежевание полностью разрушило экономические связи в Центральной и Восточной Европе. Вместо емкого, обширного, проницаемого и достаточно открытого рынка Европы «немногих больших пространств» - Франции, Австро-Венгрии, Германии и России - Европа после Версаля оказалась территорией, разбитой на несколько десятков маленьких, отгородившихся друг от друга таможенными стенами рынков

Одним из «продуктов» Версальско-Вашингтонской системы международных отношений была Лига Наций - инструмент сохранения статус-кво в системе международных отношений. Лига Наций фактически была подконтрольной Франции и Великобритании, оказалась неэффективной в исполнении своих стабилизационных функций. Это стало свидетельством отсутствия крепкой договорно-правовой базы системы.

После окончания Первой мировой войны мир постепенно перестает быть евроцентристским, международная система начинает превращаться в глобальную.

Еще одной особенностью Версальской системы международных отношений был специфический тип контроля, характерный для данной системы, который можно охарактеризовать как эгалитарно-иерархичный. В рамках этой системы существовала определенная иерархия средств и субъектов системного контроля, на практике основные элементы контроля были оформлены в эгалитарный способ (коллективная безопасность, Лига Наций, международно-правовые соглашения универсального характера, и т. п.).

Противоречия Версальско-Вашингтонской системы были одной из причин начала Второй мировой войны, после завершения которой складывается совершенно иной мировой порядок, которому были присущи качественно новые характеристики.

В послевоенном мире в огромной степени усилилась взаимосвязанность стран и регионов. Система международных отношений стала подлинно всемирной. Институциональным выражением возросшей взаимозависимости самых разных государств стало создание и существование универсальной Организации Объединенных Наций (ООН). После окончания Второй мировой войны в системе международных отношений все большую роль начинают играть различные международные организации, политические и экономические, правительственные и неправительственные. Наряду с государствами, они стали полноправными субъектами системы международных отношений.

Европа утратила свою былую ведущую роль в мировой политике. Времена доминирования «концерта европейских держав» ушли в прошлое. Систему международных отношений, сложившуюся после Второй мировой войны, стали называть Ялтинско-Потсдамской. Название весьма условно. Конференции «большой тройки» (лидеров СССР, США и Великобритании) в Ялте (4-11 февраля 1945 г.) и в Потсдаме (17 июля - 2 августа 1945 г.) только наметили общие контуры послевоенного устройства. Вместе с тем они приняли некоторые конкретные решения (например, по территориальным вопросам), которые пережили Ялтинско-Потсдамскую систему и сохраняют свою силу и по сей день.

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений основывалась на новом соотношении сил, сложившемся в результате Второй мировой войны. Наиболее характерным было усиление международных позиций двух государств: США и СССР. Определяющее влияние этих двух держав на всю Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений придавало ей биполярный характер. Позднее СССР и США стали называть двумя сверхдержавами послевоенного мира. Они являлись гарантами сохранения новой международной системы.

Вместе с тем биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не была абсолютной, СССР и США не могли контролировать все субъекты и события международной жизни. В 50-е гг XX в. деколонизация способствовала формированию движения неприсоединения. Первая конференция неприсоединившихся стран состоялась в 1961 г. в Белграде. Участники движения неприсоединения положили в основу своей внешней политики принципы неучастия в военных блоках, отказа от предоставления своей территории для размещения иностранных военных баз, ликвидации колониализма, мирного урегулирования международных вопросов, развития равноправного сотрудничества и мирного сосуществования. Это движение вынуждено было считаться с биполярным характером расстановки сил на международной арене, но стремилось вырваться из логики блокового противостояния. В 60-70-е гг. происходило становление новых центров силы: Западная Европа, Китай, затем Япония. Будучи не в состоянии конкурировать с СССР и США эти новые центры силы все же заставили считаться со своим возросшим весом в международных делах.

Однако, именно США и СССР являлись двумя полюсами международной системы, ее опорами. Их определяющие позиции в рамках системы бесспорны, хотя они и не сводились к простому равенству, были асимметричны.

Характерной чертой Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений стало негласное взаимное признание сверхдержавами сфер их влияния. Точнее, речь шла о признании Западом сферы влияния СССР, ибо вне ее в той или иной форме преобладало влияние Запада. Определение границ советской сферы влияния происходило в достаточно напряженной борьбе, через ряд внешнеполитических столкновений. Однако после завершения раскола Европы Запад не вмешивался в события в «социалистическом содружестве» даже в период острых политических кризисов (Венгрия - 1956, Чехословакия - 1968 и др.). Сложнее обстояло дело в «третьем мире», в странах промежуточной зоны. В этих регионах США и СССР стремились максимально упрочить свои позиции.

Важную роль в послевоенной системе международных отношений играл ядерный фактор. Первыми обладателями ядерного оружия стали США. В июле 1945 г. они произвели первое успешное испытание ядерного устройства, а 6 и 9 августа того же года сбросили атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. Советский Союз стал обладателем атомной бомбы в августе 1949 г. Членами «атомного клуба» стали также Великобритания - 1952 г., Франция - I960 г., Китайская Народная Республика - 1964 г.

Ядерные потенциалы оказывали стабилизирующее воздействие на Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений. Они способствовали предотвращению опасной эскалации конфликтов, ранее зачастую приводивших к войне. Ядерное оружие оказывало отрезвляющее воздействие на политических деятелей. При этом стабильность в рамках Ялтинско-Потсдамской системы была неустойчивой, непрочной. Она основывалась на равновесии страха и достигалась через конфликты, кризисы, локальные войны, через разорительную гонку вооружений. В этом состояла несомненная опасность гонки ракетно-ядерных вооружений. И все же Ялтинско-Потсдамская система оказалась более устойчивой, чем Версальско-Вашингтонская, и не породила большую войну.

Уничтожение Советского Союза полностью изменило характер международного взаимодействия. Распад СССР сопровождался конфликтами, но ни один из них не вылился в крупную войну, способную угрожать общему миру в Европе или Азии. Глобальная стабильность сохранилась.

Демократизация большой группы бывших социалистических стран почти на десятилетие стала важнейшей чертой международных отношений. Но другой их характеристикой оказалось падение управляемости международной системы, которое вылилось в кризис миросистемного регулирования первой половины 90-х годов. Старые механизмы международного управления опирались на «конфронтацию по правилам» между СССР и США и соблюдение их союзниками «блоковой дисциплины» - регламентов поведения по принципу «равнения на старшего» в рамках НАТО и Варшавского договора. Прекращение конфронтации и распад ОВД подорвали эффективность такой системы.

Регулирование на базе ООН, и прежде не отличавшееся эффективностью, в новых условиях справлялось с задачами обеспечения мира еще менее успешно. ООН, в том виде, в котором она сформировалась, была приспособлена главным образом для того, чтобы не допустить войны между великими державами.

В международных отношениях снова стала возрастать роль силы. Ее значение увеличивалось по двум причинам. Во-первых, распад биполярности вызвали появление ряда относительно мелких, но многочисленных вооруженных конфликтов - прежде всего на территории бывших многонациональных государств. Во-вторых, США и страны НАТО, не опасаясь противодействия Советского Союза, стали шире использовать силу для отстаивания своих интересов в региональных и локальных конфликтах, делая это под лозунгами поддержки демократии и защиты прав человека.

Первая половина 90-х гг. XX в. стала завершающей фазой распада биполярной системы, иными словами ялтинско-потсдамской системы международных отношений. Несмотря на вспышку дисперсной конфликтности, новой мировой войны не возникло, и угроза ее развязывания не просматривалась ни в один из наиболее напряженных моментов международного развития 1991-1996 гг. Это был первый за много веков случай, когда радикальное изменение конфигурации международной системы не было сопряжено с обширным вооруженным конфликтом. В силу различных причин Россия не смогла занять место СССР в биполярной системе. Складывалась ситуация, когда мир мог стать однополярным. Но на место СССР стали претендовать другие государства. Мировой порядок становился все более многоплярным.

Современный международный порядок обладает несколькими значимыми чертами. Первая - его довольно жесткая иерархичность. За последние десять лет в научной литературе сложилось два подхода к ее анализу: структурный и режимно-институциональный. Для первого типично исследование иерархии через призму полярности. В этой логике ключевым является вопрос о том, сколько полюсов влияния имеется в современном мире и какой из них – главный. Дискуссии концентрируются вокруг двух версий: сторонники первой стремятся отыскать в современных международных отношениях признаки многополярности, второй – указывают на черты однополярности современной международной системы, одновременно выдвигая несколько версий понимания однополярности.

Если говорить о новых элементах в правилах поведения между государствами в международном порядке, то их, прежде всего, характеризуют право гуманитарной интервенции и нелегитимность авторитарных режимов. Ни в первом, ни во втором, строго говоря, не содержится ничего принципиально нового. И прежде политики и ученые Запада высказывались в пользу этих принципов, и ряд международных акций был даже обоснован при их помощи. К версиям гуманитарных интервенций можно отнести акцию Вьетнама в 1978 г. для свержения «режима геноцида» (правительство Пол Пота) в Камбодже, вмешательство Индии в 1971 году в Восточном Пакистане, где в результате сочетания гражданской войны с природной катастрофой возникла угроза катастрофы гуманитарной.

Но все эти ситуации были исключениями в международной практике. Они не получили формального одобрения международного сообщества, а в ряде случаев были осуждены как вмешательство во внутренние дела иностранных государств. Да и сами страны, совершившие интервенции, не претендовали на официальную легитимизацию своих действий, будучи озабоченными тем, чтобы международное сообщество не реагировало на них слишком резко.

Новизна ситуации второй половины 1990-х гг. в том и состояла, что в ходе конфликтов на территории бывшей федеративной Югославии (Босния в 1996 г. и сербский край Косово в 1999 г.) США и страны НАТО стали упорно добиваться легитимизации практики гуманитарных интервенций. Имелось в виду через создание цепи прецедентов, санкционированных международными организациями, создать своего рода новую универсальную, общепризнанную норму международной жизни, подкрепив ее прямо или косвенно решениями ООН. В полной мере этого достигнуть не удалось.

Еще сложнее обстоит дело с легализацией принципа «нелегитимности авторитарных режимов». В разгар боевых действия НАТО против Сербии в Косово весной 1999 г. руководители альянса стали добиваться «делегитимизации» правительства Сербии во главе со Слободаном Милошевичем, чтобы облегчить его отстранение от власти и обеспечить изменение внешнеполитического курса Сербии. Просто объявить Милошевича «незаконным» президентом было трудно, поскольку, во-первых, он был избран в 1990 г. на многопартийной основе, а во-вторых, США и страны Западной Европы в течение девяти лет регулярно поддерживали с ним политические отношениям и заключали соглашения. Для делегитимизации С. Милошевича был использован более изощренный способ.

Еще в 1993 г. по решению Совета безопасности ООН (резолюция № 827) в Гааге был сформирован Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) для расследования военных преступлений, которые совершались на ее территории. 22 мая 1999 г., в разгар бомбардировок Сербии силами НАТО, от лица этого трибунала С. Милошевичу было предъявлено обвинение в совершении преступлений против человечности в Косово. Одновременно прокуратура при МТБЮ выдала ордер на его арест. Это был беспрецедентный случай в истории международных отношений: орган международного правосудия выдавал ордер на арест действующего главы суверенного государства, который таким образом юридически оказывался поставленным «вне закона», если под таковым понимать международное право. Хотя фактически С. Милошевич предстал перед гаагским трибуналом только в июне 2001 г., уже после своего ухода от власти в Сербии в октябре 2000 г., сам прецедент с его делегитимизацией означал важный шаг к утверждению в международных отношениях нового принципа - принципа избирательной легитимности правительств суверенных государств.

Эта тенденция идет вразрез с принципом невмешательства lasser-faire, на который со времен Вестфальского мира опирались отношения между государствами. Этот принцип сегодня оспаривается - прежде всего, США и западноевропейскими странами. Но широкий круг других государств отказывается признавать законность его нарушения, ссылаясь на множество международных документов, включая Устав ООН, в которых этот принцип закреплен. Поэтому можно говорить о тенденции к «преодолению» принципа суверенности государств как об одной из черт международных отношений, имея при этом в виду, что в качестве локальной, то есть неуниверсальной, невсеобщей нормы преодоление суверенитета признается легальной нормой в отношениях между странами-участницами европейской интеграции. Применительно к международным отношениям в целом принцип суверенитета и невмешательства остается основополагающим.

В 2001-2003 гг. мотивации интервенций расширились. Помимо вмешательств по гуманитарным мотивам, как в 1996-1999 гг., Соединенные Штаты стали практиковать «пенитенциарные интервенции» («интервенции возмездия») и «превентивные вмешательства». Предпринимая первые, США одновременно заявили о стремлении «наказать» и одновременно побудить «исправиться» страны, против которых была направлена акция. Примером «пенитенциарной интервенции» была война за свержение режима талибов в Афганистане (2001-2002), поскольку талибов обвиняли в укрывательстве руководителя международной организации террористов У. бен Ладена. Примером практики «превентивного вмешательства» была иракская война 2003 г., поводом для которой послужили подозрения в отношении стремления Ирака создать и начать накопление на своей территории химического оружия.

На базе подготовки и проведения обеих интервенций США в 2002 г. разработали свою новую внешнеполитическую доктрину, получившую название «стратегии смены режимов». Она предусматривала выделение среди стран международного сообщества «неблагонадежных» государств применительно к которым провозглашалось необходимым открыто добиваться отстранения стоящих там у власти правительств путем разнообразных методов, в том числе при помощи вооруженной силы. «Неблагонадежные страны» вместе все были названы президентом Дж. Бушем «осью зла», к которой были отнесены Ирак, Иран и Саудовская Аравия.

Степень регулируемости современных международных отношений остается довольно высокой, что позволяет говорить о достаточной устойчивости существующего международного порядка. В основном такая ситуация выгодна России. Но многим конкретным интересам Российской Федерации международный порядок в его нынешнем виде соответствует мало или недостаточно. Прежде всего Россию не устраивает гипертрофированная роль США в процессах принятия ключевых международных решений, из-за которой девальвируются мнения других государств, недоучитываются их интересы и потребности. Вот почему в текущей ситуации круг задач российской дипломатии связан с поиском путей и ресурсов, в том числе за счет кооперации с другими странами, для демократизации международного порядка и повышения роли России в его формировании и регулировании.

Вопросы

1. Что такое система международных отношений?

2. На каких основных принципах строилась Ветсфальская система международных отношений?

3. Каковы были особенности Венской системы международных отношений?

4. В чем заключались слабые стороны Версальско-Вашингтонской системы международных отношений?

5. Каковы особенности современной системы международных отношений?

Литература

1. Богатуров, А. Современный международный порядок / А. Богатуров. URL: https://www.intertrends.ru/one/001.htm (дата обращения 4.06.2013).

2. Итоги развития международных отношений в Новое время. URL: https://3ys.ru/istoriya-mezhdunarodnykh-otnoshenij-seredina-xix-veka-1918-g/itogi-razvitiya-mezhdunarodnykh-otnoshenij-v-novoe-vremya.html (дата обращения 23.05.2013).

3. Наринский, М.М. История международных отношений. 1945-1975 / М.М. Наринский. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. URL: https://www.portalus.ru/modules/history/rus_readme.php? subaction=showfull& id=1145656367& archive=& start_from=& ucat=7& (дата обращения 1.06.2013).

4. Новое время и новые международные отношения. URL: https://rudocs.exdat.com/docs/index-549381.html? page=4 (дата обращения 10.04.2013).

5. Нольфо ди Э. История международных отношений. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/nolfo/01.php (дата обращения 7.04.2013).

6. Создание «Венской системы» и образование Священного союза.URL: https://www.historichka.ru/materials/ado/11_1.html (дата обращения 29.05.2013).