Общая характеристика и этапы развития институционализма

Лекция 1

Интитуционализм: история и современность

Общая характеристика и этапы развития институционализма

Каждая страна формирует свой национальный уклад жизни, свой национальный строй экономики, определяя образ жизни, типичное поведение людей разных социальных групп или наций в целом. Каждая страна в своей прошлой и настоящей истории находится под технологическими и институциональными воздействиями. Всё это в совокупности делает институциональную традицию экономической мысли чрезвычайно созвучной нынешнему времени.

Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой.

Термин «институционализм» (в переводе с англ.) – образ действия, обычай, направление, указание, был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычай и привычка выступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.

В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства.

Российские ученые осваивают институционализм, в основном знакомясь с переводами отдельных концептуальных работ зарубежных экономистов. Среди них прежде всего следует назвать книги нобелевских лауреатов Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты пародов» (сокращенный перевод «Современные проблемы третьего мира»), Джеймса Бьюкенена «Расчет согласия» и «Границы свободы», Рональда Коуза «Фирма, рынок и право», Дугласа Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

Ряд российских специалистов уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С. Авдашева, А. Аузан, Р. Капелюшников, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. Маевский, С. Малахов, В. Найшуль, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, А. Яковлев.

Институционализм в своём развитии прошёл три этапа.

Первый этап – 20-30-е годы ХХ в. «старый институционализм». Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Второй этап – послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ в. Главными представителями этого периода являются Джон Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили своё внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма.

Третий этап развития институционализма – с 60-70-х годов. Он вошёл в историю экономической мысли как неоинституционализм. Появление неоинституционализма обычно связывают с именем лауреата премии имени Нобеля в области экономики Р. Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза " Природа фирмы" (1937) и " Проблема социальных издержек" (1960). Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.

2. «Старый» и «новый» институционализм: виднейшие представители, коренные различия, методология.

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Виднейшими представителями неоинституционализма являются: Р. Коуза. Д. Норт, А. Алчиан, Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др. Представителями новой институциональной экономике можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона.

Между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистов есть по крайней мере три коренных различия.

Во-первых, «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, «старый» институционализм базировался в основном на индуктивном методе шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Отличной является и методология исследования.

Неоинституционализм базируется на принципе методологического индивидуализма. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стала концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т. е. спонтанно.

«Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уже не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан. Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.