Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Ограничения критерия знаков
|
|
Количество наблюдений в обоих замерах - не менее 5 и не более 300.
Пример
В исследовании Г.А. Бадасовой (1994) изучались личностные факторы суггестора, способствующие его внушающему воздействию на аудиторию. В эксперименте участвовало 39 слушателей колледжа и спецфакультета практической психологии Санкт-Петербургского университета, 9 мужчин и 30 женщин в возрасте от 18 до 39 лет, средний возраст 23, 5 года. Испытуемые выступали в качестве суггерендов, т.е. лиц, по отношению к которым оказывалось внушающее воздействие.
В экспериментальной группе (n1=16) испытуемые просматривали видеозапись речи суггестора о целесообразности применения физических наказаний в воспитании детей, а в контрольной группе (n2=23) испытуемые просто читали про себя письменный текст. Содержание суггестора и текста полностью совпадали.
До и после предъявления видеозаписи (в экспериментально группе) и текста (в контрольной группе) испытуемые отвечали на вопросы, оценивая степень согласия с их содержанием по 7-балльно шкале:
1. Я считаю возможным иногда шлепнуть своего ребенка за дело, если
он этого заслужил:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
2. Если, придя домой, я узнаю, что кто-то из близких, бабушка дедушка, шлепнул моего ребенка за дело, то я буду считать, что нормально:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
3. Если мне станет известно, что воспитательница детского сада или учительница в школе шлепнула моего ребенка за дело, то я восприму это как должное:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
4. Я бы согласился отдать своего ребенка в школу, где применяется
система физических наказаний по итогам недели:
Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен
Суггестор был подобран по признакам, которые были выявлены в пилотажном исследовании (Бадасова Г. А., 1994). Результаты двух замеров по обеим группам представлены в Табл. 3.2 и Табл. 3.3.
Таблица 3.2
Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления видеозаписи в экспериментальной группе (n1=16)
| № | Оценки и сдвиги оценок («после» - «до») по шкалам | |||||||||||
| «Я сам» | «Бабушка» | «Воспитатель» | «Школа» | |||||||||
| до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | |
| +2 | ||||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | |||||||||||
| +1 | ||||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| +1 | +2 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +1 | +1 | -1 | ||||||||||
| +1 | +1 |
Таблица 3.3
Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления письменного текста в контрольной группе (n2=23)
| № | Оценки и сдвиги оценок («после» - «до») по шкалам | |||||||||||
| «Я сам» | «Бабушка» | «Воспитатель» | «Школа» | |||||||||
| до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | до | после | сдвиг | |
| -2 | ||||||||||||
| -1 | -1 | |||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| -1 | -1 | |||||||||||
| +1 | +2 | +2 | ||||||||||
| +1 | +1 | +5 | ||||||||||
| +1 | +1 | |||||||||||
| -1 | -2 | +2 | ||||||||||
| +1 | +1 | +1 | ||||||||||
| +2 | ||||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| +1 | ||||||||||||
| -1 | ||||||||||||
| -1 | +1 |
Вопросы:
1. Можно ли утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказаний наблюдается достоверный сдвиг в сторону большего принятия их в экспериментальной группе?
2. Достоверны ли различия по выраженности положительного сдвига между экспериментальной и контрольной группами?
3. Является ли достоверным сдвиг оценок в контрольной группе?
Решение
Подсчитаем сначала количество положительных, отрицательных нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок. Это необходимо для выявления " типичных" знаков изменения оценок и значительно облегчит нам дальнейшие расчеты и рассуждения.
Таблица 3.4
Расчет количества положительных, отрицательных и нулевых сдвигов в двух группах суггерендов
| Кол-во сдвигов в группах | Шкалы | ||||
| «Я сам» | «Бабушка» | «Воспитатель» | «Школа» | Суммы | |
| 1. Экспериментальная группа | |||||
| а) положительных | |||||
| б) отрицальных | |||||
| в) нулевых | |||||
| Суммы | |||||
| 2. Контрольная группа | |||||
| а) положительных | |||||
| б) отрицальных | |||||
| в) нулевых | |||||
| Суммы |
Из табл. 3.4. мы видим, что наиболее типичными являются " нулевые" сдвиги, то есть отсутствие сдвига в оценках после предъявления видеозаписи или письменного текста. И все же, в экспериментальной группе по шкале " Я сам наказываю" и " Бабушка наказывает" положительные сдвиги наблюдаются примерно в половине случаев.
Нам необходимо учитывать только положительные и отрицательные сдвиги, а нулевые отбрасывать. Количество сопоставляемых пар значений при этом уменьшается на количество этих нулевых сдвигов. Теперь для шкалы " Я сам" n=8; для шкалы " Бабушка" n=9; шкалы " Воспитатель" n=5 и шкалы " Школа" n=4. Мы видим, что по отношению к последней шкале критерий знаков вообще неприменим, так как количество сопоставляемых пар значений меньше 5.
Мы можем сразу же проверить и гипотезу о преобладании положительного сдвига в ответах по сумме 4 шкал. Сумма положительных и отрицательных сдвигов по 4 шкалам составляет: n=8+9+5+4=26.
Сформулируем гипотезы.
Н0 Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после внушения является случайным.
Н1 Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после внушения является неслучайным.
По Табл. V Приложения 1 определяем критические значения критерия знаков G. Это максимальные количества " нетипичных", менее часто встречающихся, знаков, при которых сдвиг в " типичную" сторону еще можно считать существенным.
1) Шкала " Я сам наказываю". n = 8
Типичный сдвиг – положительный
Отрицательных сдвигов нет.
Gэмп. = 0
Н0 отклоняется. Принимается Н1 
.
2) Шкала " Бабушка наказывает". n =9
Типичный сдвиг – положительный
Отрицательных сдвигов нет.
Gэмп. = 0
Н0 отклоняется. Принимается Н1 .
3) Шкала " Воспитательница наказывает" n = 5
Типичный сдвиг – положительный
Отрицательных сдвигов нет.
Gэмп. = 2
Н0 принимается.
4) Шкала " Школа наказывает" n = 4
n < 5, критерий знаков неприменим.
5) Сумма по 4-м шкалам п=26.
Типичный сдвиг - положительный. Отрицательных сдвигов - 4.
Gэмп. = 4
Н0 отклоняется. Принимается Н1 .
Ответ: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения телесным наказаниям в экспериментальной группе после просмотра видеозаписи является неслучайным для шкал " Я сам наказываю", " Бабушка наказывает" и по сумме четырех шкал (
во всех случаях).
Сформулируем гипотезы для контрольной группы.
Но: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после прочтения текста является случайным.
H1: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телес наказаниям после прочтения текста не является случайным.
Далее действуем по тому же принципу: вначале определяем количество сдвигов в ту или иную сторону (n), выявляем типичный сдвиг количество нетипичных сдвигов (Gэмп) сопоставляем с критическими значениям G, определяемыми по Табл. V Приложения 1.
1) Шкала " Я сам наказываю" n =8 Положительных сдвигов - 4, отрицательных сдвигов - 4.
Типичный сдвиг установить невозможно, т.к. положительных и отрицательных сдвигов поровну.
Н0 принимается.
2) Шкала " Бабушка наказывает" n = 8
Положительных сдвигов - 4, отрицательных сдвигов - 4.
Н0 принимается по тем же основаниям, что и для предыдущей шкалы.
3) Шкала " Воспитательница наказывает" n =6
Типичный сдвиг - положительный.
Отрицательных сдвигов – 2.
при данном n определить невозможно.
Gэмп. = 2
G эмп. > G кр.
Н0 принимается.
4) Шкала " Школа наказывает"
Поскольку n < 5, критерий знаков неприменим.
5) Сумма по 4-м шкалам п=26.
Типичный сдвиг - положительный.
Количество отрицательных сдвигов - 10.
Gэмп. = 10
Н0 принимается.
Ответ: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям в контрольной группе является случайным - и по каждой из шкал в отдельности, и по сумме шкал.
Мы можем определенно ответить на 1-ый вопрос задачи: да, можно утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказаний наблюдается достоверный сдвиг в пользу большего принятия их в экспериментальной группе. Мы можем ответить и на 3-й вопрос задачи: нет, сдвиг оценок в контрольной группе недостоверен. Однако мы пока не ответили на 2-й вопрос - о том, достоверны ли различия выраженности положительного сдвига между экспериментальной и контрольной группами?
Дело в том, что нами был избран вариант сопоставлений, предполагающий сравнение значений " после" и " до" экспериментального воздействия отдельно в экспериментальной и контрольной выборках. Для того, чтобы ответить на вопрос 2, необходимо выбрать второй вариант сопоставлений, предусматривающий сравнение сдвигов в группах с помощью критериев для сравнения независимых выборок Q - критерия Розенбаума, U - критерия Манна-Уитни и критерия 
Фишера (см. Табл. 1). Однако такого рода сопоставления, как правило, проводятся только в том случае, если и в экспериментальной, и в контрольной группах выявлен достоверный однонаправленный эффект, и нужно доказать, что в экспериментальной выборке он достоверно больше. В данном же случае нами доказано, что в контрольной выборке не произошло сколько-нибудь значимых изменений, и мы можем этим удовлетвориться.
Казалось бы, мы доказали все, что необходимо: в экспериментальной группе испытуемые стали снисходительнее относиться к телесным наказаниям, а в контрольной группе достоверных сдвигов не обнаружено. Похоже, суггестор, отобранный по выявленным Г. А. Бадасовой качествам, действительно повлиял на изменение оценок, и притом именно он, что-то в его личности оказало это воздействие, потому что контрольной группе предъявлялся тот же по содержанию текст, но суггестора. Однако, на самом деле мы установили лишь то, что в тех случаях, когда наблюдался какой-то сдвиг в оценках, он был скорее положительным, чем отрицательным в экспериментальной группе и скорее случайным в контрольной группе. Все нулевые сдвиги мы отбросили, а ведь они составляют от 43, 8 до 50% по тем шкалам, где обнаружен положительный достоверный сдвиг в экспериментальной выборке. Похоже, что многие, очень многие испытуемые экспериментальной выборки просто проигнорировали выступление суггестора... Однако статистический критерий свидетельствует: положительный сдвиг в оценках достоверен, по крайней мере для первых двух шкал и для тех испытуемых, которые хоть как-то прореагировали на выступление суггестора.