Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на заочное решение Октябрьского районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Восстановить Ершову Е. Г. срок на обращение в суд.

Исковые требования Ершова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Ершова Е. Г. задолженность по заработной плате в размере 9 341 рубля 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Ершова Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Е.Г. обратился в Октябрьский районный суд < адрес> с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о защите трудовых прав.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях.

За период работы, по вине ответчика, вопреки ч. 2 ст. 22 ТК РФ образовалась задолженность по заработной плате, в размере 121081, 80 руб..

В связи с невыплатой заработной платы истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14623, 79 руб; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. возместить судебные расходы в виде оплаченных услуг пре 2000 дставителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ОАО «Сибтрубопроводстрой» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Фещенко Е.В. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент вынесения решения суда отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Г. работал в ОАО «Сибтрубопроводстрой» водителем автомобиля 2 класса. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком отсутствия задолженности по заработной плате в отношении истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Ершов Е.Г. неоднократно обращался к ответчику, как к работодателю с требованием о погашении заложенности по заработной плате. Результатом таких обращений явилось то, что ответчик признав наличие задолженности перед Ершовым Е.Г., как работником по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ выплатил последнему 90781, 99 руб. что подтверждается платежным поручением и ведомостью (л.д.55, 56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора истцом не был пропущен, поскольку с иском в суд Ершов Е.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с момента выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате. Именно с этого момента истцу стало известно о наличии задолженности работодателя по заработной плате в размере суммы заявленной к взысканию.

Утверждение апеллянта о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объёме, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции проанализировав сведения о начисленной истцу заработной плате отраженной в справе Ф-2НДФЛ, расчетных листках работника (л.д.20-24) пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 13311 руб. = (248000, 32 руб. (сумма начисленной заработной платы) – 234688, 45 руб. (сумма фактически выплаченной заработной платы)). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что о характере спора его предмете и основаниях ответчик был надлежащим образом уведомлен. Уточнение исковых требований находилось в пределах изначально заявленного иска, как относительного его предмета, так и основания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ответчик располагал реальной возможность представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате в отношении истца, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, правовой позиции ответчика отраженной в его возражениях на иск (л.д. 30).

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. В этой связи, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании… При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормамиГПКРФ.

В этой связи ссылка апеллянта на обстоятельства и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а именно: что в оспариваемый период истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы, в сумме 1865, 54 руб., компенсация за разъездной характер работы в сумме 4800 руб. 00 коп., возвращены денежные суммы в размере 3880, 70 руб., произведены с работника удержаниях подотчетных денежных сумм в размере 1906, 0 руб., 7691, 0 руб., 8854, 0 руб., 100, 0 руб., 1246, 70 руб. и 500, 0 руб., подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ранее ответчик отрицая наличие задолженности по заработной плате в отношении истца, на данные обстоятельства не ссылался, доказательства подтверждающие эти обстоятельства суду первой инстанции не предоставлял. Невозможность предоставления доказательств заявленных апеллянтом относительно новых обстоятельств, ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права, судом применены и истолкованы правильно. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой», без удовлетворения.

Источники:

1.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/eff4cd3e27ee6ffdc716306e3cab5c403c3c2dcb/

2. https://www.secreti.info/tk404.html

3. https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-501117160/