Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
При експлуатації побутової праски
|
|
Виконаємо аналіз ризику виникнення небезпек при експлуатації побутової праски. Для цього перш за все проведемо декомпозицію системи (рис.2.6), тобто розіб’ємо її на складові елементи.
| Вилка |
| Регулятор |
| Нагрівач |
| Шнур |
| Корпус |
| Підошва |
Рис.2.8. Склад системи «побутова праска»
Далі виявляємо небезпеки і частини системи, які є джерелами цих небезпек, і оцінюємо їх якісні характеристики (табл.2.6).
Таблиця 2.6
| Визначення якісних характеристик небезпек | |||||
| № з/п | Елемент об’єкта | Небезпека | Якісний опис | ||
| Категорія | Імовірність | Ранг | |||
| Вилка | Ураження електричним струмом | III | Рідке відмовлення | 3D | |
| Вилка | Пожежа | IV | Рідке відмовлення | 4D | |
| Шнур | Ураження електричним струмом | III | Рідке відмовлення | 3D | |
| Шнур | Пожежа | IV | Рідке відмовлення | 4D | |
| Підошва | Ураження електричним струмом | III | Рідке відмовлення | 3D | |
| Підошва | Пожежа | IV | Рідке відмовлення | 4D | |
| Підошва | Опік | II | Ймовірне відмовлення | 2B | |
| Підошва | Механічна травма | II | Можливе відмовлення | 2C | |
| Корпус | Механічна травма | I | Можливе відмовлення | 1D |
Вводимо обмеження на аналіз небезпек: не будемо надалі розглядати небезпеки, ранг яких становить 2С і нижче. Для даного прикладу – це небезпека механічних травм.
Для проведення кількісного аналізу небезпеки вибираємо небезпеку, яка має, згідно з результатами якісного аналізу, найбільш високий ранг. Це небезпека виникнення пожежі. Будуємо дерево відмов для небезпечної події " пожежа" (рис.7.7).
Рис.2.9. Дерево відмов для небезпечної події " пожежа"
Складаємо логічне вираження для визначення ймовірності головної події:
| Р1 = Р2 × Р3 | (1) | Р4 = 1- (1-Р8) × (1-Р9) | (4) |
| Р2 = 1- (1-Р4) × (1-Р5) × (1-Р6) | (2) | Р5 = 1- (1-Р10) × (1-Р11) | (5) |
| Р3 = Р7 | (3) | Р6 = Р12 | (6) |
| Вираз для визначення ймовірності головної події: | |||
| Р1 = Р7 × (1- (1-Р8) × (1-Р9) × (1-Р10) × (1-Р11) × (1-Р12)). | (7) |
Захисні заходи й ефект від їхнього впровадження (табл.8.7).
Таблиця 8.7
| Захисні заходи й ефект від їх впровадження | |
| Захисні заходи | Ефект |
| Своєчасна заміна вилки і шнура | Усунення подій 8, 10, тобто Р8 = 0, Р10 = 0 |
| Виконання вимоги " не залишати включеною праску без догляду" | Усунення події 7, тобто Р7 = 0 |
Нові логічні вираження для обчислення ймовірності головної події:
своєчасна заміна вилки і шнура:
Р1 = Р7 × (1- (1-Р9) × (1-Р11) × (1-Р12));
виконання вимоги " не залишати включеною праску без догляду":
Р1 = Р7 × (1- (1-Р8) × (1-Р9) × (1-Р10) × (1-Р11) × (1-Р12)) = 0.
Висновок: з двох запропонованих захисних заходів виконання вимоги " не залишати включеною праску без догляду" є більш ефективним, оскільки дозволяє уникнути появу головної події.
На завершення розділу зазначимо, що починаючи з вересня 2011 року журнал «Безпека життєдіяльності» запровадив на своїх сторінках рубрику «Теорія ризику» в рамках якої розглядаються як теоретичні так і практичні питання з цієї проблеми, наводяться методичні розробки з вивчення теорії ризику, даються поради як фахівцям так і новачкам цієї справи.
Лекція №3