Залог: вещное или обязательственное право?

Точного ответа на этот вопрос нет. В древнем Риме, например, не было разделения прав не на вещные, обязательственные или какие-либо другие. В Советском Союзе, залог относили к вещному праву, но многие были с этим не согласны и вели споры по этому вопросу. Сейчас залоговое право относится к правам обязательственным, но споры по-прежнему не угасают. Вот что говорится о залоге в части первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Так почему же споры по данному вопросу не утихают? Дело в том, что одни утверждают, что залоговое право есть право вещное и главной опорой этого воззрения является то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам, пользуется абсолютной защитой. Залоговый кредитор имеет иск, так называемый actio hypotecaria, против всякого держателя заложенной вещи о выдаче ему этой вещи для продажи в целях погашения долга, обеспеченного залогом; этот иск сходен с rei vindicatio, actio confessria и другими вещными исками, а потому и залоговое право представляется правом вещным.

Дальнейшее рассмотрение этого вопроса ставит под сомнение такое воззрение на залог. Вещные права имеют ещё другие, общие им всем свойства, которых нет в залоге. И собственность, и сервитуты, и другие подобные jura in re aliena, предоставляют своему субъекту возможность длительного господства над вещью, которые с начала и до конца имеет один и тот же характер, отличается, так сказать, равномерностью; эти права предоставляют своему субъекту возможность продолжительного непосредственного воздействия на вещь. Между тем при залоге нет этого длительного и непосредственного воздействия на вещь. Здесь право кредитора сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает.

При неуплате долга господство кредитора реализуется в известном распоряжением вещью: она или поступает в собственность кредитора, или продаётся для удовлетворения потребности. В этих отношениях залоговое право на заложенную вещь весьма сходно с обязательственным правом. Это затрагивает личную или имущественную сферу должника и имеет своей целью материальное удовлетворение кредитора.

Эти группы, свойственные римскому залогу, как и всякому другому, уже с давних пор заставили учёных задуматься над его конструкцией. Многие выступали в защиту положения о том, что римский залог право не вещное, а обязательственное. Они опирались на следующие положения: 1) Залог, так же, как и обязательство, обеспечивается иском и без этого иска немыслим. 2) Залог не даёт возможности длительно воздействовать на вещь, и поэтому к нему не применимо создавшееся для jura in re aliena понятие juris quasi possession; вследствие этого невозможно приобретение залогового права по давности. 3) Залог, в отличии от вещных прав, возникает у римлян на основании простого соглашения. 4) Источники прямо называют залоговые отношения «obligation rei».

Все эти соображения недостаточны для того, чтобы говорить о обязательственном характере залогового права. Не было дано единого ответа на вопрос: кто является должником по обязательству, которое содержится в залоговом праве? Одни исследователи должником считали саму заложенную вещь, не объясняя при этом, каким образом лишённый воли предмет может быть должником по обязательству. Другие признавали должником всякого держателя вещи, не давая, однако, объяснения такого юридического явления. Не было объяснено, почему залог, если он - обязательство, приводит к возникновению такого тесного отношения между кредитором и заложенной вещью. Также не объяснено, почему при залоге коллизия кредиторов разрешается по принципу старшинства, чего не бывает при коллизии обязательств.

Всё это подтверждает, что споры по данному вопросу вполне обоснованы, что, действительно, залоговое право - это право, которые включает в себя признаки как вещного, так и обязательственного права.

Заключение

Многие не понимают, зачем нужно рассматривать древнеримский залог, да и римское право вообще, но как можно изучать что-то, не зная историю появления изучаемого предмета?

Рассмотрев древнеримский залог, можно сказать, что он, конечно же, изменился, дойдя до нашего времени, но, всё же он сохранил в себе свою основную функцию, а именно обеспечение исполнения обязательств.

Список литературы

И. А. Покровский «История римского права»

И. Б. Новицкий «Римское право»

М. Х. Гариса Гарридо «Римское частное право: казусы, иски, институты»

Д. В. Дождев «Римское частное право»

И. С. Перетерский «Римское частное право»

Чезаре Санфилиппо «Курс римского частного права»

Фёдор Дыдынский «Залог по римскому праву»

Д. Д. Гримм «Догмы римского права»

М. В. Хвостов «Система римского права»

Дигесты Юстиниана, том lV, книга ХХ