Программа Грефа

Дадим более расширенное представление о программе Грефа. (За основу взята версия, опубликованная в газете «Коммерсант» 12.05.2000.) Начинается она следующей преамбулой.

«Экономическая политика российского государства должна обеспечивать высокие и устойчивые темпы роста, опережающего темпы роста мировой экономики. Причем в стране нужен не просто экономический рост — нужно новое качество роста, то есть создание и освоение современных технологий, позволяющих занять достойное место в мировом разделении труда. Рост может быть обеспечен только сочетанием накопления капитальных и интеллектуальных ресурсов, повышения эффективности их использования. Ключевыми здесь являются предпринимательская инициатива и снятие искусственных ограничений для ее раскрытия; создание благоприятного инвестиционного климата, способствующего привлечению отечественного и иностранного капитала».

Очень хорошие цели. Как же собираются их достичь? Исходным пунктом «Программы» является тезис о дерегулировании экономики с надеждой на то, что создание равных условий конкуренции само по себе решит все остальные вопросы. Но сегодня в стране уже создано вопиющее неравенство. Подобно тому, как сначала одну часть спортсменов усиленно кормили и тренировали, другую морили бы голодом. А потом сказали: «Теперь вы готовы к равной конкуренции». Ясно, что «сытые» победят «голодных». Вот такое «равенство» нам и предлагают.

«Программа» высказывает пожелания по бюджетной политике.

«Как на протяжении предыдущего десятилетия, так и сегодня эффективность бюджетной политики остается крайне низкой. Это проявляется в таких факторах, как:

— хроническое невыполнение государством своих обязательств;

— слабость налоговой системы, неспособной выполнить ни фискальную, ни регулирующую функции (что отражается в массовом уходе от налогов и бесперспективности большинства инвестиционных проектов при существующей налоговой нагрузке);

— дороговизна государства, являющаяся результатом эффективных действий государственной бюрократии по своему воспроизводству и изъятию максимальной ренты из права перераспределять экономические ресурсы, что приводит, в частности, к созданию неравных условий конкуренции и невозможности надлежащей защиты прав собственности.

В число ключевых направлений бюджетной политики входят:

— приведение обязательств государства в соответствие с его ресурсами, включая отмену или приостановку действия на федеральном уровне нефинансируемых социальных мандатов с одновременным созданием системы адресной социальной поддержки населения и урегулированием финансовых взаимоотношений правительства с кредиторами и дебиторами;

— инвентаризация и оценка эффективности государственных обязательств и фактических бюджетных расходов;

— включение в бюджет всех существующих обязательств государства, не подлежащих отмене или приостановке, включая увеличение финансирования образования, здравоохранения, оборонного комплекса и судебной системы при обязательном соблюдении правила бездефицитного бюджета;

В результате последовательного осуществления данных мер бюджетной политики, в ближайшие годы правительство может рассчитывать на устойчивое выполнение всех своих обязательств перед обществом (общий объем которых не будет превышать 30 % ВВП), значительное сокращение долговой нагрузки (ниже 60 % ВВП), эффективное выполнение налоговой системой регулирующей и фискальной функций, а также относительное выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов».

Авторы программы утверждают, что в России через бюджет распределяется якобы 55 % ВВП. Откуда взялась эта цифра, неизвестно. В программе нет никаких расчетов. Одновременно делается вывод о том, что доля государства в распределении ВВП будет снижаться и что это естественно для развивающихся стран. Это показывает нам: разработчики не в курсе, что в России бывает зима. И сегодня без перераспределения средств большинство просто не выживет.

Кроме того, без четкого определения приоритетов в научно-технической политике и их мощного государственного финансирования невозможно реально вывести нашу страну на стратегию ускоренного роста. Предложение о сохранении в руках государства всего 1, 5–2, 5 тыс. предприятий лишь показывает, насколько непрофессионально авторы документа знают реалии российской экономики. Сегодня надеяться только на частные инвестиции для развития производства — утопия.

Можно привести пример неэффективности расходования государственных средств.

За последние два года количество заключенных в России увеличилось на 60 тысяч, и, по данным на 1 мая 2000 года, в уголовно-исправительных учреждениях системы ГУИН Минюста РФ находились 1 миллион 58 тысяч человек, из них 273 тысячи — в СИЗО. По числу заключенных наша страна занимает первое место в мире: 810 человек на 100 тысяч населения (для сравнения, в США — 670, в Белоруссии и Казахстане до 500, в Чили 370, в странах Западной Европы от 40 до 100).

Как утверждают эксперты, для того чтобы, соблюдая все нормы российского законодательства, сохранить нынешнюю численность тюремного населения, необходимо, во-первых, реконструировать и капитально отремонтировать почти 90 % тюремных зданий и сооружений, во-вторых, построить новые тюрьмы, рассчитанные на 500 тысяч мест и, в-третьих, увеличить в два раза расходы федерального бюджета, чтобы зэки смогли просто выжить в чудовищных условиях (о международных стандартах речи вообще не идет). Для этого только системе ГУИН нужно 22 миллиарда долларов и еще 3 миллиарда требуется для тюремных изоляторов МВД, медицинских и реабилитационных служб. Ведь строительство одного уголовно-исправительного учреждения обходится государству примерно во столько же, что и строительство одного университета гуманитарного профиля. 25 миллиардов долларов — это 88 % годового федерального бюджета России.

Ясно, что для половины наших сидельцев, не виновных в насилии против личности, можно было бы найти другие способы наказания. Но тогда придется провести сокращение в ГУИНе, причем сокращать как раз те новые генеральские и полковничьи должности, которые появились при переходе его из МВД в Минюст. Вот и экономия.

Из непонимания проблем страны программа Грефа выводит совершенно неправильную налоговую концепцию:

— переход на минимальную плоскую ставку подоходного налога с физических лиц (12 %) с одновременным увеличением необлагаемого минимума и отменой большинства налоговых льгот;

— единовременная отмена налогов с оборота с компенсацией выпадающих доходов за счет введения местного налога на прибыль (который будет поэтапно снижаться по мере реализации реформы ЖКХ) и повышения акцизов на нефтепродукты;

— изменение порядка взимания акцизов на алкогольную продукцию и нефтепродукты с целью максимального переноса нормативного налогового бремени на сферу потребления…

Изложенная в программе идея повышения конкурентоспособности российской экономики, изменения ее структуры, повышения доли производства и экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью не подкреплена необходимыми для этого мерами. Нельзя рассчитывать и на то, что западный капитал будет создавать конкурентов собственным производителям.

Поэтому России нужна ясная и долгосрочная промышленная и научно-техническая политика, концентрация финансовых ресурсов на приоритетных для страны направлениях. Однако во всем тексте документа нет ни слова о промышленной и научно-технической политике, о банке развития, о стимулировании (в том числе через экспортно-импортный банк) экспорта сложной высокотехнологической продукции. Как же будет происходить модернизация производства и структурная перестройка экономики? Сложное наукоемкое производство, продукция которого может пойти на экспорт (продукция ВПК, суда и самолеты, машиностроительная продукция и т. д.), нельзя запустить без кредитов.

Конечной целью денежно-кредитной политики, что неоднократно провозглашалось и на предшествующих этапах реформирования российской экономики (с хорошо известными последствиями), объявлено снижение инфляции, а затем и ее сохранение на низком уровне. При этом денежная масса рассматривается как нечто абстрактное, лишенное регулирующего воздействия на направления и каналы движения соответствующих ресурсов. Полностью исключается из анализа мировой опыт стимулирования роста через пополнение оборотных средств, формирование инвестиций, решение социальных задач.

Излагаемая в проекте концепция разукрупнения, и, в конечном счете, ликвидация естественных монополий («Газпром», РАО «ЕЭС России», МПС) не отличается какой-либо новизной и лишь воспроизводит рекомендации МВФ, хорошо известные еще с середины 1990-х годов.

Намечаемый на перспективу опережающий рост внутренних цен на продукцию и услуги естественных монополий станет самым главным тормозом в развитии отечественного производства.

Идея выравнивания цены на энергоресурсы и транспортные услуги с мировыми делают изначально продукцию российских предприятий неконкурентоспособными. Как это согласовать с декларируемым положением о занятии Россией достойного места в мировом разделении труда?

В тексте программы уже на ближайшие два года (2001–2002) намечается снижение объема экспорта из России при увеличении импорта на 14 млрд. долл. При этом предполагается уже с 2001 года снижение импортных пошлин. Но это же опять меры против своих производителей, их проведение в жизнь еще более ухудшит внутреннюю ситуацию. Ясно, что при этом динамика экономических и социальных показателей будет принципиально иной, чем это изложено в разделе «Ожидаемые результаты».

«Реализация предлагаемой стратегии должна обеспечить темпы роста ВВП как минимум в 5–6 % в год в среднем на протяжении 10-летнего периода. В отдельные годы рост может ускоряться до 8–10 %. Это позволит увеличить к 2004 году объем ВВП примерно на 30 %, а к 2010 году — на 70 %».

Красивые планы, но прогнозируемый рост ВВП не имеет ресурсного обеспечения! В самой же этой программе, в разделе «Развитие топливно-энергетического комплекса» утверждается, что для увеличения в 2010 году объема ВВП в 1, 87 раза относительно 1999 года вполне достаточно, чтобы внутреннее потребление топливно-энергетических ресурсов выросло за этот же период всего в 1, 1 раза, то есть одновременно с ростом производства должна снижаться энергоемкость. Это мнение ничем не подкреплено. Мировой опыт не знает столь высоких темпов снижения энергоемкости ВВП. Даже так: подавляющее большинство стран мира развивает свою экономику на фоне растущей или в лучшем случае стабильной энергоемкости. А если где и снижается, то за период 1980–1990 годов средний для таких стран темп снижения энергоемкости составил всего 1, 18 раза, а не в 1, 7 раза, как в программе.

Отсюда можно сделать вывод, что при прогнозируемом росте топливно-энергетических ресурсов реальный рост ВВП будет всего 1–2 %.

За десять лет. Систематически будет возникать ситуация, когда дополнительный спрос реального сектора российской экономики на топливно-энергетические ресурсы будет сдерживаться ограниченным предложением. Внутренняя цена топливно-энергетических ресурсов в этой ситуации начнет расти, что вызовет рост издержек в отраслях — потребителях, и в итоге подавит дополнительный спрос на них, а значит, и импульс к экономическому росту. Напротив, следует ожидать спада.

Не надо быть великим экономистом, чтобы понять: в ближайшие десять лет невозможно существенно увеличить объемы добычи топливно-энергетических ресурсов (для этого нужны колоссальные инвестиции, а их нет), поэтому увеличение внутреннего потребления их возможно только за счет сокращения их экспорта. Причем большого сокращения, процентов на 20–40 %. Мы уже говорили, что реальная власть в стране в руках у люди из «богатой» части социума. А это и есть представители нефтяных, газовых, угольных и других создающих топливно-энергетические ресурсы компаний. Позволят ли они уменьшать свой доход? Программа никакой компенсации для них, никаких мер их убеждения не предусматривает. Кроме того, надо платить внешний долг. А уж кто-кто, а составители «липовой программы» знают, откуда реально будет черпаться валюта для погашения долга. Ведь при их «либерализме» валюту взять будет больше неоткуда, как от продажи сырья.

Но это еще не все. Помните, мы говорили про недостаток квалифицированных кадров для нормального подъема экономики. Так вот, в программе про их восстановлении нет ни слова, не говоря уже о ресурсах для решения этой задачи.

А как быть с массовым выбытием основного капитала из-за его физического износа в период до 2010 года? Речь идет о том, что основной капитал реального сектора экономики вследствие низкой инвестиционной активности воспроизводился точечно и в недостаточной мере в течение 1992–1999 годов. В результате произошло резкое старение основного капитала: по промышленности в целом до 70 %, по сельскому хозяйству до 75–80 %.

Вообще-то авторы программы знают об этой проблеме. Более того, они предлагают и определенные меры. В макроэкономическом аспекте они предусматривают заметно усилить поток инвестиций в основной капитал за счет сокращения масштабов вывоза капитала за границу. В частности, предполагается, что в период 2000–2004 годов среднегодовой темп прироста валового накопления основного капитала составит примерно 11 % против 4, 7 % среднегодового темпа прироста ВВП за этот же период. В 2005–2010 годах, пишут они, валовое накопление основного капитала будет расти со скоростью 8 % в год, что также превышает скорость роста ВВП (5, 2 % в год за период 2005–2010 годов).

Но мечтать легко, особенно когда сравниваешь будущие успехи с будущими успехами. Тем не менее, парадокс программы состоит в том, что предлагаемые меры нереальны, так как существует несоответствие между экономическим ростом и его ресурсным обеспечением. Но даже этих, нереальных, мер недостаточно для компенсации потерь от массового выбытия основного капитала. Так что нас ждет не рост, а спад.

Не менее интересны и предложения по социальной политике.

В сложившихся условиях преобразования в социальной сфере должны быть направлены на достижение следующих целей:

— обеспечения максимально эффективной защиты социально уязвимых домохозяйств, так как они не обладают возможностями для самостоятельного решения социальных проблем и потому объективно нуждаются в государственной поддержке;

Интересно, а знают ли господа реформаторы, какая часть от всего населения составляет эта группа? По расчетам специалистов, их порядка 40 %. И для всех них необходим:

«…устойчивый рост средней пенсии и доведение ее в ближайшей перспективе до уровня, превышающего прожиточный минимум пенсионера».

И знаете, как предлагается с ними разобраться? Надо просто провести:

«…поэтапное повышение пенсионного возраста и реформирование системы досрочного выхода на пенсию. Предлагается пойти на поэтапное увеличение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и для женщин в течение 10 лет, начиная с 2002 года. Подобные решения приняты в последние годы в Казахстане, Эстонии, Грузии, Молдове и ряде других стран переходной экономики».

Но пойдем дальше по социальной политике программы Грефа:

— обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ, к числу которых относятся прежде всего медицинское обслуживание и общее образование;

И в этой же программе предлагается сделать эти блага платными! Ясно, что у программы не было грамотного редактора, способного согласовать разнородные предложения. Поэтому разные ее части просто противоречат друг другу. Халтура — она и есть халтура.

— создания для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в пожилом возрасте.

Но в программе даже не рассматривается уровень и динамика оплаты труда. Хотя хорошо известно, что низкая, противоречащая рыночным условиям оплата труда является главной причиной низкой рождаемости и социальной деградации населения. Сегодня уровень реально располагаемых денежных доходов населения ниже, чем он был в 1997 году. А без существенного и последовательного повышения оплаты труда никакие социальные реформы в стране невозможны.

Бредовость этой программы очень скоро станет ясной для большинства граждан. Жалко только потерянных на нее средств.

А как хорошо начиналась:

«Экономическая политика российского государства должна обеспечивать высокие и устойчивые темпы роста, опережающего темпы роста мировой экономики»…