Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Встречность
|
|
Это имманентно присущая зачету величина. Предпосылка, которая является естественной и предопределена самим существом зачета. В этой связи все правопорядки, которым известен зачет (а это практически все существующие правопорядки, потому что против здравого смысла не попрёшь), включают встречать. Не является исключением и отечественный правопорядок. Но в самом приближенном варианте, встречность предполагает, что должник по одному требованию является кредитором по другому, и наоборот. Из этой предпосылки встречности проистекает три важнейших постулата:
· Встречность предполагает существование требований, т.е. зачет может производиться только существующим требованием против существующего. Это достаточно важная величина. Если вы знакомились с работой Крашенинникова, он приводит противоположное мнение немецкой доктрины относительно ситуации, когда компенсант ошибочно предполагает существование у него пассивного требования и делает заявление о зачете (например, пассивного требований нет исходно или оно основано на оспоримой сделке, которая потом эффективно оспаривается даже необязательно самим компенсантом). Эффективное оспаривание приводит к тому, что это самое оспаривание действует с обратной силой, и этого пассивного требований нет. Решение ситуации может быть двояким: во-первых, раз у нас отсутствовала встречность, значит, никакого зачета быть не могло, и совершенное волеизъявление ни к какому правовому эффекту не привело. Значит, активное требование продолжает существовать, черпает свое основание в том основание, которое для него и было. Оно сохраняет все свои характеристики и показатели ровно такими, какими оно и характеризовались раньше. Возможен и иной вариант: отсутствие пассивного требования приводит к тому, что зачет будет осуществлен, просто потом будет неосновательное обогащение на этом лице. Выравнивание несправедливого распределения экономических благ должно происходить посредством кондикции, т.е. это требование будет прекращено зачетом (несмотря на то, что встречного не существовало, зачет тем не менее произведен), но здесь образовалось неосновательное обогащение, поскольку без эквивалента было прекращено соответствующее требование, лицо освободилось от долга. Цена вопроса достаточно проста: при кондикции у нас будет появляться новое требование по новому основания с новыми характеристиками и т.д и т.п. Е.А. Крашенинников говорит, что нет никаких оснований полагать возможным существование зачета в отсутствие пассивного требование, никакого изъятия из общего правила закон на сей счет не вводит и не закрепляет.
Встречность предполагает, что эти требования все-таки есть, а раз их нет, то решение вопроса мыслимое в существующей системе координат – это именно отсутствие всякой юридической силы у акта зачета, который пытался произвести компенсант, ошибочно предполагая существование этого требования.
Слава Гареев: я хотел спросить про проценты, они сохраняются для активного требования?
Да, все сохраняется в первозданном виде, с теми характеристиками и размером, которые у него были изначально. Вопрос с давность тоже решается, как и раньше.
Слава Гареев: у компенсанта не будет никаких возражений в случае предъявления требования?
А какие? Если было заявление о зачете, мы просто говорим, что оно было вне юридического поля. Как у нас было существование исходного обязательства, так оно и будет существовать.
Алина: коль скоро зачет сделка, то какой она будет в этом случае: недействительной или незаключенной.
Мне кажется, что сделка совершена, но нет условия, необходимого для эффекта.
Рената: ну это значит, что сделка не совершена.
Ой, ладно, давайте сойдемся на том, что она не будет иметь правового эффекта. Иначе мы обрекаем себя на то, что вся лавина отечественной юридической мысли с расщеплением недействительности и незаключенности свалиться на нас, с введение сюда этого лексического: одно «нЕчто», в второе – «нИчто» - это вообще. Давайте избежим этого обвала на нас. Не имеет юридического эффекта, хоть нечто, хоть ничто, без разницы. Сам этот догматический спор порожден нездоровым воображением отечественной догматики. Ни один правопорядок мира, насколько я понимаю, незаключенности не знает. Я понимаю, как может в суд предъявляться требование о незаключенности. Что должен сказать суд? При том, что суд исследует только поставленные вопросы. Но при этом он не проверяет все условия действительности, это выходит за пределы требований.
Анина: у нас же есть иск о признании сделки ничтожной?
Нет тут все ясно, суд говорит, что сделки нет. При вопросе заключенности суд не исследует порочность. По факту может оказаться, что в сделке есть порок, но это не входило предмет рассмотрения. А теперь именем РФ у нас сказано, что договор заключен. Как мы теперь можем подумать, что именем РФ признана заключенной ничтожная сделка.
Рената: можно другого рода вопрос. Вы сказали, что требование будет существовать в том же виде. Допустим, у нас есть санкции за просрочку, т.е. что-то, что должно вменяться по вине. Компенсант заявляет все добросовестно. Потом все оспорено. Будем ли мы считать, что тут есть его вина?
Нет, вины тут не будет. Компенсант в данном требовании является кредитором. Проблема тут скорее для компенсата, который предполагал, что требование прекратилось, и он по-другому перераспределял свои финансовые потоки. Мне кажется, что общим решением должно быть то, что это проблема должника по соответствующему обязательству. А самые вопиющие ситуации мы может через доктрину непротиворечивого поведения снимать, апофеоз упрощая. В общем и целом, никак на статус просрочившего должника и на обязанность платить это не должно влиять. Все равно, что приходит сюда явно ошибочное указание на то, что этого требования больше не существует. Ну, компенсат же тоже в курсе всех своих текущих дел должен быть. В формате, когда этого требования вообще нет, а компенсант перепутал его с однофамильцем и заявил о зачете, в этой ситуации неясно, какое ошибочное представление у компенсата могло сложиться. Направленности на прощение долга тут явно. При оспоримости там примерно то же самое. По самым вопиющим случаям (когда оспаривание эффективно производится третьим лицом, находящимися под контролем компенсанта (т.е правая рука не знает, что творит левая)), мы сможем через 10 ГК РФ статью это снять.
· Второй постулат, который следует из предпосылки встречности, говорит о том, что зачет может произвести только должник по требованию. Т.е. встречность предполагает, что в качестве компенсанта может выступать только должник по пассивному требованию. Никто иной, даже имеющий интерес, даже имеющий право распорядиться, даже имеющий возможность давать согласие на такое распоряжение, - никто иной кроме должника в качестве компенсанта выступить не может.
И наиболее экономически и юридически сложной здесь ситуацией является случай, когда о зачете пытается заявить третье лицо, имеющее право исполнить обязательство за должника, причем имеющее данное право в силу прямого указания закона (например, оно подвергается угрозе утраты соответствующего имущества). Давайте задачу № 1.
| Задача 1 Фирма «Фокус» арендовала на длительный срок под офис нежилые помещения у компании «Престиж». Спустя определенное время фирма узнала о серьезных финансовых проблемах арендодателя. Банк «Оплот», перед которым компания имела задолженность по кредиту, предъявил соответствующее требование в арбитражный суд. В обеспечение этого иска соответствующие нежилые помещения были арестованы. Осознавая опасность утраты своего права аренды, руководство фирмы обратилось к юристу с вопросом о возможности самостоятельно погасить задолженность арендодателя, в частности, предъявить к зачету требование фирмы к банку, вытекающее из договора о проведении корпоративной вечеринки. Дайте мотивированный ответ. Слава Гареев: мне кажется, что в данном случае зачет невозможен, так как отсутствует условие о встречности. Маша Быстрова: Пункт п. 2 ст. 313, как мы его применять будем? Если третье лицо имеет право исполнить, а зачет – это суррогат исполнения, то может быть зачет? О чем я говорила? Павлов: все мужики – козлы (не могла не написать это – Н.Б.) Маша Быстрова: есть ряд требований к осуществлению зачета, то раз нет условия для осуществления зачета, то возможность зачета, на мой взгляд, должна быть прямо предусмотрена законом. Из п. 2 ст. 313 такое вывести нельзя. Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом 2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Перед нами действительно вопрос, когда нам надо осознать свойства зачета как суррогата. Означает ли, что все правила, установленные для исполнения, будут автоматически использоваться для зачета. Это первый вброс. Второй вброс: есть экономический интерес в данном случае у третьего лица. Получиться, что лицо финансово войдет в некий долг, затратит некую сумму Н и при этом приобретет некоторое право требования к должнику (п. 2 ст. 313 ГК РФ происходит суброгация). И вроде бы дальше зачет исполнения этого обязательства, которое приобретено в порядке суброгации. Третье лицо свои потери погасит. Но это дальше, на этой стадии ему надо как-то авансироваться. Если мы допустим зачет, то получится, что тот же вектор будет, но без необходимости использований денег, т.е. те же правовые последствия, то деньги нигде ходить не будут, не надо никуда вкладываться. Он, конечно, утратит собственное требование к третьему лицу, но он приобретет требование к должнику и, по крайней мере, ему не надо живые деньги расходовать и гонять. И третий вброс: есть иностранный порядок, который давно и успешно, устанавливает исключение для данного случая. Речь идет о BGB, где аналог п. 2 ст. 313 ГК РФ распространен не только на исполнение, но и на зачет. Т.е. это возможно к реализации, и они как-то с этим живут. Против этого есть один аргумент, который дальше сметает все на своем пути. Поскольку мы не склонны пересматривать результаты мировых воин и у советских собственная гордость, то BGB – это вообще не показатель. Для зачета закон устанавливает ряд правил. Свойства суррогата отнюдь не означает, что у нас становится идентичной природа и условия реализации. Как верно отмечалось в литературе, зачет базируется на зафиксированных в зачете предпосылках, там встречное требование погашает не потому что на это выражено воля, а потому что это предпосылка зафиксированная законом. Наверное, наш законодатель мог бы установить изъятие из принципа, ничего страшного не произошло бы. Но у нас нет специального правила, а есть общее правило ст. 410 ГК РФ, о том, что встречность является необходимой предпосылкой, сможем ли в таком случае преодолеть каркас, установленный для зачета. Не уверен. Поэтому все красиво, но зачет базируется на установленных законом предпосылках, исключения/изъятия на сей счет из закона не установлены, а значит, здесь зачет невозможен. Да, должнику придется затрачивать ресурс, авансировать в этот самый долг. Но это не является для него серьезными имущественными потерями, у него все равно есть источник покрытия за счет перехода к нему требования. В приведенном примере, когда третье лицо является должником по обязательству, вытекающему из договора аренду, вот эта суброгация за счет ст. 313 против него вообще еще больше бьет. Он не получит возмещения своих потерь. Там против этого может быть зачет, к нему перейдет требование, а против него будет зачет и он не погасит собственное обязательство, потратив в чужом интересе. Но это лишь показывает экономическую целесообразность для законодателя задуматься над этим вопросом, то не означает, что закон не может поступать так, как он поступает. Заметьте, что помимо BGB ни один правопрядок такого изъятия не знает, хотя ситуация, в общей и целом, одинаковая. Получается, что ситуация известна для оборота, то законодатель не считает необходимым особо реагировать на эту ситуация, полагая применять общее решение. Слава Репин: вопрос более общий. Если зачет – это способ прекращения, то, как вообще может возникнуть вопрос о суброгации, ведь суброгация – это переход права требования, оно сохраняется при суброгации? Это преодолеваемая величина. Вообще суброгация – это последствие исполнения. Исполнение, в свою очередь, тоже способ прекращения обязательства. Но тут мы допускаем суброгацию. На самом деле, если к зачету законодатель решит применить положение о суброгации, то все будет в порядке. Рената: какой процессуальный статус третьего лица в таком случае будет? Такой проблемы нет для права. Эта проблема порождена п. 1 ИП ВАС РФ № 65, но она порождает проблему в целом. Этот пункт нам многое закрывает и делает непонятным. Можно сказать, что это фантазия, но это не закон и к нему можно так относиться. Нет никакого повода для п.1. ИП ВАС РФ № 65, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" 1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору. Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско - правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Итак, на этой задаче мы видим воплощение второго постулата, вытекающего из категории встречности и выражающееся в том, что произвести зачет может только должник. |
Рената: вопрос по второму постулату. Мы рассматриваем встречность только как то, кому принадлежат требования или и в том аспекте, кто делает заявление о зачете. Может ли поручитель сделать заявление о зачете за должника.
Об этом дальше.
· Третий постулат, возникающий из предпосылки встречности, состоит в том, что должник может использовать для зачета только требование, которое принадлежит исключительно ему. Т.е. компенсант должен использовать для зачета только свое требование.
И вот отсюда для нас появляется крайне интересная проблема, связанная с поручительством. Проблема, у которой несколько срезов. На одном из них она не вызывает никаких сложностей для разрешения. Есть у нас кредитор, должник и поручитель.
(ситуация №2)
А (должник) ------------------------- Б (кредитор)
| Б (должник)
|
|
| (ситуация № 1)
В (поручитель) В (кредитор)
Первая ситуация: усложнение схемы, при котором параллельно к данным отношениям есть отдельная связь между кредитором и поручителем и представим себе, что в этой связи это же самое лицо является кредитором. С точки зрения, категории встречности и постулата № 3, может ли в качестве компенсанта выступить А, используя для зачета в качестве активного, требование, которое принадлежит В? Кредитор понимает, что натолкнется на заявление о зачете и поэтому заявляет требование к А. Тут все просто и ясно, прозаично, понятно и очевидно. Так как у нас нет предпосылки встречности, то А не может выступить в качестве компенсанта, так как он не является обладателем активного требования.
Но этот постулат имеет в поручительстве иное преломление. Представим, что иное отношение связывает Б и А. Кредитор заявляет требование к поручителю. Казалось бы и эта ситуация не стоит выеденного яйца. Ничего не сходиться, так как нет встречности. Но все пытаются вывести идею, точнее для всех она очевидна, что у поручителя нет собственного интереса и он, хотя и являться должником, но он должник второстепенный, с точки зрения экономической логики. Поручительство возникает, когда есть первоначальное обязательства. В этом смысле поручитель – второстепенный должник. Второстепенность настраивает на то, что может для поручителя должен быть какой-то другой статус, дополнительные преференции. Тут еще включается следующая экономическая логика: представьте себе ситуацию, что поручитель выплатит, к нему в порядке суброгации перейдет соответствующее право требование, а в ответ на реализацию этого права требования должник сможет зачесть (у нас будет изъятие для перемены лиц, ст. 412 ГК РФ). В итоге поручитель, затратив деньги не имеет возможности компенсации затрат, у поручителя будет минус, у кредитора - 0, а у должника – плюс. В итоге у нас получается минус, который никак нельзя компенсировать. В связи с этой ситуаций, все начинают задумываться, что интерес поручителя надо как-то защищать, потому что несправедливо получается, что участвуя в чужом долге, не имея собственного интереса, он не может компенсировать свои расходы. Хотя по идеи поручительство оно для укрепления кредитора. Поручитель должен всегда оставаться в 0, его расходы должен компенсировать должник. Поручителя надо как-то защищать. Во многих правопорядка такая защита обеспечивается путем установления прямого изъятия, предусматривается возможность поручителя использовать для зачета чужой долг (Латвия, Хорватия). У нас такого изъятия нет, но поскольку поручителя надо защищать, у нас есть 364 статья, где написано, что поручитель может использовать все возражения, которые причитаются основному должнику. В этой попытке защитить поручителя возникает вопрос, не является ли у нас статья 364 ГК РФ аналогом приведенных положений. Надо отметить, что защита есть не только в таких экзальтированных системах, как Латвия и Хорватия, но и в тех, где есть автоматический зачет (например, Франция). Они уже давно признали, что автоматический зачет – это ошибка перевода, но он работает. Там не нужна воля. Если есть все предпосылки для зачета, то он происходит автоматически. В итоге, зачет происходит между должником и кредитором, а интерес поручителя защищается опосредовано. Бевзенко не правду говорит, когда говорит о том, что во Франции есть возможность зачета для поручителя. Там защита предоставляется за счет автоматического зачета.
У нас все идет через ст. 364, т.е. через возражения. Многие, в попытке защитить поручителя, говорят, что раз можно использовать все возражения, то возможен и зачет. На самом ст. 364 ГК РФ не применима. К сожалению, у нас нет исследований на тему возражений (крайне интересный и полезный институт, но никто его практически не рассматривает). Если право на зачет – это секундарное право, то возражение относится к совершенно другой категории. У них, у немцев в догматике есть отдельная категория возражения. Возражение предполагает возможность своими действиями исключить осуществимость права, а не прекратить, поэтому явно в категорию ст. 364 ГК РФ право на зачет не входит, потому что в результате зачета ты не отказываешь в осуществимости, а распоряжаешься чужим правом. Тут ты либо действуешь от лица управомоченного лица, либо у тебя есть право на зачет в силу закона. Но задачу обеспечить интерес поручителя никто не снимал. Наш правопорядок путем судебного толкования эту проблему разрешил. Постановление Пленума ВАС РФ № 42 по поручительству п.25: перспективное правоприменение, т.е. то, что будет в ГК РФ, будем считать, что оно уже есть. Там указывается, что у поручителя есть возражение: он вправе задержать исполнение, указав на возможность удовлетвориться за счет зачета, ведь в качестве компенсанта может выступать и А и Б. Получается, что Б может проще получить удовлетворение, заявив о зачете. ВАС говорит, что поручитель вправе не исполнять, указав на возможность Б удовлетвориться за счет зачета.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"
Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
В общем и целом, статье 364 ГК РФ это соответствует, идеалам общемировым это соответствует, кроме того, если мы посмотрим, у нас два формата поручительства: солидарное и субсидиарное. Для субсидиарного поручительства ровно такая схема и предусмотрена.
Рената: но ведь это право Б совершить зачет. Может ли Б потом требовать оплаты от поручителя?
Нет нельзя, только сам поручитель может снять запрет. Он даже в просрочке находиться не будет.
Алина: почему мы обязываем кредитора провести зачет?
Мы не обязываем. У Б есть простой способ получить исполнение. Иначе, какой смысл в этом возражении. Получится, что никакого. Такое решение достаточно изящно (оно существует в мире долго) и одновременно крайне удачно. В итоге, все сходиться: у поручителя нет некомпенсируемых потерь, а если они есть, то он сам в этом виноват. Это один из случаев, когда ВАС вводит правило, неизвестное нашему правопорядку, но я за него обеими руками. Цена вопроса: отсутствие у поручителя всякой защиты. Сейчас указание есть только для субсидиарного поручительства, но субсидиарное поручительство для нас скорее девиация. Отмечается некоторая бессистемность в этой части: есть прямое указание для субсидиарного поручительства, но нет для солидарного. Для субсидиарного поручительства проблема не так существенна, так как там сначала кредитор обязан обратиться к должнику. В солидарном поручительстве к должнику никто не должен обращаться, а поручитель не сможет уже обойти заявление должника о зачете, особенно в формате банкротства.
Проблема примерно похожего порядка возникает у нас для случая конструкции договора в пользу третьего лица.
А (кредитор) ___________________ (Б должник)
А (должник - промитент) -------------------- Б (кредитор – промиссар)
|
|
|
|
В (выгодоприобретатель)
Сама по себе конструкция договора в пользу третьего лица – это маска, которая может надеваться практически на любой договор. Часто оказывается, что промиссар является должником по встречному обязательству. Как правило, должник обязывается, потому что имеет место встречное предоставление со стороны промиссара. Возникает крайне интересная ситуация: либо обязательство из того же самого договора становиться доступным к зачету по другим критериям, либо параллельно существующее обязательство доступно к зачету по другим критериям. Может ли в данном случае промиссар использовать для зачета против должника требование, которое выговорено в пользу третьего лица? Зачет невозможен, так как он не является кредитором.
Рассмотрим случаи выступления в качестве компенсанта должника. Во-первых, по умолчанию исходно у нас есть ст. 430 ГК РФ, в которой сказано, что должник по договору в пользу третьего лица может использовать против третьего лица все те возражения, которые он имел против кредитора. Поскольку тут снова «все те возражения», а уже толковали так ст. 364 ГК РФ. Так вот, из ст. 430 ГК в качестве универсальной характеристики не вытекает возможность осуществить зачет одного требования против другого, там речь идет только о возражениях. В данном случае его право не направлено против кредитора, не выполняется предпосылка встречности, следовательно, не может быть никакого зачета.
Есть ситуации, которые надо рассматривать отдельно:
Ситуация № 1: конструкция договора страхования. Страхователь должен уплатить страховщику премию, а страховщик платит выгодоприобретателю при наступлении страхового случая страховую сумму. Наступает страховой случай, а у нас есть задолженность по выплате страховых премий. Напомню, что у нас есть ст. 954 ГК РФ, где прямо для такой ситуации указано (точнее там универсальное правило независимо от того в пользу третьего лица или страхователя осуществляется выплата), что возможен зачет против подлежащих выплат неуплаченной премии.
Тут ничего удивительного нет, законодатель считает нужным установить исключение. Некоторые исследователи (Грачев (уч. Под ред. Сергеева)) объясняют данное правило, указывая на то, что тут вовсе нет исключения. Когда выгодоприобретатель заявляет о своем намерении получить страховую сумму, он тем самым автоматически присоединяется в качестве солидарного должника к долгу по уплате страховой премии, он становится должником и все предпосылки у нас налицо. Подход сомнителен в части автоматического присоединения к долгу, но суть не в этом. Зачет тут допустим в силу прямого указания закона.
Задача № 3
| Задача 3 Акционерное общество «Космос» передало часть своего имущества в доверительное управление кооперативу «Орбита». Выгодоприобретателем по этому договору была названа фирма «Полет». Получив доход от управления имуществом, кооператив отказался перечислить его выгодоприобретателю, заявив о зачете соответствующего долга с требованием к обществу об уплате вознаграждения по данному договору. Считая подобные действия доверительного управляющего незаконными, фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей суммы дохода. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если кооператив зачел свое обязательство по уплате дохода против задолженности общества по договору купли-продажи? Рената: Учреждено доверительное управление имуществом, есть выгодоприобретатель. Доверительный управляющий счел возможным зачесть доход, который он должен выплачивать выгодоприобретателю в счет своего вознаграждения по договору. Есть норма статьи 1023 ГК РФ. Она закрепляет право доверительного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов за счет доходов от использования имущества. Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Норма строго не делает исключения, кому выплачивается полученный доход. Как только доверительный управляющий получил доход, он может вычесть из него причитающееся ему вознаграждение. При широком толковании у него есть право на зачет против кого угодно. Это один вариант. Или мы говорим, что норма имеет иную цель: если доверительный управляющий так плохо управляет имуществом, что нет дохода, то мы ему вовсе не выплачиваем вознаграждение. Это не имеет никакого отношения к порядку расчетов между всеми субъектами, тогда у нас нет специального указания и мы должны прийти к выводу, что зачет невозможен. По-моему, у Бевзенко есть посыл, что положение третьего лица не должно ухудшаться. Мне ближе второй подход. Я согласен. На самом деле, здесь примерно та же ситуация, что и со страхованием. Весь вопрос в том, как толковать ст. 1023, как указание на условие выплаты вознаграждения, или также как на источник выплаты вознаграждения. Во втором случае зачет оказывается допустим. В первом случае у нас нет исключения, общее правило – встречность, встречность отсутствует – зачет невозможен. Как истолковать ст. 1023? Исключение должно быть прямо указано в законе, мы должны руководствоваться, что изъятие должно быть четко и недвусмысленно предусмотрено законом. Если оно не установлено прямо, то его нет. Таким образом, общий принцип встречности должен быть сохранен - зачет невозможен. Законодатель, конечно, вполне мог бы этот зачет установить. Экономически это можно обосновать. В страховании такая норма тоже не просто так появилась. У нас тут получается четвертый постулат, вытекающий их категории встречности: требование должно быть направлено против кредитора. Пока изъятий нет, используем общее правило. |