Сумбур в деревне

Одной из самых любимых тем для дебатов является тезис о том, где лучше жить: в деревне или в мегаполисе. Хорошая, спорная, легкая и близкая многим тема. Хочу предложить вам ознакомиться со «среднестатистическим» вариантом выступления участников на эту тему. А мы потом посмотрим, что было сделано хорошо, а что — не очень.

— Сегодня я хотел бы поделиться своим мнением о том, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе. Конечно, в деревне экология лучше. Там нет такого количества пыли, грязи, выхлопов, машин, как в городе. В целом экология лучше, а значит, и здоровье крепче. На столе там не генно-модифицированные фрукты и овощи, а настоящие, полезные, свежие плоды прямо с огорода. Только представьте: вы встали утром и вам не надо никуда торопиться, не нужно стоять в пробках по нескольку часов. Искупались в чистейшей речке. В саду ароматно пахнут цветы. Вы сорвали помидорчик, огурчик свежайший с грядки, укропчик, петрушечку. И вот готов вкуснейший салат. Ну разве не прелесть? Да и стрессов в деревне нет никаких. Нет никакой постоянной агрессии. Все друг друга знают, всем можно доверять. А в городе? Сколько там опасностей. Вы можете, к примеру, выпустить своего ребенка погулять одного на улице? Насколько это безопасно? А в деревне — свой участок, свой дом, банька наконец. И все это стоит в несколько раз дешевле, чем в мегаполисе. И дом дешевле, и продукты покупать не надо. Вот в Москве сколько квартира стоит? Десять, а то и двадцать миллионов. И это не в самом центре. Да в деревне за миллион можно просторный, комфортный двухэтажный дом построить, и электричество провести, и колодец вырыть, и теплицу возвести, и баню, и все, что нужно… У меня есть приятель, который за 500 000 себе усадьбу построил и срубовый дом поставил. У меня все. Спасибо.

Хорошая речь? Вероятно, вы уже можете обнаружить в этом тексте элементы рациональной и эмоциональной аргументации: примеры, поддержки, попытки создать картинки. Да и философии прослеживаются. Но самое любопытное в другом. После первых выступлений я задаю зрителям и судьям простой вопрос: «Вы только что прослушали речь. Пожалуйста, быстро и не раздумывая скажите, сколько в ней было аргументов?» На что получаю следующие ответы: «пять», «два», «десять», «семь», «один» и даже «А что, были аргументы?».

Речь, может быть, и замечательная, но в целом она представляет собой винегрет из разных аргументов, эмоциональных высказываний, примеров. Конечно, если постараться, то можно обнаружить там и фабулу аргумента, и поддержку, и примеры, и картинку, и даже ценности. Но когда все так беспорядочно смешано в одну кучу, воспринимается это как хаотичный набор фраз. Кто что выхватил из этого хаоса — тот то и запомнил. Не хватает системности, нет структуры, четкой и логичной последовательности. Когда структуры нет, наш мозг с трудом выделяет аргументы, не обнаруживает подкрепления, а значит, шанс попадания такой речи в корзину значительно увеличивается.