Извлечения из обзоров судебной практики (основания правоотношений).

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А66-14038/2009: Суд указал, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи, по мнению суда, в рассматриваемом случае принятие выполненных работ свидетельствовало об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежали компенсации.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А44-2994/2009: Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и горячей воды, а у истца – право требовать этой оплаты. Как отметил суд, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных принадлежащими ему объектами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 № 18АП-11624/2009: По мнению суда, сославшегося нап. 1 ст. 8 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствовало об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Задача. Администрация унитарного предприятия «Северянка» предложила работникам предприятия внести деньги за квартиры на счет предприятия для заключения предприятием со строительной организацией договора о возведении многоквартирного жилого дома. Истцы, нуждаясь в жилье, заключили со сбербанком кредитные договоры, по которым суммы кредитов на строительство квартир были перечислены на счет предприятия ”Северянка”. Предприятие, заключив договор подряда, начало строительство жилого дома, но подрядчик в установленные сроки строительство не завершил, внесенные работниками предприятия денежные средства обесценились. Унитарное предприятие ”Северянка” в результате реорганизации вошло в состав унитарного предприятия ”Надымгазпром”, которое за свои средства завершило строительство жилого дома, но предоставлять квартиры истцам отказалось, ссылаясь на то, что договор об участии в строительстве на долевых началах между ними и предприятием ”Северянка” не заключался, поэтому гражданско-правовые обязательства о предоставлении квартир не возникли.

Возникли ли гражданские правоотношения: между истцами и сбербанком при предоставлении целевого кредита на строительство жилья; между унитарным предприятием «Северянка» и подрядной организацией; между унитарным предприятием «Северянка» и истцами?

Каким будет решение суда?

Тема 4. Граждане как субъекты гражданского права = 6 часов =

1. Правоспособность граждан: понятие, содержание, объем, соотношение с субъективным гражданским правом. Пределы участия иностранцев и лиц без гражданства, находящихся на территории России, в имущественных отношениях.

2. Индивидуализация физических лиц как субъектов гражданских правоотношений: способы, юридическое значение. Право на имя. Акты гражданского состояния.

3. Дееспособность граждан: понятие, значение, сравнительное сопоставление объема дееспособности малолетних и несовершеннолетних. Эмансипация. Понятие и случаи ограничения дееспособности. Признание гражданина недееспособным.

4. Опека и попечительство: юридическое значение, права и обязанности опекунов (попечителей) и подопечных. Условия, способы и пределы управления имуществом подопечного со стороны опекуна и попечителя.

5. Статус индивидуального предпринимателя: порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; признание физического лица несостоятельным (банкротом).

6. Сопоставление институтов признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим.

Задание 1. Решите задачи и обоснуйте решение, ответив на вопросы

1. Овсепян О. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти мужа Овсепяна С. и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что в период брака приобретено домовладение, собственником которого значится умерший, а также внесены на его имя денежные вклады. Заявительница постоянно проживала в домовладении, поэтому фактически приняла наследство. От мужа имеет двоих детей – сына Овсепяна Г. и дочь, Бабаджанян Ш.; дети совершеннолетние. Сын после травмы, признан недееспособным, его жена, Овсепян А., назначена опекуном. Заявительница просит признать право собственности на имущество только за ней, т.к. дети отказываются от наследства в ее пользу. Решением Анапского районного суда установлен факт принятия наследства. Суд принял от Бабаджанян Ш. и Овсепян А. отказ от наследственной доли и признал за Овсепян О. право собственности на наследственное имущество. Оцените законность решения суда.

2. В порядке наследования гр. Евпак получил в г. Москве квартиру, расположенную в доме по ул. Веерной, которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.03.96. «О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа «Матвеевское» подлежит реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов. Согласно Положения от 3.05.95. «О едином порядке прописки и выписки населения в г. Москве», утвержденного Правительством г. Москвы, регистрация в домах, подлежащих реконструкции или сносу, не допускается, поэтому Евпак отказано в регистрации в указанной квартире. Жалоба гр. Евпак на действия начальника паспортного управления г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации заявителя в принадлежащей ему квартире, удовлетворена решением суда. Оцените законность и письменно обоснуйте решение суда.

3. Разрешая спор о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, согласно которому членами жилищно-строительного кооператива могут являться исключительно жители г. Москвы, проживающие в Москве не менее пяти лет, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие договора затрагивает интересы физических лиц – членов ЖСК, тогда как согласно ст. 22 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и в порядке, которые установлены законом; полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны – см. ПостановлениеФАС МО № КГ-А41/1562-04 от 19.03.2004. Оцените законность правовой позиции арбитражного суда.

4. Дуцева Т. обратилась в суд с заявлением о признании Королева О., отца ее несовершеннолеьней дочери, безвестно отсутствующим для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения дочери пенсии по случаю потери кормильца. В заявлении указала, что с 2007 г. Королев О. по месту регистрации не проживает, родственники данными о его местонахождении не располагают. В возбуждении уголовного дела о безвестном исчезновении Королева О ей. отказано, т.к. с 23.12.2013 г. Королев О.В. числится в розыске за совершение преступления, но предпринятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным. С марта 2007 года билеты на железнодорожный транспорт им не приобретались, абонентские номера операторами мобильной связи за ним не регистрировались, налоговые декларации Королевым О. с 18.03.2007 г. не представлялись.

Решением суда от 22.01.2014 г. Королев О. признан безвестно отсутствующим. Суд исходил из того, что с марта 2007 г. сведений о месте пребывания Королева О. в месте его жительства нет; факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления, поскольку длительное отсутствие Королева О. и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетней Королевой А., так как ее законный представитель лишена возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, получении субсидий на жилье, что ставит семью в трудное материальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указала, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина Королева О.В. безвестно отсутствующим, поскольку есть основания полагать, что Королев О. может умышленно скрываться с целью уклонения от наказания за совершение им преступлений. Апелляционным определением от 1.04. 2014 г. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуцевой Т.

Оцените законность судебных постановлений.

5. Межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах недееспособной Антиповой Н. к Антипову А., Беляеву С., Ширяеву В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры от 14.09.2010 г., договора купли-продажи квартиры от 7.10.2010 г., истребовании квартиры из незаконного владения Ширяева В. в пользу Антиповой Н.

В обоснование иска прокурор указал, что спорная квартира в 1992 г. была приватизирована в совместную собственность супругов Антипова А. и Антиповой Н. Решением суда, вступившим в законную силу 02.03.2010 г., Антипова Н. признана недееспособной. 28.06.2010 г. от имени Антиповой Н. нотариусом оформлена доверенность Антипову А. на право продажи квартиры. 14.09.2010 г. Антипов А., действуя от своего имени и от имени недееспособной Антиповой Н., заключил договор купли-продажи квартиры с Беляевым С., который в свою очередь 7.10.2010 г. продал квартиру Ширяеву В. Поскольку Антипова Н. была признана недееспособной, оформленная ею доверенность является недействительной. Соответственно, Антипов А.Л. был не вправе распоряжаться спорной квартирой от имени Антиповой Н., поэтому заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными. Поскольку спорная квартира выбыла из владения Антиповой Н.А. помимо ее воли, прокурором заявлено требование об истребовании спорной квартиры из владения покупателя по последней сделке купли-продажи – Ширяева В.

Определите действительность выданной от имени Антиповой А. доверенности.

6. Вартеваньян В. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным своего мужа, Вартеваньян А. указав, что муж не может понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК. По заключению стационарной экспертизы муж признан невменяемым и помещен в психиатрическое учреждение специального типа. Суд истребовал заключение экспертов и признал Вартеваньян А. недееспособным. В протесте прокурора края указано, что заключение, на котором основаны выводы суда о недееспособности Вартеваньян В. не касается его состояния в целом, ничего не говорит о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, страдает ли он каким-либо психическим заболеванием, а если страдает, нуждается ли в опеке. Эти вопросы не разрешены, т.к. судом в рамках гражданского судопроизводства экспертиза не назначалась. Есть ли основания для удовлетворения протеста?

7. Родители Б.В.А., пенсионеры, обратились в суд с заявлением о признании их сына ограниченно дееспособным, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит свою семью в трудное материальное положение, продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру, живет у них. Привлеченная к участию в деле жена Б.В.А. заявление поддержала, указав, что муж последние три года систематически злоупотреблял спиртными напитками, продал квартиру, где они проживали вместе, поэтому она с их малолетней дочерью, имеющей право на взыскание с Б.В.А. алиментов, вынуждена проживать в квартире своих родителей. Эти обстоятельства в суде подтвердили и заявители, и сам Б.В.А. (л.д. 34-35). Тот факт, что Б.В.А. систематически злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит свою семью в тяжелое материальное положение, подтвердили свидетели Д. (л.д. 14) и Х. (л.д. 14). Б.В.А. прошел курс лечения от алкоголизма, в судебном заседании требования заявителей об ограничении его дееспособности признал (л.д. 35). В деле принял участие прокурор, который дал заключение о необходимости удовлетворить требования родителей и жены Б.В.А. (л.д. 36).

С учетом положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предложите и обоснуйте решение суда.

Задание 2. Изучите правовые позиции судов о статусе индивидуального предпринимателя и оцените их соответствие действующему законодательству:

1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 № 07АП-7807/10 по делу № А03-7013/2010: Суд, ссылаясь на ст. 23 ГК РФ, разъяснил, что законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. Гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.

2. ПостановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 № 17АП-10988/2009-АК по делу № А50-10971/2007: Суд разъяснил, что в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

3. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Валову о взыскании 2 460 139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В связи с переездом на новое место жительства Валов сдал в налоговую инспекцию вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность. Суд прекратил производство по делу, указав, что на момент рассмотрения спора Валов не являлся предпринимателем. Назовите норму права, установившую действующий порядок прекращения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем и определите, законно ли определение арбитражного суда.