Неоинституционализм.

НОРМА КАК БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ ИНСТИТУТОВ»

Краткая характеристика неоинституционализма. Предшественниками новой институциональной школы (неоинституционализма) выступали экономисты австрийской школы, в частности К. Менгер и Ф. фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество. Современный институционализм берёт своё начало с пионерных работ Р. Коуза «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек».

На момент проведения третьего практического занятия студент должен твёрдо знать, что неоинституционализм определяет институты прежде всего, и непосредственно, через набор норм и правил. Так, Дж. Ходжсон пишет: «…институты в данной школе трактуются как нормы и правила поведения». В связи с этим предлагается рассматривать «экономическую науку как исследование способов, которыми индивидуальные экономические агенты, преследуя свои эгоистические цели, развивают институты как средство их достижения».[11]

Отделив институты от обычая, неоинституционализм сформировал новые методологические основы. «Типичная новоинституциональная программа являет попытку объяснить существование институтов типа фирмы или государства с помощью модели рационального индивидуального поведения, трактуя непредвиденные последствия в терминах взаимодействий между людьми».[12]

Основное внимание новых институционалистов привлекают понятия прав собственности и трансакционных издержек.[13] Такая позиция обусловлена близостью методологических оснований. Также важно отметить, что в результате сближения нового институционализма с неоклассикой появилась большая область исследования экономической науки: институциональные аспекты рыночного хозяйства.

Таким образом, важно понимать, что неоинституционализм своими корнями восходит к неоклассическому формализму экономической теории, поскольку оперирует равновесными понятиями. Однако в отличие от неоклассической ортодоксии в неоинституциональной теории основное воздействие на поведение агентов оказывают эндогенные (внутренние) факторы системы.

Определение нормы. Очевидно, и не требует доказательств (поскольку каждый раз подтверждается практически) то обстоятельство, что любой человек в каждый данный момент времени и в любой ситуации имеет множество (а как минимум два) вариантов поведения. Объяснять тот или иной выбор субъекта в каждом конкретном случае исключительно его целевой установкой, представляется предельным, некорректным и, в конечном счёте – неоправданным упрощением. При непосредственном наблюдении за человеческим обществом метод научной абстракции позволяет увидеть нечто регулирующее взаимодействие людей. Это нечто является устойчивым и повторяющимся, но оно не есть тенденция или закономерность, поскольку не является функцией времени. Это нечто не есть закон, поскольку это – объективно наличная нематериальная субстанция, которую необходимо определять как регулятор взаимодействия людей. В обыденной жизни такие регуляторы мы называем обычаями, нормами, правилами. Но в чём же отличие между обычаем и нормой, между нормой и правилом?

Ранее мы определяли обычай как более или менее самопроизвольную склонность или тенденция к участию в ранее признанном или благоприобретённом виде действия.[14] Во всяком случае, такое определение нам досталось от наследия «старого» институционализма. Норму при этом необходимо определять как некое логическое следствие обычая, конкретно – как осознанное участие в ранее признанном или благоприобретённом виде действия.

Структура нормы. Силой мысли любую норму можно «расщепить» на следующие четыре элемента: 1) атрибутами будем называть людей, на которых распространяется норма; 2) фактор долженствования определяет установку на обязательность выполнения нормы, то есть любая норма содержит один из следующих посылов: «норма может выполняться», «норма должна выполняться» или «норма не должна выполняться»; 3) любая норма содержит целевую установку, то есть выполнение или невыполнение нормы имеет вполне определённую цель; 4) условия, при которых действует норма.

Нормы, правила и совместная стратегия. Вышеуказанное выделение четырёх элементов позволяет не только однозначно идентифицировать конкретную норму. Такая постановка вопроса делает очевидным отличие «нормы» от «правила». При этом соблюдается та же самая логика: правило необходимо определять как некое логическое следствие (или продолжение) нормы. Конкретнее – правило отличается от нормы, прежде всего, на «величину» санкции. Действительно, в категории «норма» не содержится указания на прямые негативные последствия её несоблюдения. Отсюда, очевидно второе отличие правила от нормы. Это отличие связанно с фактором долженствования – правило всегда должно выполняться во избежание наступления санкций.

Несложно заметить, что сам фактор долженствования – совсем необязательный элемент взаимодействия людей. Необязательным он является при наличии взаимного интереса в достижении одной и той же безальтернативной цели. Такой регулятор, состоящий из трёх элементов: атрибута, цели и условия, – принято называть совместной стратегией.

Нормы: результат рационального выбора или абсолютный детерминант действия? В институциональной теории существует проблема соотношения «нормы» и «рациональности». Существует два подхода к анализу природы норм: «экономический» и «социальный». Причём оба из них следует определять как примеры соответственно методологического индивидуализма и институционального детерминизма (см. первое практическое занятие). «Экономический» подход лежит в основе теории общественного выбора. Вторая же институциональная теория, занимающаяся анализом норм, – экономика соглашений возникла в результате поиска компромисса между методологическим индивидуализмом и институциональным детерминизмом.

На занятии необходимо рассмотреть эти две теории более подробно.

Теория общественного выбора. Данная теория отражает попытку «рационализировать» нормы, т. е. увидеть в нормах результат осознанного, рационального выбора людей. Следовательно, противоречие между моделью рационального выбора и следованием нормам снимается. Теория общественного выбора изучает прежде всего юридические нормы, отражающие результат политического выбора и фиксируемые в праве. Важно отметить, что для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора.

Но выбор оптимальных норм сталкивается с рядом трудностей. Первое противоречие. Согласно данной теории, эффективными считаются нормы, принятые большинством. При этом такая постановка вопроса совершенно игнорирует ситуации взаимодействия представителя большинства, признающего норму, с представителем меньшинства, не признающего норму. Внимание студентов преподаватель обращает на очевидную параллель с противоречием одного из основных постулатов неоклассики о рыночном равновесии. «Та» модель, например, абсолютно и полностью не берёт в расчёт тех потребителей, кто не в состоянии оплатить равновесную цену.

Вторая трудность заключается в том, что любое согласие достигается только при предварительном согласии о способах его достижения.

В-третьих, оказывается, что для определения порядка коллективного предпочтения, соответствующего степеням предпочтения участников взаимодействия, невозможно предложить процедуру недиктаторского решения. Например, если три индивида выбирают из трёх норм одну, приемлемую для всех. Итоги голосования представлены в табл. 3.2.

Как видно, в ходе голосования норма I оказывается предпочтительнее нормы II (два голоса против одного), норма II – предпочтительнее нормы III, но при сравнении нормы I и нормы III выявляется противоречие – на основе транзитивности предпочтений выбора нормы I большинство голосует за норму III.

Экономика соглашений. Данная теория предлагает увидеть в следовании нормам предпосылку рационального поведения, несмотря на то, что нормы при этом считаются заданными извне, то есть экзогенны. Студент при этом должен обратить внимание на парадоксальность данного постулата: условием рационального действия становится выполнение нормы, не являющейся (необязательно являющейся) результатом рационального выбора. Дело в том, что экономика соглашений видит в следовании индивида норме способ доведения до контрагента сигнала о своих намерениях, равно как и основу для понимания намерений других индивидов.

Студентам необходимо напомнить о семи типах соглашений, выделяемых данной теорией (см. табл. 3.1).

В качестве отдельного задания студентам предлагается конкретизировать основные нормы поведения, определив в частности в отношении каждой из них: а) предметный мир; б) источник информации; в) вектор времени; г) пример сферы деятельности.

Кроме того, внимание должно быть уделено и вопросу о соотношении соглашений. Речь идёт о таких вариантах соотношений как: экспансия, касание и компромисс. В первом случае – организация взаимодействий происходит на основе норм одного из соглашений в тех сферах, где ранее господствовали нормы других соглашений. Под «касанием» понимается одно и то же взаимодействие, осуществляемое на основе взаимоисключающих норм. Компромисс определяется как снимающие противоречие между требованиями различных соглашений синтетические нормы.

Непосредственно на занятии студентам может быть предложен поиск различных примеров, отражающих суть каждого из вариантов соотношения соглашений.

Контрольные вопросы

1. Почему норма является базовым институтом? Объясните роль нормы в структурировании взаимодействий.

2. Всегда ли норма является результатом рационального выбора выполняющих её предписания людей? Если нет, то какие препятствия рациональному выбору норм вы можете назвать?

3. Дайте интерпретацию следующей русской пословице: «Свои люди – сочтёмся. Что за счёты промеж своих?» – с точки зрения теории соглашений. Предполагает ли эта пословица рациональное поведение участников обмена?

4. Покажите, как одно и то же взаимодействие может строиться на основе рациональности в различных её формах – полной, неполной, процедуральной, норме обоснованного действия.

5. Попробуйте описать свой обычный день в терминах соглашений начиная с утра и до вечера. Элементы каких соглашений вы нашли и как эти соглашения соотносятся между собой (компромисс, экспансия, касание)?

6. Какие элементы структуры нормы (цель, фактор долженствования и т. д.) вы можете найти в следующей формулировке: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе»?

Тесты

1. Чем по существу является следующее утверждение: «Чарку пить – здорову быть, повторить – ум развеселить, утроить – ум ускорить, много пить – нестройну быть»:

а) разделяемой стратегией; б) нормой; в) правилом.

2. С точки зрения какой теории нормы Гражданского кодекса РФ не имеют рациональной природы:

а) теории общественного выбора; б) теории соглашений.

3. Нормами какого соглашения регулируется поведение одного из героев романа Г. Маркеса «Сто лет одиночества»: «Хосе Аркадио Буэндиа с головой погрузился в свои опыты и проводил их с риском для жизни. Стараясь доказать, что лупу можно с пользой применить против неприятельских войск, он подвергнул воздействию сосредоточенных солнечных лучей своё тело и получил ожоги, которые превратились в язвы и долго не заживали. Он уже готов был поджечь свой дом, но жена решительно воспротивилась столь опасной затее»?

а) традиционного;

б) экологического;

в) творческой деятельности;

г) гражданского.

4. Деятельность профсоюза включает в себя элементы следующих соглашений: гражданского, рыночного, индустриального и традиционного. О каком варианте соотношения соглашений идёт речь в данном случае:

а) компромисс; б) касание; в) экспансия.

5. Может ли неграмотный человек действовать рационально?

а) да; б) нет.

Задания (задачи)

1. К экзамену студенту необходимо прочитать пять источников: учебник А, учебно-методическое пособие Б, конспект лекций В и две книги по специальным вопросам – Г и Д. Известно, что учебник можно прочесть за ночь, но этого не хватит даже для получения оценки «удовлетворительно». Для получения оценки «удовлетворительно» требуется как минимум прочесть учебник и конспект лекций, для более высоких оценок к этому нужно прибавить и остальные источники. Учитывая напряжённый характер сессии и согласие студента на оценку «удовлетворительно», как можно охарактеризовать наиболее вероятную стратегию поведения студента и как её можно изобразить графически?

2. Сколько исходов (вариантов решения) существует у предприятия, чьи действия описываются с помощью нижеследующего алгоритма:?