НАКАЧИВАЮЩИЕ УПРАЖНЕНИЯ

Сотни тысяч, если не миллионы, слов написаны о том, как увеличить размер рук, " накачивая" мышцы кровью посредством частого выполнения многих сетов подъёмов на бицепс и трицепсовых разгибаний. Авторы таких статей, курсов и книг хотят убедить Вас в том, что размер и сила рук увеличиваются, якобы, исключительно из-за объёма крови, который Вы временно загнали в руки на тренировке. Это просто не соответствует действительности, а такие утверждения есть результат неправильного представления о том, как мышцы увеличивают размер и силу.

" Накачка" (" памп") - это искусственное состояние раздутости мышцы от прилившей к ней крови - ничего общего с увеличением действительного размера или силы мышц это не имеет.

" Пампинговые" тренировочные системы, с точки зрения роста настоящих мышц, не дают практически ничего. Именно поэтому сторонники " пампинговых" систем тренинга порой выглядят впечатляюще, но не имеют такой силы, о которой, казалось бы, говорит их внешность. Мне приходилось видеть огромных людей, которые с трудом могли шесть раз отжаться на параллельных брусьях - без дополнительного веса! Если бы их сила соответствовала их внешности то, эти монстры могли бы одолеть в отжиманиях шесть-восемь повторений с 90 кг. Они МОГЛИ БЫ иметь всё - то есть, тело, которое не только бы выглядело сильным, но и было сильным - но у них нет ничего кроме тела, которое просто неплохо выглядит. Не понимаю, как можно не хотеть быть И большим, И сильным?

Проблема " пампингового" подхода к тренингу заключается в том, что такая система практически не нагружает мышцы. Вместо того, чтобы " накачиваться", выполняя сет за сетом с лёгким весом, пытаясь получить преходящее ощущение надутости мышцы кровью, Ваш тренинг должен быть направлен на то, чтобы привести мышечные волокна к распаду.

" Памперы" могут, в конце концов, добиться достаточно больших размеров рук, грудных и широчайших, но действительно впечатляющей внешности они не добиваются никогда. Как написал д-р Кен Ляйстнер в мартовском выпуске " The Steel Tip" 1987 года (том 3, номер 3), им не хватает " ауры мощи". Цитирую д-ра Ляйстнера:

" Человек, который добился значительного увеличения мускулатуры - при чём сделал это с помощью базовых, тяжёлых упражнений - и выглядит по-особому. Это даже трудно описать словами - хотя каждый ощущает это, когда видит. Чрезвычайно раскачанным культуристам часто не хватает этого " облика" - даже тем из них, кто отличается очень большой мышечной массой и объёмами. При всех своих размерах, они выглядят, как мой младший брат заметил однажды, " как культуристы, как набор частей тела". Тот же, кто тренировался, по-преимуществу, в " базовых" упражнениях и способен справляться с довольно тяжёлыми весами в умеренно высоком числе повторений, выглядит мощным и сильным. Он имеет некую " ауру силы", которой, повторюсь, трудно дать определение - но, тем не менее, она, несомненно, существует."

И последнее. Упражнения имеют как " прямой", так и " косвенный" эффекты. Это означает, что когда упражнение запускает мышечный рост в одной части тела (прямой эффект), оно также запускает мышечный рост, хотя и в меньшей степени, по всему телу (косвенный эффект). Приседания и становые тяги оказывают ОГРОМНЫЙ косвенный эффект. Если Вы приседаете и тянете, Вы запускаете рост не только в ногах и спине, Вы в буквальном смысле растёте везде.

Подъёмы на бицепс и жимы, в противоположность этому, оказывают незначительный косвенный эффект - если они его вообще оказывают. Что же касается " пампинговых" движений - таких как подъёмы в стороны, выпрямления ног, приседания в гакк-тренажёре, разводки с гантелями и сведение рук в тренажёре - то они не оказывают хоть сколько-нибудь значительного косвенного эффекта. Это - одна из многих причин, почему КРИТИЧЕСКИ важно включать приседы и становые в свои тренировочные программы. Это также объяснение тому, почему изолирующие движения - просто потеря времени.