Комплексные экспертизы с участием психолога

Проведение экспертизы коллективом экспертов в сфере пра­воохранительной деятельности получает все большее распро­странение. Центральной и наиболее сложной задачей при этом является отбор экспертов для включения их в группу с учетом требований, вытекающих из характера и числа поставленных перед экспертизой вопросов.

Возникновение комплексных экспертиз представляет собой закономерный результат научно-технического прогресса, естест­венный и необходимый процесс, порождаемый постоянным уг­лублением междисциплинарных связей.

Если для получения ответа на поставленные вопросы необхо­димо привлечение знаний из области смежной науки, то в заклю­чении может быть изложено предложение экспертов-психологов назначить комплексную психолого-психиатрическую, медико-психологическую, психолого-техническую или другую экспертизу.

В ходе развития научных знаний дифференциация и инте­грация наук диалектически взаимосвязаны: первый процесс не­прерывно приводит к все более узкой специализации научных знаний, второй вызывает постоянное взаимодействие их различ­ных областей, определяет взаимное проникновение и синтез на­ук [28, с. 5].

Сущность комплексной экспертизы состоит в решении за­дач, пограничных для разных классов, рядов и видов судебных экспертиз. Анализ литературы позволяет утверждать, что ком­плексная экспертиза — понятие многоаспектное. В нем можно выделить процессуальную, методическую, организационную и гносеологическую стороны. К основным признакам, позволяю­щим говорить о комплексной экспертизе, относится использо­вание специальных знаний, составляющих основу профессио­нальной подготовки экспертов, представляющих различные ви­ды, роды и классы судебных экспертиз.

В литературе нет единой точки зрения по поводу того, на­сколько близки должны быть комплексируемые научные знания. По мнению одних ученых, назначение и производство комплексных экспертиз возможно лишь в случаях, когда необходи­мы познания в сфере пограничных, смежных, родственных наук. Иные считают допустимым использование при производстве экспертизы данных самых различных, далеко не смежных наук, так как при расследовании преступлений часто возникают си­туации, требующие знаний различного профиля. Практика про­ведения в настоящее время различных экспертиз подтверждает правоту последней точки зрения.

Иногда комплексной экспертизой ошибочно называют экс­пертизу, проводимую несколькими специалистами самостоя­тельно, независимо один от другого. Они решают вопросы, но излагают свои выводы в одном документе. Для комплексной экспертизы важно, чтобы каждый поставленный вопрос решался с применением знаний из нескольких смежных наук.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексных экспертиз не предусмотрено, но, не­смотря на это, они получают все большее распространение. Это объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных областей науки и техники.

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов раз­личных специальностей (специализаций), функции которых в процессе исследований разделены. В отличие от обычной (одно­родной) экспертизы, где все эксперты принимают равное уча­стие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может ис­следовать лишь объекты, относящиеся к его компетенции, и применять методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает и другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, получении» различными экспертами. Причем в формулировании конечного вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, кто компетентен в общем предмете исследования.

При комплексной экспертизе иначе решается вопрос и о личной ответственности эксперта заданное им заключение. Ка­ждый эксперт несет личную ответственность за ту часть иссле­дований, которую он провел, и за полученные им результаты. При формулировании общих выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность выводов, в формулировании которой он участвовал, при усло­вии, что использованные им результаты исследований, прове­денных другими экспертами, тоже верны.

Иногда потребности практики опережают возможности тео­рии, т.е. речь идет о том, что в системе психологических наук не всегда можно найти отрасль, которая бы соответствовала зада­чам конкретной экспертизы. В частности, это бывает тогда, ко­гда объект экспертного исследования оказывается сложным по структуре. В таких случаях назначается комплексная экспертиза, в которой одной из отраслей используемого знания выступает психология. Основанием для подобных экспертиз служит объек­тивный процесс взаимодействия наук по предмету и методу ис­следования.

Юридическим основанием для производства комплексной психологической экспертизы является постановление следовате­ля и определение суда о ее назначении.

Вопросы правильного оформления назначения комплексной психологической экспертизы особенно актуальны. В литературе высказывались мнения о возможности производства комплекс­ных экспертиз по инициативе экспертных учреждений. Эта точ­ка зрения была подвергнута справедливой критике, поскольку подобная практика противоречит закону, ибо существенно ущемляет интересы обвиняемого. В соответствии со ст. ст. 184 и 185 УПК РСФСР обвиняемый должен быть ознакомлен с поста­новлением о назначении экспертизы и имеет право заявлять от­воды экспертам, просить о назначении экспертов из числа ука­занных им лиц, представляет дополнительные вопросы для по­лучения по ним заключения экспертов и др.

В постановлении (определении) о назначении комплексной психологической экспертизы указывается учреждение, которому поручено ее проведение. В случае, когда производство ком­плексной психологической экспертизы поручается нескольким учреждениям, указывается, какое из них является ведущим — осуществляющим организацию экспертизы и координацию про­водимых специалистами исследований.

При производстве комплексной психологической экспертизы в одном учреждении экспертные исследования поручаются соот­ветствующим психиатрическим и психологическим подразделе­ниям с указанием ведущего из них. Его руководитель осуществ­ляет координацию проводимых исследований и назначает веду­щего эксперта. При производстве комплексной психологической экспертизы несколькими учреждениями комиссия экспертов формируется руководителем ведущего учреждения. Он же назна­чает ведущего эксперта. Необходимость в назначении ведущего эксперта обосновывается потребностью в лучшей организации и координации работы комиссии экспертов. Никаких процессу­альных и административных преимуществ этот специалист не имеет. В его обязанности входят:

• знакомство каждого члена комиссии с постановлением (определением) о назначении комплексной психологиче­ской экспертизы и материалами дела, поступившими на исследование;

• определение последовательности исследования материалов

дела и подэкспертного с целью наиболее эффективного взаимодействия экспертов;

• согласование общей программы исследования и контроль за сроками и результатами ее выполнения;

• при проведении комплексной психологической эксперти­зы разными учреждениями — организация ознакомления

членов комиссии с ходом и промежуточными результатами исследований.

Непосредственно к производству комплексной психологиче­ской экспертизы эксперты приступают сразу после получения постановления или определения о ее назначении. С этого мо­мента они несут полную ответственность за своевременное и качественное производство экспертизы, в том числе и в уголов­ном порядке — за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Представляется целесообразным выделять подготовительный, исследовательский и заключительный периоды комплексной психологической экспертизы. В свою очередь, каждый период удобно подразделять на этапы и стадии.

В подготовительный период эксперты знакомятся с материа­лами уголовного дела, обсуждают поставленные перед ними во­просы, уточняют их суть, определяют конечные цели и частные задачи исследования, намечают его общий план, последователь­ность выполнения отдельных операций, устанавливают функции каждого эксперта. Подготовительный период завершается при­нятием общей, согласованной программы исследования.

Важным вопросом, который может возникнуть уже на подго­товительной стадии экспертизы, является вопрос о числе экс­пертов. Существует мнение, что процессуальную специфику; комплексная экспертиза приобретает только при имеющихся I различиях в компетенции экспертов, участвующих в ее проведении. В связи с этим комплексная экспертиза относится к разновидности комиссионной. В.И. Шиканов хотя и признает воз­можность проведения комплексной экспертизы одним лицом, обладающим познаниями в разных областях науки, но считает такую возможность скорее гипотетической, не имеющей прак­тического значения и даже сомнительной вследствие недоста­точной объективности такого исследования.

Напротив, ряд видных процессуалистов признают такую возможность вполне правомерной. Н.А. Селиванов [52] предла­гает именовать такую единоличную комплексную экспертизу моносубьектной, а комиссионную комплексную психологическую экспертизу — полисубъектной. Таким образом, теоретически возможны два варианта комплексной психологической экспер­тизы: единоличный (моносубъектный) и комиссионный (поли­субъектный). В связи с обязательностью амбулаторного и ста­ционарного комиссионного судебно-психиатрического исследо­вания (инструкцией предусмотрена комиссия в составе не менее трех человек) комплексная психологическая экспертиза, на ко­торую распространяются эти требования, единолично проводит­ся только в суде или у следователя. Амбулаторная или стацио­нарная комплексная психологическая экспертиза должна быть

только комиссионной.

Исследовательский период комплексной психологической экспертизы состоит из двух этапов: предварительного и основ­ного. В зависимости от выполнения того или другого этапа ро­ли и функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров

различаются.

Предварительный этап исследовательского периода. Главное содержание данного этапа комплексной психологической экс­пертизы составляет квалификация психического состояния подэкспертного, а у обвиняемого — и установление его вменяемо­сти. Достижение этих ключевых целей имеет не только само­стоятельное экспертное значение, но и создает подлинную базу для решения остальных задач, относящихся к предмету ком­плексной психологической экспертизы. Исследование начинает­ся с выдвижения диагностических «экспертных гипотез». Ини­циатива и прерогатива их формулирования принадлежат экспер­ту-психиатру. На основании предварительных данных непосред­ственного обследования подэкспертного и общего знакомства с уголовным делом он определяет в первом приближении типо­логию (синдром) психического состояния и его возможную при­роду. С учетом этого намечается круг дифференциальной диаг­ностики, т.е. выдвигаются правдоподобные конкурирующие ди­агностические гипотезы.

С данного момента начинается взаимодействие эксперта-психолога и эксперта-психиатра. Специфика психодиагностической работы медицинского психолога заключается в том, что для правильного выбора и эффективной интерпретации результатов патопсихологических методик и тестов ему необходимо обяза­тельно знать диагностические альтернативы клинициста. Вне этого контекста, в связи с многозначностью выявляемых пато-психологическими пробами психических свойств, их диагности­ческая оценка малоинформативна.

Получив такой контекст от психиатра, психолог может отве­тить, подтверждают или нет полученные психодиагностические данные клинические гипотезы и какую из них конкретно. Фор­мой ответа на этот вопрос служит констатация того или иного патопсихологического синдрома, относительно специфичного для определенных психических заболеваний или личностных аномалий.

На основании результатов психодиагностического исследо­вания экспертом-психиатром со значительной долей уверенно­сти решается вопрос о диагнозе и составляется мнение о вме­няемости подэкспертного, о чем сообщается эксперту-психоло­гу. Лишь после этого, обсудив совместно уточненную модель диагноза и проект решения вопроса о вменяемости, эксперт-психолог и эксперт-психиатр приступают к рассмотрению оче­редных задач комплексной психологической экспертизы.

Как видно из сказанного, основной принцип взаимодейст­вия эксперта-психолога и эксперта-психиатра на предвари­тельном этапе состоит в последовательной смене функций и передаче обязанностей по достижении тех или иных промежу­точных экспертных задач на пути к конечной цели комплекс­ной психологической экспертизы. При этом эксперт-психиатр на протяжении большей части исследования играет ведущую роль, а эксперт-психолог — преимущественно роль помощника психиатра, предоставляющего ему необходимые сведения, рас­писывающие, верифицирующие, уточняющие или детализи­рующие те или иные особенности психических процессов и личности исследуемого.

Более активную и важную, по существу паритетную, роль играет эксперт-психолог в решении другой первоочередной задачи комплексной психологической экспертизы — измерении глубины психической патологии, тех или иных психических особенностей, выяснении их влияния на отражательные, рефлексивные (в том числе на способность отдавать себе отчет в своих действиях) и регулятивные, волевые (в том числе способность руководить своими действиями) психические процессы и функции. Оценивая эти процессы и личность в целом, доста­точно точно измеряя некоторые качества, наиболее важные для определения поведения исследуемого, эксперт-психолог получа­ет важный фактический материал для эффективного рассмотре­ния вопроса о вменяемости.

Обмениваясь полученной информацией с другими членами экспертной комиссии, сопоставляя и увязывая ее с критериями вменения, выявленными экспертами-психиатрами, эксперт-психолог существенно способствует правильному разрешению данного вопроса. Вместе с тем он получает надежные ориентиры для последующего решения остальных задач комплексной пси­хологической экспертизы, многие из которых направлены на конкретизацию данных о состоянии вменяемости обвиняемого.

Однозначное мнение экспертов о невменяемости редуцирует исследовательский этап комплексной психологической экспер­тизы, который поглощает решение иных экспертных вопросов. Во всех иных случаях исследования проводятся в полном объеме и вступают в свой основной этап.

Основной этап исследовательского периода. Главная цель и содержание основного этапа исследования - разработка и фор­мулирование промежуточных выводов комплексной психологи­ческой экспертизы. Эксперт-психиатр и эксперт-психолог фор­мулируют их отдельно. С учетом предварительного решения во­просов о нозологической диагностике и вменяемости обвиняе­мого они продолжают дальнейшее углубленное исследование дела, запрашивают и изучают необходимые дополнительные ма­териалы, ведут динамическое клиническое наблюдение (экс­перт-психиатр) и экспериментально-психологическое исследо­вание (эксперт-психолог) подэкспертного.

По мере извлечения из этих источников информации, отно­сящейся к конкретному предмету комплексной психологической экспертизы, формулируются предварительные психиатрические и психологические экспертные гипотезы, которые тщательно сопоставляются с теоретическими моделями дифференцируемых явлений. Круг гипотез, проверяемых экспертом каждой специ­альности, ограничен пределами его научной компетенции, од­нако общая их совокупность полностью раскрывает вопросы, поставленные следователем и судом.

На протяжении всего периода сбора фактических данных, положенных в основу гипотез, получаемые в результате изоли­рованного психологического и психиатрического анализа объек­тов факты тщательно взаимно проверяются, поочередно служат основанием для уточнения принятых или выдвижения новых исследовательских гипотез, взаимно ориентируют в выборе ме­тодических путей и критериев их верификации. Используемые при этом частные программы исследования реализуются парал­лельно, последовательно или последовательно-параллельно, обеспечивая всесторонность, динамичность и целостность рас­смотрения и оценки объектов комплексной психологической экспертизы.

Исследовательская часть заключения. Она состоит из двух раз­делов: частного синтезирования и общего синтезирования. В раз­деле частного синтезирования обособленно описываются призна­ки и качества исследуемых объектов (психической сферы подэкс­пертного, ситуации и др.), излагаются использование эксперта­ми-психологами и экспертами-психиатрами методы и методики, констатируется извлеченная с их помощью информация, конкре­тизируются ее источники (страницы дела и др.) и дается им оцен­ка, указываются способы интерпретации. Приводятся также дан­ные вспомогательных исследований (соматического, неврологиче­ского, генетического, биохимического и др.). Результаты исследо­ваний фиксируются в виде промежуточных выводов, завершаю­щих соответствующие психиатрические и психологические разде­лы заключения.

Часть процессуалистов рекомендует экспертам подписывать промежуточные выводы, что зафиксировано в некоторых норма­тивных ведомственных актах Министерства юстиции и Министерства здравоохраненияРФ.

Вместе с тем имеют место и другие взгляды. Н.А. Селиванов отмечает, что рассматриваемые рекомендации не должны быть «жесткими» и «безоговорочными». При некоторых экспертных задачах, по его мнению, персонифицировать части экспертного включения практически невозможно. В этих случаях он пред­лагает в заключении указывать, в чем конкретно выразилась роль каждого из пришедших к единому мнению сведущих лиц в совместных усилиях по проведению исследований и формулированию единого вывода.

Представляется, что данный вариант оформления заключения может быть принят лишь как вынужденный, поскольку он четко структурирован и мало удобен как для исполнения экспертами, так и для оценки заключения судом.

В следующем разделе исследовательской части — разделе общего синтезирования — резюмируется и сопоставляется полученная информация. На основании этого дается совместная оценка результатов исследований экспертов-психологов и экс­пертов-психиатров, определяются значение и место выявленных результатов в решении задач, поставленных следователем и су­дом или сформулированных дополнительно самими экспертами, обосновываются положения окончательных экспертных выво­дов. При невозможности дать ответ на некоторые вопросы сле­дователя или суда в данном разделе приводятся причины этого.

Исследовательская часть заключения комплексной психоло­гической экспертизы должна быть написана предельно ясно, последовательно, содержать минимум специальных терминов, могущих быть непонятными для следователя и суда. При невоз­можности обойтись без их употребления термины должны обя­зательно разъясняться. Вместе с тем эта часть заключения ни в коем случае не должна терять своей научной информативности, полноты и точности.

Заключительный период исследования. Он, в свою очередь, условно распадается на два этапа: окончательное соотнесение, анализ и синтез промежуточной информации (промежуточных выводов) и формулирование на этой основе окончательных син­тетических интегративных выводов, являющихся ответом на по­ставленные экспертам вопросы.

Данная фаза комплексной психологической экспертизы про­водится в период работы экспертной комиссии, где контроли­руются и оцениваются факты, полученные в основной период комплексного исследования. При этом в упорядоченном виде излагаются методики и все полученные с их помощью фактиче­ские сведения, сообщаются принципы интерпретации результа­тов сделанных по ним выводов, устанавливается соответствие между ними, вносится дополнительная корректировка, форму­лируются окончательные интергративные выводы. Применение совокупных специальных знаний экспертов-психиатров и экс­пертов-психологов осуществляется одновременно, в едином процессе и буквально «за одним столом». Иначе говоря, выпол­няются самые существенные условия комплексной экспертизы.

Важным этапом комплексной психологической экспертизы является составление заключения экспертов. Правильное оформ­ление этого вида судебных доказательств делает возможным до­кументально разграничить функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров, упрощает контроль за соблюдением каж­дым из них пределов своей компетенции, позволяет обеспечить принцип личной ответственности экспертов за выполненное ис­следование и выводы из него.

Подавляющее большинство правоведов признает необходи­мым составлять по результатам комплексной экспертизы одно общее заключение. Практика комплексных психологических экспертиз, проводимых во ВНИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, дает основание полностью присоединиться к данной точке зрения. Такое оформление результатов ком­плексных экспертиз предписывает и принятая в 1985 г. Инст­рукция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР.

Заключение комплексной психологической экспертизы. Это единственный процессуальный документ, отражающий ход и результаты экспертного исследования. Здесь ответы на вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертам, приводятся в той форме, как они сформулированы следователем или судом. Однако, если вопрос с научной точки зрения сформулирован неудачно (неверно), а при этом смысл его понятен эксперту, то он может после изложения вопроса в дословной редакции сле­дователя или суда привести свою, уточненную в соответствии с правилами и уровнем развития экспертной науки, формулировку вопроса и дать на него ответ.

Надо сказать, в некоторых случаях предмет экспертизы мо­жет быть по необходимости сужен. Это допустимо тогда, когда представляемая экспертом в комплексной психологической экс­пертизе область знаний еще не выработала надежных методов исследования и бесспорных теоретических положений, доста­точных для обоснованного и достоверного (однозначного) ответа на поставленный вопрос. Практика комплексной психологиче­ской экспертизы свидетельствует, что чаще такое сужение и возможность лишь частичного ответа на вопрос связаны с не­достаточным уровнем развития базовой СПЭ. Так, во многих случаях в связи с методическими ограничениями эксперты не могут дать ответ на вопрос о содержании конкретно-ситуационных мотивов тех или иных интересующих следователя (суд) деяний, но способны достаточно определенно установить основные мотивационные линии подэкспертного, влияющие на выбор конкретных мотивов, придающие им личностный смысл. Переформулировка вопросов, связанная с сужением предмета экспертизы, во всех случаях должна получить развернутое мотивированное объяснение в тексте заключения.

Ст.ст. 191 и 288 УПК РСФСР предоставляют экспертам право инициативу в установлении обстоятельств, по которым им ставились вопросы. Знакомясь с материалами дела, эксперты иногда полнее, чем следователь или суд, могут определить круг вопросов, доступных разрешению на основе представленных на экспертизу объектов (источников информации) и имеющих су­щественное значение для установления истины по делу. Такие вопросы тоже должны быть изложены в заключении комплекс­ной психологической экспертизы.

Выводы в заключении. Это наиболее важный в доказательст­венном отношении раздел, передающий суть проведенного ис­следования. Выводы делаются в форме ответов по существу на вопросы следователя (суда) или в виде обоснованного заключе­ния о невозможности разрешения конкретных вопросов. От­дельно формулируются выводы, сделанные по инициативе экс­пертов и обоснованные в исследовательской части. Выводы должны быть изложены четко, исключать возможность разно­чтения. Совместные выводы подписываются всеми экспертами.

В случае разногласий эксперты вправе в общем заключении сформулировать самостоятельные выводы. Каждый эксперт или группа экспертов одной специальности обязаны обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. Для этого они могут использовать и результаты исследований, полученные экспертами, придерживающимися других взглядов, давая выявленным фактам свою научную трактовку, и собствен­ную экспертную оценку. Комплексная психологическая экспер­тиза при этом не распадается на комплекс раздельных судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз. Не­смотря на то что каждый эксперт отстаивает свои выводы, их оформление в едином заключении позволяет следователю и суду составить четкое представление о сути различий в оценке дока­зательственных признаков. Поэтому даже при отсутствии един­ства мнений экспертов комплексная экспертиза не утрачивает специфического характера, не перестает оставаться комплексной и должна оформляться так, как проводилась, — именно как комплексная.

Если амбулаторная комплексная психолого-психиатричес­кая или медико-психологическая экспертиза не дала возмож­ности ответить на поставленные вопросы, то в заключении может быть указано на необходимость проведения стационар­ной экспертизы.

В заключении комплексной судебно-психологической экс­пертизы следует указать, какие исследования проведены совме­стно, а какие - раздельно, и соответственно изложить результа­ты. В результативной части могут быть выделены ответы, даваемые совместно различными специалистами, и ответы, которые дает каждый специалист отдельно в меру своей компетенции. Если ответы в заключении даются раздельно, то каждый ответ подписывается соответствующим специалистом.

Важно заметить, что заключение комплексной судебной пси­холого-психиатрической экспертизы (часто называемой также актом) подписывается всеми экспертами — и психиатрами, и психологами. Недопустимо при вынесении постановления (оп­ределения) о назначении комплексной экспертизы давать два отдельных заключения: судебно-психиатрическое и судебно-психологическое.