Русская общественная мыль в 60-е гг.

В физике есть закон Лешателье (всякое действие вызывает противодействие) Он действует и в обществе, в социальной механике. Всякий государственный гнет неизбежно вызовет противодействие общества, тем более сильное, чем сильнее было давление. Давление Николаевской реакции вызвало к жизни такие силы, которые привели впоследствии к русской революции, и которые Достоевский охарактеризовал как «бесовщину” (“Бесы”). До реформы 1861г,. как то ни странно звучит, общество было консолидировано (боролись за свободу народа против крепостного права и славянофилы, и западники: Хомяков и Белинский, Аксаков и Герцен). После февраля 1861г. положение дел значительно изменилось: произошла резкая дифференциаци я в среде русской интеллигенции.

Начиная с шестидесятых годов русская интеллигенция становится в большинстве своем социалисткой, т. е. поддерживает идею социализма. Родоначальниками социализма в России были Белинский и Герцен. Интеллигенция в 60-ег. стала более демократичной по составу. Появилось выражение “разночинец пришел ” (Михайловский), “ мыслящий пролетариат ” – назвал разночинцев Писарев. Русская интеллигенция стала внесословной и внеклассовой по своему составу. В это время появляется сам термин «интеллигенция”. В России того времени еще не было буржуазии как таковой, не было “третьего сословия”, т.е. не было и буржуазной интелллигенции – отсюда популярность идеи социализма.

Шестидесятыми годами мы называем период времени с 1856г до 1866-1868г, до выстрела Каракозова, до резкой реакции, последовавшей после этого.

Первая половина 60-х (до 1861г) – это период надежд, веры в добрые намерения правительства. Реформа 1861г не удовлетворила руссскую интеллигенцию. В 1861 г. появляется прокламация Михайлова «К молодому поколению”, идут призывы к восстанию под знаменем организации “Земля м и воля”.

Разгром Польши в 1863-1864г, разгром «Земли и Воли” в 1864-1866г. ознаменовал собой конец шестидесятых годов; судебная и земская реформы отчасти примирили с правительством русское «культурное” общество….Революционная интеллигенция была изолирована и обессилена; ее последней попыткой было покушение Каракозова (4 апреля 1866), после чего последовал “ белый террор ”, который и завершил 60-е годы.

Журналистика в 60-е гг. Уже в конце Крымской войны, положение журналистики изменяется. Летом 1855 г., например, по ходатайству редакции «Современника», журналам было разрешено печатать корреспонденции с театра военный действий. Раньше это мог делать лишь «Русский инвалид» — официальный орган военного министерства. В 1857 г. Александр II распорядился пересмотреть цензурные постановления. Однако на подготовку цензурной реформы ушло десятилетие. Лишь в 1865 г. был введен новый закон о печати. Хотя в нем и говорилось об отмене предварительной цензуры, но русской прессе легче не стало. Каждый номер журнала после выхода в свет тщательно просматривался в цензурном комитете и Главном управлении по делам печати. За публикацию материалов, которые могли показаться предосудительными, редакция получала «предостережение». После двух таких взысканий издание могло быть закрыто. Именно в ответ на эту реформу Некрасов писал в шуточном стихотворении-письме В. И. Асташеву:

Отказавшись от милой цензуры,

Погубил я досуги свои, —

Сам читаю теперь корректуры

И мараю чужие статьи.

Подготовка правительством ряда реформ тем не менее привела к некоторому ослаблению цензурных репрессий. Это способствовало прежде всего быстрому росту числа периодических изданий. Если за 1851—1855 гг. в России появилось всего 30 новых изданий, они были либо узкоспециальные, либо ведомственные, то в 1856—1860 гг. возникло 150 газет и журналов — общественно-политических, политико-экономических, сатирических, юмористических, научно-технических, библиографических и др.

Журналистика отразила четкую расстановку классовых сил запечатлела программы двух сложившихся лагерей: либерально-монархического и революционно-демократического, стала полем настоящих битв между ними.

Большинство изданий -принадлежало к либерально-монархическому

лагерю. Им противостояли «Современник», «Русское слово» и

сатирический журнал «Искра».

В либерально-монархической журналистике 60-х годов следует различать издания либерально-западнические, либерально-славянофильские и крайне правую, монархическую прессу.

Наиболее значительным либерально-западническим журналом был «Русский вестник», основанный бывшим профессором Московского университета М. Н. Катковым при участии П. М. Леонтьева в Москве в 1856 г. Журнал этот издавался много лет и прекратил свое существование лишь в 1906 г. в Петербурге, куда был переведен в 80-е годы, после смерти Каткова. Вначале «Русский вестник» выходил два раза в месяц. Каждый номер стоял из беллетристики и статей научного характера, объединенных в

первый раздел, и «Современной летописи», составлявшей второй раздел журнала. В 1861 г. Катков превратил свой журнал в ежемесячный, исхлопотав разрешение выпускать «Современную летопись» как самостоятельный еженедельник, а в 1863 г. он выступает редактором уже трех изданий: «Русского вестника», «Современной летописи» и «Московских ведомостей».

На первых порах в «Русском вестнике» сотрудничали крупные русские писатели, поэты, деятели науки. Здесь были напечатаны «Губернские очерки» Щедрина, рассказы и романы Тургенева, Л. Толстого,

стихотворения Плещеева, Огарева, Михайлова, А. Толстого, статьи видных ученых — С. Соловьева, Буслаева и Тихонравова. Участие таких людей создавало журналу популярность в кругах читателей.

В области политической «Русский вестник» сразу выступил за отмену

крепостного права путем реформы «сверху», за освобождение общества от государственной опеки, чем вызвал сочувственное отношение не только либералов, но даже представителей демократических кругов. Период этот продолжается, однако, не долго. Уже в середине 1860 г. Чернышевский имел все основания заявить на страницах «Современника»: «Русский вестник» и наш журнал служат представителями двух различных принципов». И это было действительно так. В период революционной ситуации 1859—1861 гг. началась резкая эволюция русских либералов вправо.

На страницах всех изданий Каткова травили польских революционеров. Катков требовал беспощадной расправы над организаторами восстания в Польше. В области философской «Русский вестник» проповедовал религиозные, субъективно-идеалистические теории,

выступая с яростными нападками на сторонников материализма. «Русский вестник» был главным врагом «Современника» 60-х годов

Либерально-западнической ориентации придерживались также

«Отечественные записки» и «Библиотека для чтения», хотя направление их проявлялось менее отчетливо. «Отечественные записки»; как и раньше, издавал Краевский. В редактировании журнала принимал участие критик С. С. Дудышкин, публицистикой руководили Н. В. Альбертини и С. С. Громека. А Писарев сказал об «Отечественных записках» так: «...Их цвет — бесцветность; их тактика состоит в том, чтобы говорить, ничего не высказывая... Почему они молчалинствуют — по расчету или по умственной убогости — решать не берусь: может быть, по тому и по другому вместе»[10].

«Библиотеку для чтения» продолжал издавать В. П. Печаткин. Он видел, что журнал с каждым годом теряет читателей. Надо было принять какие-то меры. К концу 1856 г. остался не у дел А. В. Дружинин, недавний критик «Современника». Печаткин пригласил его редактировать журнал. Дружинину, однако, не удалось существенно поддержать дряхлевшую «Библиотеку для чтения». С конца 1860 г. журнал редактировал А. Ф. Писемский, позднее — П. Д. Боборыкин. В апреле 1865 г. «Библиотека для чтения», растеряв последних читателей, прекратилась.

Большую группу составляли в 60-е годы славянофильские журналы и газеты, а также близкие к ним по своей программе издания «почвенников». Наиболее известным журналом славянофилов была «Русская беседа», которая выходила в Москве с 1856 по 1860 г., первые три года — раз в квартал, в 1859 г. — один раз в два месяца, а в 1860 г. было выпущено две книжки. «Беседу» редактировали в 1856— 1857 гг. А. И. Кошелев и Т. И. Филиппов, в 1858 г. — один Кошелев, с августа 1858 г. заведовал редакцией (хотя и негласно) И. С. Аксаков. Наряду со славянофилами, материалами которых заполнялись тома журнала (здесь сотрудничали, кроме названных выше редакторов, Хомяков, И. В. Киреевский, С. Т. Аксаков, К. С. Аксаков, Самарин, Черкасский), в «Русской беседе» печатались по отделу словесности А. К. Толстой, Тютчев, Даль, а по другим отделам — Погодин, М. А. Максимович, И. Д. Беляев. Здесь же появились комедия Островского «Доходное место», рассказы Щедрина «Госпожа Падейкова» и Марко Вовчок «Маша».

В основе программы «Русской беседы» лежала славянофильская доктрина, приспособленная к новым условиям эпохи 60-х годов. Славянофилы по-прежнему защищали устои жизни, существовавшие в допетровской Руси, критиковали реформы Петра I и социально-политические преобразования на Западе. Они отстаивали так называемый «принцип народности», Неизменной частью славянофильского мировоззрения была борьба за общину, в которой, в отличие от Герцена и Чернышевского, они видели оплот против революции и социализма. И «Русская беседа», и «Сельское благоустройство» перестали выходить в 1859 г. Выпускались в 60-е годы и другие славянофильские издания: газеты «Молва», «Парус» и «День». «Молва» выходила в Москве под редакцией С. М. Шпилевского с 1857 г., фактическим редактором ее являлся К. С. Аксаков.

Славянофильство никогда не было однородным течением. В нем объединялись люди, позиции которых расходились порой весьма отчетливо в том, что не касалось основного — путей общественно-экономических преобразований. Но нельзя не признать, что между К. Аксаковым, который позволял себе критиковать аристократию, и Черкасским, считавшим возможным даже в условиях 60-х годов на страницах «Русской беседы» отстаивать телесные наказания для крестьян, было весьма существенное различие.

В № 36 «Молвы» К. Аксаков поместил статью «Публика — народ». В ней он, между прочим, писал: «Публика говорит по-французски, народ — по-русски. Публика ходит в немецком платье, народ — в русском, у публики — парижские моды, у народа — свои русские обычаи. Публика (большей частью, по крайней мере) ест скоромное, народ ест постное. Публика спит, народ давно уже встал и работает. Публика работает (большей частью ногами по паркету), народ спит или уже встает опять работать... И в публике есть золото и грязь, и в народе есть золото и грязь, но в публике грязь в золоте, в народе — золото в грязи».

Это открытое противопоставление народа, т. е. крестьянства, «публике», отравленной западной цивилизацией, вызвало недовольство правящих кругов и самого царя. Судьба газеты была решена. К. Аксакову ничего больше не оставалось, как прекратить ее выпуск.

Еще короче был путь другой славянофильской газеты «Парус», которую начал выпускать в 1859 г. в Москве И. С. Аксаков: ее закрыли после второго номера. Причиной послужило выступление издателя, в котором он защищал свободу слова и право широкой гласности.

Более долговечной оказалась еженедельная газета И. С. Аксакова «День», выходившая в Москве с конца 1861 до 1865 г. До временного запрещения газеты в 1862 г. Аксаков подчеркивал свою идейную независимость, однако его попытка отмежеваться от идеологии и политики царизма ни к чему не привела. «День» встал на самом правом фланге либерально-монархической прессы. Это особенно выявилось во второй период, после возобновления газеты в конце 1862 г. Постоянные нападки на «Современник», осуждение студенческих выступлений, проповедь русификаторства и панславизма, разнос Герцена за его выступление в защиту польских революционеров — таков был «День» Аксакова в период подъема революционного движения.

Близкую к славянофилам позицию занимал ежемесячный журнал «Время», который издавался в Петербурге братьями Ф. М. и М. М. Достоевскими в 1861—1863 гг., а затем, после его закрытия, — журнал «Эпоха», выходивший в 1864—1865 гг. под той же редакцией.

Новый журнал поначалу вызвал сочувственное отношение демократических кругов. Репутация Ф. М. Достоевского, недавнего каторжника, пострадавшего за распространение письма Белинского к Гоголю и за участие в кружке петрашевцев, давала право предполагать, что «Время» будет изданием демократическим. И не случайно Некрасов, Салтыков-Щедрин, Помяловский печатают там свои произведения. Однако реализация «почвеннической» программы очень скоро оттолкнула их от Достоевского.

О существе «почвенничества» Ф. М. Достоевский писал так: «Реформа Петра Великого нам слишком дорого стоила: она разъединила нас с народом... После реформы был между ним и нами, сословием образованным, один только случай соединения — двенадцатый год, и мы видели, как народ заявил себя... Мы убедились, наконец, что мы тоже отдельная национальность, в высшей степени самобытная, и что наша задача — создать себе новую форму, нашу собственную, родную, взятую из почвы нашей, взятую из народного духа. Русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством развивает Европа в отдельных своих

национальностях»[11].

«Время» расценивалось как издание либерально-монархическое. Отсюда его резкие нападки на «Современник», отсюда статьи философа-идеалиста H. H. Страхова (псевдоним Косица), который усердно выступал против революционных демократов.

Щедрин имел все основания в одном из обозрений «Наша общественная жизнь», обращаясь к «почвенникам», спросить: «А знаете ли вы, что с «Русским вестником» все-таки приятнее иметь дело, нежели с вами? По крайней мере не обманываешься: войдешь в «Русский вестник» — ну, и знаешь, что вошел в лес, а в вас войдешь — не можешь даже определить, во что попал: и серенько, и жиденько, и скользко... Вы называете г. Каткова булгаринствующим, но разве не прав будет тот, кто вас, «Время», назовет катковствующими После одной из таких статей, посвященных событиям в Польше, «Время» было закрыто. Это произошло в апреле 1863 г.

В 1864 г. братьям Достоевским удалось получить разрешение выпускать ежемесячник «Эпоха». «Эпоха» прекратила выход в начале 1865 г.,

К третьей группе изданий монархического лагеря относятся откровенно крепостнические издания — «Журнал землевладельцев», «Земледельческая газета», еженедельник «Домашняя беседа», газета «Весть» и некоторые другие.

Реакционеры из емледельческой газеты» не допускали возможности отмены порки и ссорились между собой, обсуждая виды истязаний. Н. Г. Чернышевский с гневом писал об этих «идеологах» средневекового варварства: «И о таких вещах надобно еще спорить!.. Говорите же о прогрессе. Если эти споры — прогресс, то прогресс, достойный монгольских степей, а не Европейской России, время какого-нибудь Тимур-Култука, а не XIX века»[13].

Крайне правой, насквозь монархической была «Домашняя беседа» В. И. Аскоченского, которая возникла в 1858 г. и завершила свой путь в конце семидесятых годов.

Не менее реакционной была и газета «Весть», редакторами которой являлись В. Д. Скарятин и Н. И. Юматов. Выходила она в послереформенные годы — с 1863 по 1870 — и пропагандировала идею восстановления власти дворянства, которая, как казалось, стала после реформы не очень крепкой. «Весть» предлагала восстановить телесные наказания для «освобожденных» крестьян.

Группа революционно-демократических органов печати во главе с журналом «Современник». В ожесточенной борьбе с либерально-монархической прессой в эпоху 60-х годов «Современник», «Искра» и «Русское слово» утвердили принципы революционно-демократической идеологии.

“Русское слово” - в 60-е гг. 2-й после “Современника” революционно-демократический журнал, отражал идеологию разночинной демократии. Начал издаваться в Пб. в 1859. Первоначально издатель граф Кушелев-Безбородко, любил шахматы, поэтому было приложение “Шахматный листок”; редактор Я. Полонский, ведущий критик Ап. Григорьев; ж-л издавался как “учено-литературный”, отделы науки и художественной литературы, критики и библиографии, обозрение общественной жизни и др. Направление - умеренно-либеральное, пестрый круг сотрудников (Островский, Фет, Розенгейм, Менделеев, Шелгунов, Майков и др.). Из-за внутренних противоречий Полонский оставляет пост редактора. Через некоторое время редактором становится Г. Е. Благосветлов (июль 1860), причем журнал меняет лицо (демократическая линия вытесняет либеральную) и приобретает вес и значение. Благосветлов - типичный представитель разночинной интеллигенции, выходец из духовного сословия. Жил в Лондоне у Герцена, затем продолжил образование в Париже. При Благосветлове в “РС” активизируется деятельность Шелгунова, Михайлова, приглашены Д. И. Писарев (1840 - 1868), Н. В. Соколов, Д. Д. Минаев, П. Л. Лавров, А. П. Щапов, французский публицист Эли Реклю. Накануне реформы 1861 “РС” приобретает антикрепостнический характер. + Журнал пишет об экономической отсталости России, о необходимости “правильного” распределения продуктов труда между членами общества, передачи земли тем, кто ее обрабатывает, освещает проблему женской эмансипации и т. д. В 1861 - трезвая оценка крестьянской реформы. После реформы “РС” говорит о возможности капиталистического развития страны. Основной акцент в это время “РС”, как и “Современник”, делает на публицистику. Публицистика и литературная критика в журнале носили руководящий характер. Особенно активно в публицистическом отделе работал Писарев.

Центром революционной демократии того времени был журнал " Современник". В зависимости от отношения к крестьянскому вопросу решался вопрос о прогрессивности газет и журналов. Широкое распро­странение получили политические прокламации, среди них такие как " Барским крестьянам от их доброжелателей поклон", " Великоросс", " К молодому поколению", " Молодая Россия" и др. Революционные призывы зазвучали со страниц " Современника".

По окончании Главного Петербургского педагогического инсти­тута в 1857 г. в журнал пришел Н.А. Добролюбов. Он печатает в журнале ряд статей, через которые раскрывает свои философские принципы, исторические воззрения, литературные и политические взгляды. В 1859 г. появляется его статья " Литературные мелочи прошлого го­да". В ней Добролюбов противопоставляет " старое" и " молодое" поко­ления Российского государства, дает меткую и беспощадную характе­ристику русского либерализма. Он показывает, что современная лите­ратура отстает от общественной жизни и не в состоянии выступить против самодержавно-крепостнического строя в России. Свои взгляды Добролюбов излагает в ряде статей В статье " Что такое обломовщи­на? " (1859) дает уничтожающую характеристику либерально-помещичьей интеллигенции и указывает на то, что в борьбе с само­державием народ может рассчитывать только на свои силы; либералы не способны к решительным действиям и готовы предать интересы своего народа.

Сатирические материалы стали печатать на страницах " Современника". В " Свистке" сотрудничали Чернышевский, Салты­ков-Щедрин, Некрасов, Козьма Прутков (братья А.М. и В.М Жемчуж-никовы и А.К. Толстой) и др. Но больше других работал для " Свистка" Добролюбов Он выступал под литературными псевдонимами: Конрат Лилиеншвагер (немецкий поэт Розенгейм), Яков Хам (поэт Хомяков), Аполлон Капелькин. В своих пародиях он дает оценку либерализма и ли­берального " прогресса", неспособного защищать интересы народа. Кон­серваторы и либералы возненавидели Добролюбова за его " Свисток".

С точки зрения Добролюбова, как и Чернышевского, журнали­стика была как бы формой политической деятельности. Таким подхо­дом к журналистике они определяли требования и к деятелям печати. Прежде всего, по их мнению, от журналиста нужно требовать прочной связи с общественной жизнью. " Современник" выступил со статьей, где Чернышевский резко критиковал точку зрения Чичери­на и указывал, что задача журналиста - выяснение потребностей, кото­рыми занято общество в данный момент. В другой статье Чернышев­ский •совершенно четко заявил, что задачей своей деятельности как журналиста он считает - защиту интересов русского крестьянства. Этим заявлением и определялась программа " Современника" по кре­стьянскому вопросу. Революционные демократы понимали, что кре­стьянский вопрос можно решить только революционным путем. " До сих пор, - писал Чернышевский, - история не представляла ни одного примера, когда успех получился бы без борьбы".

Однако журнал эволюционировал от революционного демокра­тизма в сторону народничества и либерализма Несмотря на явное от­ступление от традиций Чернышевского и Добролюбова, " Сов­ременник" получил в 1865 г. два предостережения. Это сказалось на подписке в 1866 г. - он получил 2100 подписчиков. Некрасов хотел сам закрыть убыточный журнал, но покушение на Александра II сыграло свою роль, и журнал в июне 1866 г. был закрыт.