Читательский интерактив

«Самое трудное – не защищать свое мнение,

а знать его».

Андре Моруа

Глубокий социально-экономический кризис привел российские СМИ к ситуации, в которой они зачастую теряют свою доступность (прежде всего периодические издания – в силу их дороговизны) или становятся своеобразными информационными придатками различного рода финансово-промышленных, политических и иных группировок. А это, в свою очередь, приводит к конфликтам сродни тем, что были связаны с НТВ в 2001 году. Вообще в электронных СМИ, как свидетельствуют исследования, произошел резкий сдвиг в сторону прямолинейного манипулирования общественным мнением, изменилось соотношение между понятийно-информационной нагрузкой СМИ и развлекательными функциями в сторону последних. В практически никем не контролируемом в последние годы потоке рекламы, по мнению специалистов-психологов, превалировали сообщения суггестивного характера.

Все это привело к тому, что, по данным Всероссийского Центра изучения общественного мнения (общенациональная репрезентативная выборка, 2400 респондентов), в рейтинге доверия аудитории к СМИ в течение последних четырех лет в абсолютных количественных показателях превалировали отрицательные показатели.

Можно ли противопоставить что-то конструктивное подобного рода тенденциям? Это можно наглядно проследить на конкретном примере деятельности средств массовой информации в новейший период. Так аспирантом кафедры периодической печати УрГУ Е.А. Сарасовым была разработана и успешно осуществлена программа контент-анализа областной газеты «Челябинский рабочий» в период выборов 2000 года.

Временной период, конечно же, был выбран не случайно, ведь именно разноуровневые выборы и пиаровская деятельность СМИ, связанная с «обслуживанием» различного рода «заказов» подобного характера, стали сегодня притчей во языцах у политологов и теоретиков журналистики.

Приступая к анализу, мы выдвинули гипотезы, что уровень диалоговых отношений (коммуникатор-аудитория) в этот период повысился и улучшилось качество визуальной коммуникации в издании, что тоже, в свою очередь, является одной из форм диалоговых отношений. Не имея явно выраженных политических пристрастий, а также учредителей, заинтересованных в лоббировании тех или иных кандидатов, редакция «Челябинского рабочего» нашла оригинальное решение при подготовке материалов предвыборной тематики.

Главное направление в подготовке предвыборных материалов было обусловлено не политическими целями, как у зависимых изданий, а собственными редакционными, направленными на максимальное извлечение прибыли из хода предвыборной кампании. Газета работала и на читательскую аудиторию и на рекламодателя одновременно. Предвыборные страсти, эмоциональные состояния населения (см. рубрику читательских писем «100 слов губернатору» в декабре 2000 г.) были использованы изданием для:

- повышения читательского интереса;

- создания имиджа «позитивного коммуникатора»;

- привлечения подписчиков и рекламодателей.

Политическая кампания декабря 2000 г. совпала с подписной кампанией издания, что придало работе «Челябинского рабочего» особый колорит, заставило работать газету по-новому. Издание последовательно знакомило читателя со всеми кандидатами. Печатались материалы социологических исследований, письма читателей, делались политические комментарии и обзоры. Предвыборные материалы органично «влились» в общий информационный поток газеты. К специфике политической рекламы, ее вербальным и визуальным характеристикам (портрет кандидата или его сторонника, вкупе с текстом-монологом и т.д.) читатель был уже подготовлен общередакционной политикой газеты. Поэтому негативных психологических, эмоциональных состояний от восприятия рекламы у реципиентов не должно было возникнуть. Большинство материалов и фотоиллюстраций газеты отражали действительность на уровне представлений конкретного человека.

Заранее продуманный редакционный ход – портреты, краткие биографии и прямая речь сотрудников газеты на первой полосе, в первой колонке (под рубрикой «Ваш друг – «Челябинский рабочий») вместе с подписной кампанией и с предвыборной ситуацией, с портретами и монологами политических кандидатов – имел свой особый подтекст. Аудитории тем самым ненавязчиво предлагалось проголосовать не только за политического кандидата, но и за газету (то есть подписаться). Таким образом, на фоне политических выборов, проходящих в период подписки, издание вело свою кампанию: кампанию по максимальному сближению с читателем и рекламодателем. Подписная и политическая кампании, монологовые рубрики («Ваш друг – «Челябинский рабочий», «Я так думаю») и полилоговые («100 слов губернатору», «Прямой вопрос кандидату») интегрировались в единый информационный поток, который значительно повысил уровень диалоговых отношений, создав динамичное психологическое поле.

«Минимум эмоций» – такой лозунг можно было бы предпослать работе газеты «Челябинский рабочий» в рамках политической кампании декабря 2000 года. Эмоции присутствовали лишь в письмах читателей, обращавшихся напрямую к кандидатам в губернаторы, и в некоторых рекламных политических материалах. Основной информационный поток газеты носил семантический (логический, рациональный) характер, что позитивно влияло на предвыборное» психологическое состояние аудитории и объективное восприятие происходящего. Прагматизм проявлялся и в тенденции увеличения количества материалов, задачей которых являлась непосредственная связь с читателем. Их число по сравнению с декабрем 1999 г. увеличилось в 1, 7 раза.

Таким образом, совокупность политической и подписной кампаний позволила выявить внутренние резервы редакционной политики «Челябинского рабочего».

– В данном издании, как показали результаты проведенного анализа, – отмечает Евгений Сарасов, – организация информационного потока была направлена на интересы широчайших слоев читательской аудитории. Редакция и сегодня пытается в информационном пространстве своей газеты синтезировать максимальное число явлений окружающей жизни для организации именно диалоговых отношений с читателями. Примечательна, кстати, в этом плане была акция «Челябинского рабочего» в декабре 2000 года по установлению постоянных контактов, прежде всего именно с сельским читателем (как наиболее «перспективным» потенциальным подписчиком), что тоже достаточно необычно для сегодняшней практики СМИ. И жизнь показала, что редакция не ошиблась в прогнозе: число новых подписчиков-селян в итоге превысило число горожан.

На заре перестройки (а может и на закате, уже запамятовали) многие газеты высшим шиком считали поместить в выходных данных фразу: «Редакция не считает возможным вступать в переписку с читателями». Или ссылались на соответствующую статью Закона о СМИ, позволяющую не отвечать на все письма в редакцию. Сегодня и рады бы «вступить в переписку», да не с кем. Как поется в известном шлягере: «Полковнику никто не пишет...» А тиражи газет с тех приснопамятных времен сократились в десятки раз. Уверен, в том числе и по той причине, что читателей со стажем журналисты отвадили считать редакцию «другом», «советчиком», «исповедальней», а новых – не научили, не внушили читателям мысль, что и их мнение может быть кому-то интересно.