Перспективы развития социожурналистики

Мы затронули один из самых болезненных для социожурналистики вопросов. Ее будущность напрямую зависит от того, каким информационным и творческим содержанием насыщаются произведения: имитируют ли авторы социальное исследование, оперируя неосмысленной статистикой, или они углубляются в познание сути явлений и процессов общественной жизни.

Свое решение этой проблемы предлагает авторитетный социолог журналистики П.Н. Киричёк. По его мнению, научная договоренность о социожурналистике как вновь открытой подсистеме СМИ достигнута, апробация ее определения (воспроизведенного нами) de facto состоялась. Теперь надо двигаться дальше – к описанию того рода публицистики, которая составляет духовный «продукт» социожурналистики, качественно отличаясь от традиционных публикаций. Обобщенное определение звучит так: «Это выступление в прессе на социально значимую тему, в структуре которого фактическое (документальное) начало преобладает над понятийным и образным, а используемая... статистика подается, как правило, в комментированном виде и выполняет, наряду с аргументационной, сюжетообразующую и доминантно-стилевую роли»^[132][132]. Задумаемся, однако, над тем, почему в отечественной прессе не приживается такая публицистика – во всяком случае, не находит широкого распространения? Как всегда бывает со сложными явлениями социальной и творческой жизни, причин несколько. Однако уверенно исключим из их числа незаинтересованность общества, которое принципиально нуждается в надежной и достаточной информации о своем состоянии – иное было бы равносильно отказу от ценнейшего ресурса социального прогресса. Более того, субъективно рядовые представители общественности настроены против тенденциозной и асоциальной журналистики.

В нашем распоряжении находятся записи высказываний участников фокус-групп, проведенных в рамках Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе на 2001–2005 годы». В числе прочих предметов обсуждения был предложен вопрос: «Какое влияние на степень агрессивности в обществе оказывают СМИ?» Познакомимся с некоторыми суждениями (высказывания приводятся с минимальной стилистической правкой).

«СМИ, несомненно, являются инструментом разжигания нетерпимости... Самое мощное оружие, которое бьет по духовности, – это наши СМИ...

На телевидении друг друга убивают, уничтожают, обманывают всеми способами. Сериалы – это инструктаж, как действовать в таком обществе, чтобы тебя не поймали... В новостях основной темой является криминал, убийства всегда на первом плане, хорошие новости, как правило, в конце выпусков. Плохие новости подаются эмоционально, ярко, что влияет на возрастание агрессии... Люди, недовольные своей жизнью, видят в СМИ много насилия, таким образом, СМИ являются толчком развития нетерпимости. Люди направляют свое недовольство на то, что показывают СМИ...

Это каналы внедрения интолерантности. Сейчас невозможно посадить нормального ребенка перед телевизором, потому что там постоянно показывают сцены убийства, насилия. Это психофизиологическая агрессия... Воспитывая собственного ребенка, я телевизор убрала вообще; я покупаю ему кассеты со сказками и обучающими программами...

Процентов 90 из всей информации на телевидении – агрессивная информация; передач, рассказывающих о хорошем, светлом, нужном, очень мало. Для каждого социального слоя можно увеличить уровень такой информации... Каналы либо борются за политические голоса, либо, как развлекательные программы, просто привлекают к себе внимание. Но, притягивая внимание, СМИ не воспитывают человека, как делали это раньше, а могли бы воспитывать толерантность и осознанность поведения...

Все наши СМИ сегодня – государственные, всякого рода акционирование служит всего лишь фиговым листком для прикрытия данного факта. За все, что здесь происходит, несет ответственность государство, его конкретные органы. Мы имеем дело не с общенародным телевидением или собственно частнопредпринимательской прессой, пресса проводит определенную государственную политику...».

Как нетрудно заметить, консилиум представителей общественности единодушен в определении диагноза: пресса порождает агрессивность в умах и действиях населения. Самое же существенное, на наш взгляд, заключается в том, что более или менее явно пробивается мысль о противостоянии намерений, усилий и продукции журналистов социальной реальности. Она в данном случае представлена действительным положением дел в обществе (тематика и событийное насыщение публикаций), ожиданиями граждан от прессы (не провоцировать агрессивность, а воспитывать терпимость), мерой удовлетворенности материалами, их использованием («я телевизор убрала вообще»).

Правда, следование за вкусами аудитории может оказаться как раз причиной распространения поверхностной и крикливой прессы. Исследователи с тревогой отмечают, что наш современник, вопреки надеждам, превратился не в просвещенного индивида, а в массового человека. Он – конформист, довольствующийся стереотипами, которые навязывает ему пресса, и ею же воспитывается в конформистском духе^[133][133]. В этом отношении показательны данные социологов о спросе на печатную продукцию в розничной продаже. Так, в Петербурге десятку наиболее ходовых газет составили «АиФ», «Комсомольская правда», «МК в Питере», «Панорама ТВ», «Спорт-экспресс», «Моя семья» и другие издания информационно-развлекательного толка, тогда как солидные федеральные и городские газеты в лидеры не попали^[134][134]. Но коли читатель и в самом деле так податлив на воздействие, то социально ответственные публицисты имеют шанс «перевоспитать» излишне доверчивых сограждан и привить им интерес к своей продукции. К тому же, как давно и хорошо известно специалистам, качественной прессы в силу ее типологических свойств «на роду написано» отставать от массовой по тиражу и покупательскому спросу.

Препятствием на пути развития социожурналистики является и обслуживание интересов элит, государства, собственников, ставшее печальным фактом практики СМИ, вплоть до выполнения прямых заказов на тенденциозные публикации. Естественно, ни о какой объективности, с опорой на системный анализ документов, здесь не может быть речи. Однако и этот барьер преодолевается при условии, что журналисты приложат волевые усилия для достижения подлинной независимости, о которой они так часто и с энтузиазмом ведут публичные дискуссии. Симптомы соответствующих изменений в настроениях сотрудников прессы уже обозначились. По наблюдениям социологов, «российские журналисты начинают постепенно дистанцироваться от власти. В профессиональной среде активно обсуждается вопрос о смене профессиональной позиции вообще и в условиях освещения избирательных кампаний в частности. Многие журналисты резко негативно относятся к тому, что их заставляют играть роль имиджмейкеров или подручных имиджмейкеров»^[135][135].

Здесь, однако, возникает «неожиданный» и неудобный для самих публицистов вопрос о том, насколько они готовы принять постулаты социожурналистики. Перед нами то самое маленькое «но», в которое, по известной поговорке, вмешается весь Париж.

Разовым усилием воли или эмоциональным порывом такой переход не дается. Он может совершаться только в результате глубокой переналадки всего профессионального «механизма», которая требует длительного и обстоятельного обучения. Но и этого мало – нужны еще и адекватные задаче ресурсы личностного свойства. Социожурналистская культура труда формируется как целостный комплекс характеристик, в котором материалистическое мировоззрение неразделимо связано с техникой сбора информации и даже с манерой письма. Сошлемся на мысли исследователей стилистики речи о том, как по-разному звучат в тексте общественные и индивидуальные мотивы.

В публицистике «две грани составляют сущность категории автора – человек социальный и человек частный. <...> Так, человек социальный в структуре категории автора обязательно предполагает социальный анализ... объективно-субъективное отношение к действительности, что, как правило, проявляется в слабой авторской модальности, в преобладании мы -предложений и некоторых других чертах. Человек частный... предполагает соответственно анализ с позиций частного человека, субъективно-объективное отношение к действительности, что отражается в речи обычно в высокой авторской модальности, преобладании я -предложений и т.д.»^[136][136].

Искусственно «выделать» такой социально ориентированный текст, чтобы он получился органичным, без «швов» и натяжек, крайне сложно, если не сказать невозможно. Да и напряженный ритм редакционной жизни не оставляет времени для подобных косметических операций. В литературе высказывалось очень продуктивное предложение рассматривать в свете социальной культуры журналиста еще и собственно акт творения, т.е. создание произведений под влиянием, казалось бы, одного лишь озарения^[137][137]. Нельзя не считаться с тем, что в процессе сочинения текста автор руководствуется скорее интуицией, чем правильным алгоритмом (мы говорим о подлинно авторском произведении, а не о штампованных по стандартной схеме подделках). Вместе с тем само «качество» профессиональной интуиции тем богаче, чем толще находящийся под ней запас знаний и гибкости мышления.

Интеллектуальной подготовкой к такому взаимодействию с реальностью служит формирование подвижного сознания, которое действует как открытая система, активно вбирающая в себя новые факты и смыслы. И наоборот, какой бы то ни было догматизм, предопределенность в уме и чувствах журналиста порождают субъективность в его профессиональной практике.

Оптимальную среду для воспитания журналиста, который воспринимает мир как объективно многокрасочную, но постигаемую картину, создает университет. Говоря это, мы исходим из ряда общепризнанных его характеристик. Во-первых, разнообразие заключено в самой его конструкции как определяющий принцип: имеется в виду причудливое сочетание множества факультетов, учебных дисциплин, личностей, источников, с которыми обязан знакомиться студент. Во-вторых, независимость мыслящей личности и политический плюрализм заложены в «генотип» университета, чего, как правило, нет в конкретной редакции, так или иначе выражающей гражданские предпочтения своего руководства. В-третьих, занятия наукой (в идеале) прививают начинающему публицисту навык непредвзятого познания, равно как побуждают использовать точные методы анализа.

В связи с культурой труда коснемся различия между журналистом, владеющим социологической методикой, и профессиональным социологом, приглашенным редакцией для выступления по актуальной проблеме. Для журналиста, в конечном счете, важнее верно понять, передать и публично оценить содержание наблюдаемых процессов и явлений, чем показать свою методическую культуру. Эксперт-социолог, выступающий от лица науки, обязан добиваться классической чистоты данных и демонстрировать ее аудитории. При этом оба рода деятельности вмещаются в пространство социожурналистики как определенного направления в практической работе СМИ. Еще более сказанное относится к сотрудничеству профессионалов разных профилей.

К сожалению, подход редакций к взаимодействию с социологами нередко окрашивается в цвета сенсационного репортерства, а отнюдь не напряженного совместного размышления. После одного из таких инцидентов сотрудники Института социологии РАН были вынуждены вступиться за научную истину и свою профессиональную репутацию. Материалы выполненной ими программы «Пол, любовь и сексуальность в вашей жизни» попали в руки корреспондента. Тот настолько произвольно интерпретировал документы и комментарии специалистов, что фактически извратил полученные данные: во-первых, распространил характеристики отдельных лиц на всех жителей исследуемого региона; во-вторых, подверг правке и тем самым лишил уникальности личный документ; в-третьих, лихо вынес в заголовок своей публикации суждение о привычности для общества аномальных сексуальных отношений, в-четвертых... Помимо фактических искажений, «не слишком презентабельно в глазах коллег выглядит и сам специалист, от лица которого журналистом комментарий и написан»^[138][138].

Примером полезного сложения сил является статья обозревателя «Известий» И. Савватеевой «Откуда у нас ностальгия по старому?». В ее основе лежат разработки экономистов-социологов ВЦИОМ, нацеленные на изучение доходов населения в ситуации хозяйственных реформ. Опираясь на оригинальную методику анализа, соавторы опровергают официальную статистику и саму традицию высчитывать средний уровень доходов населения независимо от имущественного расслоения общества и, соответственно, полученные таким образом показатели.

Реальная картина бедности предстает гораздо более мрачной, чем ее рисует усредненная цифра. Здесь же вскрывается коренная причина неравенства: она – в порочной системе оплаты труда. Трудно сказать, как выглядела бы публикация за подписью представителей ВЦИОМ, но журналист определенно снял с исходных материалов налет технократизма и выявил в них предмет массового, неспециализированного интереса. Кстати сказать, И. Савватеева удостоена совместной премии Торгово-промышленной палаты и Союза журналистов России.

Хотелось бы, чтобы эта публикация, при всей ее конкретности, воспринималась еще и обобщенно – как воплощение идеи взаимопроникновения социологии и практической журналистики.

^[139][1] Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991. С. 57.

^[140][2] Античные риторики. / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 27.

^[141][3] Безменова Н.А. Указ. соч. С. 142.

^[142][4] Штокмар В.В. История Англии в средние века. Л., 1973. С. 160.

^[143][5] Реале Д., Антисери Д. Западная философия: от истоков до наших дней. Новое время (от Леонардо до Канта). СПб., 1996. Т. 3. С. 466–467.

^[144][6] Рождение французской буржуазной политико-правовой системы / Отв. ред. А.И. Королев, К.Е. Ливанцев. Л., 1990. С. 43.

^[145][7] Ученова В.В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971. С. 28.

^[146][8] Попов Ю.В. Публицисты Великой французской революции. М., 1989. С. 95.

^[147][9] Станько А.И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России (XVIII в. – 60-е годы XIX в.): Автореф. дис. … д-ра филол. наук. Л., 1986. С. 18.

^[148][10] Там же. С. 14.

^[149][11] Лабутина И.А. У истоков современной демократии. М., 1994. С. 168.

^[150][12] Зеньковский И. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. I. С. 102.

^[151][13] Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993. С. 78.

^[152][14] Гуревич С.М. Предпосылки возникновения марксистской теории журналистики. М., 1972. С. 73.

^[153][15] Основы социологии: Курс лекций. / Отв. ред. А. Г. Эфендиев. М., 1993. С. 40.

^[154][16] Гуревич С.М. Указ. соч. С. 78.

^[155][17] Там же. С. 77, 83.

^[156][18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 206.

^[157][19] Смирнова М.Г. Социологические исследования печати, радио и телевидения в развитых капиталистических странах: Учебно-методич. пособие. М., 1981. С. 13; Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. М., 1996. С. 36.

^[158][20] Соколов В.С. Периодическая печать Франции. СПб., 1996. С 47.

^[159][21] Там же. С. 59.

^[160][22] Herd, H. The March of Journalism. London, 1952. P. 133.

^[161][23] Смирнова М.Г. Указ. соч. С. 14.

^[162][24] Станько А.И. Указ. соч. С. 22, 24.

^[163][25] Таловов В.П. У истоков социолого-журналистских исследований в России// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1993. № 5. С. 30.

^[164][26] Буржуазные теории журналистики (Критический анализ) / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1980. С. 85.

^[165][27] См. подробнее: Смирнова М.Г. Указ. соч.

^[166][28] Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб., 1997. С. 83.

^[167][29] Буржуазные теории журналистики. С. 55.

^[168][30] Радугин А.А., Радугин К.А. Указ. соч. С. 46.

^[169][31] См.: Таловов В.П. О читательской психологии и теоретических основах ее изучения. Л., 1973; Иванова Р.Ф. Первый опыт конкретных социологических исследований советской печати// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1967. № 2. С. 43–55; Коган В.3. Советская социология печати в 20-е годы // Социологические исследования: Материалы I науч. конф. Вып. 8. Новосибирск, 1968.

^[170][32] Свитич Л Г. Журналистика 20-х годов (Из истории социологических исследований) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1973. № 6. С. 46.

^[171][33] Социология журналистики / Под ред. Е.П. Прохорова. М., 1981. С. 13.

^[172][34] См.: Смирнова М.Г. Указ. соч.

^[173][35] Там же. С. 18–19.

^[174][36] Schramm, W. Mass Media and National Development. Paris, 1964. P. 48–54, 86–89; Parsons, T. The Social System. Glencoe (USA), 1952.

^[175][37] Merrill, J. The Imperative of Freedom. N. Y., 1974. P. 45–62.

^[176][38] Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Указ. соч. С. 311.

^[177][39] См.: Буржуазные теории журналистики. С. 170–173.

^[178][40] A Different Road Taken. Profiles in Critical Communication / Ed. by J. A. Lent. Boulder (USA), 1995. P. 201.

^[179][41] Орехова С.Г. Критический обзор теоретических исследований английской буржуазной пропаганды и журналистики: социологическое и социально-психологическое направления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1978. № 4. С. 90–91.

^[180][42] McQuail, D. Communication. London, 1975. P. 193–194.

^[181][43] Социология журналистики. С. 55.

^[182][44] Там же.

^[183][45] Социологическое обеспечение деятельности СМИ / Редкол.: С.Г. Корконосенко (отв. ред.), О.А. Алашеева, В.В. Ворошилов, М.Н. Ким. СПб., 1995; Журналистика и социология’95 / Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), В.В. Ворошилов, М.Н. Ким. СПб.; Новгород, 1996; Журналистика и социология’96. О чем молчит аудитория? / Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), В.В. Ворошилов, М.Н. Ким. СПб., 1997; Журналистика и социология’97. Журналист: личность, должность, долг/ Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), В.В. Ворошилов, В.И. Кузин. СПб., 1998; Журналистика и социология’98. Журналистика в условиях общественного кризиса/ Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), И.Н. Блохин, С.М. Виноградова, В.А. Сидоров. СПб., 1999; Журналистика и социология’99. Журналистика и социальный контроль / Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), И.Н. Блохин, В.А. Сидоров. СПб., 2000 и др.

^[184][46] Корконосенко С.Г. Социология журналистики: этап обобщения опыта // Журналистика и социология’95. С. 3.

^[185][47] Корконосенко С.Г. Социализация журналиста и социальность журналистики // Журналистика и социология’97. С. 11.

^[186][48] Фурсов А.И. Длинные волны, гегемония и будущее капиталистической мир-экономики // Общественные науки за рубежом. Рефер. журнал. Сер. Востоковедение и африканистика. 1992. № 1. С. 3–21.

^[187][49] Капитализм и социализм в развивающемся мире. М., 1989. С. 21–22.

^[188][50] Корконосенко С.Г. Российская журналистика: от кризиса к отмиранию // Журналистика и социология’98. С. 12.

^[189][51] Журналистика и социология. Россия, 90-е годы / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2001.

^[190][52] Колесник С.Г., Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Российский и американский журналист (опыт совместного исследования) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1995. № 1. С. 20–27; № 2. С. 30–42; Засурский Я.Н., Колесник С.Г., Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Журналисты о правах и свободах личности и средств массовой информации (российско-американское исследование) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1997. № 3. С. 20–36.

^[191][53] См.: Корконосенко С.Г. Журналистский дискурс в пространственно-временной динамике // Российская журналистика: от «Колокола» до «СПИД-Инфо». Екатеринбург, 1996; Виноградова С.М., Корконосенко С.Г. Массмедиа в социально-политическом пространстве (Россия и скандинавские страны) // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований / Под ред. Л.А. Вербицкой, В.В. Васильковой, В.В. Козловского, Н.Г. Скворцова. СПб., 2001; Виноградова С.М., Корконосенко С.Г. События в СМИ и в социальной реальности России // Акценты. 2002. № 7–8.

^[192][54] Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Указ. соч. С. 346.

^[193][55] Горохов В.М. Интегративная модель массовых коммуникаций: к проблеме взаимодействия СМИ, рекламы и PR. Интегрированные маркетинговые коммуникации: методология анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4. С. 10.

^[194][56] Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002. С. 3.

^[195][57] Сорокин Л.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 534.

^[196][58] Багдикян Б. Монополия средств информации. М., 1987. С. 43–44.

^[197][59] Сидоров В.А. Социология журналистики: Программа курса и методич. указания. СПб., 1999. С. 10.

^[198][60] Там же. С. 3.

^[199][61] Женщина в жизни общества: Материалы междунар. конф. «Женская журналистика и женщины в журналистике» / Ред.-сост. С.М. Виноградова. СПб., 2001; Толерантность. Журналистика, политика, культура: Материалы межфакульт. теоретич. семинара / Ред.-сост. С.М. Виноградова, С.Г. Корконосенко. СПб., 2003.

^[200][62] Журналистика и социология’2002. Журналистика как средство общественного познания / Редкол.: С.Г. Корконосенко (ред.-сост.), И.Н. Блохин, В.А. Сидоров. СПб., 2003.

^[201][63] Дзялошинский И.М. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. М., 1996. С. 195.

^[202][64] Голосенка И.А. Преподавание социологии: историческая справка и вариант курса // Социс. 1992. № 8. С. 38.

^[203][65] Голосенко И.А. Социология в дореволюционной России: Науковед. аспекты // Филос. науки. 1988. № 1. С. 54–55; Ермакович Ю.М. Из истории Русской высшей школы общественных наук в Париже // Российская социология: Историко-социологич. очерки./ Отв. ред. А.О. Бороноев, В.В. Козловский. М., 1997. С. 175.

^[204][66] McNall, Scott E., McNall, Sally A. Sociology. Englewood Cliffs (USA), 1992. P.3.

^[205][67] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 534.

^[206][68] Рубинов А.3. Операции без секретов. М., 1980. С. 41.

^[207][69] Землянова Л.М. Информационный монополизм и морфология культуры (концепции зарубежных исследователей) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1996. № 3. С. 40.

^[208][70] Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры: динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века: Автореф. дис.... д-ра филол. наук. СПб., 2002. С. 31.

^[209][71] Чего хочет читатель, того хочет Бог // Невский, 70. 1998. № 4. С. 15.

^[210][72] lnglis, F. Media Theory. An Introduction. Oxford (UK); Cambridge (USA), 1992. P. 193.

^[211][73] Brody, E.W. Communication Tomorrow: New Audiences, New Technologies, New Media. New York (USA), 1990. P. 67.

^[212][74] Лесин признает наличие угрозы свободе СМИ и обещает уменьшить участие государства на медийном рынке // Законодательство и практика масс-медиа. 2002. № 2. С. 14; Сергей Ястржембский: «У России пока нет последовательной информационной политики» // PR-диалог. 2002. № 3. С. 18.

^[213][75] Стровский Д.Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. Екатеринбург, 2001. С. 234.

^[214][76] Дзялошинский И.М. Российская журналистика в поисках модели развития // Роль прессы в формировании в России гражданского общества / Отв. за вып. М. Дзялошинская. М., 1999. С. 121.

^[215][77] СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Авт.-сост. В. Н. Монахов. М., 2003. С. 22–24.

^[216][78] Ekecrantz, J., Olsson, T. Journalism: Discursive Order and Social Practice. A Research Programme on News Media and Social Change in 20th Century Sweden. Stockholm, 1993. P. 10, 11.

^[217][79] Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М., 1968. С. 236.

^[218][80] Черниченко Ю. Очерк про очерк // Нов. мир. 1985. № 1. С. 181.

^[219][81] Журналистика и социология/ Под ред. И.Д. Фомичевой. М., 1995. С. 23–26.

^[220][82] Краткий словарь по социологии/ Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1988. С. 347, 348.

^[221][83] Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики (XIX – первая половина XX в.). Ростов н/Д, 2000; Она же. Журналистика как объект теоретического анализа в европейской научной мысли XIX – второй половины XX в.: Дис.... д-ра филол. наук. Краснодар, 2001.

^[222][84] Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М., 2000. С. 279.

^[223][85] Подобное «отпочковывание» новых ветвей знания от двух других дисциплин типично для современного обществоведения. Например, от союза социологии и политологии родилась политическая социология. Специалисты пишут, что она «как самостоятельная наука имеет свой предмет исследования, свои категории и структуру. Вместе с тем она использует основную содержательную проблематику этих двух наук... Данные науки как бы составляют “каркас” политической социологии»: Сумбатян Ю.Г. К вопросу о предмете политической социологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 2. С. 114, 115.

^[224][86] Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб., 2001. С. 25.

^[225][87] Основные понятия теории журналистики (новые подходы к проблеме)/ Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1993. С. 46; Социология журналистики/ Под ред. Е.П. Прохорова. М., 1981. С. 47.

^[226][88] Основные понятия теории журналистики. С. 47.

^[227][89] Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С. 19, 20.

^[228][90] Казанский А.А. Журналистика как предмет социально-философско­го анализа: Автореф. дис.... канд. филос. наук. М., 1982. С. 2.

^[229][91] Журналист: Социологические и социопсихологические исследования/ Под ред. Л.Г. Свитич, А.А. Ширяевой. М, 1994. С. 95, 96.

^[230][92] Agee, W., Ault, Ph., Emery, E. Introduction to Mass Communication. 9^lh ed. New York (USA), 1988. P. 424.

^[231][93] Культурология. XX век. Энциклопедия/ Гл. ред. С.Я. Левит. СПб., 1998. Т. 2. С. 47.

^[232][94] Блохин И.Н. Журналистика в этнокультурном взаимодействии: Учебное пособие. СПб., 2003.

^[233][95] Varis, T. Global Communication in the Cyberspace // The Global Network. 1996. № 4, 5. P. 16.

^[234][96] Короченский А.П. «Пятая власть»? Медиакритика в теории и практике журналистики. Ростов н/Д, 2003; Он же. Медиакритика в теории и практике журналистики: Дис.... д-ра филол. наук. СПб., 2003.

^[235][97] Бургин М.С., Кузнецов В.И. Что должно входить в состав специальной социологической теории? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 1. С. 13–19.

^[236][98] Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М., 1997; Фомичева И.Д. Со стола социолога (Об оценке и интерпретации социологических данных журналистами) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1993. № 6. С. 12–25; Wilhoit, G.С., Weawer, D.Н. Newsroom Guide to Polls and Surveys. Washington (USA), 1980.

^[237][99] Шафир Я.М. Газета и деревня. М., 1923; Районная газета в системе журналистики/ Отв. ред. А.И. Верховская, Е.П. Прохоров. М., 1977; Кузин В.И. Партийный комитет и газета. Л., 1968.

^[238][100] Коган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 20.

^[239][101] Социология журналистики. С. 41–43.

^[240][102] Ким М.Н. Читательский интерес как фактор отношения к газете // Журналистика и социология’95/ Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб.; Новгород, 1996. С. 19.

^[241][103] См., напр.: Рабочая книга социолога/ Редкол.: Г.В. Осипов (отв. ред.) и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995 и др.

^[242][104] Миллс Р. Интеллектуальное мастерство // Социс. 1994. № 1. С. 109.

^[243][105] Журналистика и социология/ Под ред. И.Д. Фомичевой; Слуцкий Е.Г. Прессовые опросы: опыт, проблемы и перспективы использования. Л., 1990; Труд журналиста/ Сост. В.П. Таловов: Методика и техника организации журналистского наблюдения. Л., 1982, 1983; Анкетирование, читательская конференция. Л., 1983.

^[244][106] Попов Г.X. Проблемы теории управления. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1974. С. 6.

^[245][107] Кропотов Л.А. Журналистика на путях социологии: Учебное пособие. Свердловск, 1976. С. 6, 7.

^[246][108] Канторович В.Я. Литература и социология: Статьи, воспоминания. М., 1984. С. 127. Современные теоретики печати предлагают признать за социографией «права гражданства» и связывают с ней перспективу углубления социального анализа в прессе: Кропотов Л. Социографическая зарисовка: утверждение на практике // Факс: Журнал уральских журналистов. 1996. № 4. С. 22–27.

^[247][109] Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М., 1997. С. 48, 49.

^[248][110] Коган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 132.

^[249][111] Вейцман Е. О социологической стороне критики // Искусство кино. 1967. № 12.

^[250][112] Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С. 234.

^[251][113] Журналист: Социологические и социопсихологические исследования/ Под ред. Л.Г. Свитич, А.А. Ширяевой. М., 1994. С. 11, 12.

^[252][114] Тертычный А.А. Ценностно-познавательные характеристики социально-воздействующего публицистического текста: Дис.... д-ра филол. н. М., 1993. С. 247.

^[253][115] Ковалев В.Н. Публицистика как объект и предмет социологического анализа // Опыт и перспективы социологических исследований журналистики/ Отв. ред. В.П. Васильев. М., 1984. С. 22.

^[254][116] Лихачев Д.С. Рождение нового через хаос // Полярность в культуре/ Сост. В.Е. Багно, Т.А. Новичкова. СПб., 1996. С. 14.

^[255][117] Марахов В.Г. Гражданское общество в России: теория и стратегия формирования // Стратегии формирования гражданского общества в России/ Под ред. В.Г. Марахова. СПб., 2002. С. 11, 12.

^[256][118] Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. М., 2002. С. 109.

^[257][119] Устимова О.В. Пресса о «новых русских» и «новых бедных» в составе средних слоев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1996. № 1. С. 17, 18.

^[258][120] Todd R. Alternatives // Mass Culture Revisited / Ed. by B. Rosenberg, D. M. White. New York (USA), 1971. P. 466–473.

^[259][121] Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. С. 25, 26.

^[260][122] См.: Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. С. 327.

^[261][123] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972. С. 79.

^[262][124] Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М., 1993. С. 12.

^[263][125] Справочник для журналистов стран Центральной и Восточной Европы/ Ред.-сост. М.Ф. Мэллет. М., 1993. С. 73.

^[264][126] Реснянская Л.Л., Свитич Л.Г., Фомичева И.Д., Ширяева А.А. Перспективы развития региональной прессы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1996. № 3. С. 6.

^[265][127] Солонин Ю.Н. Журналист и его сознание: в защиту профессионализма // Журналист. Пресса. Аудитория. Вып. 4/ Под ред. И.П. Лысаковой, Ю.Н. Солонина. Л., 1991. С. 19–29.

^[266][128] Чуткова В., Прусенкова Н. В строгом режиме реального времени. Как телевизионщики показывали событие, которое еще только происходило // Новая газета. 2002. 28–30 окт.

^[267][129] Hoyer, Svennik. An Introduction to the sociology of news. Oslo, 2000. P. 45 (пилотный вариант).

^[268][130] Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение // Социс. 1993. № 7. С. 3.

^[269][131] Аграновский А. Давайте думать // Уроки Аграновского/ Сост. А.А. Аграновский. М., 1986. С. 259.

^[270][132] Киричёк П.Н. О духовном «продукте» социожурналистики // Средства массовой информации в современном мире/ Отв. ред. В.И. Коньков. СПб., 2000. С. 14–15.

^[271][133] Сидоров В.А. Суверенность личности как источник свободы слова // Проблемы свободы слова, информации и печати в теории и практике стран Западной, Центральной, Восточной Европы и США/ Ред. А.Е. Бранский. СПб., 2002. С. 55–56.

^[272][134] Могилевский Р. Что читают // Известия. СПб. 2002. 22 янв.

^[273][135] Дзялошинский И.М. О некоторых причинах «странного» поведения российских журналистов в избирательных кампаниях 1999–2000 гг. // СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях/ Ред.-сост. И.В. Задорин. М., 2000. С. 25.

^[274][136] Солганик Г.Я. Автор как стилеобразующая категория публицистического текста// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2001. № 3. С. 80.

^[275][137] Сидоров В.А. От Макса Вебера – к Владимиру Познеру и обратно // Средства массовой информации в современном мире/ Под ред. В.И. Конькова. СПб., 2002. С. 149–151.

^[276][138] Клецин А.А., Лагунова Е.В. Осторожно: журналисты! // Час Пик. 1997. 20 авг.

Конец формы